OSOV 18 C 102/2022-115

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 111 867,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 111 867,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 111 867,77 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 96 967,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu datum domáhala po žalované zaplacení částky 111 867,77 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovanou dohodu o výkonu činnosti realitního makléře. Nedílnou součástí dohody byly mj. vnitřní předpisy, provizní řád a obchodní podmínky. Žalovaná byla povinna za odměnu poskytovat jménem a na účet žalobkyně realitní a další služby pro klienty. Žalované vzniklo právo na odměnu okamžikem, kdy byl v době trvání dohody úspěšně dokončen obchodní případ, žalobkyni vzniklo právo na odměnu od klienta a zároveň tuto odměnu žalobkyně obdržela. V takovém případě žalobkyně vyplatí žalované odměnu ve výši stanovené v provizním řádu. Žalobkyně není povinna vyplatit žalované odměnu nebo její část i přesto, že na ni žalované vznikl nárok, jestliže žalovaná poruší své povinnosti související s výkonem činností dle dohody, poruší právní předpisy či jedná v rozporu s dobrými mravy anebo se zájmy žalobkyně a toto porušení je konstatováno žalobkyní nebo jí pověřenou osobou. Žalobkyně není povinna vyplatit žalované odměnu také v případě, že v rámci kontroly zjistí negativní zpětnou vazbu klienta na činnost žalované či je tato činnost žalované na základě posouzení žalobkyně předmětem oprávněné stížnosti klienta. Žalobkyně dále není povinna vyplatit žalované odměnu v případě, že žalovaná soustavně či opakovaně neposkytuje předepsanou součinnost anebo dojde k zániku dohody a obchodní případ, u něhož žalovaná uplatnila nárok na odměnu, nebyl žalovanou úspěšně dokončen v době trvání dohody. V rámci kontroly žalobkyně byla u předmětných obchodních případů zjištěna negativní zpětná vazba klientů na činnost žalované. U zakázky číslo v níž jako klienti vystupovali manželé příjmení a příjmení, byla žalované vyplacena zálohová odměna 52 958,68 Kč. U zakázky číslo v níž jako klienti vystupovali manželé příjmení a příjmení příjmení, byla žalované vyplacena zálohová odměna 58 909,09 Kč. U obou těchto zakázek však žalované nevznikl nárok na odměnu, neboť z důvodu porušení povinností ze strany žalované museli obchodní případ dokončit jiní makléři žalobkyně. Žalovaná v rozporu s dohodou o výkonu činnosti realitního makléře a v úmyslu obejít žalobkyni u obou výše uvedených případů požadovala po klientech nad rámec ujednaných provizí vyplacení dalších odměn toliko pro svou osobu. Klienti žalobkyně byli z jednání žalované značně rozladěni a chtěli proces prodeje ukončit. Žalobkyně dále uvedla, že za rozporné s uzavřenou dohodou, právními předpisy a dobrými mravy považuje jednání žalované, která klientům slíbila vyplatit částku minimálně 50 000 Kč, nabízela klientům jménem žalobkyně pochybné půjčky a po podpisu rezervační smlouvy s klienty přestala komunikovat. Obě zakázky se žalobkyni nakonec podařilo dokončit pouze proto, že k jejich dotažení byli zapojeni jiní makléři a současně žalobkyně musela v obou případech snížit svou odměnu. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla ukončena na základě odstoupení žalobkyně od uzavřené dohody z datum. Žalobkyně eviduje vůči žalované závazek v celkové výši 111 867,77 Kč. K vrácení zálohové odměny byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou z datum.

2. K procesní obraně žalované spočívající v námitce započtení žalobkyně uvedla, že tyto nároky žalované neuznává. V článku III. odst. 1 smlouvy o obchodním zastoupení byla sjednána promlčecí lhůta u práva makléře na jakoukoliv odměnu nebo provizi vyplývající z dohody v délce 1 roku ode dne, kdy počala promlčecí lhůta plynout. Vzhledem k tomu, že všechny zakázky, z nichž žalovaná dovozuje svůj tvrzený nárok, pochází z roku 2020, tak se podle žalobkyně jedná o nároky promlčené. Žalobkyně dále uvedla, že tyto pohledávky nejsou způsobilé k započtení, neboť nejsou splatné. Podle obchodních podmínek bylo povinností žalované vystavit řádně a včas fakturu na provize. S ohledem na to, že takovéto faktury nebyly žalovanou vystaveny, tak provize nejsou splatné ani způsobilé k započtení. Tvrzené nároky žalované nejsou vůbec projednatelné před soudem, neboť žalovaná dosud neuvedla způsob jejich výpočtu, který by měl oporu v příslušných ujednáních dohody. Žalovaná rovněž neprokázala, že by jednotlivé zakázky byly úspěšně dokončeny v době trvání dohody o zastoupení v přímé souvislosti s činností žalované. Veškeré žalovanou uváděné zakázky byly v kompetenci jiných makléřů žalobkyně a žalovaná se na nich nikterak nepodílela.

3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. V průběhu řízení žalovaná učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela dohodu o výkonu činností realitního makléře. Tato smlouva byla podle žalované koncipována jako jednostranně výhodný kontrakt a výrazně vychylovala rovnost smluvních stran ve prospěch žalobkyně. Žalované vzniklo právo na úhradu žalobkyní vyplacené zprostředkovatelské provize. Žalovaná nesouhlasila se stanoviskem žalobkyně, že by u shora uvedených dvou obchodů porušila své smluvní povinnosti, v důsledku čehož byly tyto obchodní případy dokončeny jiným makléřem. Žalovaná postupovala vždy řádně podle uzavřené smlouvy, a proto jí vzniklo právo na úhradu zprostředkovatelské provize. Pokud žalobkyně těsně před podpisem zprostředkovávané kupní smlouvy pověřila jejím podpisem jinou osobou, takto neznamená, že by tato osoba, která učinila pouze poslední formální část obchodního případu, měla mít nárok na úhradu provize na úkor majoritní činnosti žalované. Žalovaná dovedla oba realitní případy těsně před samotný podpis zprostředkovávané kupní smlouvy. Žalobkyně pověřila dokončením těchto případů jinou osobu ve snaze zmařit právo žalované na vyplacení provizí. Takovéto jednání žalobkyně je v rozporu s uzavřenými smlouvami a v rozporu s dobrými mravy.

4. V podání doručeném soudu datum žalovaná uvedla, že má za žalobkyní pohledávky z titulu nevyplacených provizí za kalendářní měsíce srpen a září 2020. Žalovaná tyto pohledávky uplatnila jako obranu proti nárokům žalobkyně ve formě zápočtu oproti žalované částce. Pokud by soud dovodil, že je žaloba žalobkyně důvodná, tak žalovaná započítává proti tomuto nároku žalobkyně své nároky na zaplacení provizí ze zprostředkovaných obchodních případů. Žalovaná uvedla, že zprostředkovala prodej chaty v obec, ul. ulice (zakázka číslo) a žalované vzniklo právo na zaplacení provize 26 325 Kč. Žalovaná zprostředkovala prodej bytové jednotky číslo o velikosti 1+1 v katastrálním území Nová ulice, obec (zakázka číslo) a žalované vzniklo právo na zaplacení provize 61 363,64 Kč. Žalovaná zprostředkovala prodej pozemku parc. číslo v katastrálním území Potštát (zakázka číslo) a žalované vzniklo právo na zaplacení provize 29 938,02 Kč. Žalovaná zprostředkovala prodej nemovitých věcí v katastrálním území Libuš (zakázka číslo) a žalované vzniklo právo na zaplacení provize 18 225 Kč. Žalovaná zprostředkovala prodej nemovitých věcí v katastrální uzemí (zakázka číslo) a žalované vzniklo právo na zaplacení provize 61 000 Kč. Žalovaná zprostředkovala prodej nemovitých věcí v katastrálním území Libina (zakázka číslo) a žalované vzniklo právo na zaplacení provize 85 909 Kč. Žalovaná uvedla, že jí tak vzniklo právo na zaplacení provizí v celkové výši 282 760,66 Kč, a to ze zakázek číslo. Na žalobou uplatněný nárok žalobkyně ve výši 111 867,77 Kč žalovaná, aniž by nárok žalobkyně uznávala, započítává svůj nárok na zaplacení částky 282 760,66 Kč.

5. Soud provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

6. Mezi účastníky bylo nesporné sjednání dohody o výkonu činností realitního makléře dne datum.

7. Z dohody o výkonu činností realitního makléře soud zjistil, že tato dohoda byla sjednána datum mezi žalovanou jako makléřem, zastoupenou jméno příjmení, a žalobkyní jako realitní kanceláří, zastoupenou jméno příjmení. Žalovaná byla oprávněna pro žalobkyni vyhledávat potenciální klienty se zájmem o koupi, prodej, pronájem, podnájem, pacht, směnu nebo jinou obdobou transakci týkající se nemovitostí (článek I.). Žalovaná byla povinna vykonávat tyto činnosti svědomitě s odbornou péčí, výhradně pro žalobkyni a na základě pokynů žalobkyně a v souladu s právními předpisy. Žalovaná byla povinna dodržovat vnitřní předpisy žalobkyně v aktuálním znění. Žalobkyně byla povinna platit žalované odměnu podle provizního řádu platného první den v měsíci (článek II.). Žalované náleží za řádný výkon činností odměna, přičemž vznik nároku na odměnu, její výši a strukturu, způsob a termín výplaty a další podrobnosti a možnosti dalších odměn stanoví obchodní podmínky a provizní řád. V případě, že žalované nevzniklo právo na odměnu nebo její část či její výplatu nebo toto právo následně zaniklo, je žalovaná povinna již vyplacenou odměnu nebo její část vrátit podle podmínek uvedených v obchodních podmínkách a provizním řádu. Smluvní strany sjednávají promlčecí lhůtu u práva žalované na jakoukoliv odměnu/provizi vyplývající z dohody v délce jednoho roku ode dne, kdy počala promlčecí lhůta plynout (článek III.). Dohoda se uzavírá na dobu neurčitou. Smluvní strany jsou oprávněny dohodu ukončit dohodou, výpovědí či od dohody odstoupit za podmínek stanovených v obchodních podmínkách (článek IV.). Povinnosti a práva v dohodě neupravené se řídí občanským zákoníkem, zejména ust. § 2483 a následujících občanského zákoníku. Veškerá komunikace ze strany žalobkyně vůči žalované na základě dohody může probíhat i prostřednictvím emailu, který žalovaná uvedla v dohodě. Email se považuje za doručený žalované třetím dnem ode dne odeslání. ulice předpisy, provizní řád, obchodní podmínky a další přílohy dohody jsou její neoddělitelnou součástí a žalovaná se s nimi důkladně seznámila před podpisem dohody a je povinna se jimi řídit. ulice podmínky a provizní řád mohou být žalobkyní jednostranně aktualizovány a v přiměřeném rozsahu změněny. Dohoda může být měněna pouze písemnými dodatky (článek V.).

8. Z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná není oprávněna vykonávat činnosti na základě dohody způsobem, který je zjevně obtěžující, nebo který by mohl poškodit zájmy a dobré jméno žalobkyně (článek 1. bod 3.). Za úspěšně dokončený případ se považuje obchodní případ, který je v anonymizováno označený příznakem prodáno a současně došlo v rámci tohoto obchodního případu k řádnému převodu vlastnického práva u předmětu převodu. Další podmínkou je, že žalobkyně neeviduje žádnou stížnost či zápornou reakci na činnost žalované u tohoto obchodního případu ze strany klienta a jedná se o obchodní případ, který byl řádně realizován v souladu s dohodou (článek 1. bod 5.). Žalovaná je povinna používat při výkonu činností výhradně jen takové smlouvy a jiné listiny, které jí žalobkyně předala, a to vždy v jejich aktuální podobě bez jakýchkoliv zásahů ze strany žalované či třetích osob. Žalovaná není oprávněna do obsahu smluv a jiných listin bez souhlasu žalobkyně jakkoliv zasahovat. Žalovaná je povinna o každé uzavřené smlouvě či jiné listině bezodkladně informovat žalobkyni, řádně je po dobu držení opatrovat a předat tyto smlouvy a listiny žalobkyni, a to do 24 hodin ode dne uzavření smlouvy či získání dokumentu (článek 2. bod 4.). Žalobkyně zmocňuje žalovanou k tomu, aby jménem a na účet žalobkyně uzavírala v souladu s dohodou zprostředkovatelské a rezervační smlouvy, v nichž bude žalobkyně vystupovat jako zprostředkovatel a dále k činnostem dle čl. 1 odst. 1 a 2 dohody (článek 5. bod 1.). Za činnosti podle dohody náleží žalované odměna, jejíž jednotlivé části, způsob výpočtu a další podmínky pro její výplatu stanoví tyto obchodní podmínky a provizní řád. Žalované náleží odměna určená procentem z odměny sjednané žalobkyní s klientem dle kariérní pozice žalované. Za makléřovu kariérní pozici se považuje kariérní pozice uvedená na základě rozhodnutí žalobkyně v kartě makléře ve STORMMU (článek 6. bod 1.). Žalované vzniká právo na odměnu okamžikem, kdy je v době trvání dohody úspěšně dokončen obchodní případ a žalobkyni vzniklo právo na odměnu přímo od klienta a odměnu žalobkyně obdržela. Žalobkyně je oprávněna kdykoliv vyplácet dílčí plnění žalované před vznikem práva na odměnu. Na dílčí plnění nevzniká žalované žádný nárok (článek 6. bod 3.). Žalobkyně zaplatí žalované odměnu ve výši stanovené v provizním řádu v případě kumulativního splnění všech podmínek dle obchodních podmínek a níže uvedených podmínek: obchodní případ byl úspěšně dokončen v době trvání dohody v přímé souvislosti s činností žalované a žalobkyni vznikl nárok na odměnu za zprostředkování u daného obchodního případu a fakticky ji od klienta obdržela (článek 6. bod 5.). Žalobkyně není povinna zaplatit žalované odměnu nebo její část i přesto, že na ni žalované vznikl nárok, jestliže mj. žalovaná poruší své povinnosti související s výkonem činnosti dle dohody, poruší právní předpisy či jedná v rozporu s dobrými mravy nebo se zájmy žalobkyně/klienta a toto porušení je konstatováno žalobkyní nebo jí pověřenou osobou/soudem nebo jiným orgánem nebo v rámci kontroly je žalobkyní zjištěna negativní zpětná vazba klienta na činnost žalované či je tato činnost na základě posouzení žalobkyně předmětem oprávněné stížnosti klienta nebo žalovaná soustavně či opakovaně neposkytuje součinnost podle čl. 2 odst. 10 obchodních podmínek (článek 6. bod 6.). V případě, že jakákoliv odměna nebo její část byla žalované vyplacena bezdůvodně, neoprávněně anebo alespoň jedna z podmínek pro výplatu odměny se následně stala/byla prohlášena za nesplněnou nebo kdykoli zanikl právní důvod pro výplatu odměny či jiného plnění, je žalovaná povinna žalobkyni vyplacenou odměnu či jiné plnění vrátit bezodkladně na základě výzvy žalobkyně. Nárok na vrácení odměny či jiného plnění se stává splatným nejdříve od okamžiku doručení výzvy žalované (článek 6. bod 9.). Případnou zbývající část dluhu je žalovaná povinna vrátit žalobkyni na základě písemné výzvy žalobkyně, a to neprodleně, nejpozději však do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy žalované. Jakékoli započtení pohledávek žalované vyplývajících z dohody vůči žalobkyni se vylučuje (článek 6. bod 10.).

9. Z odstoupení od dohody o výkonu činností realitního makléře soud zjistil, že datum žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od uzavřené dohody o výkonu činnosti realitního makléře ze datum, a to z důvodu porušení čl. II. bodu 1. smlouvy a porušení čl. 2 bodu 5. obchodních podmínek. Z potvrzení o podání se podává, že uvedené odstoupení od dohody bylo odesláno žalované doporučeně poštou datum.

10. Z provizního řádu soud zjistil, že pro pozici příjmení příjmení jméno činí výše odměny 36 %. Výše odměny makléře je stanovena procentem z celkové provize zastoupeného u daného obchodního případu v souladu se smlouvou/obchodními podmínkami a částí provize makléře tohoto provizního řádu. Odměna makléře se vypočítává jako procentuální podíl na provizi sjednané zastoupeným s klientem u konkrétního obchodního případu. V případě, že na daném obchodním případu spolupracuje více makléřů, je nejprve provize sjednaná s klientem rozdělena mezi spolupracující makléře, a to v procentuálním poměru dle jejich dohody u dané zakázky ve anonymizováno, případně dle pokynu zastoupeného.

11. Z výpisů ze systému žalobkyně soud zjistil, že makléř žalované jméno příjmení byl v předmětné době zařazen na pozici příjmení příjmení jméno. V tomto výpisu je uvedena zakázka číslo (prodávající jméno příjmení, kupující jméno příjmení); u makléře jméno příjmení je uveden podíl 10 % (provize bez DPH 16 528,93 Kč), u jméno příjmení je uveden podíl 1 % (provize bez DPH 1 652,89 Kč), u jméno příjmení je uveden podíl 89 % (provize bez DPH 147 107,44 Kč). Dále je v tomto výpisu uvedena zakázka číslo (prodávající příjmení příjmení, kupující jméno příjmení); u makléře jméno příjmení je uveden podíl 1 % (provize bez DPH 1 652,89 Kč), u jméno příjmení je uveden podíl 99 % (provize bez DPH 163 636,37 Kč).

12. Z daňového dokladu číslo z datum soud zjistil, že žalovaná touto fakturou znějící na částku 141 684,75 Kč bez DPH (171 438,54 Kč s DPH) vyúčtovala žalobkyni provizi za zprostředkování příležitostí prodeje nemovitosti. Faktura se stala splatnou datum.

13. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně datum zaslala na bankovní účet žalované částku 171 438,54 Kč pod variabilním symbolem číslo.

14. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná obdržela od žalobkyně datum mj. částku 52 958,68 Kč a částku 58 909,09 Kč.

15. Z nevýhradní dohody o zprostředkování soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní zastoupenou jméno příjmení a klientem jméno příjmení dne datum. Žalobkyně se zavázala obstarat klientovi příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a klient se za to zavázal uhradit žalobkyni provizi. Konkrétně se jednalo o nemovitost v adresa, katastrální uzemí, list vlastnictví, budova stojící na pozemku parcela č. st. 357. Výše kupní ceny nemovitosti včetně provize měla činit 5 900 000 Kč, z čehož provize činila 400 000 Kč Dohoda byla sjednána do datum. V textu dohody je zapsána poznámka„ v případě prodeje za cenu uvedenou ve smlouvě náleží provize 50 % majiteli“.

16. Z dodatku číslo k dohodě o zprostředkování z datum soud zjistil, že tento dodatek byl sjednán datum mezi žalobkyní zastoupenou jméno příjmení a jméno příjmení jako klientem. Na základě dohody smluvních stran došlo ke změně dohody o zprostředkování tak, že kupní cena činí 5 700 000 Kč, z čehož 200 000 Kč činí provize žalobkyně.

17. Z kupní smlouvy a smlouvy o úschově ze datum soud zjistil, že byla sjednána mezi jméno příjmení jako prodávajícím na straně jedné a manžely příjmení jako kupujícími na straně druhé. Předmětem převodu je pozemek parc. č. st. 357, jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), dále pozemek parcela číslo pozemek parcela číslo vše v katastrálním území Dlouhá Třebová, a to za kupní cenu 5 700 000 Kč. Provize žalobkyně činí 100 000 Kč. Za žalobkyni jako zprostředkovatele byla smlouva podepsána jméno příjmení.

18. Z dohody o zprostředkování soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní zastoupenou jméno příjmení a manžely jméno a jméno příjmení dne datum. Žalobkyně se zavázala obstarat klientům příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí kupní a klienti se za to zavázali uhradit žalobkyni provizi. Konkrétně se jednalo o bytovou jednotku číslo v budově číslo v části obce Hylváty, v katastrálním území Hylváty, list vlastnictví s příslušným podílem na společných částech. Výše kupní ceny nemovitosti včetně provize měla činit 2 600 000 Kč, z čehož provize činila 200 000 Kč Dohoda byla sjednána do datum.

19. Z kupní smlouvy a smlouvy o úschově z datum soud zjistil, že byla sjednána mezi manžely příjmení jako prodávajícími na straně jedné a manžely příjmení jako kupujícími na straně druhé. Předmětem převodu je jednotka číslo (byt) spolu s podílem na společných částech domu a pozemku v rozsahu číslo v budově část obce, adresa, bytový dům, vše v katastrálním území Hylváty, a to za kupní cenu 2 400 000 Kč. Provize žalobkyně činí 100 000 Kč. Za žalobkyni jako zprostředkovatele byla smlouva podepsána jméno příjmení.

20. Z emailu jméno příjmení z datum soud zjistil, že manažer centrály žalobkyně jméno příjmení reagoval na opakovanou žádost žalované o vyúčtování služeb a sdělil jednatelce žalované nespokojenost s činností jméno příjmení, na kterého neobdržel od klientů žalobkyně žádné kladné reference.

21. Z odpovědi žalované z datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že nesouhlasí se zaslanými dobropisy.

22. Z výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 111 867,77 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy představující neoprávněně vyplacené provize ze zakázky číslo (52 958,68 Kč) a zakázky číslo (58 909,09 Kč). Z výpisu ze sledování zásilek se podává, že zásilka obsahující tuto předžalobní výzvu byla žalované doručena datum.

23. Z dopisu žalované z datum soud zjistil, že žalovaná tímto přípisem reagovala na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně s tím, že uplatněné nároky žalobkyně ve výši 111 867,77 Kč zcela odmítá. Z podací stvrzenky se podává, že tento dopis byl odeslán žalobkyni doporučeně poštou datum.

24. Svědek jméno příjmení vypověděl, že poprvé přišel do kontaktu s žalobkyní, když chtěl koupit nemovitost v obec. V této souvislosti se osobně potkal se zástupcem žalobkyně jméno příjmení. Poté, co se s rodinou rozhodli, že nemovitost koupí, tak aby se dostali na co nejnižší hypotéku, rozhodli se prodat byt v obec. jméno příjmení za žalobkyni zprostředkovával prodej bytu v obec i prodej nemovitosti v obec. Až do podpisu rezervační smlouvy byl jméno příjmení aktivní. příjmení jméno příjmení moc nereagoval a obě transakce se dokončily v době, kdy do procesu vstoupil jméno příjmení s dvěma kolegyněmi. U nemovitosti v obec byl svědek v pozici kupujícího. Svědek se snažil, aby mu byla poskytnuta sleva na nemovitost, ale jméno příjmení mu sdělil, že to nejde. jméno příjmení svědkovi slíbil, že jestli vše dobře dopadne a svědek se stane vlastníkem nemovitosti v obec, tak mu po ukončení transakce vyplatí ze své provize částku 50 000 Kč. V případě bytu v obec byl svědek v pozici prodávajícího. U tohoto bytu svědek poskytl kupujícímu slevu a nemovitost se prodala za částku 2 400 000 Kč. I u tohoto prodeje jméno příjmení slíbil svědkovi částku 50 000 Kč ze své provize, jestliže transakce proběhne v pořádku. jméno příjmení přestal se svědkem komunikovat po podpisu rezervační smlouvy a úhradě částky 200 000 Kč. Poté, co se jméno příjmení odmlčel a přestal se svědkem komunikovat, tak svědek společně s jméno příjmení měli zájem na tom, aby transakce proběhla co nejrychleji. Svědek společně s jméno příjmení našli kontakt na vedoucího pobočky v Olomouci, kterým byl jméno příjmení. Když kontaktovali jméno příjmení, tak jméno příjmení se od postupu jméno příjmení distancoval. Obě transakce byly následně dokončeny v režii jméno příjmení. Nespokojenost svědka s jméno příjmení spočívala zejména v tom, že po zaplacení rezervačních záloh se jméno příjmení vytratil, neposkytoval klientům své služby a opakovaně se jim„ vymlouval“. Svědek žádal jméno příjmení, aby další činnosti neprováděl jméno příjmení. Pokud jde o vyplacení částky 2 x 50 000 Kč, takto byla ústní dohoda mezi svědkem a jméno příjmení, že až proběhnou obě transakce, tak bude svědkovi vyplacena částka 2 x 50 000 Kč. Svědek byl s jednáním jméno příjmení nespokojen a veškeré nestandardní chování popsal jméno příjmení. Svědek neuvažoval o ukončení spolupráce s žalobkyní, neboť do toho vložil své peníze. Svědek nepožadoval po žalobkyni žádnou kompenzaci za jednání jméno příjmení, ale žádal o snížení provize. Z jeho strany se jednalo spíše o prosbu, aby žalobkyně vyvodila důsledky z jednání jméno příjmení. Svědek chtěl, aby transakce proběhla co nejrychleji, neboť měl schválenou hypotéku. Žalobkyně uznala pochybení jméno příjmení a provize žalobkyně byla nakonec snížena na částku 100 000 Kč. jméno příjmení celou transakci spojenou s prodejem nemovitostí začal. Svědek podepsal s jméno příjmení rezervační smlouvu na nemovitost. příjmení smluvní dokumentace včetně smluv kupních a prodejních byly podepsány po vstupu jméno příjmení. S vyřízením hypotéky svědkovi pomáhala od žalobkyně jméno příjmení. Za dobu činnosti jméno příjmení se podepisovala rezervační smlouva a proběhly prohlídky v obou nemovitostech. jméno příjmení nechtěl po svědkovi žádné peníze nad rámec dohody o zprostředkování. V případě úspěšnosti obou transakcí byla svědkovi slíbena částka 2 x 50 000 Kč, kterou svědek chápal tak, že měla být vyplacena z provize jméno příjmení. Období nekomunikace s jméno příjmení mohlo trvat cca 2-3 týdny.

25. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že v minulosti jej kontaktoval jméno příjmení ohledně prodeje domu v obec. příjmení jméno příjmení nejprve řešili prodejní cenu domu, která se pohybovala v rozmezí 5,5 mil. až 6 mil. Kč. Nakonec se svědek s jméno příjmení dohodli, že dům se bude prodávat za částku 5,9 mil. Kč s tím, že co bude nad částkou 5,5 mil. Kč, tak si rozdělí napůl mezi sebe. Takovéto ujednání se dopisovalo do smlouvy. Jedněmi ze zájemců o dům byli manželé příjmení. Na základě jednání s manžely příjmení jméno příjmení sdělil svědkovi, že pokud se byt od Svojanovských prodá za celou částku, tak se dům prodá za 5,9 mil. Kč a částka nad 5,5 mil. Kč bude rozdělena napůl mezi svědka a jméno příjmení. jméno příjmení sdělil svědkovi, že má 200 000 Kč jistých. Když se svědek naposledy ptal jméno příjmení, jak to bude s penězi, tak mu jméno příjmení řekl, že dostane 5,5 mil. Kč. příjmení jméno příjmení přestal se svědkem zcela komunikovat. Za účelem dokončení transakce svědek volal jméno příjmení, aby to vyřešili. Když se do transakce vložil jméno příjmení, tak mu svědek sdělil, že nesouhlasí s prodejní cenou 5,5 mil. Kč a že pokud obdrží od žalobkyně pouze tuto částku, tak z prodeje ustupuje. jméno příjmení následně svědkovi slíbil, že za prodej domu dostane částku 5,6 mil. Kč. Tuto částku svědek nakonec od žalobkyně skutečně obdržel. Svědkovi připadal postup jméno příjmení divný a zvláštní. Svědkovi neseděly částky, které měl za prodej domu od žalobkyně dostat. Svědek byl domluven s jméno příjmení, že část kupní ceny nad 5,5 mil. Kč si budou dělit na půl, přičemž poslední informace od jméno příjmení byla taková, že svědek dostane 5,5 mil. Kč. jméno příjmení přestal se svědkem komunikovat po podpisu rezervační smlouvy. Po podpisu rezervační smlouvy se nemohl svědek jméno příjmení asi týden dovolat. Poté mu jméno příjmení řekl, že dostane 5,5 mil. Kč. To byl pro svědka impuls kontaktovat jméno příjmení. V průběhu prodeje domu po něm jméno příjmení žádné peníze nepožadoval. jméno příjmení svědkovi nabídl, že mu vyplatí 100 000 Kč navíc, když u nich svědek zůstane a prodej uskuteční prostřednictvím žalobkyně, tj. že svědek dostane 5,6 mil. Kč. Kupní smlouvy na prodej domu přivezl jméno příjmení a podepisovaly se v obec na poště. Svědek řekl jméno příjmení, že se mu postupy jméno příjmení nelíbí a chce, aby transakci dokončil jiný zástupce od žalobkyně. Svědek je přesvědčen, že ho jméno příjmení chtěl podvést. Svědek si rovněž stěžoval na nekomunikaci jméno příjmení. Svědek dále uvedl, že jméno příjmení byl v domě asi třikrát nebo čtyřikrát. Nejprve se jméno příjmení přijel na dům podívat, potom dům nafotil a následně byl jméno příjmení přítomen u prohlídek s klienty.

26. Svědek jméno příjmení vypověděl, že žalovaná je společností jeho rodičů. Svědek je u žalované zaměstnán jako obchodní zástupce cca 10 let. příjmení příjmení byl klientem žalobkyně a kontakt na něj svědek získal z veřejné inzerce. příjmení příjmení chtěl prodat rodinný dům, a proto uzavřel s žalobkyní smlouvu o nevýhradním prodeji nemovitosti. Svědek tuto nemovitost nabral, nafotil a dal ji do inzerce. Na nemovitost se mohlo ozvat cca 6 zájemců. V nemovitosti proběhly asi 3 nebo 4 prohlídky. Jedněmi ze zájemců byli manželé příjmení. Manželé příjmení se nakonec rozhodli, že nemovitost koupí. Manželé příjmení požadovali po žalobkyni slevu z kupní ceny. Na nemovitosti byla nastavena větší provize, a proto pokud by se poskytovala sleva, tak by se snížila provize žalobkyně. Poté, co byla s manžely příjmení uzavřena rezervační smlouva na nemovitost, tak manželé příjmení potřebovali prodat svůj byt. Jelikož byli manželé příjmení s prací svědka spokojeni, tak požadovali, ať tento byt prodá svědek. V bytě od manželů příjmení mohlo proběhnout cca 6-7 prohlídek. Tento byt nakonec koupil známý od jméno příjmení. V okamžiku, kdy se měla mezi jméno příjmení a manžely příjmení podepisovat kupní smlouva, tak byl svědek z případu odvolán jméno příjmení, a to z nepochopitelných důvodů, že svědek měl chtít od klientů peníze. Když svědek mluvil s jméno příjmení, tak mu jméno příjmení vytknul, že s ním svědek týden nebo 10 dní nekomunikoval. Ale to bylo způsobeno zdravotními a rodinnými problémy svědka. jméno příjmení svědkovi odpověděl, že obchod řeší již s jméno příjmení. Jako omluvu svědek nabídl jméno příjmení částku 50 000 Kč ze své provize. Pokud jde o ručně psaný text do nevýhradní dohody o zprostředkování uzavřené mezi žalobkyní a jméno příjmení, tak tento ručně psaný text do smlouvy dopsal svědek. příjmení příjmení chtěl za nemovitost obdržet 5,5 mil. Kč. Původně byla výše provize sjednána na částku 400 000 Kč. V případě slevy by se snížila provize pro žalobkyni. Dohoda mezi svědkem a jméno příjmení byla taková, že když by se zájemci neposkytovala sleva, tak žalobkyně obdrží provizi 200 000 Kč a částka nad provizí 200 000 Kč bude rozdělena mezi žalobkyni a jméno příjmení v poměru 50:50. Z pohledu svědka byl příjmení příjmení spokojený, neboť obdržel částku, kterou chtěl, tj. 5,5 mil. Kč. Svědek po jméno příjmení ani po manželích příjmení nepožadoval žádné další finanční prostředky. Svědek měl na obou obchodech provizi 2 x 200 000 Kč a byl spokojený. Svědek nemovitost v obec nabral, nafotil, dal do systému, obvolal potenciální zákazníky a provedl cca 5-6 prohlídek. S paní příjmení byl na prohlídce domu asi desetkrát. Následně uzavřel s klienty smlouvu o rezervaci, dodatek ke zprostředkovatelské smlouvě, dal vše do systému a případ předal hypotečnímu specialistovi. K podpisu kupní smlouvy a jejímu předání na katastrální úřad se již svědek nedostal. Kupní smlouvy vyhotovovalo u žalobkyně právní oddělení v součinnosti s prodávajícími a kupujícími. Pokud jde o prodej bytu manželů příjmení v obec, tak tuto zakázku opětovně tzv. nabral, nafotil a dal do systému. V jeden den proběhlo v bytě manželů příjmení cca 5-6 prohlídek a byt nakonec koupil poslední zájemce, který byl známý od jméno příjmení. Makléři u žalobkyně neprováděli záležitosti spojené s hypotékou. U žalobkyně působil hypoteční specialista. Svědek připustil, že s jméno příjmení nekomunikoval týden nebo cca 10 dnů, ale za tím vším stály rodinné a zdravotní důvody. To, že má svědek rodinné a zdravotní problémy a bude nedostupný, hlásil asistentce žalobkyně. Po těchto problémech svědek telefonicky hovořil s jméno příjmení a jméno příjmení a omluvil se jim. jméno příjmení svědkovi odpověděl, že je všechno v pořádku a že obchod dotáhnou s jméno příjmení. jméno příjmení ani příjmení příjmení po svědkovi nepožadovali slevu z provize. Svědek uvedl, že nemá živnostenské oprávnění a byl trestně stíhán, což skončilo odsuzujícím rozsudkem z roku 2022. Svědek byl tímto rozsudkem odsouzen za podvod související s realitní činností. Svědek dále uvedl, že je stále v podmínce.

27. Svědek jméno příjmení vypověděl, že je u žalobkyně zaměstnán na pozici vedoucího pobočky v Olomouci a pro žalobkyni pracuje od roku 2009. Jako vedoucí pobočky má na starost koordinaci makléřů, celkový chod pobočky a dozor nad dokončením případů ze strany makléřů žalobkyně. Svědek uvedl, že jej v minulosti kontaktovali klienti jméno příjmení a příjmení příjmení a stěžovali si na jméno příjmení. jméno příjmení s klienty jméno příjmení a jméno příjmení podepsal rezervaci a následně se snažil obejít žalobkyni a získat zisk ze zakázek pro sebe. jméno příjmení uzavřel s klienty dodatky ke zprostředkovatelským smlouvám, v rámci nichž došlo k ponížení provizí žalobkyně. Výsledkem dodatků bylo, že klienti měli platit peníze mimo žalobkyni přímo jméno příjmení. Klienti si dále stěžovali na nekomunikaci jméno příjmení. Poté, co jméno příjmení dodatky ke zprostředkovatelským smlouvám snížil původní provizi na jednu polovinu, tak slíbil klientům peníze v hotovosti z části provize, která měla náležet žalobkyni. příjmení jméno příjmení a příjmení příjmení si stěžovali na nezvedání telefonů ze strany jméno příjmení, posouvání termínů apod. jméno příjmení dovedl oba případy pouze do fáze podpisu rezervační smlouvy. Následně bylo třeba s klienty podepsat kupní smlouvy a vyřídit hypotéky. Klienti nechtěli s jméno příjmení komunikovat a nechtěli, aby jméno příjmení jejich případy dokončil. Ze strany svědka a jméno příjmení proběhlo v obec několik osobních návštěv klientů. Klientům také vadilo, že nedostali od jméno příjmení slíbené peníze. Klienti chtěli celou věc medializovat. Svědek nakonec nabídl oběma klientům slevu na provizi žalobkyně. Zájmem žalobkyně bylo, aby se kupní smlouva s klienty uzavřela v termínu rezervace a blokace nemovitostí, neboť po uplynutí tohoto termínu si klienti mohli prodat nemovitosti sami mezi sebou. Žalobkyně by pak musela klientům vrátit složené peníze za rezervaci. Poté, co byl jméno příjmení z obou případů odvolán, tak svědek zajistil od klientů podpisy úvěrových a zástavních smluv a podpisy kupních smluv. Následně bylo nutné předat klientům nemovitosti, u čehož byl svědek přítomen osobně. Dále žalobkyně provádí převod energií. Požadavek na vyhotovení smluvní dokumentace zadává makléř a návrhy smluv vyhotovuje právní kancelář v závislosti na způsobu financování nemovitosti. Po odsouhlasení návrhů smluv ze strany klientů je možno přistoupit k jejich podpisu. Klienti po žalobkyni požadovali snížení provize. Byla to jejich podmínka k uzavření kupní smlouvy. jméno příjmení neměl oprávnění sjednávat hypoteční úvěry. Makléř dodává hypotečnímu specialistovi doklady vedoucí k uzavření smlouvy o úvěru, tj. výplatní pásky, kopie občanských průkazů, prohlášení vlastníka, nabývací tituly apod. Tyto doklady makléř předává hypoteční specialistce, kterou je u žalobkyně jméno příjmení. Žalobkyně má také provize ze sjednaných hypotečních úvěrů. Údaj o tom, že má makléř právo na provizi, se v systému žalobkyně zobrazí v okamžiku rezervace nemovitosti. Makléř tuto provizi nedostává hned, ale až další měsíc. Nárok na provizi vzniká makléři až v okamžiku, kdy dokončí celý obchod a dotáhne jej do konce.

28. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že je zaměstnána u žalobkyně jako asistentka regionálního ředitele. V roce 2020 byla u žalobkyně zaměstnána jako asistentka ředitele pobočky jméno příjmení. Jako asistentka ředitele pobočky svědkyně připravovala podklady k jednotlivým zakázkám, tyto podklady kontrolovala a prováděla další administrativní práce související s chodem pobočky. Když nastupovala k žalobkyni někdy v květnu 2020, tak krátce na to začal s žalobkyní spolupracovat jméno příjmení. Svědkyně osobně s jméno příjmení ani jméno příjmení nejednala, pouze s nimi telefonicky hovořila, když po nich potřebovala doložit doklady. Tyto dva obchodní případy jméno příjmení a jméno příjmení se týkaly prodeje domu v obec a bytu v obec. ulice případy nabral jméno příjmení a uzavřel s klienty zprostředkovatelské smlouvy. Postupně vyplouvaly na povrch nedorozumění a problémy s těmito obchody. Nakonec oba obchody dotahoval jméno příjmení. Klienti sdělili jméno příjmení, že si jméno příjmení chtěl od nich vzít peníze bokem. jméno příjmení a příjmení příjmení se v průběhu těchto obchodů spojili a vyměnili si své zkušenosti s jméno příjmení. jméno příjmení měl klientům slíbit, že jim po uzavření obchodů dá něco bokem. Tuto informaci má svědkyně od jméno příjmení. Nakonec jí jméno příjmení sdělil, že vše vyřeší legálně, a to snížením provize žalobkyně. jméno příjmení skončil na obou případech v době rezervace nemovitostí. jméno příjmení sehnal zájemce manžele příjmení na rodinný dům, přičemž manželé příjmení chtěli prodat svůj byt, aby měli hotovost. V okamžiku rezervace se to„ zlomilo“ a případ dotahoval jméno příjmení. Hypotéku manželů příjmení řešila od žalobkyně jméno příjmení. jméno příjmení sepsal s klienty nové zprostředkovatelské smlouvy a nové rezervační smlouvy, v nichž byla uvedena nová snížená cena. Dále bylo nutno vyřešit hypoteční úvěr, který řešila od žalobkyně jméno příjmení za součinnosti s jméno příjmení. Následně se podepisovaly kupní smlouvy v obec. Poté, co se načerpala kupní cena, tak bylo nutné předat smlouvy na katastrální úřad a předat nemovitosti klientům. Pokud jde o předání nemovitostí, tak u toho byl osobně jméno příjmení. Proces vyhotovování kupních smluv je takový, že na základě požadavků žalobkyně připraví návrh smlouvy právní oddělení. Poté, co je návrh odsouhlasen prodávajícím a kupujícím, tak se připraví vyhotovení kupní smlouvy k podpisu společně se zřízením úschovního účtu a návrhu na vklad na katastrální úřad. příjmení jméno příjmení a příjmení příjmení nebyli s jméno příjmení spokojeni. Kdyby obchodní případy nepřevzal jméno příjmení, tak by z těch obchodních případů sešlo. Pokud chce makléř dovolenou, takto řekne asistentce nebo řediteli pobočky a oni pak řeší, kdo bude po dobu nepřítomnosti spravovat zakázky makléře. Svědkyně si již nevzpomněla, jestli jim jméno příjmení hlásil dovolenou anebo to, že nebude k dispozici.

29. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že spolupracuje s žalobkyní na IČO jako finanční poradce po dobu cca 5-6 let a aktuálně spolupracuje s žalobkyní také jako makléř. V rámci pozice finanční poradkyně svědkyně zajišťuje pro své klienty nebo klienty realitních kanceláří sjednávání úvěrových smluv nebo pojištění. Svědkyně si vzpomněla na manžele příjmení, kterým zařizovala hypoteční úvěr. Kontakt na manžele svědkyně obdržela přes realitní kancelář žalobkyně. Svědkyně si také vzpomněla, že jela vlakem do obec podepsat s manžely hypoteční smlouvu. Pokud jde o makléře žalobkyně jméno příjmení, tak svědkyně uvedla, že jméno příjmení chvíli pracoval pro žalobkyni, ale pak s ním byla spolupráce ukončena z důvodu nespokojenosti klientů. Nic konkrétního o činnosti jméno příjmení však svědkyně neví. Svědkyně si vzpomněla, že jméno příjmení byl naštvaný a že tam byly v průběhu obchodu problémy. Klienti chtěli od toho obchodu odstoupit, ale svědkyně nezná zákulisí těchto problémů a průběh realitního obchodu. Svědkyně řešila s jméno příjmení pouze hypotéku, u níž také nebylo jisté, zda ji klient podepíše. Svědkyně uvedla, že tam byly nějaké peníze bokem, když tam ze začátku působil jméno příjmení, ale svědkyni to nijak nezajímalo. Svědkyni oslovil jméno příjmení, aby manželům příjmení zajistila hypotéku a oni pro klienty dělali maximum a snažili se, aby obchod dopadl dobře. Obecně makléř předává svědkyni kopie občanských průkazů klientů, pak rezervační smlouvy, návrh kupní smlouvy, fotky nemovitosti, případně nabývací tituly a originál LV. Ve vztahu k hypotečnímu úvěru od manželů příjmení si svědkyně myslí, že tyto doklady dostala od jméno příjmení nebo jeho asistentky. Klient mimo spolupráci s makléřem zasílá finanční poradkyni výpisy z účtu a potvrzení o příjmech.

30. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

31. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování spisovou dokumentací Policie ČR k věcem, které jsou prověřovány Policií ČR ve věci jednání jméno příjmení, a dále výpisem z rejstříku trestů jméno příjmení. Tyto důkazní návrhy nesouvisí s předmětem řízení, neboť se týkají zcela jiného jednání jméno příjmení. Soud rovněž zamítl pro nadbytečnost návrhy žalované na doplnění dokazování listinami vztahujícími se ke kompenzační námitce žalované, výslechem svědka jméno příjmení a výslechem svědkyně jméno příjmení. Jak bude uvedeno níže, soud dospěl k právnímu závěru o neurčitosti právního jednání žalované, které spočívá v započtení, a proto k námitce započtení žalované soud nepřihlížel. Za tohoto stavu bylo nadbytečné provádět jakékoliv dokazování k těmto nárokům žalované. Podle soudu nebylo ani jakkoliv účelné pořízení výpisu z rejstříku trestů svědka jméno příjmení, a proto byl soudem zamítnut jako nadbytečný i tento důkazní návrh žalované.

32. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum se žalovaná zavázala vyhledávat pro žalobkyni potenciální klienty se zájmem o koupi, prodej nebo pronájem nemovitostí a žalobkyně se zavázala platit žalované za řádný výkon těchto činností odměnu. Žalovanou při těchto činnostech zastupoval jméno příjmení. Vznik nároku na odměnu, její výši, způsob a termín výplaty byly podrobně upraveny smlouvou, obchodními podmínkami a provizním řádem žalobkyně, na jejichž obsah lze v podrobnostech odkázat. V případě, že žalované nevzniklo právo na odměnu nebo toto právo následně zaniklo, byla žalovaná povinna vyplacenou odměnu nebo její část žalobkyni vrátit. Žalovaná obdržela od žalobkyně částku 58 909,09 Kč představující zálohovou odměnu u zakázky číslo částku 52 958,68 Kč představující zálohovou odměnu u zakázky číslo. U zakázky číslo vystupovali jako klienti příjmení příjmení v pozici prodávajícího a manželé příjmení v pozici kupujících a předmětem zakázky byl prodej pozemku parc. č. st. 357, jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), a další pozemky v katastrálním území Dlouhá Třebová. U zakázky číslo vystupovali jako klienti manželé příjmení v pozici prodávajících a manželé příjmení v pozici kupujících a předmětem zakázky byl prodej bytové jednotky číslo v budově adresa v části obce Hylváty v katastrálním území Hylváty.

33. Z výpovědí svědků jméno příjmení a jméno příjmení, které soud vyhodnotil jako věrohodné, logické a konzistentní, má soud za prokázáno, že tito klienti žalobkyně byli hrubě nespokojeni s prací žalované (resp. jméno příjmení), která žalobkyni při zprostředkovatelské činnosti zastupovala. jméno příjmení byl při jednáních s klienty aktivní pouze do podpisu rezervačních smluv. Po připsání rezervační zálohy na účet žalobkyně přestal s klienty komunikovat. jméno příjmení navíc slíbil jméno příjmení, že mu vyplatí část své provize, jestliže transakce dopadnou dobře. příjmení jméno příjmení pak jméno příjmení sliboval dělení provize napůl mezi něho a svědka. příjmení jméno příjmení s klienty nekomunikoval, obrátili se jméno příjmení a příjmení příjmení na jméno příjmení, vedoucího pobočky žalobkyně v obec, který oba obchodní případy dokončil. Oba svědci potvrdili, že s ohledem na své negativní zkušenosti s jméno příjmení požadovali, aby jméno příjmení neprováděl u obou zakázek další činnosti. Svědecké výpovědi jméno příjmení a jméno příjmení jsou podporovány svědeckou výpovědí jméno příjmení, který potvrdil, že jej kontaktovali klienti jméno příjmení a příjmení příjmení a stěžovali si na postupy jméno příjmení. Klienti si stěžovali zejména na to, že s nimi jméno příjmení nekomunikuje (nezvedá jim telefony, posouvá termíny apod.). S ohledem na tyto negativní zkušenosti již oba klienti nechtěli, aby jméno příjmení na obou zakázkách dále působil. Podpůrně lze odkázat také na výpověď svědkyně jméno příjmení, která potvrdila, že oba obchodní případy musel za jméno příjmení, který prováděl úkony do doby rezervace nemovitostí, dokončit jméno příjmení, neboť klienti jméno příjmení a příjmení příjmení nebyli s prací jméno příjmení spokojeni. Výpověď svědkyně jméno příjmení nebyla pro soud významná, neboť svědkyně nevěděla ničeho konkrétního o problémech klientů s jméno příjmení.

34. To, že jméno příjmení s klienty nějakou dobu nekomunikoval, potvrdil rovněž jméno příjmení ve svědecké výpovědi, byť na svou obranu uvedl, že to bylo dáno zdravotními a rodinnými důvody. V dalších částech je však výpověď svědka jméno příjmení v rozporu s ostatními svědeckými výpověďmi a provedenými listinnými důkazy, a proto soud vyhodnotil výpověď svědka jméno příjmení ve svém celku jako nevěrohodnou a účelovou a z obsahu této svědecké výpovědi nevycházel. Svědek jméno příjmení např. uvedl, že jméno příjmení nabídl částku 50 000 Kč z provize jako omluvu za období, kdy s jméno příjmení nekomunikoval. příjmení jméno příjmení, jehož výpověď soud vyhodnotil jako věrohodnou, uvedl, že jméno příjmení mu slíbil částku 2 x 50 000 Kč, jestliže obě transakce dopadnou dobře. Svědek příjmení příjmení, jehož výpověď soud vyhodnotil rovněž jako věrohodnou, uvedl, že se domluvil s jméno příjmení na tom, že to, co kupující při koupi domu zaplatí nad částku 5,5 mil. Kč, si rozdělí napůl mezi sebe, přičemž takovéto ujednání se dopisovalo do zprostředkovatelské smlouvy. Naproti tomu svědek jméno příjmení vypověděl, že žalobkyně měla obdržet z prodeje domu provizi 200 000 Kč a napůl měla být rozdělena až částka nad provizí pro žalobkyni ve výši 200 000 Kč. Svědci jméno příjmení a příjmení příjmení shodně vypověděli, že byli s prací jméno příjmení nespokojeni a nechtěli s ním dále spolupracovat. Proto si lze jen stěží představit, že by jméno příjmení sdělil svědkovi jméno příjmení do telefonu poté, co se jméno příjmení spojil s jméno příjmení po„ skončení svých problémů“, že je vše v pořádku, jak vypověděl svědek jméno příjmení.

35. Svědci jméno příjmení a příjmení příjmení naopak vyvrátili prvotní tvrzení žalobkyně, že by jméno příjmení po nich požadoval nad rámec ujednaných provizí vyplacení odměny pro svou osobu. příjmení jméno příjmení uvedl, že mu jméno příjmení sliboval vyplacení části své provize, jestliže obě transakce dopadnou dobře. příjmení příjmení pak uvedl, že si měl s jméno příjmení získanou provizi dělit napůl.

36. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikoval podle ust. § 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu smlouvy o obchodním zastoupení, na základě níž se žalovaná jako obchodní zástupce zavázala provádět pro žalobkyni jako zastoupenou činnosti směřující k uzavírání zprostředkovatelských smluv, případně kupních smluv, nájemních smluv apod. týkající se nemovitostí jménem a na účet žalobkyně. Žalobkyně se zavázala platit žalované za tuto činnost provizi. Také smluvní strany v čl. V. bodu 1. dohody o výkonu činností realitního makléře výslovně odkázaly na ust. § 2483 a násl. o. z., kterými se má závazkový vztah řídit. Zároveň smluvní strany výslovně vyloučily aplikaci mj. ust. § číslo, § číslo, § číslo, § číslo odst. 2, 3, § číslo odst. 1, § 2512 a § 2513 odst. 1 o. z. Soud neshledal námitky žalované, že by práva a povinnosti smluvních stran byly sjednány tak, že se výrazně vychyluje rovnost smluvních stran ve prospěch žalobkyně, za oprávněné. Žalovaná neuvedla ani příklad takových ustanovení dohody, která by nerovnost stran ve smluvním závazku zakládala. Soud proto dohodu o výkonu činností realitního makléře sjednanou datum vyhodnotil jako platnou a závaznou v celém rozsahu.

37. Lze souhlasit s žalovanou, že podle článku III. bodu 1. dohody makléři náleží za řádný výkon shora popsaných činností odměna, přičemž vznik nároku na odměnu, její výši a strukturu, způsob a termín výplaty a další podrobnosti stanoví obchodní podmínky a provizní řád. V případě, že žalované nevzniklo právo na odměnu nebo její část či její výplatu nebo toto právo následně zaniklo, je žalovaná povinna již vyplacenou odměnu nebo její část vrátit podle podmínek uvedených v obchodních podmínkách a provizním řádu. V článku V. bodu 2. dohody byly učiněny nedílnou součástí smluvního vztahu účastníků obchodní podmínky žalobkyně a provizní řád.

38. Podle článku 6. bodu 3. obchodních podmínek vzniká žalované právo na odměnu okamžikem, kdy je v době trvání úspěšně dokončen obchodní případ a žalobkyni vzniklo právo na odměnu přímo od klienta a žalobkyně tuto odměnu obdržela. Zároveň je žalobkyně oprávněna kdykoliv vyplácet dílčí plnění před vznikem práva na odměnu. Podle článku 6. bodu 5. obchodních podmínek žalobkyně zaplatí žalované odměnu ve výši stanovené v provizním řádu v případě kumulativního splnění všech podmínek dle obchodních podmínek a níže uvedených podmínek: obchodní případ byl úspěšně dokončen v době trvání dohody v přímé souvislosti s činností žalované a žalobkyni vznikl nárok na odměnu za zprostředkování u daného obchodního případu a fakticky ji od klienta obdržela.

39. Žalované nevznikl nárok na odměnu, neboť v případě obou zakázek nebyla splněna podmínka úspěšně dokončeného obchodního případu. Za úspěšně dokončený obchodní případ se podle článku 1. bodu 5. obchodních podmínek považuje obchodní případ, který je ve STORMMU (interní informační systém žalobkyně sloužící mimo jiné k evidenci činností dle dohody) označený příznakem prodáno a současně došlo v rámci tohoto obchodního případu k řádnému převodu vlastnického práva u předmětu převodu. Další podmínkou je, že žalobkyně neeviduje žádnou stížnost či zápornou reakci na činnost makléře u tohoto obchodního případu ze strany klienta a jedná se o obchodní případ, který byl řádně realizován v souladu s dohodou.

40. Soud se ztotožňuje se závěrem žalované v části, že obchodní případy číslo byly dokončeny v době účinnosti dohody o výkonu činností realitního makléře, když k uzavření kupních smluv s klienty na předmětné nemovitosti došlo datum a datum a žalobkyně odstoupila od dohody o výkonu činností realitního makléře až přípisem z datum. V řízení bylo rovněž prokázáno, že za každý z těchto obchodních případů žalobkyně obdržela od klientů provizi 100 000 Kč, tj. za oba obchodní případy žalobkyně obdržela provizi 2 x 100 000 Kč. Oba obchodní případy však nelze považovat za úspěšně dokončené, neboť u nich byla zjištěna negativní zpětná vazba klientů na činnost žalované. V řízení bylo prokázáno, že po připsání rezervační zálohy na účet žalobkyně zástupce žalované jméno příjmení přestal s klienty komunikovat, v důsledku čehož se oba klienti obrátili na jméno příjmení, vedoucího pobočky žalobkyně v obec, který obchodní případy dokončil do fáze uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti a předání nemovitostí klientům. obec nemovitostí je pro klienty s ohledem na hodnotu těchto obchodů citlivou záležitostí a maximální serióznost obchodního zástupce je v případě realitních obchodů vždy na místě. Jestliže zástupce žalované jméno příjmení přestal s klienty komunikovat po podpisu rezervační smlouvy a složení rezervační zálohy na účet žalobkyně, lze chápat rozhořčení klientů jméno příjmení a jméno příjmení z jednání zástupce žalované jméno příjmení a jejich ztrátu důvěry v osobu jméno příjmení. Je logické, že klienti nechtěli po těchto zkušenostech a obavách s jméno příjmení nadále spolupracovat a oslovili jiného obchodního zástupce žalobkyně, aby zakázky místo jméno příjmení dokončil. Ze strany zástupce žalované jméno příjmení se jednalo o hrubé porušení smluvních povinností realitního makléře. I v případě, že by soud shledal, že za nekomunikací zástupce žalované jméno příjmení stály zdravotní a rodinné důvody, tak jméno příjmení ničeho nebránilo, aby o těchto svých problémech vyrozuměl klienty a odkázal je případně na jiného obchodního zástupce, který by s klienty obchodní případy dořešil.

41. S ohledem na shora uvedené skutkové závěry soudu o nekomunikaci zástupce žalované jméno příjmení s klienty jméno příjmení a jméno příjmení nelze souhlasit se stanoviskem žalované, že při výkonu funkce realitního makléře u předmětných zakázek postupovala řádně podle smlouvy a že k jejímu„ odstavení“ z obou zakázek došlo ze strany žalobkyně účelově ve snaze zmařit právo žalované na provizi. Byli to klienti žalobkyně jméno příjmení a příjmení příjmení, kteří další spolupráci s jméno příjmení výslovně vyloučili.

42. Jednání zástupce žalované jméno příjmení, který klientům jméno příjmení a jméno příjmení nabízel vyplacení části své provize, jestliže obě transakce dopadnou dobře, případně dělení provize s klientem napůl, soud považuje za jednání, které je způsobilé poškodit zájmy a dobré jméno žalobkyně.

43. Podle článku 6. bodu 6. obchodních podmínek žalobkyně není povinna zaplatit žalované odměnu nebo její část i přesto, že na ni žalované vznikl nárok, jestliže mj. žalovaná poruší své povinnosti související s výkonem činnosti dle dohody, poruší právní předpisy či jedná v rozporu s dobrými mravy nebo se zájmy žalobkyně/klienta a toto porušení je konstatováno žalobkyní nebo jí pověřenou osobou/soudem nebo jiným orgánem nebo v rámci kontroly je žalobkyní zjištěna negativní zpětná vazba klienta na činnost žalované či je tato činnost na základě posouzení žalobkyně předmětem oprávněné stížnosti klienta nebo žalovaná soustavně či opakovaně neposkytuje součinnost podle čl. 2 odst. 10 obchodních podmínek. Podle článku 6. bodu 9. obchodních podmínek v případě, že jakákoliv odměna nebo její část byla žalované vyplacena bezdůvodně, neoprávněně anebo alespoň jedna z podmínek pro výplatu odměny se následně stala/byla prohlášena za nesplněnou nebo kdykoli zanikl právní důvod pro výplatu odměny či jiného plnění, je žalovaná povinna žalobkyni vyplacenou odměnu či jiné plnění vrátit bezodkladně na základě výzvy žalobkyně. Nárok na vrácení odměny či jiného plnění se stává splatným nejdříve od okamžiku doručení výzvy žalované. Případnou zbývající část dluhu je žalovaná povinna vrátit žalobkyni na základě písemné výzvy žalobkyně, a to neprodleně, nejpozději však do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy žalované.

44. S ohledem na skutečnost, že žalované nevzniklo právo na odměnu ze zakázky číslo z důvodu negativní zpětné vazby klientů na činnost žalované, zavázal soud žalovanou k vrácení zálohové odměny ve výši 111 867,77 Kč. V řízení bylo prokázáno, že k vrácení vyplacené odměny ze zakázky číslo ve výši 52 958,68 Kč a ze zakázky číslo ve výši 58 909,09 Kč, tj. částky v celkové výši 111 867,77 Kč, byla žalovaná vyzvána dne datum. Tato výzva byla žalované doručena do vlastních rukou datum. Jelikož byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.).

45. K námitce započtení uplatněné žalovanou v průběhu řízení lze uvést, že judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že při započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout. Projev vůle směřující k započtení tedy musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně zjistit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají, v opačném případě je daný právní úkon neplatný pro neurčitost (srov. např. rozsudky z 10. 4. 2008, sp. zn. 32 Cdo 3082/2007, a z 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Odo 932/2006, nebo usnesení z 26. 7. 2011, sp. zn. 32 Cdo 4363/2009, z 19. 12. 2012, sp. zn. 23 Cdo 2868/2011, z 29. 9. 2015, sp. zn. 23 Cdo 1774/2015, z 15. 12. 2016, sp. zn. 20 Cdo 322/2016, či z 18. 7. 2019, sp. zn. 23 Cdo 4306/2017). Citovaná ustálená rozhodovací praxe je v tomto rozsahu využitelná i na právní vztahy, jež se řídí právní úpravou účinnou od 1. 1. 2014.

46. I nadále je jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením (srov. § 1982 o. z.) kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání podle § 551 až § 553 o. z. U aktivně započítávaných pohledávek (těch, které započítávající strana použije k započtení), jejichž součet převyšuje pasivně započítávanou pohledávku (tu, proti které je započtení uplatněno), je tento požadavek splněn, jestliže kompenzační projev obsahuje prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne). V opačném případě jde o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu ust. § 553 odst. 1 o. z., k němuž se ve smyslu ustanovení § 554 o. z. nepřihlíží (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 23. 11. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4358/2016, a z 11. 7. 2019, sp. zn. 28 Cdo 1303/2018).

47. Jestliže byl v tomto případě předmětem zápočtu provedeného žalovanou soubor pohledávek ve výši 282 760,66 Kč, který byl žalovanou započítán na nárok žalobkyně na zaplacení částky 111 867,77 Kč, a zároveň kompenzační projev žalované neobsahoval prohlášení, v němž by bylo určitě a srozumitelně určeno, které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení (a tedy započtením zanikne), vyhodnotil soud právní jednání žalované spočívající v započtení jako právní jednání neurčité a tedy zdánlivé ve smyslu ust. § 553 odst. 1 o. z., k němuž se podle ust. § 554 o. z. nepřihlíží. Jakékoliv dokazování ke zjišťování důvodnosti a výše těchto tvrzených nároků žalované by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie řízení, a proto soud k těmto nárokům žalované žádné dokazování neprováděl. Navíc podle článku 6. bodu 10. obchodních podmínek, které byly učiněny nedílnou součástí smlouvy, se jakékoliv započtení pohledávek žalované vůči žalobkyni vyplývajících z dohody o výkonu činností realitního makléře vylučuje. Proto by i případné započtení pohledávek žalované, které by bylo žalovanou provedeno určitým způsobem, bylo soudem vyhodnoceno jako neplatné pro rozpor s tímto smluvním ujednáním.

48. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 96 967,40 Kč. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 13 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 13 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy, 3. sepis žaloby, 4. účast u jednání datum, 5. sepis vyjádření z datum, číslo. účast u jednání datum, jehož délka přesáhla 2 hodiny, 8. sepis vyjádření z datum, 9. účast u jednání datum, 10. sepis vyjádření z datum, číslo. účast u jednání datum, jehož délka přesáhla 2 hodiny, 13. účast u jednání datum) náleží žalobkyni odměna v celkové výši 72 540 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 5 580 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 13 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 3 900 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 16 052,40 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 4 475 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby z datum, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.).

49. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.