OSOV 81 C 64/2023-20

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo nacházející se v 1. nadzemním podlaží stavby - bytový dům s číslem popisným číslo, která je součástí pozemku parcelní č. st. rok - zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava, zapsané na

LV. číslo adresní místo ulice a číslo, obec, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum a doplněnou podáním došlým soudu dne datum se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že Statutární město Ostrava je vlastníkem nemovité věci - pozemku parcelní č. st. rok - zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava, jehož součástí je stavba - budova s číslem popisným číslo, bytový dům, adresní místo ulice a číslo, obec. Žalobce vykonává svěřenou správu předmětné nemovité věci. Na základě smlouvy o nájmu bytu č. ev. číslo uzavřené dne datum byl žalovanému pronajat ve výše uvedené budově byt číslo. Nájemní poměr byl sjednán od datum do datum s možností prodloužení na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 1 roku. Žalovaný neuhradil žalobci nájemné a předepsané náklady na služby za období říjen až listopad 2022 ve výši 17 110 Kč a zákonné příslušenství. Nájemní vztah skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, ke dni datum. Žalovaný předmětný byt odmítl opustit a předat zástupci pronajímatele, ačkoliv byl k tomuto vyzván výzvou k vyklizení bytu ze dne datum.

2. Žalobce na žalobě setrval.

3. Žalovaný v podání z datum uvedl, že je invalidní důchodce na invalidním vozíku. Podal žádost o splátkový kalendář a od datum platí jak nájemné, tak dluh s tím, že v měsíci květen 2023 bude celý dluh z jeho strany splacený.

4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného, který svou neúčast u jednání omluvil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že vlastníkem v žalobě označeného bytové domu adresa, který je součástí pozemku parcelní č. st. rok v katastrálním území Zábřeh nad Odrou, obec Ostrava je Statutární město Ostrava, když žalobce vykonává svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce. Ze smlouvy o nájmu bytu č. ev.: číslo ze dne datum bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, když předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo nacházející se ve shora označeném bytové domě číslo. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dni skončení nájmu po dobu alespoň 3 měsíců a pronajímatel jej písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 1 roku. Strany se současně dohodly, že ust. § 2285 občanského zákoníku nebude užito. Z výzvy k vyklizení bytu z datum bylo zjištěno, že žalobce žalovaného vyzval k vyklizení předmětného bytu a jeho předání zástupci pronajímatele ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto dopisu. Výzva byla odůvodněna tím, že smlouva o nájmu bytu ze dne datum již dále nebude prodloužena, když k rozhodnému dni datum žalovaný nezaplatil nájemné a náklady na služby za období měsíce 10 až 11/ 2022 v celkové částce 17 110 Kč a zákonné příslušenství. Nájemní vztah tak zanikl dnem datum. Výzva byla žalovanému doručována na adresu adresa žalovaného a žalobkyně. Z emailové komunikace založené do spisu žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný komunikoval s žalobcem ve věci splacení dluhu za bydlení.

6. Na základě provedených dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobce, který vykonává pověřenou správu nemovitostí ve vlastnictví Statuárního města Ostravy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem v žalobě označeného bytu ve vlastnictví žalobce, když nájemní poměr byl sjednán, respektive byl prodloužen, do datum. Následně byl žalovaný žalobcem vyzván v souladu s ust. § 2285 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. k vyklizení předmětného bytu, a to z důvodu dluhu na nájemném. V řízení tak bylo prokázáno, že od datum žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, neboť nájemní poměr založený smlouvou o nájmu bytu ze dne datum skončil a žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by došlo k uzavření nové nájemní smlouvy, která by jej opravňovala k užívání bytu. Žalovaný tak užíváním bytu bez právního důvodu zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce a žalobce se tak oprávněně v souladu s ust. § 1040 a násl. občanského zákoníku domáhá vyklizení žalovaného z předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledává zcela důvodnou, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a žalovaný byl zavázán předmětný byt vyklidit ve lhůtě uvedené s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má zcela procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobci byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka 6 500 Kč přestavující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 5 000 Kč a částku 1 500 Kč na hotových výdajích žalobce (paušální náhradu hotových výdajů za sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, sepis vyjádření z datum a příprava a účast na jednání dne datum dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).

Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu soudního rozhodnutí.