OSOV 140 C 4/2023-102

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Jméno žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 31 637 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 287 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 31 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 3. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, a to z titulu nároku na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb. Žalobkyně tvrdila, že v roce 2015 jí byl odejmu průkaz ZTP/P a přiznán pouze průkaz TP. Rozhodnutím právnická osoba – krajské pobočky v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, byla zamítnuta žádost žalobkyně o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením. Rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, bylo rozhodnutí tohoto správního orgánu bylo potvrzeno. Ke správní žalobě žalobkyně bylo rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodnuto o zrušení citovaného rozhodnutí Anonymizováno a věc vrácena správnímu orgánu k dalšímu řízení. V dalším řízení bylo rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu odvolání žalobkyně zamítnuto a citované rozhodnutí právnická osoba – krajské pobočky v adresa opět potvrzeno. K opětovné správní žalobě Krajský soud v adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, opětovně zrušil a věc vrátil Anonymizováno věcí k dalšímu řízení. Následně rozhodnutím Anonymizováno věci ze dne datum, č.j. Anonymizováno, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu bylo rozhodnutí právnická osoba – Krajské pobočky v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, změněno tak, že nově zní: „přiznat průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne datum trvale.“ Již samotné odejmutí průkazu ZTP/P žalobkyni v roce 2015 a přiznání pouze průkazu TP budí zcela zřejmé pochybnosti o správnosti, a to s ohledem na zcela chybné závěry posudkové komise Anonymizováno adresa, které tato posudkové komise opakovaně vyslovovala v průběhu let 2018-2021. Žalobkyně uplatnila svůj nárok u žalované podáním ze dne datum, které bylo doplněno podáním ze dne datum, v nichž žalobkyně žádala nahradit náklady za cestovné ve výši částka, ušlý nárok na mobilitu, který by žalobkyni náležel od datum do datum ve výši částka a náklady právního zastoupení ve výši částka. Administrativní chybou došlo k uvedení celkové výše nároku částkou částka, ačkoliv fakticky žalobkyně uplatnila nárok v částce částka. Žalovaná na uplatněný nárok reagovala stanoviskem ze dne datum, č.j. Anonymizováno uznala nárok žalobkyně v části náhrady nákladů právního zastoupení ve výši částka a cestovného ve výši částka tedy v celkové výši částka. Předmětné stanovisko bylo žalobkyni doručeno dne datum. Žalovaná dobrovolně nahradila žalobkyni cestovné ve výši částka s tím, že sdělila, že částku ve výši částka za cestu k vyšetření dne datum, neboť šlo o první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá nahrazení částky částka. V důsledku vad v úředním postupu právnická osoba – Krajské pobočky v adresa a Anonymizováno navíc nemohla být k žádosti žalobkyně přiznána dávka, která je poskytována osobám se podezřelý výraz postižením, kterým náleží průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „ZTP“ ve smyslu zákona č. 329/2011 Sb. o poskytování dávek osobám se podezřelý výraz postižením, konkrétně dle ust. § 6 a násl. citovaného zákona, příspěvek na mobilitu, ačkoliv žalobkyně podmínky pro přiznání dávky po celé rozhodné období, tj. minimálně od datum splňovala. Jelikož nárok na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označeným symbolem „ZTP“ byl žalobkyni přiznán právě s účinností ode dne datum, žádá, aby jí byla nahrazena škoda spočívající v ušlém příspěvku na mobilitu, který jí do právní moci rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, nemohl být přiznán, tedy od datum do datum. Pro úplnost žalobkyně prostřednictvím svého opatrovníka činí čestné prohlášení ve smyslu § 6 odst. 3 citovaného zákona. O přiznání příspěvku na mobilitu žalobkyně v minulosti opakovaně usilovala, viz např. spis právnická osoba – krajská pobočka v adresa, sp. zn. Anonymizováno, a žádost žalobkyně ze dne datum. Od datum do datum tedy uběhlo 57 měsíců, za které by žalobkyně měla nárok na příspěvek na mobilitu v částce částka měsíčně, tj. celkově ve výši částka. Nesprávným úředním postupem a neúměrnou délkou řízení o žádosti o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižení bylo žalobkyni znemožněno přiznání příspěvku na mobilitu žalobkyně.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že podáním ze dne datum doplněným podáním ze dne datum uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody. Škoda ve výši částka měla být způsobena při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v adresa v řízení o změně nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením. Již dne datum odeslala žalovaná žalobkyni stanovisko ve kterém vysvětlila, z jakých důvodů byla její žádost shledána částečně důvodnou a částku ve výši částka uhradila žadatelce na účet. Dne datum byla u úřadu práce podána žádost o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením. S odvoláním na posudek OSSZ byla žádost zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podala žadatelka odvolání s tím, že požadovala průkaz označený symbolem ZTP/P. Dne datum provedla PK Anonymizováno nové posouzení podezřelý výraz stavu žadatelky s výsledkem, že v jejím případě nejde o podezřelý výraz stav uvedeným v bodě 3 nebo 2 přílohy č. hodnota vyhlášky č. 388/2011 Sb., ani o podezřelý výraz stav, který svým funkčním postižením odpovídá nebo je svými funkčními důsledky srovnatelný se podezřelý výraz stavem uvedeným v bodě 3 nebo 2 přílohy citované přílohy. Tento podezřelý výraz stav byl i ode dne datum. Doba platnosti posudku byla stanovena trvale. Žadatelka doložila nové lékařské nálezy klinické psycholožky a podezřelý výraz a požádala o osobní účast při jednání PK Anonymizováno. Anonymizováno požádalo s ohledem na vznesené námitky a doložené podklady PK Anonymizováno o vypracování doplňujícího posudku. Jednání PK Anonymizováno proběhlo dne datum a byla mu přítomna jak žadatelka, tak její opatrovnice. Při vypracování doplňujícího posudku vycházela PK Anonymizováno z podkladů, které měla k dispozici při vypracování prvoposudku, z osobní účastí žadatelky a opatrovnice na jednání a z doložených podkladů v rámci probíhajícího odvolacího řízení. V závěru posudku PK Anonymizováno uvedla, že neshledala důvody pro změnu již přijatého posudkového závěru s tím, že ve podezřelý výraz dokumentaci není doložené posudkově významné zhoršení podezřelý výraz stavu žadatelky, a proto odvolání bylo zamítnuto. Rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo rozhodnutí Anonymizováno zrušeno a věc vrácena zpět k dalšímu řízení. Na základě shora uvedené skutečnosti byla spisová dokumentace včetně rozsudku soudu postoupena PK Anonymizováno ze žádostí o posouzení schopnosti pohyblivosti a orientace žadatelky pro účely průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. PK Anonymizováno došla k závěru, že lehká podezřelý výraz porucha je u žadatelky stavem trvalým, během let se nemění. Po provedeném řízení a zhodnocení podkladů pro vydání rozhodnutí dospělo Anonymizováno k závěru, že podezřelý výraz postižení žadatelky odpovídá středně těžkému funkčnímu postižení orientace, tj. průkazu označenému symbolem „TP“, proto odvolání zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Rozhodnutím Krajského soudu v adresa č.j. spisová značka ze dne datum bylo rozhodnutí Anonymizováno zrušeno a věc vrácena Anonymizováno zpět k dalšímu řízení. Rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum byl žadatelce přiznán průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označeným symbolem „ZTP“ ode dne datum trvale. Škoda, kterou žalobkyně žádá nahradit, nesplňuje dva požadavky na náhradu odpovědnosti státu za škodu, tj. její příčinu a vznik reálné škody. V případě neuhrazené částky za cestovné ve výši částka žalovaná setrvává na svém stanovisku, že podle § 4 odst. 2 zák. č. 582/1991 Sb. Anonymizováno posuzuje podezřelý výraz stav a pracovní schopnost občanů mj. pro účely odvolacího řízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě posudku okresní správy sociálního zabezpečení a v daném případě se jednalo o první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení, a nelze brát ohled na výsledek řízení, jak podotýká žalobkyně. Žalobkyni dále nebyl uznán nárok na náhradu škody za tvrzený ušlý příspěvek na mobilitu. Žalobkyně žádá náhradu škody za období od datum do datum, avšak v tomto období nebyla podaná žádost o příspěvek na mobilitu. Možnost podat žádost o přiznání příspěvku na mobilitu není podmíněna vydáním rozhodnutí o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. Okamžik podání žádostí mohla volit žadatelka sama, pokud by podala žádost o příspěvek na mobilitu současně se žádostí o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. Žalobkyně sděluje, že podala žádost o příspěvek na mobilitu v roce 2014, která jí byla zamítnuta pro nesplnění podmínek. Nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že nemohla ovlivnit postup správního orgánu, který o přiznání nároku na mobilitu rozhoduje, neboť se mohla žalobkyně proti rozhodnutí odvolat.

3. Žalobkyně s vyjádřením žalované nesouhlasila a doplnila, že žalobkyni byl přiznán nárok na průkaz ZTP/P od roku 2005 trvale. V návaznosti na přiznaný nárok žalobkyně dne datum požádala právnická osoba – Krajská pobočka v adresa, kontaktní pracoviště adresa, o přiznání příspěvku na mobilitu. V návaznosti na to, správní orgán započal přezkoumávat podezřelý výraz stav žalobkyně a dospěl nedůvodně k závěru, že žalobkyně má nárok pouze na průkaz ZTP. Následně k odvolání žadatelky odvolací správní orgán nárok žalobkyně snížil dokonce pouze na průkaz TP, a to s účinností od datum (rozhodnutí žalované ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Žalobkyně s rozhodnutím nesouhlasila a dodnes je považuje za nesprávné. Také se proti uvedenému bránila, avšak v návaznosti na odnětí průkazu ZTP/P již bylo ze strany právnická osoba rozhodnuto o žádosti na přiznání příspěvku na mobilitu ze dne datum tak, že byla žádost zcela zamítnuta (rozhodnutí právnická osoba – Krajská pobočka v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno). Žalobkyně se snažila zvrátit rozhodnutí o odnětí průkazu ZTP/P prostřednictvím soudního přezkumu a podávala také žádosti o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením u příslušného úřadu práce ČR. O přiznání příspěvku na mobilitu projevovala žalobkyně zájem, jak je patrno z žádostí o přiznání příspěvku na mobilitu ze dne datum, která jí byla zamítnuta rozhodnutím ze dne datum. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobkyně mohla ovlivnit postup správního orgánu v řízení o přiznání příspěvku na mobilitu a podat proti rozhodnutí o nepřiznání příspěvku odvolání, je zcela zřejmé, že takové odvolání by bylo ze strany odvolacího správního orgánu zamítnuto, když předpokladem přiznání příspěvku je procesně přiznaný nárok na průkaz ZTP nebo vyšší, což žalobkyně z důvodu nesprávného postupu správních orgánů neměla. Nárok na průkaz ZTP byl žalované přiznán až rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a to s účinností od datum, příspěvek na mobilitu jí však již zpětně vyplacen nebyl.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním

5. Dopisem ze dne datum doplněným podáním ze dne datum uplatnila žalobkyně u žalované dle zák. č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu škody v celkové výši částka. K odůvodnění požadované částky žalobkyně uvedla, že ve výši částka se jedná o náhradu nákladů právního zastoupení za právní pomoc advokátky tituly před jménem jméno FO, ve výši částka se jedná o náklady cestovného, které byly podrobně rozepsány, a ve výši částka se jedná o ušlý příspěvek na mobilitu ve výši částka za dobu 57 měsíců od datum do datum, na který žadatelka měla nárok. K uplatnění nároku žalobkyně doložila rozhodnutí právnická osoba – Krajská pobočka v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozhodnutí právnická osoba – Krajská pobočka v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, velký technický průkaz vozidla (zjištěno z Uplatnění nároku na náhradu škody včetně příloh ve spojení s Doplněním uplatnění nároku na náhradu škody).

6. Žalovaná rozhodnutím ze dne datum uznala nárok žalované v celkové výši částka sestávající z nákladů právního zastoupení ve výši částka a nákladů cestovného ve výši částka. Žalovaná nevyhověla požadavku žalobkyně na zaplacení nákladů cestovného ve výši částka s odůvodněním, že ohledně této částky se jedná o cestu k vyšetření dne datum a tomto případě se jednalo o první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení. K odůvodnění nepřiznání nároku na zaplacení částky částka žalobkyně uvedla, že možnost podat žádost o přiznání příspěvku na mobilitu není podmíněna vydáním rozhodnutí o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. Okamžik podání žádosti mohla volit žadatelka sama, pokud by podala žádost o příspěvek na mobilitu současně s žádostí o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. Škoda, kterou žadatelka žádá je proto fiktivní, a požadavek na její náhradu nesplňuje dva prvky odpovědnosti státu za škodu, tj. její příčinu a vznik reálné škody (zjištěno ze Stanoviska Anonymizováno ze dne datum č.j. Anonymizováno).

7. Ze spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že dne datum byl u soudu podán návrh na zbavení způsobilosti žalobkyně k právním úkonům. Návrhu bylo rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno, spisová značka vyhověno a žalobkyně byla zcela zbavena způsobilosti k právním úkonům. Usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno byla ustanovena opatrovníkem žalobkyně jméno FO, která byla oprávněna a povinna činit za žalobkyni veškeré úkony občanskoprávní, rodinněprávní, pracovněprávní, družstevněprávní a řádně spravovat její majetek. Na základě návrhu opatrovnice na přezkum svéprávnosti rozhodl soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že původní rozsudek změnil a omezil žalobkyni ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částka, není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně, není způsobilá k uzavření závěti či jakýchkoli smluv včetně smluv na plnění nad částka, není způsobilá jednat ve svém zájmu s orgány státní správy, veřejné správy, veřejnými institucemi a není způsobilá dát souhlas k běžným ošetřením a vyšetřením své osoby. Opatrovníkem ve všech právních jednáních, k nimž je žalobkyně omezena, byla opětovně jmenována jméno FO. Na návrh opatrovnice byla přezkoumána svéprávnost žalobkyně v roce 2017. Soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka rozhodl tak, že omezil žalobkyni ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně, není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje částka, není způsobilá k uzavření závěti či jakýchkoli smluv včetně smluv, včetně smluv na plnění nad částku částka a smluv o poskytování sociálních služeb, není způsobilá dát souhlas s běžným ošetřením a vyšetřením své osoby, není způsobilá jednat před orgány veřejné správy. Opatrovníkem byla opětovně jmenována jméno FO, která je oprávněna zastupovat žalobkyni omezenou ve svéprávnosti v rozsahu jejího omezení. Naposledy byl stav žalobkyně z úřední povinnosti přezkoumán v roce 2023 a rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, právnická osoba, Anonymizováno bylo rozhodnuto o omezení žalobkyně na dobu 5 let od právní moci tohoto rozhodnutí tak, že žalobkyně není způsobilá nakládat s finančními prostředky nad částka měsíčně, není způsobilá nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje částka, není způsobilá k uzavření závěti či jakýchkoli smluv včetně smluv na plnění nad částku částka, není způsobilá dát souhlas s běžným ošetřením a vyšetřením své osoby, není způsobilá jednat před orgány veřejné správy. Opatrovníkem byla opětovně jmenována jméno FO, která je oprávněna zastupovat žalobkyni omezenou ve svéprávnosti v rozsahu jejího omezení.

8. Z rozhodnutí Anonymizováno soud zjistil, že tímto rozhodnutím ze dne datum byly žalobkyni s účinností od datum přiznány bez časového omezení mimořádné výhody III. stupně pro těžce podezřelý výraz postižené občany.

9. Ze spisu ÚP adresa sp. zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že dne datum požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí jméno FO o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. Úřad práce ČR – krajská pobočka, kontaktní pracoviště adresa rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno přiznal žalobkyni průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne datum na dobu nejvýše 10 let. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně zastoupená svou opatrovnicí odvolání. Anonymizováno rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno změnilo rozhodnutí správního orgánu tak, že žalobkyni přiznalo průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „TP“ ode dne datum trvale. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (stejné skutkové zjištění bylo učiněno ze spisu Anonymizováno věcí sp. zn. Anonymizováno). Dne datum požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v adresa, kontaktní pracoviště adresa ze dne datum byla žádost zamítnuta a předmětné rozhodnutí bylo k odvolání žadatelky potvrzeno rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Naposledy pak požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením dne datum. Tato žádost byla rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v adresa, kontaktní pracoviště adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, zamítnuta. Toto rozhodnutí bylo k odvolání žadatelky potvrzeno rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno a nabylo právní moci dne datum.

10. S rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno žalobkyně nesouhlasila a podala správní žalobu. Krajský soud v adresa podané žalobě vyhověl a rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka předmětné rozhodnutí zrušil a vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu řízení (zjištěno ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka).

11. Anonymizováno opětovně ve věci rozhodlo a dne datum, č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, a opětovně zamítlo odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v adresa, kontaktní pracoviště adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno a toto rozhodnutí potvrdilo (zjištěno ze spisu ÚP adresa sp. zn. Anonymizováno).

12. Ani s tímto rozhodnutím Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno žalobkyně nesouhlasila a podala správní žalobu. Krajský soud v adresa podané žalobě vyhověl a rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka předmětné rozhodnutí zrušil a vrátil věc správnímu orgánu k dalšímu řízení (zjištěno ze spisu Krajského soudu v adresa sp. zn. spisová značka).

13. Naposledy pak Anonymizováno ve věci rozhodlo dne datum, č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, tak, že žalobkyni přiznalo průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne datum trvale (zjištěno ze spisu ÚP adresa sp. zn. Anonymizováno).

14. Stejná skutková zjištění ohledně odvolacích řízení před správním orgánem soud učinil i ze spisu Anonymizováno sp. zn. Anonymizováno.

15. Ze spisu ÚP adresa sp. zn. Anonymizováno dále zjištěno, že dne datum byla opatrovnici žalobkyně doručeno oznámení o pokračování správního řízení a žadatelka byla vyzvána, aby se v souladu s ust. § 36 odst. 1, 2 a 3 správního řádu vyjádřila k podkladům rozhodnutí. Dne datum se dostavila na kontaktní místo Krajské pobočky Úřadu práce ČR opatrovnice žadatelky, která byla seznámena s podklady před vydáním rozhodnutí pro účely přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. O úkonu byl sepsán protokol podepsaný opatrovnicí a příslušnou pracovnicí.

16. Ze spisu ÚP adresa sp. zn. Anonymizováno (součástí spisu je rozhodnutí právnická osoba – Krajská pobočka v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno) bylo zjištěno, že dne datum požádala žalobkyně v zastoupení opatrovnicí jméno FO o příspěvek na mobilitu. Usnesením ze dne datum rozhodl správní orgán o přerušení tohoto řízení podle § 24 zák. č. 329/2011 Sb., po dobu, kdy probíhá řízení o průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. O pokračování v řízení bylo rozhodnuto oznámením ze dne datum. Žádost o příspěvek na mobilitu byla zamítnuta rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v adresa, kontaktní pracoviště adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum. V odůvodnění rozhodnutí správní orgán uvedl, že dne datum byl žadatelce rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky v adresa, kontaktní pracoviště adresa č.j. Anonymizováno přiznán průkaz osoby se podezřelý výraz postižením ZTP s účinností ode dne datum. Proti rozhodnutí podala opatrovnice žadatelky odvolání. Dne datum obdržel správní orgán rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým se rozhodnutí ÚP ČR změnilo tak, že žadatelce se nově přiznává průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem TP ode dne datum trvale. Vzhledem k tomu, že žadatelka nemá nárok na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením ZTP nebo ZTP/P, bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti o dávku pro osoby se podezřelý výraz postižením příspěvek na mobilitu.

17. Z Vyjádření Úřadu práce ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla žalobkyní podána žádost o příspěvek na mobilitu. Vzhledem k tomu, že v době podání žádosti nebyly splněny podmínky pro přiznání dávky pro osoby se podezřelý výraz postižením, došlo k přerušení řízení po dobu řízení o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. Rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno byl oprávněné osobě Jméno žalobkyně přiznán nárok na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem ZTP s účinností ode dne datum trvale. Proti tomuto rozhodnutí podal soudem ustanovený opatrovník oprávněné osoby odvolání. Odvolací správní orgán rozhodnutím ze dne datum, č.j. Anonymizováno rozhodnutí Úřadu práce ČR změnil a to tak, že přiznal nárok na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem TP ode dne datum trvale. Vzhledem ke skutečnosti, že oprávněná osoba neměla nárok na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením ZTP ani ZPT/P, byla rozhodnutím ze dne datum č.j. Anonymizováno žádost o dávku pro osoby se podezřelý výraz postižením příspěvek na mobilitu ode dne datum zamítnuta. Následně soudem ustanovený opatrovník oprávněné osoby opakovaně žádal o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením, žádost o příspěvek na mobilitu však již nepodal.

18. Dávka pro osoby se podezřelý výraz postižením příspěvek na mobilitu ve výši částka měsíčně ode dne datum byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky, kontaktní pracoviště adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a to na základě žádosti ze dne datum (zjištěno z rozhodnutí ÚP ČR – Krajská pobočka v adresa č.j. Anonymizováno).

19. Pokud soud provedl k důkazu žalobkyní předložená jednotlivá rozhodnutí (rozhodnutí právnická osoba – Krajská pobočka v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, rozsudek Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka a rozhodnutí Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno), nečinil z nich žádná další podrobná skutková zjištění, neboť tato nebyla pro rozhodnutí soudu potřeba. Rovněž tak soud nečinil žádná skutková zjištění z listiny – velkého technického průkazu, neboť tato by byla nadbytečná. Mezi stranami nebyl spor o výši vyúčtované částky jízdného, ale o účelnost účtovaného nákladu.

20. Z výpovědi jméno FO soud zjistil, že žalobkyně je její sestra. jméno FO je opatrovnicí žalobkyně a stará se o její finanční prostředky. Žalobkyně pobírá plný invalidní důchod, příspěvek na péči ve 2. stupni a příspěvek na mobilitu. Z toho je hrazeno celoroční ubytování v chráněném bydlení, příspěvek na mobilitu a strava. Celkové příjmy žalobkyně jsou asi částka a náklady na bydlení, stravu, léky a další věci jsou částka. Od roku 2005 měla žalobkyně přiznaný příspěvek na péči, kdy v roce 2022 požádala o jeho zvýšení vzhledem k podezřelý výraz stavu žalobkyně, což je dosud v řešení. Po vrácení průkazu ZTP žalobkyně dostala příspěvek na mobilitu. O jiné dávky opatrovnice nežádá. V souvislosti s přiznanými dávkami opatrovnice jedná s úřady dosti často – jednou, dvakrát do roka. Průkaz ZPT byl žalobkyni přiznán zpětně od roku 2018 a příspěvek na mobilitu od roku 2021. Její sestra měla původně přiznán průkaz ZTP/P. Pouze jednou, a to v roce 2014, požádala opatrovnice žalobkyně o příspěvek na mobilitu. V této souvislosti byl přezkoumán podezřelý výraz stav žalobkyně a průkaz snížili na ZTP. Proti tomu se opatrovnice žalobkyně odvolala a průkaz byl snížen ještě o jeden stupeň na TP, a tudíž žalobkyně neměla nárok na příspěvek na mobilitu. Pro opatrovnici bylo směrodatné, aby její sestra získala průkaz ZTP, a proto opatrovnice nesčetněkrát žádala o vydání průkazu ZTP/P a o posouzení podezřelý výraz stavu své sestry v souvislosti s jeho vydáním. Správní orgán v této věci také nesčetněkrát rozhodl. Žádost o příspěvek na mobilitu opatrovnice nepodávala, protože když to bylo s odvoláním u nadřízeného úřadu v adresa, Anonymizováno ul., tak paní, u které opatrovnice podávala odvolání, jí řekla, že si o příspěvek na mobilitu teď ještě nemá žádat, protože by jí to stejně zamítli, dokud nebylo projednáno odvolací řízení. Potom, když by v odvolacím řízení uspěla, tak si měla podat žádost až na základě toho rozhodnutí. Tudíž si o příspěvek na mobilitu nežádala, protože jej měla podaný už v roce 2014 a měla za to, že to pořád probíhá. Už si jednou o příspěvek na mobilitu požádala, neuspěla a všecko jí zamítli. Skutečnost, že si o příspěvek na mobilitu nemá žádat, jí byla sdělena možná v roce 2016, 2017. Po tomto datu již s úřadem o příspěvku na mobilitu nejednala. V řízení před správním soudem pak žalobkyně již byla zastoupena právním zástupcem. S právní zástupkyní žalobkyně však případný postup pro přiznání příspěvku na mobilitu neřešila.

21. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. S účinností od datum byly žalobkyni přiznány bez časového omezení mimořádné výhody III. stupně pro těžce podezřelý výraz postižené osoby. Dne datum požádala žalobkyně zastoupená opatrovnicí příslušný správní orgán o příspěvek na mobilitu a dne datum o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením. Řízení o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením bylo pravomocně skončeno dne datum s výsledek, že žalobkyni byl přiznán průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „TP“ ode dne datum trvale. Řízení o příspěvku na mobilitu bylo pravomocně skončeno dne datum tak, že bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti o dávku. Žalobkyně zastoupená opatrovnicí následně opakovaně podala žádost o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením, a to dne datum (žádost zamítnuta) a naposledy pak dne datum. Průběh řízení o poslední podané žádosti před správními orgány a následně i ve správním soudnictví byl mezi účastníky nesporný a korespondoval plně i s provedenými listinnými důkazy. Celý proces pravomocně skončil dne datum. Výsledkem celého procesu bylo vydání rozhodnutí, kterým byl žalobkyni přiznán průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „ZTP“ ode dne datum trvale. Dávka pro osoby se podezřelý výraz postižením příspěvek na mobilitu ode dne datum ve výši částka měsíčně byla žalobkyni přiznána rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajské pobočky, kontaktní pracoviště adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a to na základě žádosti ze dne datum. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu škody v celkové výši částka. Žalovaná uplatněnému nároku rozhodnutím ze dne datum částečně vyhověla a co do částky částka na požadovaném cestovném a ušlého příspěvku na mobilitu za dobu od datum do datum ve výši částka jej zamítla. Ohledně zamítnutých nároků podala žalobkyně dne datum žalobu.

22. Podle § 5 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zák. o odpovědnosti státu), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení podezřelý výraz, b) nesprávným úředním postupem.

23. Pro odpovědnost státu podle zákona musí být vždy splněny tři předpoklady: 1. deliktní jednání státu, 2. škoda jako újma na jmění nebo nemajetková újma a 3. příčinná souvislost mezi deliktem a škodou. Již z toho je zřejmé, že odpovědnost státu ve smyslu jeho konkrétní povinnosti k náhradě škody nebo nemajetkové újmy je objektivní, bez ohledu na zavinění.

24. S ohledem na shora učiněná skutková zjištění soud vyhověl žalobou uplatněnému nároku do výše částka (žalovanou neuznané náklady cestovného), když v této výši shledal žalobu důvodnou.

25. Žalobkyně uplatnila u žalované v souvislosti se správním řízením o přiznání průkazu ZTP žalobkyni náklady cestovného v celkové výši částka, z čehož jí žalovaná uznala a vyplatila částku částka.

26. Podle ust. § 36 odst. 3 věta první před středníkem zák. č 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen s. ř.) musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. V posuzované věci opatrovnice žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a dne datum se v kanceláři příslušné pracovnice úřadu práce seznámila s podklady pro rozhodnutí, o čemž byl sepsán protokol.

27. Podle § 79 odst. 1 s. ř. jsou náklady správního řízení zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně správního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné a odměna za zastupování.

28. Žalovaná odmítla uznat žalobkyni nárok na částku cestovného ve výši částka s odůvodněním, že ohledně této částky se jedná o cestu k vyšetření – první účast na jednání komise v rámci odvolacího řízení dne datum. Provedenými důkazy, a to spisem ÚP adresa sp. zn. Anonymizováno bylo prokázáno, že uplatněné cestovné dne datum bylo vynaloženo v souvislosti s výzvou správního orgánu (viz odst. 15. rozhodnutí), aby se účastník vyjádřil k podkladům rozhodnutí, a nikoli v souvislosti s cestou na jednání komise. Soud proto shledal žalobou uplatněný nárok důvodným a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Jelikož žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení, rozhodl zároveň soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné neshledal důvodu (výrok I.).

29. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala přiznání částky částka jako ušlého příspěvku na mobilitu za období od datum do datum. Ohledně tohoto nároku tvrdila, že přiznání příspěvku na mobilitu bylo žalobkyni znemožněno nesprávným úředním postupem a neúměrnou délkou řízení o žádosti o změnu nároku na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalované, že mohla ovlivnit postup správního orgánu v řízení o přiznání příspěvku na mobilitu a podat proti rozhodnutí o nepřiznání příspěvku odvolání. Podle žalobkyně bylo zcela zřejmé, že takové odvolání by bylo ze strany odvolacího správního orgánu zamítnuto, když předpokladem přiznání příspěvku je procesně přiznaný nárok na průkaz ZTP nebo vyšší, což žalobkyně z důvodu nesprávného postupu správních orgánů neměla.

30. Podle § 6 zák. č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se podezřelý výraz postižením a o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do datum, má nárok na příspěvek na mobilitu osoba starší 1 roku, která má nárok na průkaz osoby se podezřelý výraz postižením označený symbolem „ZTP“ nebo „ZTP/P“ který byl přiznán podle předpisů účinných od datum, opakovaně se v kalendářním měsíci za úhradu dopravuje nebo je dopravována a nejsou jí poskytovány pobytové sociální služby podle zákona o sociálních službách v domově pro osoby se podezřelý výraz postižením, v domově pro seniory, v domově se zvláštním režimem nebo ve podezřelý výraz zařízení ústavní péče (odst. 1). Podmínky nároku na příspěvek na mobilitu podle odstavce 1, s výjimkou podmínky opakovaného dopravování za úhradu, musí být splněny po celý kalendářní měsíc (odst. 2). Podle § 7 citovaného zákona činí výše příspěvku na mobilitu za kalendářní měsíc částka.

31. Podle § 14 výše citovaného zákona vzniká nárok na dávku dnem splnění podmínek stanovených tímto zákonem a podáním žádosti o přiznání dávky. Příspěvek na mobilitu může být přiznán a vyplácen nejdříve od počátku kalendářního měsíce, ve kterém bylo zahájeno řízení o přiznání příspěvku na mobilitu. Podle § 22 citovaného zákona se řízení o přiznání dávky se zahajuje na základě písemné žádosti podané na tiskopisu předepsaném ministerstvem.

32. V posuzované věci bylo provedenými důkazy prokázáno (viz podrobně odst. 16., odst. 17. tohoto rozhodnutí ve spojení s výpovědí opatrovnice žalobkyně v odst. 20.), že žalobkyně požádala o příspěvek na mobilitu pouze jednou, a to dne datum, kdy tato žádost byla zamítnuta a rozhodnutí se stalo pravomocným dne datum.

33. Jak výslovně vyplývá z výše citovaných zákonným ustanovení, základním předpokladem pro přiznání nároku je podání žádosti o tuto dávku. V posuzované věci bylo o jediné podané žádosti řádně rozhodnuto. Žalobkyně pak již žádnou další žádost nepodala. Sama opatrovnice žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že rozhodující pro ni bylo získání průkazu ZTP pro žalobkyni, o nějž opakovaně žádala, což bylo prokázáno její výpovědí ve spojení se zjištěními učiněnými z připojených spisů (viz odst. 9 až 13. rozhodnutí).

34. Sám zákon o poskytování dávek osobám se podezřelý výraz postižením a o změně souvisejících zákonů v § 24 zakotvuje přerušení řízení o příspěvku na mobilitu, pokud probíhá řízení o průkazu osoby se podezřelý výraz postižením, tzn. že zákonodárce již při tvorbě tohoto zákona předpokládal, že mohou být podány žádosti o příspěvek na mobilitu a současně i o další příspěvky (dávky) vázané na posouzení podezřelý výraz stavu žadatele a pro tuto situaci stanovil obligatorní přerušení řízení o příspěvku závislém na výsledku řízení o posouzení podezřelý výraz stavu žadatele.

35. Žalobkyně tvrdila, že přiznání příspěvku na mobilitu bylo znemožněno nesprávným úředním postupem, který spatřovala v tom, že by podaná žádost byla zamítnuta. Nesprávným úředním postupem je porušení pravidel předepsaných právní normou pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci jeho rozhodovací činnosti, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu daného rozhodnutí (Ištvánek, F., Simon, P., Korbel, F.: Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Komentář. 2. vydání. adresa: právnická osoba, 2020, s. 68). Samostatně zákon o odpovědnosti státu upravuje nesprávný úřední postup v § 13.

36. Opatrovnice žalobkyně, která podávala veškeré žádosti a soustavně jedná za žalobkyni se všemi úřady vypověděla, že prioritou pro ni bylo získání průkazu ZTP pro žalobkyni. Sama se pak domnívala, že o příspěvek na mobilitu žádat nemusí, protože o něj požádala už v roce 2014 a že to pořád probíhá. V roce 2016 či 2017 jí pak bylo sděleno, že si o příspěvek na mobilitu nemá žádat, protože dokud nebude projednáno odvolání v řízení o vydání průkazu ZTP, stejně by jí to zamítli.

37. S ohledem na vše výše uvedené soud uzavírá, že v případě uplatněného nároku na ušlý příspěvek na mobilitu nebyly naplněny zákonné podmínky odpovědnosti státu za škodu. Skutečnost, že žalobkyni trvalo získání průkazu ZTP přes sedm let, vyplývá z provedeného dokazování, přičemž tento průkaz byl žalobkyni přiznán teprve na základě poslední žádosti podané u příslušného správního orgánu dne datum. Jediná žádost o příspěvek na mobilitu byla podána dne datum (viz odst. 16. rozhodnutí). Poslední žádost o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením tak byla podána čtyři roky po podání jediné žádosti o příspěvek na mobilitu.

38. Zákon o poskytování dávek osobám se podezřelý výraz postižením výslovně váže přiznání příspěvku na mobilitu na podání žádosti (srov. § 14) a § 24 upravuje postup správního orgánu pro případ, že současně probíhá řízení o příspěvku na mobilitu a řízení o průkazu osoby se podezřelý výraz postižením, kdy řízení o příspěvku na mobilitu je správní orgán povinen přerušit. Ostatně shodně postupoval správní orgán i v případě žádosti žalobkyně o příspěvek na mobilitu z datum.

39. V posuzované věci však žádná žádost v lednu 2018, která by zakládala nárok žalobkyně na přiznání příspěvku na mobilitu, podána nebyla. Opatrovnice žalobkyně uvedla, že jedná s úřady opakovaně, opakovaně sama podávala žádosti o přiznání průkazu osoby se podezřelý výraz postižením žalobkyni, opakovaně pak přebírala jejich rozhodnutí. Pokud se opatrovnice domnívala, že o příspěvku na mobilitu správní orgán rozhodne na základě žádosti podané v roce 2014, pak se nejedná o omluvitelný omyl. Řízení o této žádosti bylo pravomocně skončeno již v roce 2015, což bylo prokázáno listinnými důkazy a sama opatrovnice ve své výpovědi uvedla: „Už jsem si jednou o příspěvek na mobilitu požádala, neuspěla jsem a všecko jí zamítli.“ Za nesprávný úřední postup nelze ani považovat informaci, kterou opatrovnice žalobkyně obdržela v průběhu odvolacího řízení někdy v roce 2016 či 2017 od pracovnice, u které podávala odvolání, že si teď ještě nemá žádost podávat, protože by ji zamítli. Za situace, kdy žalobkyni nebyl přiznán průkaz ZTP, ale toliko průkaz TP, proti čemuž brojila odvoláním projednávaným v letech 2016-2017 (o odvolání o žádosti žalobkyně ze dne datum rozhodlo Anonymizováno rozhodlo dne datum, viz odst. 9 rozhodnutí), byla tato informace pravdivá. Nelze klást k tíži žalované, že si tuto informaci opatrovnice žalobkyně vztáhla i na případná další řízení. Odpovědnost státu nemůže založil pouhý předpoklad účastníka řízení. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítnul (výrok II.).

40. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 150 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši částka, které sestávají z paušální náhrady hotových výdajů po částka za dva úkony (1. vyjádření k žalobě ze dne datum a 2. účast u jednání soudu dne datum), tj. celkem částka podle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a z náhrady hotových výdajů ve výši částka za cestu k jednání soudu dne datum. Žalovaná dále požadovala přiznání nákladů za další tři úkony, které by soud žalované nepřiznal, a to za úkon – návrh na doplnění dokazování ze dne datum, kterým žalovaná doplnila své vyjádření ze dne datum, a dva úkony – zaslání spisové dokumentace na základě výzvy soudu ze dne datum a datum. neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé, ale pouhé procesní sdělení. Žalovaná dopisem ze dne datum (doručeným soudu dne datum) reagovala na výzvu soudu k zaslání spisové dokumentace a dopisem ze dne datum (doručeným soudu dne datum) požadovanou dokumentaci zaslala.

41. Žalobkyni bylo usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka přiznáno osvobození od soudních poplatků a k ochraně jejích zájmů jí byla ustanovena právní zástupkyně Jméno advokátky, advokátka se sídlem adresa.

42. V posuzované věci soud shledal v souladu s ust. § 150 o.s.ř. na straně žalobkyně důvody hodné zvláštního zřetele, pro které žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal. Žalobkyně je osobou podezřelý výraz znevýhodněnou, jejímž jediným příjmem je invalidní důchod, příspěvek na péči a nyní již i příspěvek na mobilitu, které pokryjí její měsíční výdaje. Žalobkyně z důvodu svého dlouhodobě nepřiznivého podezřelý výraz stavu potřebuje pomoc jiné fyzické osoby při zvládání základních životních potřeb. Invalidní důchod žalobkyně i příspěvky jsou hrazeny ze státního rozpočtu, stejně tak jako činnost žalované jako orgánu státní správy. Soud proto přihlédl k celoživotně nepříznivé situaci žalobkyně a procesně úspěšné žalované náhradu nákladů nepřiznal (výrok III.).

43. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na skutečnost, že žalobkyni bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, nelze jí uložit povinnost k náhradě nákladů řízení státu. S ohledem na naprosto nepatrný úspěch žalobkyně v tomto řízení (0,9 %), soud nepřiznal povinnost k náhradě ani žalované a rozhodl tak, že státu nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.