OSOV 16 C 261/2023-28

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s 11,75 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne datum v 02:35 hod. řídila osobní motorové vozidlo tovární značky jméno FO, RZ SPZ, po adresa, a při couvání narazila do osobního motorového vozidla tovární značky BMW, RZ SPZ, které bylo zaparkované za zadní částí vozidla žalované. V důsledku tohoto střetu došlo k poškození vozidla BMW, RZ SPZ. Žalovaná se po nehodě podrobila zkoušce přístrojem Drager provedené Policií ČR ke zjištění přítomnosti alkoholu v krvi, která měla pozitivní výsledek, kdy jí byla naměřena hodnota hodnota ‰ alkoholu v krvi při prvním měření, a o 5 minut později při druhém měření jí byla naměřena hodnota hodnota ‰ alkoholu v krvi. Poté se žalovaná dobrovolně podrobila lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu pro zjištění hodnoty alkoholu v krvi. Vozidlo jméno FO bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně podle zákona č. 189/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistnou smlouvou č. hodnota. Z titulu povinného ručení v rámci pojistné události č. hodnota vyplatila žalobkyně poškozenému vlastníkovi vozidla BMW (pan jméno FO) pojistné plnění ve výši částka, které se skládá z náhrady za zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka a z náhrady škody na vozidle BMW ve výši částka. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 189/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila, protože žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána dne datum. Následně žalovaná telefonicky požádala žalobkyni o možnost hradit dluh prostřednictvím splátek, čemuž žalobkyně vyhověla a umožnila žalované hradit dluh v měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaná tak na předmětný dluh uhradila celkem částka, a to ve splátkách po částka uhrazených dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, poté však již neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá částka ve výši částka, k jejíž úhradě byla žalovaná písemně vyzvána dne datum, avšak žalovaná neuhradila ničeho. Následně zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Soud vyzval účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne datum, žalované dne datum. Žalobkyně sdělila soudu souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání svým podáním ze dne datum. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: ⟪LB:lb_001⟫ - z listiny označené jako Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, že žalovaná byla účastníkem dopravní nehody dne datum v 02:35 h, které se účastnilo osobní vozidlo tovární značky jméno FO, RZ SPZ a osobní vozidlo BMW, RZ SPZ, ⟪LB:lb_002⟫ - z listiny označené jako Detail relace o dopravní nehodě, že žalovaná dne datum v 02:35 hod. řídila po předchozím požití alkoholu ve stavu vylučujícím způsobilost k řízení motorových vozidel v adresa osobní vozidlo tovární značky jméno FO, RZ SPZ, kdy si při couvání počínala tak neopatrně, že mírně narazila do za sebou zaparkovaného osobního vozidla BMW, RZ SPZ, který je ve vlastnictví poškozeného (pan jméno FO), čímž došlo k mírnému poškození obou vozidel, následně byla u žalované provedena dechová zkouška přístrojem Drager s pozitivním výsledkem 1,08 ‰ alkoholu v dechu při prvním měření, při druhém měření po 5 minutách s pozitivním výsledkem 1,10 ‰ alkoholu v dechu, ⟪LB:lb_003⟫ - z listiny označené jako Uplatnění nároku – povinné ručení, č. hodnota pojistné události, že vozidlo tovární značky jméno FO, RZ SPZ, bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. hodnota, ⟪LB:lb_004⟫ - z listiny označené jako Faktura č. adresa, vystavené dne datum, s datem splatnosti datum, že oprava poškozeného vozidla BMW, RZ SPZ, byla vyfakturována na částku částka, ⟪LB:lb_005⟫ - z listiny označené jako Potvrzení o vypůjčení motorového vozidla (nájemní smlouva), že poškozený jméno FO měl od společnosti Autoservis MAJTY vypůjčené náhradní vozidlo, ⟪LB:lb_006⟫ - z listiny označené jako Faktura č. adresa, vystavené dne datum, s datem splatnosti datum, že půjčovné náhradního vozidla bylo vyfakturováno na částku částka, ⟪LB:lb_007⟫ - z listiny označené jako Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení), že žalobkyně vyplatila na základě výsledků šetření pojistné události č. hodnota pojistné plnění poškozenému ve výši částka, ⟪LB:lb_008⟫ - z listiny označené jako Pojistná událost č. hodnota – náhrada vyplaceného pojistného plnění ve výši částka, že žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované k zaplacení částky částka, vyplacené v souvislosti s pojistným plnění, a to ve lhůtě datum, ⟪LB:lb_009⟫ - z listiny označené jako Upomínka, že žalobkyně vyhotovila opětovnou výzvu adresovanou žalované k úhradě částky částka dne datum, ⟪LB:lb_010⟫ - z předžalobní výzvy ve spojení s poštovní dodejkou, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. právnická osoba řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaná dne datum v 02:35 hod. řídila osobní motorové vozidlo tovární značky jméno FO, RZ SPZ, po adresa, a při couvání narazila do osobního motorového vozidla tovární značky BMW, RZ SPZ, které bylo zaparkované za zadní částí vozidla žalované. V důsledku tohoto střetu došlo k poškození vozidla BMW, RZ SPZ. Po provedené dechové zkoušce u žalované byla zjištěna hodnota alkoholu v krvi 1,08 ‰ v krvi při prvním měření, a o 5 minut později při druhém měření jí byla naměřena hodnota hodnota ‰ alkoholu v krvi. Vozidlo žalované bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. hodnota, přičemž žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události č. hodnota poškozenému pojistné plnění ve výši částka, které se skládá z náhrady za zapůjčení náhradního vozidla ve výši částka a z nákladů na opravu vozidla BMW ve výši částka. Žalobkyně vyhotovila výzvu adresovanou žalované k úhradě dlužné částky ve lhůtě do datum. Předžalobní výzvou vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva o odpovědnosti podle § 3 citovaného zákona. Žalovaná svým jednáním spočívajícím ve způsobení škody druhému při řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu naplnila § 10 odst. 1 písm. i) citovaného zákona a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, a tím méně neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ve stanovené lhůtě splatnosti vznikl dále žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po částka dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po částka podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. právnická osoba s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za zastoupení advokátem za 1 úkon právní služby, a to za písemné podání ve věci samé ze dne datum ve výši po částka dle § 7, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 1 režijní paušál po částka podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tyto náklady soud považuje za neúčelně vynaložené, neboť souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání mohl být žalobkyní vyjádřen již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.

Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.