OSOV 32 C 71/2011-293

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o určení neúčinnosti právního úkonu

I. Žaloba, aby bylo určeno, že kupní smlouvy dle notářských zápisů sp. zn. Anonymizováno, Anonymizováno ze dne 11. 5. 2011, uzavřené mezi jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a žalovaným, na základě kterých došlo k nabytí vlastnického práva ve prospěch žalovaného jsou vůči žalobci právně neúčinné, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2011 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo určeno, že kupní smlouvy dle notářských zápisů sp. zn. Anonymizováno, Anonymizováno ze dne 11. 5. 2011 uzavřené mezi jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a žalovaným, na základě kterých došlo k nabytí vlastnického práva ve prospěch žalovaného co se týče nemovitostí, a to budovy č.p. Anonymizováno, adresa, objekt k bydlení na parcele č. Anonymizováno, pozemek parc. č. Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. č. Anonymizováno orná půda, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsané na LV č. hodnota, u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště adresa, mají být prohlášeny za právně neúčinné vůči žalobci. Svou žalobu odůvodnil skutečností, že tyto kupní smlouvy zkrátily uspokojení vymahatelné pohledávky žalobce ve výši 237 000 EUR za jméno FO, nar. datum jako výstavcem směnky 26. 2. 2009 na částku 44 800 EUR splatnost 26. 9. 2010, směnky ze dne 10. 3. 2009 na částku 44 800 EUR splatnou 10. 3. 2010, směnky ze 11. 5. 2009 na částku 112 000 EUR splatnou 11. 5. 2010 a směnky z 11. 5. 2009 na 35 400 EUR splatnou 11. 5. 2010, přičemž jméno FO pak byl směnečný aval. Vzhledem k tomu, že žalobce měl za žalovanými pohledávku dle svého tvrzení ve výši 237 000 EUR a tito v době tří let před její splatností učinili právní úkony, které zkracovali jejich majetek tak, aby nemohlo dojít k řádnému uspokojení žalobce jako věřitele, domáhal se odporovatelnosti, tj. neúčinnosti specifikovaných právních úkonů touto žalobou.

2. V průběhu řízení, kde primárně byli žalovaní jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, došlo k částečnému zpětvzetí žaloby vůči jméno FO, resp. vůči žalovaným jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, a jako jediný žalovaný pak zůstal Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného. Ten s žalobou nesouhlasil, má za to, že nedošlo ke vzniku pohledávky, kterou žalobce tvrdí a kterou odůvodňuje svůj nárok na konstatování odporovatelnosti právních úkonů, které byly žalovaným učiněny tak, jak jsou popsány shora. Namítá tak existenci směnek, resp. samotné pohledávky, jejíž uspokojení by mělo být ohroženo a navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 7. 2022, č. j. spisová značka bylo ve věci rozhodnuto tak, že směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v adresa dne 23. 10. 2012, č. j. spisová značka ve vztahu k jméno FO se zrušuje ohledně směnečné sumy

80 200 EUR s 6% úrokem z částky 44 800 EUR od 27.2.2010 do zaplacení, s 6% úrokem z částky 44 800 EUR od 11.3.2010 do zaplacení, s 6% úrokem z částky 112 000 EUR od 12.5.2010 do zaplacení, s 6% úrokem z částky 35 400 EUR od 12.5.2010 do zaplacení, a směnečné odměny ve výši 789,99 EUR, když ve vztahu k žalovanému jméno FO nabyl právní moci. Ke zrušení směnečného platebního rozkazu vůči jméno FO došlo s ohledem na závěry znaleckého posudku co do pravosti podpisu jméno FO ve vztahu k předmětným směnkám.

4. Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 2. 2023, č. j. spisová značka pak bylo zjištěno, že k odvolání žalobce proti shora citovanému rozsudku bylo rozhodnuto tak, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě byl zcela potvrzen a nabyl tak právní moci dne 16. 3. 2023 s vykonatelností 21. 3. 2023.

5. Soud neprováděl další dokazování ve věci, když lze ze shora uvedených rozhodnutí konstatovat, že je jednoznačné, že není dána existence pohledávky žalobce za jméno FO či jméno FO, nemohlo tedy dojít k tomu, že kupní smlouvy, jež byly mimo jiné mezi těmito a žalovaným uzavřeny, jsou zkracujícími právními úkony, jak má na mysli ust. § 42 odst. a) zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, kdy dle odst. 1 se věřitel může domáhat, aby soud určil, že dlužníkovy právní úkony, pokud zkracují uspokojení věřitelovy vymahatelné pohledávky, jsou vůči němu právně neúčinné. Takto odporovat je pak dle odst. 2 možné právním úkonům, které dlužník učinil v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám a právním úkonům, kterým byli věřitelé dlužníka zkráceni a k nimž došlo v posledních třech letech mezi dlužníkem a osobami jemu blízkými nebo které dlužník učinil v uvedeném čase ve prospěch těchto osob, s výjimkou případu, když druhá strana tehdy dlužníkův úmysl zkrátit věřiteli i při náležité pečlivosti nemohla poznat. Soud užil na předmět řízení ust. zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, jež pozbyl účinnosti 31. 12. 2013, kdy od 1. 1. 2014 je pak v účinnosti zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť k úkonům, jež žalobce namítal v rámci odporovatelnosti, došlo v roce 2011, tedy za účinnosti předchozí právní úpravy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce neprokázal existenci vymahatelné pohledávky ve vztahu k osobám shora jmenovaným, nemohlo být dále soudem zkoumáno, zda právní úkony učiněné mezi jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum, jméno FO a žalovaným jsou odporovatelnými právními úkony či nikoliv a veškeré okolnosti jejich uzavření, včetně povědomosti stran o existentní situaci, nezbylo tedy než žalobu v celém rozsahu zamítnout. Pokud pak soud výrokem II. nepřiznal žádnému z účastníku náhradu nákladů řízení, byť procesně úspěšným ve věci byl žalovaný, učinil tak za užití ust. § 150 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zejména s ohledem na aktuální majetkovou situaci žalobce, když ve vztahu k jeho majetku byl prohlášen konkurs, konkurzní řízení je vedeno u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS spisová značka, konkurs započal 4. 6. 2020, kdy byl zjištěn úpadek žalobce, a ve věci je pak jako insolvenční správkyně činná tituly před jménem jméno FO, která uvedla, že nebude ve věci vystupovat na straně žalobce v daném řízení, a to s ohledem na stav příjmů majetkové podstaty a skutečnosti, že v řízení může pokračovat dlužník sám. Žalobce pak neuvedl jakékoliv relevantní důvody, proč by v řízení nemělo být pokračováno. Jedná se o jeden z důvodů, proč soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žalovanému. Další pak je skutečnost, že žalobce, který vedl jak směnečné řízení, tak uvedené popírací řízení, zřejmě nemohl mít povědomost o skutečnosti, zda výstavce směnky, respektive jeho podpis na této je totožný s osobou na směnce uvedenou a nezbylo mu než v pochybnostech se obrátit na soud a situaci řešit touto cestou. Soud má tedy za to, že vzhledem ke skutečnosti, že výsledek sporu závisel na znaleckém zkoumání, a to opakovaném, nelze k tíži žalobce tomuto uložit, aby zaplatil náhradu nákladů řízení, stejně jako s ohledem na skutečnost, že je vedeno konkurzní řízení a majetkové poměry žalobce jsou nedobré.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.