OSOV 37 C 41/2020-167

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce hlášen k trvalému pobytu Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno fakticky bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený v řízení Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO AnonymizovánoAnonymizovánosídlem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ o náhradu nemajetkové újmy ublížením na cti

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 2. 12. 2014 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla zavázána omluvit se žalobci prostřednictvím celostátního sdělovacího média zveřejněním inzerátu o velikosti A5 až B5, uvedením textu:

„Společnost Anonymizováno podezřelý výraz adresa se omlouvá žalobci za své zaměstnance tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem jméno FO, tituly za jménem jméno FO, tituly za jménem jméno FO, tituly za jménem jméno FO, kteří rozšířili nepravdivou pomluvu proti pacientovi přímo v jeho zdravotní dokumentaci, prostřednictvím lékařských zpráv a společnost Anonymizováno podezřelý výraz adresa tak umožnila, že pomluva ničila život žalobci dlouhých 9 let, třebaže bylo na první pohled každému zjevné, že nepravdivý text je extrémně dehonestující. Pomluvenému žalobci se tak rozvrátily vztahy, přišel o přátele, o práci i o majetek. Nejednalo se o žádný přehmat nebo pochybení v časové tísni, ale o chladně vykalkulované jednání a zneužití důvěry, které lidé vkládají do lékařů. Teprve po 9 letech byla Anonymizováno Anonymizováno podezřelý výraz adresa donucena soudní mocí, aby odčinila alespoň zlomek způsobné škody“ nebo podle své volby uhradila žalobci částku 90 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 26. 1. 2020, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 2. 12. 2014 do zaplacení a omluvit se žalobci prostřednictvím celostátního sdělovacího média zveřejněním inzerátu o velikosti A5 – B5 textem ve znění uvedeném v odstavci II. výroku rozsudku, nebo podle své volby uhradit žalobci částku 90 000 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná přejala do své informační databáze hanlivý a nepravdivý text tituly před jménem jméno FO, jenž byl uveden v žádosti o ošetření žalobce u odborného lékaře, (tj. u žalované). Lékařskou zprávu tituly před jménem jméno FO předložil žalobce žalované v rámci svého předoperačního vyšetření. Žalovaná uložila hanlivou a nepravdivou informaci o žalobci, tedy pomluvu o tom, že žalobce trpí „schizofrenní psychózou hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou“ do své databáze a dále ji pak šířila, kdykoliv byl žalobce u žalované ošetřen, vepsala ji do lékařské zprávy. Rozšířili ji i zaměstnanci žalované, kteří k ní měli přístup v informačním systému. Žalobce tvrdí, že je již 26 let zdráv, uzdravil se vlastním přičiněním, o to více byl lživým a pomlouvačným textem ponížen, protože tento býval vepsán do jeho zdravotnické dokumentace a podepsán žalovanou, proto mu všichni věřili. Od jeho uzdravení v roce 1994 se k němu lékaři chovali slušně, ale po roce 2011 došlo v důsledku popsaného jednání žalované ke změně chování lékařů k žalobci, byli na něj drzí, neuctiví a křičeli na něj, protože věřili, že trpí probíhajícím duševním onemocněním, jeho osobnost je těžce postižena a jeho charakter je hrubě vadný. Tím, že pomluvu četli stále další lékaři a lživou informaci předávali dále, musel se žalobce odstěhovat a za ošetřeními jezdit do jiného města. Žalobce kvůli tomu trpěl značným stresem, lékaři jej odmítali léčit, zhoršil se proto jeho zdravotní stav. Žalobce žádal žalovanou o vymazání hanlivého textu z její databáze, ta to však odmítla a pomluvu šířila dál. Hanlivý text přitom žalovaná vpisovala do kolonky anamnéza, kde má být pouze seznam diagnóz, nikoli pomlouvačný text.

2. Podáním, doručeným soudu dne 17. 5. 2024, žalobce upřesnil svá žalobní tvrzení a uvedl, že žádal žalovanou písemně o vymazání hanlivé formulace z databáze nemocnice. Od žalované obdržel přípis ze dne 2. 12. 2014, v němž žalovaná připouští, že tuto formulaci do osobní anamnézy žalobce převzala ze zprávy k předoperačnímu vyšetření od praktického lékaře žalobce tituly před jménem jméno FO s tím, že diagnóza žalobce je součástí jeho zdravotnické dokumentace, vedené žalovanou a žádostí o její vymazání nemůže být vyhověno. V pozdějším přípise žalované žalobci ze dne 7. 12. 2015 tato uvedla, že by mohla osobní anamnézu žalobce upravit, pokud doručí originál lékařské zprávy z psychiatrického vyšetření ze dne 5. 5. 2015 u tituly před jménem jméno FO, pak by osobní anamnéza žalobce mohla být upravena podle této lékařské zprávy. Přestože lékařskou zprávu žalobce žalované doručil, k výmazu pomluvy nedošlo.

3. Pokud žalobce tímtéž podáním změnil žalobu tak, že namísto původně požadované částky 40 000 Kč požadoval částku 130 000 Kč, a to také z toho důvodu, že žalovaná začala do jeho osobní anamnézy, k již hanlivému a nepravdivému tvrzení o tom, že žalobce trpí „schizofrenní psychózou hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou, dopisovat dále „pacient neguje, špatná zmínka, dal Anonymizováno k soudu pro pomluvu“, soud tuto změnu žaloby nepřipustil.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a své stanovisko odůvodnila tím, že k tvrzenému zásahu do osobnostních práv žalobce ze strany žalované nikdy nedošlo. Lékařskou zprávu, jejíž součástí bylo zhodnocení psychického stavu žalobce, obdržela žalovaná od praktického lékaře žalobce a jako takovou ji nemohla ignorovat ani pozměňovat. Žalobce žalované nepředložil žádnou novou lékařskou zprávu, která by údaje, obsažené v původní lékařské zprávě tituly před jménem jméno FO, jakkoliv měnila nebo aktualizovala. Z tohoto důvodu se informace, kterou žalobce napadá, stále nachází v databázi žalované a tato ji odmítá odstranit nebo měnit. Pokud pak žalobce tvrdí, že se přístup lékařů k němu z důvodu informace o jeho psychickém stavu k němu změnil, neuvedl jediný konkrétní příklad dehonestujícího chování zaměstnanců žalované vůči němu. Žalovaná dále namítla, že všechny informace o zdravotním stavu pacienta, jsou považovány za vysoce důvěrné a takto je s nimi zacházeno, nemohly se tedy z informační databáze žalované šířit, jak tvrdí žalobce.

5. Dále žalovaná vznesla proti žalobou uplatněnému nároku námitku promlčení, neboť žalobce si je již od roku 2011 vědom informace, kterou žalovaná uvádí ve své databázi a žalobu podal až v roce 2020, po marném uplynutí promlčecí lhůty.

6. V řízení provedeným dokazováním bylo prokázáno lékařskou zprávou vystavenou ošetřujícím psychiatrem žalobce tituly před jménem jméno FO dne 10. 2. 2003, že duševní onemocnění žalobce označil jako „schizofrenní psychózu hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou“. Nesporným tvrzením žalobce, že tuto lékařskou zprávu předložil svému praktickému lékaři tituly před jménem jméno FO, který tento text uvedl do osobní anamnézy žalobce v lékařské zprávě ze dne 16. 11. 2011, určené k předoperačnímu vyšetření žalobce u žalované. Shodným tvrzením účastníků, že lékařskou zprávu tituly před jménem jméno FO ze dne 16. 11. 2011 předložil žalobce žalované, tato označení duševního onemocnění žalobce zanesla do své databáze a uváděla jej v dalších lékařských zprávách, týkajících se žalobce. Lékařskou zprávou psychiatričky tituly před jménem jméno FO ze dne 5. 5. 2015, že byla vydána na žádost žalobce a je v ní uvedeno, že je žalobce na psychiatrii právnická osoba adresa léta sledován v psychiatrické ambulanci s diagnózou „hebefrenní schizofrenie“, poslední roky dochází do ambulance maximálně jedenkrát za rok, neužívá žádné léky. Stav je relativně stabilizován, naposledy byl hospitalizován dle její dokumentace v roce 1994. Lékařskou zprávou praktické lékařky žalobce tituly před jménem jméno FO ze dne 8. 7. 2015, že byla vydána na žádost žalobce a je v ní uvedeno, že tento je sledován v ambulanci na psychiatrii Anonymizováno, poslední nález vyhotovila tituly před jménem Anonymizováno (správně jméno FO) dne 5. 5. 2014 (správně 5. 5. 2015) s diagnózou „Hebefrenní schizofrenie“. Dále text kopíruje text zprávy tituly před jménem jméno FO. Shodným tvrzením účastníků bylo prokázáno, že žalobce předložil tyto zprávy žalované, žalovaná však ve svém informačním systému evidovanou psychiatrickou diagnózu žalobce „schizofrenní psychóza hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou“ nijak neupravila. Nesporným tvrzením žalobce, že jinou aktuální psychiatrickou zprávu o svém duševním stavu žalované nepředložil.

7. Další provedené důkazy soud nehodnotí a další žalobcem navržené důkazy neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy.

8. Dle ustanovení § 11 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) ve znění platném do 31. 12. 2013, fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevu osobní povahy.

9. Dle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 obč. zák., fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměření zadostiučinění. Pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1, zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.

10. Dle ustanovení § 1 odst. 1 písm. j) vyhlášky o zdravotnické dokumentaci, zdravotnická dokumentace vždy obsahuje informace o významných okolnostech souvisejících se zdravotním stavem pacienta, a to zejména informace z rodinné, osobní, epidemiologické, sociální a pracovní anamnézy.

11. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu, na který soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud s ohledem na zanesení lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO a v ní obsažené anamnézy žalobce včetně psychiatrické diagnózy do informačního systému žalované v roce 2011, soud na věc aplikoval ustanovení občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013. Je nutno uvést, že předpokladem vzniku odpovědnosti žalované za neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, je existence tvrzeného neoprávněného zásahu, který je objektivně způsobilý porušit či ohrozit osobnostní právo žalobce, vznik nemajetkové újmy na straně žalobce a příčinná souvislost mezi neoprávněným zásahem a vznikem nemajetkové újmy. V daném případě bylo zjištěno, že žalobkyně převzala do své lékařské informační databáze údaje ze zprávy praktického lékaře tituly před jménem jméno FO, která byla vyhotovena k předoperačnímu vyšetření žalobce, do níž tituly před jménem jméno FO převzal údaje o duševním onemocnění žalobce ze zprávy psychiatra tituly před jménem jméno FO z roku 2003, v níž psychiatr shrnul diagnózu žalobce jako „schizofrenní psychóza hebefrenního typu s těžkými dyscharakterovými změnami a hrubě narušenou sociabilitou“, následně tuto diagnózu žalobce uváděla v lékařských zprávách vydávaných při ošetření či vyšetření žalobce, převážně v rámci anamnézy. Žalovaná tento závěr psychiatrického vyšetření žalobce dosud uchovává ve své databázi, byť jí žalobce předložil zprávu psychiatričky tituly před jménem jméno FO z 15. 5. 2015, která však svým obsahem onemocnění žalobce hebefrenní schizofrenii dle názoru soudu nevyvrací, naopak jej potvrzuje, přičemž dodává, že žalobce neužívá žádné léky, je relativně stabilizován a naposledy byl hospitalizován v roce 1994. Žalobkyně tedy informaci o duševním onemocnění žalobce nejen uchovává, ale v rámci své zákonné povinnosti uvádět ve zdravotnické dokumentaci informace, související se zdravotním stavem pacienta, ji také uvádí v jí vystavovaných lékařských zprávách o zdravotním stavu žalobce. Jak je uvedeno výše, žalobce žalobkyni po roce 2015 nepředal aktuálnější zprávu svého psychiatra, která by něco měnila na žalobkyní uchovávané psychiatrické diagnóze žalobce, žalobce to ani netvrdil, a žalobkyně tak neměla a nemá důvod ve své evidenci a na svém postupu nic měnit. Údaje o duševním onemocnění žalobce žalovaná zaevidovala, uchovává a dále zpracovává a užívá právem předpokládaným a dovoleným způsobem v souvislosti se svými povinnostmi, proto tedy nemůže jít o jednání objektivně způsobilé porušit osobnostní práva žalobce, což znamená, že zde není dána již existence neoprávněného zásahu do chráněného osobnostního práva žalobce, proto žalobci nemohla vzniknout tvrzená nemajetková újma. Jestliže žalobci nemohla vzniknout tvrzená újma, nemohlo mu vzniknout ani právo na náhradu této újmy ve formě peněžité satisfakce ani omluvy, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 146 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení neúspěšnému žalobci toto právo nevzniklo a úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve čtyřech vyhotoveních.