OSOV 63 C 621/2023-106

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kučerou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o výživné zletilé dcery

I. Výživné stanovené žalovanému pro žalobkyni naposledy rozsudkem Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, na částku 4 500 Kč měsíčně se s účinností od datum zvyšuje na částku 6 000 Kč měsíčně, když výživné je splatné vždy do 1. dne v měsíci, přičemž výživné splatné za dobu od datum do 1. dne následujícího po doručení tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od doručení rozsudku.

II. Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši 18 650 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do výživného ve výši 1 000 Kč měsíčně od datum se řízení zastavuje.

IV. Návrh žalovaného na snížení výživného pro žalobkyni na částku 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem datum se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 32 501 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud stanovil vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni ode dne datum ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tím, že rozsudkem Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, byla schválená dohoda rodičů, na jejímž základě byla tehdy nezletilá žalobkyně pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky, žalovanému byla stanovena povinnost přispívat na výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni částkou 4 500 Kč měsíčně. Žalovaný výživné v soudem stanovené výši vždy řádně hradil, nad rámec výživného však ničeho nehradil, přičemž se žalobkyní se stýká pouze sporadicky. Dne datum nabyla žalobkyně zletilosti, od poslední úpravy výše výživného uplynuly více než čtyři roky, v důsledku čehož úměrně vzrostly potřeby žalobkyně. V době rozhodování soudu byla žalobkyně žákyní deváté třídy ZŠ Anonymizováno v Anonymizováno, přičemž v současné době, počínaje měsícem září roku Anonymizováno, je žalobkyně studentkou Anonymizováno-Anonymizováno univerzity adresa, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, studijní program Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Ze studia žalobkyně na vysoké škole plynou zvýšené náklady žalobkyně, a to například náklady na pořízení skript, náklady na cestovné (Anonymizováno, cestovné adresa), stravování v menze atd. Z důvodu studia na vysoké škole dojíždí žalobkyně pravidelně čtyřikrát týdně z adresa. K dopravě z místa bydliště do místa studia, tak také k dopravě po adresa žalobkyně používá MHD, přičemž za dopravu hradí čtvrtletně 2 429 Kč. Žalobkyně rovněž používá mobilní telefon, za který hradí 721 Kč měsíčně. Žalobkyně má rozmanité volnočasové aktivity, kdy se aktivně věnuje Anonymizováno, za což hradí měsíčně 2 000 Kč, Anonymizováno Anonymizováno, za což hradí 800 Kč měsíčně a zároveň se účastní celostátní ligové soutěže, za což hradí cestovné a související výdaje ve výši přibližně 1 500 Kč měsíčně. Na lekce shora označených bojových umění dojíždí žalobkyně společně se svým nezletilým bratrem z adresa, když za dopravu takto hradí přibližně 1 500 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán jako řidič kamionu u společnosti Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., přičemž aktuální výše jeho příjmu není žalobkyní známa, avšak lze předpokládat, že je vyšší, než tomu bylo v roce Anonymizováno, kdy průměrný měsíční příjem žalovaného činil 16 347 Kč a k tomu mu byly vypláceny cestovní náhrady v průměrné výši 14 893 Kč měsíčně.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že je nyní ženatý, kdy s novou manželkou má dceru jméno FO. Žalovaný žije v obecním bytě, měsíční výdaje činí okolo 14 000 Kč. Vlastní automobil, ale tento je v depozitu. Jeho měsíční příjem dokládá výpisem od zaměstnavatele, kdy je však potřeba zohlednit, že z cestovních náhrad se přihlédne pouze k 1/3, zbytek je spotřebován na jídlo, sprchu, WC a další výdaje v souvislosti se zahraničním cestami v rámci zaměstnání. Již nyní stanovené výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně zcela odpovídá nynějším příjmům žalovaného, kdy, jak tento již výše uvedl, původně stanovené výživné bylo stanoveno dohodou rodičů s ohledem na to, že matka nechtěla od žalovaného, aby se podílel na výdajích navíc. Co se výdajů uvedených žalobkyní za její kroužky týče – žalovaný je rád, že se žalobkyně věnuje sportu, a vždycky jí v tom podporoval, ale bohužel je nutno uvést, že i výdaje spojené se zájmy a koníčky musí zohledňovat majetkové poměry rodiny, kdy měsíční výdaj pouze za lekce (nikoliv dopravu) činí 5 300 Kč. K těmto výdajům tedy nelze při stanovení výživného přihlédnout. Podáním ze dne datum navrhl žalovaný naopak snížení výživného pro žalobkyni s účinností od datum na částku 4 000 Kč.

3. Žalobkyně při jednání dne datum vzala žalobu částečně zpět co do částky 1 000 Kč měsíčně a požadovala zvýšení výživného na částku 6 000 Kč s tím, že nadále požaduje nedoplatek na výživném od datum. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku řízení v tomto rozsahu částečně zastavil ve smyslu ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., dle kterého může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Výpovědí svědkyně Jméno žalobkyně vzal soud za prokázané, že svědkyně je matkou žalobkyně a bývalou manželkou žalovaného. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svou matkou, babičkou a nezletilým bratrem. Babička žalobkyně přispívá na společnou domácnost svým důchodem ve výši 22 000 Kč měsíčně. Bydlí v rodinném domě, na který hradí svědkyně hypotéku a náklady na energie cca 23 000 – 25 000 měsíčně. Svědkyně dále hradí rodinnou pojistku cca 1 900 Kč měsíčně, z čehož cca 450 Kč připadá na pojištění žalobkyně. Přispívá žalobkyni částkou 500 Kč měsíčně na penzijní připojištění. Každému z dětí platí tréninky Anonymizováno ve výši 2 000 Kč měsíčně a tréninky Anonymizováno Anonymizováno ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dále platí úvěr na auto ve výši 4 000 Kč. Auta mají v rámci společné domácnosti dvě, kdy tyto používají svědkyně, babička žalobkyně a žalobkyně, za obě auta platí svědkyně cca 1 200 Kč měsíčně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svědkyně je zaměstnána v právnická osoba s průměrným čistým výdělkem 36 000 Kč měsíčně a nenárokovými čtvrtletními odměnami ve výši 15 000 Kč. Svědkyně má kromě žalobkyně se žalovaným ještě nezletilého syna, na kterého bylo soudem stanoveno výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Žalobkyně studuje vysokou školu a od září letošního roku má brigádu jako učitelka na škole, za kterou pobírá odměnu ve výši 300 Kč za hodinu s tím, že by měla odpracovat 9 hodin týdně. Svědkyně byla manželkou žalovaného 10 let, dohromady byli partneři cca 20 let. Žalovaný nejprve pracoval jako dopravce, potom jako řidič kamionu, kdy většinou jezdil do Anonymizováno a ve většině případů byl na víkend doma. Pobíral mzdu cca 40 000 Kč měsíčně. Stravu a ubytování na lodi mu hradil zaměstnavatel.

5. Účastnickou výpovědí žalovaného Jméno žalovaného vzal soud za prokázané, že žalovaný skončil u bývalého zaměstnavatele, a to z důvodu, že už nechtěl jezdit, protože byl každý týden 3 – 4 dny mimo domov na cestách. Bývalý zaměstnavatel navíc ztratil dlouhodobou zakázku, kdy žalovaný jezdil z adresa do Anonymizováno asi 20 let, dále jezdil do Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Nocleh a stravu vždy platil zaměstnavatel, na dietách žalovaný neví, kolik ušetřil. Chtěl být více času doma, aby se mohl věnovat dceři. Při hledání nového zaměstnání, vzal první zaměstnání, kde byl přijat. Nechtěl pracovat na dílně, kde by dostával peníze bokem a chtěl mít nějakou jistotu, proto jiné zaměstnání ani nehledal, má pouze základní vzdělání a od základní školy pracoval jako řidič. V současné době pobírá čistý měsíční příjem 23 000 až 24 000 Kč, vč. prémií, které jsou nenárokovou složkou. Nemá žádný další příjem, manželka je na mateřské dovolené a pobírá rodičovskou 6 800 Kč měsíčně, ale od září má nastoupit na částečný úvazek do školy. Splácí úvěr cca 4 000 Kč měsíčně, bankovní účet má zablokovaný z důvodu exekuce. Platí nájemní byt od města, kdy nájem činí 13 659 Kč, elektřina 1 940 Kč a celkem za bydlení dá 16 117 Kč měsíčně. Další 1 000 Kč měsíčně platí za mobily a televizi. Dále platí 1 800 Kč školkovné za nezletilou dceru. Výživné na nezletilého syna má platit 6 000 Kč měsíčně, nyní však platí pouze 3 700 Kč měsíčně. Žalovaný byl s rodinou na dovolené v Chorvatsku vlastním vozidlem na cca 11 dnů, kdy platil pouze mýto a ubytovací taxu, protože ubytování bylo zdarma u kamaráda řidiče. adresa na dovolenou platil syn manželky žalovaného, celkem za dovolenou utratili cca 200 – 300 euro.

6. Rozsudkem Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalovanému byla uložena povinnost platit na výživném žalobkyni částku 4 500 Kč měsíčně a jejímu mladšímu bratrovi nezletilému Jméno žalovaného částku 3 500 Kč měsíčně. Rozsudkem Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, bylo následně prokázáno, že výživné na bratra žalobkyně bylo zvýšeno na částku 6 000 Kč měsíčně.

7. Rodným listem žalobkyně ze dne datum vystaveným Městským úřadem v jméno FO vzal soud za prokázané, že žalovaný je otcem žalobkyně. Potvrzením o studiu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla v akademickém roce Anonymizováno/Anonymizováno studentkou prvního ročníku Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno adresa, fakulty Anonymizováno a Anonymizováno, studijního Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno.

8. Potvrzením o úhradě ze dne datum, daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum a potvrzením o výši úhrady za mobilní telefon vzal soud za prokázané, že matka žalobkyně hradí žalobkyni měsíčně částku 810 Kč (2 429 Kč čtvrtletně) za jízdní kupón do MHD a částku 721 Kč měsíčně za mobilní tarif. Potvrzením o platbě tréninků ze dne datum, potvrzením o úhradě ze dne datum, potvrzením o úhradě ze dne datum na částku 2 000 Kč, potvrzením o úhradě ze dne datum vzal soud za prokázané, že matka žalobkyně hradí žalobkyni částku 2 000 Kč měsíčně za tréninky Anonymizováno a částku 800 Kč měsíčně za Anonymizováno Anonymizováno.

9. Trvalým příkazem ze dne datum na částku 1 877 Kč, potvrzením o úhradě ze dne datum ve výši 2 700 Kč, potvrzením ze dne datum na částku 6 000 Kč, trvalým příkazem ze dne datum na částku 2 500 Kč vzal soud za prokázané, že matka žalobkyně hradí na nákladech na společnou domácnost částku 6 000 Kč měsíčně za plyn, částku 2 700 Kč měsíčně za elektřinu, částku 2 500 Kč za dodávku vody a částku 1 877 Kč za úrazové pojištění všech tří členů domácnosti.

10. Předžalobní výzvou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, prostřednictvím svého právního zástupce, k dobrovolné úhradě požadovaného výživného.

11. Potvrzením zaměstnavatele právnická osoba. ze dne datum, mzdovým výměrem od právnická osoba ze dne datum, pracovní smlouvou mezi právnická osoba a žalovaným ze dne datum a e-mailem s pracovní nabídkou ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný pobíral v měsících září až prosinec Anonymizováno průměrný čistý měsíční příjem ve výši 16 670 Kč a na cestovních náhradách průměrně částku 16 788 Kč měsíčně, přičemž podobných přirozeně rostoucích výdělků dosahoval žalovaný v letech Anonymizováno a Anonymizováno, v měsících leden až srpen Anonymizováno pobíral žalovaný průměrný čistý měsíční příjem ve výši 24 300 Kč a na cestovních náhradách průměrně částku 18 800 Kč měsíčně. Od datum nastoupil žalovaný do nového zaměstnání u společnosti právnická osoba, na pozici nástrojář, kde pobírá čistý měsíční příjem 19 804 Kč (23 484 Kč měsíčně hrubého).

12. Pracovními nabídkami z portálu www.portalridice.cz vzal soud za prokázané, že aktuální nabídky pracovních pozic pro řidiče v Anonymizováno kraji nabízejí mzdu cca od 38 000 do 60 000 Kč měsíčně.

13. Výpisy z účtu u právnická osoba ze dne datum a výpisy z účtu u právnická osoba ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaný v měsíci červenci Anonymizováno uhradil matce žalobkyně na výživném žalobkyně částku 3 700 Kč a v měsíci červnu 2024 částku 4 200 Kč, a to namísto soudem přiznané částky 4 500 Kč měsíčně.

14. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti.

15. Dle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Dle ust. § 911 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Dle ust. § 913 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

18. Dle ust. § 915 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

19. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, tak, že žalovanému bylo stanoveno výživné pro žalobkyni ve výši 4 500 Kč měsíčně. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně je v současné době studentkou Anonymizováno – Anonymizováno univerzity adresa, fakulty Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, studijního Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svou matkou, babičkou a bratrem, náklady na společnou domácnost dosahují cca 25 000 Kč měsíčně s tím, že dále má matka žalobkyně další pravidelné výdaje, jako např. na úrazové pojištění (1 900 Kč měsíčně), náklady spojené s motorovými vozidly (cca 5 205 Kč měsíčně) či vyúčtování za telefon (3 100 Kč měsíčně), internet, televizi apod. Dále bylo prokázáno, že matka žalobkyně platí za koníčky žalobkyně a bratra žalobkyně částku ve výši 6 400 Kč měsíčně. Matka žalobkyně pobírá měsíční příjem ve výši 36 000 Kč čistého. Na společnou domácnost dále přispívá i babička žalobkyně důchodem ve výši 22 000 Kč. Po započtení výživného ve výši 6 000 Kč měsíčně na bratra žalobkyně a 4 500 Kč měsíčně na žalobkyni, činí čistý měsíční příjem rodinné domácnosti žalobkyně 68 500 Kč. Po odečtení prokázaných měsíčních výdajů domácnosti činí zbylá částka na stravu, ošacení a především náklady na dopravu členů domácnosti částku cca 27 000 Kč, tj. částka 6 750 Kč měsíčně na jednu osobu žijící ve společné domácnosti.

20. Oproti tomu žalovaný je v současné době zaměstnán u společnosti právnická osoba, na pozici nástrojář, kde pobírá čistý měsíční příjem 20 000 – 23 000 Kč, manželka žalovaného pobírá výživné na syna ve výši 1 500 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 3 033 Kč, příspěvek na nezletilé dítě ve výši 2 910 Kč a rodičovský příspěvek ve výši 6 800 Kč, tj. měsíční příjem rodinné domácnosti činí cca 37 000 Kč měsíčně. K této částce není připočten příjem manželky žalovaného, která měla dle účastnické výpovědi žalovaného při jednání dne datum od září nastoupit na částečný úvazek do školy. Tvrzené výdaje rodinné domácnosti žalovaného činí 33 417 Kč. Soud nicméně přihlédl k faktu, že žalovaný dobrovolně ukončil své zaměstnání u posledního zaměstnavatele bez vážného důvodu dohodou a sám se tudíž zbavil možnosti dosahovat čistého výdělku nejméně ve výši 40 000 Kč měsíčně. Důvodům, kterými se žalovaný při tomto rozhodnutí údajně řídil, soud neuvěřil. Motivaci trávení více času s rodinnou odporuje fakt, že žalovaný v současném zaměstnání netráví nikterak méně času, nežli tomu bylo v zaměstnání přechozím, minimálně toto nebylo v řízení prokázáno. Při účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že přijal první zaměstnání, kde ho vzali. Pokud tedy žalovaný tvrdí, že již nechtěl vykonávat profesi řidiče z osobních důvodů, měl se minimálně pokoušet ucházet o zaměstnání, jehož výdělkové podmínky by odpovídaly potřebám žalovaného finančně zajistit své potomky a další členy své rodinné domácnosti, a to obzvláště má-li žalovaný celkem tři vyživovací povinnosti a jeho současná manželka je na rodičovské dovolené, kde jsou výdělkové možnosti značně omezené. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že žalovaný jakožto otec tří dětí je povinen k zajištění jejich výživy vyvinout maximální úsilí, a to případně i za cenu určitého osobního nepohodlí a uskromnění. Žalovaný tak soudu přesvědčivě nevysvětlil, z jakého důvodu se rozhodl pro změnu zaměstnání, která zahrnuje výrazně nižší příjem. Nezměnil-li by žalovaný zaměstnání, činil by měsíční příjem rodinné domácnosti cca 54 000 Kč, přičemž po odečtení měsíčních výdajů domácnosti by se zbylá částka pohybovala okolo cca 20 600 Kč, tj. částka 6 900 Kč na osobu, což je více než v případě žalobkyně. Pokud žalovaný namítal, že v rámci původního zaměstnání dosahoval nižší hrubé mzdy než v současném zaměstnání, přičemž diety se nemohou pro účely stanovení výživného počítat, pak se soud ztotožnil s argumenty žalobkyně opřené o judikaturu Ústavního soudu ČR, konkrétně rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 966/11, I. ÚS 1012/15 a VI. ÚS 1790/21, dle které se naopak cestovní náhrady při určení příjmu povinné osoby pro stanovení vyživovací povinnosti zohledňovat musí, a to obzvláště u řidičů mezinárodní kamionové dopravy, kde cestovní náhrady často tvoří podstatnou část příjmu povinného. Žalovaný navíc ve své účastnické výpovědi sám uvedl, že ubytování a stravu na pracovních cestách žalovanému vždy hradil zaměstnavatel, soud má proto za prokázané, že dané náhrady nebyly pro svůj účel žalovaným plně spotřebovávány, a naopak velkou část těchto náhrad mohl žalovaný ušetřit.

21. Vyživovací povinnost rodičů trvá do doby, než jsou děti samy schopny se živit, vyživovací povinnost tedy nezaniká dosažením zletilosti. Pokud dítě i po tomto věku dále studuje, trvá vyživovací povinnost až do konce studia. Soud vzal v úvahu, že žalobce se s žalobkyní nestýká a nad rámec výživného na úhradu jejich potřeb nijak nepřispívá, přičemž matka žalobkyně poskytuje žalobkyni bydlení, stravu, platí jí koníčky, dopravu na vysokou školu, telefon, ošacení, přispívá žalobkyni na penzijní připojištění, platí žalobkyni úrazové pojištění apod., vyživovací povinnost matky žalobkyně tak v končeném důsledku dalece přesahuje částku, která byla stanovena žalovanému.

22. Soud dále přihlédl k rozsudku Okresního soudu v jméno FO č. j. spisová značka, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, kterým bylo zvýšeno výživné nezletilého bratra žalobkyně na částku 6 000 Kč měsíčně. V daném případě soud shledal důvodnost žaloby především v podstatné změně poměrů odůvodňujících změnu rozhodnutí o výživném, spočívající zejména v nárustu nákladů na úhradu potřeb nezletilého v souvislosti s vyšším věkem. Soud má za to, že v případě žalobkyně je důvodnost spočívající v nárustu nákladů na úhradu potřeb žalobkyně v souvislosti s vyšším věkem dána tím obzvlášť, především pak vzhledem k tomu, že žalovaná studuje na vysoké škole, což s sebou nese poměrně vysokou finanční zátěž v podobě nutných investic do vzdělávacích prostředků, skript, učebnic, PC programů apod., nehledě pak na zvýšené náklady na pravidelné dojíždění z místa bydliště do adresa.

23. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyně není dosud schopna sama se živit, přičemž od poslední úpravy výživného uplynulo již více než 5 let a v životě žalobkyně za tuto dobu nastaly zásadní změny, které vyžadují vyšší finanční zázemí. Soud proto stanovil vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni v souladu s ust. § 910 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když částku ve výši 6 000 Kč měsíčně soud považuje za zcela přiměřenou zjištěným poměrům. V daném případě byl uplatněn princip výdělkové potencionality dle ust. § 913 odst. 2 o. z., a to z důvodu, že žalovaný ukončil své zaměstnání u posledního zaměstnavatele bez vážného důvodu dohodou a sám se tudíž zbavil možnosti dosahovat čistého výdělku nejméně ve výši 40 000 Kč měsíčně. Stanovené výživné pak nevybočuje z rámce daného doporučujícími tabulkami Ministerstva spravedlnosti, dle kterých v případě potenciálního příjmu žalovaného a věku žalobkyně s přihlédnutím k počtu vyživovacích povinností by mělo činit výživné 16 % potenciálního příjmu rodiče, tj. v případě žalobkyně 6 400 Kč měsíčně.

24. Vzniklý nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši 18 650 Kč pak uložil soud výrokem II. rozsudku žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku.

25. S ohledem na výše uvedené, kdy soud rozhodl o zvýšení výživného pro žalobkyni, pak soud návrh žalovaného na snížení výživného pro žalobkyni na částku 4 000 Kč měsíčně počínaje dnem datum jako zcela nedůvodný zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, neboť žalobkyně byla úspěšná celkem co do částky 2 000 Kč a co do částky 1 000 Kč zavinila zpětvzetím zastavení řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 501 Kč, přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše 95 592 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Náklady řízení jsou v daném případě tvořeny odměnou za devět úkonů právní služby po 8 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, sepis vyjádření ze dne 19. 1. 202 4, sepis vyjádření ze dne datum, sepis vyjádření ze dne datum, účast na jednání datum, účast na jednání datum a účast na jednání datum) dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 a § 8 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, devíti režijními paušály po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba, sepis vyjádření ze dne datum, sepis vyjádření ze dne datum, sepis vyjádření ze dne datum, účast na jednání datum, účast na jednání datum a účast na jednání datum) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradou za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 půlhodin po 100 Kč), náhradou cestovného právního zástupce žalobkyně za cestu z Anonymizováno do adresa a zpět dne datum osobním vozidlem zn. Mercedes-Benz (44 km, průměrná spotřeba 5,1 l/100 km, cena nafty – 38,70/l, paušální náhrada – 5,60 Kč/1 km) ve výši 334 Kč, náhradou cestovného právního zástupce žalobkyně za cestu z Anonymizováno do adresa a zpět dne datum osobním vozidlem zn. Mercedes-Benz (44 km, průměrná spotřeba 5,1 l/100 km, cena nafty – 38,70/l, paušální náhrada – 5,60 Kč/1 km) ve výši 334 Kč, náhradou cestovného právního zástupce žalobkyně za cestu z Anonymizováno do adresa a zpět dne datum osobním vozidlem zn. Mercedes-Benz (44 km, průměrná spotřeba 5,1 l/100 km, cena nafty – 38,70/l, paušální náhrada – 5,60 Kč/1 km) ve výši 334 Kč a DPH ve výši 21 % v částce 16 590 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 32 501 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.