OSOV 85 C 49/2020-213

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Marka Vlaškovského a přísedících Lucie Novákové a Mgr. Jiřího Platzka ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o neplatnost výpovědi z pracovního poměru - pracovněprávní vztah

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum, která byla žalobci žalovanou doručena téhož dne, je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa náhradu nákladů řízení státu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalovaná v průběhu řízení navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce není schopen ze podezřelý výraz důvodů vykonávat práci báňského záchranáře, avšak nesouhlasila s tím, že by se jednalo o důsledek pracovního úrazu ze dne datum. K tvrzenému úrazovému ději, jak jej popisuje žalobce, nedošlo. Žalobce řádně odpracoval směny dne datum a datum a až poté byl dne datum se zpětnou účinností k datum uznán dočasně práce neschopným, a to nikoliv pro podezřelý výraz obtíže vyvolané pracovním úrazem. Žalobce byl v dočasné pracovní neschopnosti 4 pracovní dny a poté řádně nastoupil bez jakýchkoliv omezení k výkonu práce u předchůdkyně žalované a bez problémů zvládal fyzicky náročný výkon práce báňského záchranáře. Žalobce nenahlásil předchůdkyni žalované, že by k pracovnímu úrazu dne datum skutečně došlo. S tvrzením o pracovním úrazu žalobce přišel až poté, co obdržel od předchůdkyně žalované výpověď z pracovního poměru. Předchůdkyně žalované dala žalobci platnou výpověď podle lékařského posudku právnická osoba. ze dne datum, podle jehož závěrů žalobce nesmí dále konat dosavadní práci báňského záchranáře ve směnném provozu pro jiné podezřelý výraz odlišné od podezřelý výraz z povolání, ohrožení podezřelý výraz z povolání nebo pracovního úrazu.

2. Soud provedl účastníky navržené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

3. Z pracovní smlouvy a dodatku č. hodnota k pracovní smlouvě soud zjistil, že žalobce se dne datum zavázal k výkonu práce báňský záchranář, horník pro předchůdkyni žalované s datem nástupu do práce datum. Dodatkem č. hodnota k pracovní smlouvě uzavřeným dne datum byl pracovní poměr s účinností od datum sjednán na dobu neurčitou.

4. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že předchůdkyně žalované dne datum sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí ze podezřelý výraz důvodů dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť žalobce byl lékařským posudkem z datum vystaveným oddělením pracovnělékařských služeb právnická osoba. uznán dlouhodobě podezřelý výraz nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce báňského záchranáře.

5. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že dne datum tituly před jménem jméno FO shledal žalobce dočasně práce neschopným, a to od datum. Dočasná pracovní neschopnost žalobce byla ukončena k datum. V kolonce „Pojištěnec uvádí/Podezření právnická osoba“ nebylo ničeho označeno ani zatrženo.

6. Z lékařského posudku z datum soud zjistil, že podle jeho závěrů žalobce pozbyl dlouhodobě podezřelý výraz způsobilost k výkonu práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) podezřelý výraz odlišné od podezřelý výraz z povolání, ohrožení podezřelý výraz z povolání nebo pracovního úrazu, nebude-li dalším šetřením zjištěna podezřelý výraz z povolání nebo ohrožení podezřelý výraz z povolání nebo následek pracovního úrazu.

7. Z přípisu zaslaného žalobcem předchůdkyni žalované datum a jeho doplnění z datum soud zjistil, že žalobce oznámil předchůdkyni žalované, že výpověď považuje za neplatnou, neboť k případnému rozvázání pracovního poměru mělo u žalobce dojít výpovědí podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce. Žalobce dále sdělil předchůdkyni žalované, že netrvá na dalším zaměstnávání.

8. Z lékařské zprávy z datum soud zjistil, že žalobce toho dne podstoupil na neurologické ambulanci podezřelý výraz s poliklinikou adresa, p. o. akutní neurologické vyšetření, při němž uvedl, že od datum trpí potížemi vzniklými během dne v práci, když pocítil píchnutí v oblasti beder vlevo.

9. Z dalších lékařských zpráv z datum (právnická osoba právnická osoba.), datum (právnická osoba právnická osoba.) soud zjistil, že žalobce následně docházel na neurologické kontroly a dne datum byl odeslán na neurochirurgickou konzultaci do Fakultní podezřelý výraz adresa.

10. Z propouštěcí zprávy Fakultní podezřelý výraz adresa z datum soud zjistil, že žalobce podstoupil dne datum akutní podezřelý výraz vyhřezlé ploténky L5/S1 vlevo pro podezřelý výraz kaudy. Dne datum byl žalobce propuštěn do domácího ošetřování.

11. Ze znaleckého posudku č. 6/2019 vypracovaného tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, znalcem v oboru zdravotnictví, specializace neurochirurgie, neurotraumatologie, spondylochirurgie dne datum soud zjistil, že posudek obsahuje doložku podle § 127a o. s. ř., že si je znalec vědom následků nepravdivého znaleckého posudku. Podle závěrů znalce žalobcem popisovaný mechanismus manipulace s těžkým břemenem při rychlém přenosu velkých sil na dolní části páteře může snadno způsobit výhřez ploténky, a to zvláště v terénu již předchozích morfologických změn páteře, které do té doby nemusely působit závažné potíže. Znalec potvrdil, že kombinace náhlého nefyziologického manévru v dolní bederní páteři s předchozími degenerativními změnami páteře způsobené skoliózou a osteochondrosou meziobratlové ploténky může vést k akutnímu výhřezu meziobratlové ploténky v L5/S1 vlevo s následnou léčbou. Znalec nesouhlasil se závěry tituly před jménem jméno FO, že výhřez ploténky lze předpokládat u degenerativních podezřelý výraz páteře, kterými trpěl žalobce, neboť častou příčinou vzniku výhřezu je nefyziologické náhlé přetížení dolního úseku bederní páteře. Za situace, kdy znalec vycházel z popisu úrazového děje uvedeného žalobcem, dospěl k závěru, že kombinace náhlého nefyziologického manévru v dolní bederní páteři s předchozími degenerativními změnami páteře způsobené skoliózou a osteochondrosou meziobratlové ploténky byly příčinou vzniku akutního výhřezu meziobratlové ploténky L5/S1 vlevo s následnou léčbou.

12. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO z datum soud zjistil, že s ohledem na podezřelý výraz stav nebyl žalobce k datum podezřelý výraz způsobilý k výkonu práce báňský záchranář, horník. Znalkyně uvedla, že důvodem je degenerativní podezřelý výraz páteře se stavem po podezřelý výraz pro výhřez meziobratlové ploténky L5/S1 vlevo, s kořenovým podezřelý výraz S1 vlevo – podezřelý výraz povahy obecné. Znalkyně uvedla, že nebyl doložen úraz ani jeho zevní příčina, tzv. úrazový děj, který by způsobil poranění páteře s výhřezem meziobratlové ploténky L5/S1 vlevo. K rozvoji páteřních obtíží docházelo podle znalkyně postupně v rozsahu několika měsíců. Dlouhodobě nepříznivý podezřelý výraz stav žalobce je zapříčiněn degenerativními změnami páteře (tj. podezřelý výraz povahy obecné), které se rozvíjely dlouhodobě, a výhřez meziobratlové ploténky při tomto postižení lze předpokládat.

13. Z ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní podezřelý výraz v adresa ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum nebyl žalobce podezřelý výraz způsobilý k výkonu práce báňský záchranář, horník. podezřelý výraz stav žalobce, který neumožňoval jeho zařazení do pracovního procesu, byl zcela zřejmě v souvislosti s operovaným výhřezem v oblasti LSp v segmentu L5/S1 vlevo. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku se ztotožňuje se závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Akutní výhřez meziobratlové ploténky se projevuje hlavně prudkou bolestí, která bývá způsobena náhlým rychlým nefyziologickým pohybem v oblasti LSp (nefyziologické špatně provedené zvedání břemene, nefyziologický prudký pohyb při otočení, úklonu). Bolesti z křížobederní oblasti postupně „střílí“ do dolních končetin. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku nesouhlasí s vyjádřením znalkyně tituly před jménem jméno FO ohledně spojení degenerativní změna a výhřez. Přítomnost degenerativních změn páteře rozhodně automaticky neznamená budoucí výhřez. Nepříznivý podezřelý výraz stav u žalobce byl způsoben kombinací předchozích degenerativních změn a skoliosy s akutně vzniklým objemným výhřezem v oblasti L5/S1 vlevo následkem nefyziologického pohybového mechanismu.

14. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem u jednání stvrdila správnost ústavního znaleckého posudku a doplnila, že klinický obraz podezřelý výraz s výhřezem bederní meziobratlové ploténky může být velmi variabilní, a to od velkých potíží až po potíže diskrétního charakteru, které člověku kvalitu života výrazně neovlivňují. To platí i pro bolest, kterou takový podezřelý výraz pociťuje. Popis úrazového děje tak, jak jej uvádí žalobce, může skutečně vést k výhřezu v inkriminované oblasti, tj. v přechodu bederní páteře v kost křížovou. V případě úrazového děje popisovaného žalobcem se jedná o kombinovaný pohyb, kdy jde osoba částečně do rotace a částečně páteř jde do napřímení a při tomto pohybu, pokud je to spojeno se zátěží, že osoba zvedá těžší objekt, to může vést k výhřezu, nicméně mechanismů vedoucích k výhřezu může být celá řada. Není možné jednoznačně odpovědět, jakou roli u žalobce hrály degenerativní změny páteře. K dotazům zástupce žalované zpracovatelka ústavního znaleckého posudku uvedla, že pohyb žalobce se zvednutím břemene mohl mít podíl na vzniklém následku z 80 % a degenerativní změny měly cca 10 % vliv. S pravděpodobností okolo 95 % musí pro způsobení výhřezu ploténky přistoupit nějaká další událost, tj. aby k výhřezu došlo, neboť samotné degenerativní změny nejsou pro způsobení výhřezu dostačující.

15. Ze smlouvy o koupi závodu soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána dne datum mezi společností právnická osoba. jako prodávající a DIAMO, státním podnikem jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k závodu provozovaného pod obchodní firmou právnická osoba. ke dni datum.

16. Svědek jméno FO Čendlík vypověděl, že je zaměstnán u předchůdkyně žalované od roku 2012. Svědek dále vypověděl, že si na tu situaci už nevzpomíná, nicméně připustil, že se s žalobcem o tom bavil. Nevzpomíná si, že by žalobci radil, co má udělat, nebo že by se to nenahlásilo. Nevzpomíná si ani na to, že by žalobci řekl, že nemusí sfárat a ať zůstane na povrchu. Svědek si vzpomněl, že tu situaci řešil s žalobcem v Havířově v restauraci Lopata, kde se něco slavilo a kde jej měl žalobce oslovit, zda si vzpomíná na jeho úraz a zda si pamatuje, že měli společně něco nést a žalobce píchlo v zádech. Svědek to žalobci odkýval, že to možné je, nicméně to bylo v situaci, kdy se něco slavilo, svědek měl upito, takže to žalobci odkýval, ale opravdu si na to už svědek nevzpomíná. V té době byl svědek nadřízeným žalobce, ale pracovní neschopnost svědek s žalobcem neřešil, neboť to nebylo v jeho kompetenci.

17. Svědek jméno FO vypověděl, že je mu známo, že žalobce utrpěl u předchůdkyně žalované úraz, byť osobně tomuto úrazu přítomen nebyl. Bavili se o úrazu a o tom, co se žalobci stalo, v kuchyňce s dalšími kluky, kteří sloužili u předchůdkyně žalované. Bavili se o tom, že žalobce měl zvedat nějakou drážku a při tom se mu mělo hnout v zádech. Svědek si nevzpomněl, že by někdo konkrétně popisoval, co přesně žalobce dělal a jak se mu to přesně stalo. Svědek si nevzpomněl, kdy přesně se měl žalobci úraz stát, ale muselo to být před rokem 2019, kdy ještě pracoval u předchůdkyně žalované.

18. Svědkyně tituly před jménem jméno FO (dříve Turčínková) vypověděla, že dle podezřelý výraz dokumentace se žalobci stal pracovní úraz dne datum, kdy měl žalobce spadnout na záda. Tato událost byla nahlášena jako pracovní úraz. Další záznam je až z datum, kdy byla žalobci vystavena podezřelý výraz poté, co byl na příjmovém neurologickém oddělení. Svědkyně potvrdila, že i dne datum byl žalobce ošetřen v její ambulanci. Pro odstup času si však svědkyně nepamatuje, co jí žalobce uváděl. Nevzpomíná si, že by se žalobce v roce 2018 zmiňoval, že by utrpěl pracovní úraz. Pokud by se žalobce o pracovním úrazu zmiňoval, tak svědkyně si je vědoma toho, že se to musí hlásit, a proto by tento údaj poznačila do podezřelý výraz dokumentace. Žádná poznámka však v její dokumentaci není. Pracovní neschopnost byla žalobci vystavena datum s podezřelý výraz M54.90, tedy bolesti zad.

19. Svědkyně jméno FO (dříve Tomková) vypověděla, že v roce 2018 byli s žalobcem životní partneři a s žalobcem má dítě. Svědkyni je známo, že se žalobci stal úraz v práci, a to konkrétně v roce 2018. Potom šel žalobce na podezřelý výraz. Měl problémy se zády, přesnou podezřelý výraz však svědkyně nezná. Svědkyně si nevzpomněla, co přesně se mělo žalobci v práci stát. Mělo mu však lupnout v zádech a pak byla nutná podezřelý výraz. Pro odstup času svědkyně nebyla schopna uvést, kdy k tomu úrazu mělo dojít. V době, kdy byli s žalobcem spolu, hrál žalobce fotbal. Po tom úrazu už žalobce hrát fotbal nemohl. Pokud si svědkyně vzpomíná, tak žalobce už po tom úrazu do práce nechodil a byl dlouho na podezřelý výraz. Posléze s ním byl ukončen pracovní poměr. Svědkyně uvedla, že se žalobci stal pracovní úraz a že měl vyhřezlé čtyři ploténky. Svědkyně dále upřesnila, že ví, že se žalobci staly dva pracovní úrazy. Svědkyně si nevzpomíná, že by před tím prvním pracovním úrazem měl žalobce nějaké problémy se zády, protože hrál aktivně fotbal. Pro odstup času již není svědkyně schopna rozlišit ty pracovní úrazy, avšak oba úrazy se týkaly zad.

20. Svědek Jméno žalobce st. vypověděl, že je otcem žalobce. Svědek dále uvedl, že je mu známo, že žalobce měl pracovní úrazy u předchůdkyně žalované, kde pracoval u hornické báňské záchranné služby. První úraz se žalobci stal tak, že spadl z lešení. Potom do roka měl žalobce zase problémy. Píchlo ho v zádech, když vyklízeli něco na čelbě. Svědek uvedl, že to mohlo být někdy v srpnu nebo září 2018. Žalobce mu tehdy volal, že ho v práci píchlo v zádech a jestli by mu svědek nepomohl, neboť ani nedojde na parkoviště. Svědek pro žalobce přijel a žalobce mu říkal, že s kolegou vyklízeli něco na čelbě, nějaký materiál či drážku, a že ho prostě najednou píchlo v zádech. Svědek viděl, že žalobce nemůže pořádně chodit. Dva měsíce poté svědek vezl žalobce na pohotovost do Fakultní podezřelý výraz v adresa.

21. Žalobce v rámci účastnické výpovědi uvedl, že na den, kdy došlo k úrazu, si vzpomíná. Bylo to ve čtvrtek. Ten den pracoval pouze s jméno FO Čendlíkem a demontovali kolejnici z průchozí chodby, kterou následně odhazovali na bok. Při odhazování kolejnice na bok ho píchlo v zádech. Pocítil píchnutí v zádech v okamžiku, když tu kolejnici odhodili. Ihned o tom informoval Martina Čendlíka, který mu řekl, ať si sedne a ten den už nepracuje. K tomu úrazu došlo někdy v půli směny. Nenapadlo ho to řešit a událost hlásit, protože se to na šachtě stává často. Je to těžká práce, takže někoho občas záda bolí. Následující den v pátek na směnu nastoupil, ale zůstal už na povrchu. V pátek, když přišel do práce, tak mu velitel směny řekl, aby zůstal na povrchu. Velitele směny informoval o tom, že ho bolí záda. I v době, kdy už byl v pracovní neschopnosti, to nikde nehlásil z důvodu, že původně byl záchranář dolu adresa a v té době přestoupil k předchůdkyni žalované a byl v tříměsíční zkušební době, takže to nechtěl hlásit, aby mu nebyl ukončen pracovní poměr. Poté, co dostal opichy, se objednal k neurochirurgovi. Po vyšetření na magnetické rezonanci zjistili, že má výhřez ploténky. Následující den ho operovali. V pracovní neschopnosti po podezřelý výraz byl 1 rok. Kluci na stanici mu říkali, že poté, co podal žalobu, byl Martin Čendlík „na koberečku“ u ředitele, takže v případě soudního sporu si nebude nic pamatovat nebo odmítne vypovídat. Žalobce už si přesně nepamatoval, kdy s Martinem Čendlíkem mluvil v restauraci Lopata a kdy mu měl jméno FO Čendlík říct, že mu potvrdí, že to bylo tak, jak říká. Už si nepamatuje, kolik směn odpracoval po tom úrazu, než nastoupil na podezřelý výraz. Mohlo to být i měsíc, ale měl v té době nějakou dovolenou a měl směny na povrchu, které si vyžádal. Práci na povrchu v podstatě zvládal, ale opichy měl každý týden a bral léky, takže to nějak šlo, než se dostal k neurochirurgovi. Nevzpomněl si, kdo jej prvotně ošetřoval po tom úrazu, zda to byl tituly před jménem jméno FO, nebo někdo na chirurgii v Havířově. Lékaři však říkal, že se mu stalo něco v práci se zády. Jestli to takto bylo zapsáno do lékařské dokumentace, to neví. V dole pracoval 14 let a žádný úraz do té doby neměl. Ani podobné bolesti před tím úrazem neměl. Jednou měl už problém se zády, když si narazil bedra v rámci zásahu tak, že spadl na železné stojky. Tento úraz je zaevidovaný. Nějaké bolesti u toho předchozího úrazu měl, ale rozhodně to nebyl stejný pocit, jaký měl v předmětný den, kdy ho vysloveně píchlo. Hrával fotbal za TJ adresa asi od svých šesti let do toho úrazu. Žádné vážné problémy při hraní fotbalu neměl. právnická osoba už fotbal nehrál, protože to nešlo.

22. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

23. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce od datum vykonával pro předchůdkyni žalované práci na pozici báňský záchranář, horník. Dne datum žalobce obdržel od předchůdkyně žalované výpověď z pracovního poměru, na základě které byl s žalobcem rozvázán pracovní poměr z důvodu dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce byl lékařským posudkem ze dne datum vystaveným oddělením pracovnělékařských služeb uznán dlouhodobě podezřelý výraz nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce báňského záchranáře.

24. Soud vyhodnotil účastnickou výpověď žalobce jako věrohodnou, logickou a konzistentní a z jejího obsahu při závěru o skutkovém stavu věci vycházel. Soud má za prokázáno, že dne datum žalobce plnil pro předchůdkyni žalované zadaný úkol spočívající v demontáži kolejnice. Při této činnosti, kterou žalobce vykonával společně s Martinem Čendlíkem, se žalobce ve snaze přemístit demontovanou kolejnici zvedl a současně rotoval, což žalobci způsobilo náhlou a intenzivní bolest v dolní bederní páteři s následným přesunem do levé nohy. Věrohodnost úrazového děje popsaného žalobcem je podporována znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a ústavním znaleckým posudkem Všeobecné fakultní podezřelý výraz v Praze, který vypracovala tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Oba znalci potvrdili, že popisovaný mechanismus manipulace s těžkým břemenem při rychlém přenosu velkých sil na dolní části páteře může snadno způsobit výhřez ploténky, a to zvláště v terénu již předchozích morfologických změn páteře, které do té doby nemusely působit závažné potíže. Zpracovatelka ústavního znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem potvrdila, že předchozí degenerativní změny v oblasti páteře žalobce měly na vzniklém následku spíše marginální vliv. Pravděpodobnost, že by u žalobce došlo k takovému výhřezu bez vnější násilné události, je velmi nízká. S ohledem na závěry ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní podezřelý výraz v Praze a znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem soud nevycházel ze závěrů znalkyně tituly před jménem jméno FO, která uvedla, že dlouhodobě nepříznivý podezřelý výraz stav je zapříčiněn degenerativními změnami páteře – podezřelý výraz povahy obecné, které se rozvíjely dlouhodobě, a výhřez meziobratlové ploténky při tomto postižení lze předpokládat. Skutečnost, že došlo k žalobcem popisovanému úrazovému ději, potvrzuje nepřímo i svědecká výpověď jméno FO, který sice nebyl úrazovému ději osobně přítomen, avšak potvrdil, že se žalobci úraz zad při práci pro předchůdkyni žalované stal, neboť to řešili na daném pracovišti společně s kolegy. Také svědci Jméno žalobce st., otec žalobce, a jméno FO, tehdejší partnerka žalobce, potvrdili, že se žalobci při práci pro předchůdkyni žalované stal úraz, při němž žalobce píchlo v zádech a po kterém žalobce šel na podezřelý výraz.

25. Věrohodnost účastnické výpovědi žalobce je dále podporována lékařskou zprávou podezřelý výraz s poliklinikou adresa, z níž se podává, že žalobce při prvotním neurologickém vyšetření dne datum uvedl, že od datum trpí potížemi vzniklými během dne v práci, kde pocítil píchnutí v oblasti beder vlevo. Lze souhlasit s žalovanou, že v rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveném dne datum není zaškrtnut záznam, že by důvodem dočasné pracovní neschopnosti byl „právnická osoba“, nicméně žalobce při prvotním lékařském ošetření na neurologii dne datum skutečně uvedl, že dne datum pocítil píchnutí v oblasti beder vlevo, a to během dne v práci. Žalobci nelze klást k tíži, že lékař vystavující rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti nezaškrtl příslušné políčko o podezření na pracovní úraz.

26. Pokud jde o výpověď svědka jméno FO Čendlíka, který měl být jedinou osobou přítomnou popisovanému úrazovému ději, tak tuto výpověď soud vyhodnotil jako nevěrohodnou. Svědek si podle soudu až podezřele na nic konkrétního nevzpomněl a následně sám zpochybňoval svá předchozí vyjádření vůči žalobci v restauraci Lopata o tom, že si vzpomíná na úraz žalobce a že si pamatuje, že měli společně něco nést a žalobce píchlo v zádech, tak, že měl něco upito, a proto tehdy žalobci vše odkýval. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO, která byla praktickou lékařkou žalobce, soud rovněž nevycházel, neboť pro odstup času si již svědkyně nepamatovala, co jí žalobce při prvotním ošetření dne datum uváděl. S ohledem na množství pacientů a časový odstup je takováto výpověď svědkyně i logická a pochopitelná.

27. Dle ustanovení § 50 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákoník práce) dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

28. Dle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, podezřelý výraz podezřelý výraz z povolání nebo pro ohrožení touto podezřelý výraz, anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.

29. Dle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému podezřelý výraz stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě podezřelý výraz způsobilost.

30. Dle ustanovení § 271k odstavec 1 zákoníku práce pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).

31. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud předně uvádí, že se žalobce dovolal neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany předchůdkyně žalované v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 zákoníku práce a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním. Pro úplnost soud uvádí, že ve vztahu k pasivní legitimaci žalované k žalobou uplatněné neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí soud v podrobnostech odkazuje na smlouvu o koupi závodu, na jejímž základě na žalovanou přešel závod předchůdkyně žalované, tj. společnosti právnická osoba., tvořený organizovaným souborem jmění, čímž došlo současně k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů ve smyslu ust. § 338 zákoníku práce na žalovanou. Za existující pracovněprávní vztah se považuje i takový, ve vztahu k němuž bylo v době přechodu sporné, zda byl platně rozvázán, popřípadě zda skončil či zda bude pokračovat.

32. I když podkladem pro spornou výpověď z pracovního poměru byl lékařský posudek ze dne datum, z něhož se podává, že žalobce pozbyl dlouhodobě podezřelý výraz způsobilost k výkonu práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) podezřelý výraz odlišné od podezřelý výraz z povolání, ohrožení podezřelý výraz z povolání nebo pracovního úrazu, tak podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka) lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze ani za právní úpravy účinné od datum považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. Jestliže se např. z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů objeví potřeba znovu a náležitě objasnit zaměstnancův podezřelý výraz stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném soudním řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému podezřelý výraz stavu dlouhodobě podezřelý výraz způsobilost, vyřešit dalším dokazováním provedeným zejména prostřednictvím znaleckých posudků.

33. V řízení bylo prokázáno, že žalobce pozbyl dlouhodobě podezřelý výraz způsobilost potřebnou pro výkon práce báňského záchranáře. Nesmí-li zaměstnanec konat pro svůj nepříznivý podezřelý výraz stav dále dosavadní práci, je naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e) zákoníku práce tehdy, jestliže nejde o následek pracovního úrazu nebo podezřelý výraz z povolání, popř. ohrožení podezřelý výraz z povolání. Zaměstnanec nesmí dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci z jiných podezřelý výraz důvodů (pro tzv. obecné podezřelý výraz). Soud na základě provedeného dokazování znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO tituly za jménem a ústavním znaleckým posudkem Všeobecné fakultní podezřelý výraz v Praze dospěl k závěru, že dlouhodobá podezřelý výraz nezpůsobilost žalobce k výkonu práce báňského záchranáře je důsledkem pracovního úrazu ve smyslu ustanovení § 271k zákoníku práce, k němuž došlo dne datum při výkonu práce žalobce pro předchůdkyni žalované. podezřelý výraz stav žalobce, který neumožňoval jeho zařazení do pracovního procesu, byl zcela zřejmě v souvislosti s operovaným výhřezem v oblasti LSp v segmentu L5/S1 vlevo. Při úrazu dne datum došlo u žalobce k výhřezu ploténky L5/S1 vlevo, přičemž tento úraz byl způsoben nepřiměřenou zátěží a byl následkem nefyziologického pohybového mechanismu žalobce.

34. K námitkám žalované lze uvést, že předchozí degenerativní změny v oblasti páteře žalobce měly na vzniklý následek v podobě podezřelý výraz nezpůsobilosti žalobce oproti úrazovému ději ze dne datum vliv spíše marginální. Lze odkázat také na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že by bylo v rozporu se smyslem zákona chránit zaměstnance před škodami z pracovních úrazů, kdyby byla z této ochrany vyloučena poškození na zdraví vykazující všechny znaky pracovního úrazu jen z toho důvodu, že u poškozeného existovala určitá predispozice, která spolupůsobila při vzniku poškození na zdraví způsobeného úrazovým dějem. Existence určitého chorobného stavu, třeba latentního, nemůže vyloučit závěr, že mezi úrazovým dějem a jím vyvolaným následným chorobným stavem je přímá příčinná souvislost a že tedy vyvolání tohoto chorobného stavu bylo způsobeno jako jednou z hlavních příčin (např. výhřez meziobratlové ploténky, na které již několik let byly degenerativní změny tuberkulosního původu, a tím i predispozice k výhřezu ploténky). Na tom nemůže ničeho změnit skutečnost, že na vznik poškození zdraví vyvolaného úrazovým dějem spolupůsobily i jiné vnitřní faktory, vrozené rodné přijmení získané, jež vyvolávají pro organismus neobvyklé podmínky, jak je tomu např. u dispozice vyvolané dříve vzniklým chorobným stavem.

35. Není-li zaměstnanec schopen pro svůj nepříznivý podezřelý výraz stav dále konat dosavadní práci, může mu zaměstnavatel dát výpověď z pracovního poměru buď podle ustanovení § 52 písm. d) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, podezřelý výraz podezřelý výraz z povolání nebo pro ohrožení touto podezřelý výraz, nebo podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci z jiných podezřelý výraz důvodů (pro tzv. obecné podezřelý výraz). I když v obou případech je důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnancův nepříznivý podezřelý výraz stav, v důsledku kterého zaměstnanec nesmí nebo není schopen dále konat dosavadní práci, je třeba důsledně oba výpovědní důvody odlišovat a nezaměňovat je, neboť tyto důvody spočívají v rozdílných skutkových okolnostech a spojují se s nimi zčásti odlišné právní následky. V řízení bylo prokázáno, že žalobce není schopen pro svůj nepříznivý podezřelý výraz stav dále konat dosavadní práci báňského záchranáře pro shora popsaný pracovní úraz, který se žalobci stal datum. Soud proto rozhodl o neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum, která byla žalobci dána podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že žalobce pozbyl dlouhodobě způsobilosti konat dále dosavadní práci z jiných podezřelý výraz důvodů (pro tzv. obecné podezřelý výraz).

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka. V dané věci zástupce žalobce učinil v řízení 11 úkonů právní služby dle § 11 odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky) a 1 úkon právní služby dle § 11 odstavec 2 vyhlášky. Za 11 úkonů dle § 11 odstavec 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření ze dne datum, 4. účast u jednání dne datum, 5. sepis vyjádření ze dne datum, 6. účast u jednání dne datum, 7. účast u jednání dne datum, 8. účast u jednání dne datum, 9. účast u jednání dne datum, 10. účast u jednání dne datum) náleží žalobci odměna v celkové výši částka, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce částka [§ 9 odstavec 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky]. Za 11. úkon právní služby spočívající v sepisu návrhu na vstup nového účastníka do řízení ze dne datum soud přiznal žalobci odměnu ve výši jedné poloviny dle § 11 odstavec 2, což odpovídá částce částka, neboť se jedná o podání žalobce procesní povahy a nikoliv o podání ve věci samé. Celkem soud přiznal žalobci na odměně advokáta částku částka. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odstavce 4 vyhlášky za 11 úkonů právní služby po částka, tj. celkem částka. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z adresa a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 358/2019 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne datum z adresa a zpět motorovým vozidlem Nissan 200 SX v rozsahu 50 km, při spotřebě 9,7 l/100 km, ceně benzinu částka/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka/km činí celkem částka. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z adresa a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne datum z adresa a zpět motorovým vozidlem Nissan 200 SX v rozsahu 50 km, při spotřebě 9,7 l/100 km, ceně benzinu částka/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka/km činí celkem částka. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z adresa a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne datum z adresa a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu částka/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka/km činí celkem částka. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z adresa a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne datum z adresa a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu částka/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka/km činí celkem částka. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z adresa a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne datum z adresa a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu částka/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka/km činí celkem částka. Náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z adresa a zpět v rozsahu 2 x započatá půlhodina á částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky a cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 398/2023 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne datum z adresa a zpět motorovým vozidlem Ford Mustang v rozsahu 50 km, při spotřebě 12,8 l/100 km, ceně benzinu částka/l a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka/km činí celkem částka. Soud přiznal žalobci na náhradě cestovného a náhradě za promeškaný čas celkem částka. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odstavce 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši částka odpovídá částce částka. Soud žalobci jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Součástí nákladů řízení žalobce jsou také náklady, které žalobce vynaložil na vypracování znaleckého posudku a jeho doplnění v celkové výši částka. Náklady řízení v celkové výši částka byla žalovaná zavázána zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odstavce 1 o. s. ř a dle § 149 odstavce 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

37. Jakékoliv další úkony, které žalobce účtoval, neshledal soud účelnými, případně se ani o úkony právní služby nejednalo. Zástupce žalobce soudu nepředložil žádná potvrzení o účtovaných poradách s klientem, a proto soud nepřiznal žalobci odměnu za úkony právní služby spočívající v poradách s klientem dne datum a datum. V případě vyúčtovaného úkonu spočívajícího v sepisu výzvy k přehodnocení stanoviska předchůdkyně žalované se jednalo o podání, které zástupce žalobce učinil v rámci jednání o mimosoudním vyřízení sporu a nejedná se tedy o úkon právní služby ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, za který by bylo možno přiznat žalobci odměnu.

38. Žalovaná byla výrokem III. tohoto rozhodnutí podle ustanovení § 148 odstavce 1 o. s. ř. dále zavázána k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byla v řízení zcela procesně neúspěšná. Výše nákladů řízení státu činí částka a představuje znalečné zaplacené znalkyni tituly před jménem jméno FO za zpracování znaleckého posudku ve výši částka, znalečné zaplacené Znaleckému ústavu Všeobecné fakultní podezřelý výraz v Praze za vypracování znaleckého posudku ve výši částka a dále za výslech zpracovatelky ústavního znaleckého posudku u jednání ve výši částka. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit státu ve lhůtě dle § 160 odstavce 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.