OSOV 140 C 25/2023-76

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o 285 533,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 285 533,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 285 533,90 Kč od 3. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 78 317 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 285 533,90 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že akceptací objednávky vystavené žalobkyní pod č. hodnota dne 11. 11. 2022 došlo k uzavření smlouvy o dílo, na jejímž základě se žalobkyně vůči žalované zavázala k provedení díla spočívajícího v kompletním zastřešení garáží na akci „adresa“ za cenu ve výši 556 123 Kč, z toho bylo žalovanou uhrazeno 278 061,50 Kč (=50 % ceny díla) jako záloha. Předmětem díla bylo kompletní zastřešení garáží, a to zejména stavební práce (nikoli dodávky materiálu), jak dokládá soupis přiložený k předávacímu protokolu ze dne 24. 4. 2023. Materiál na zastřešení garáží si žalovaná dodávala převážně sama. Dílo si žalovaná převzala dne 24. 4. 2023 bez vad a nedodělků. Cenu díla následně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota znějící na částku 285 533,90 Kč a splatnou dne 2. 6. 2023 do dnešního dne nebylo na konečnou fakturu uhrazeno ničeho. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 4. 7. 2023.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že na díle se nachází celá řada závad, které brání řádnému užívání díla, a to nekvalitně provedený spoj fólie a oplechování střechy, na střeše jsou vzniklá místa, ve kterých se zdržuje voda, nedodržený spád v místě a napojení střechy, chybějící zakrytí OSB desky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně odmítla závady uznat a neopravila je, rozhodla se žalovaná zadržet platbu do vyjasnění celé záležitosti. K výzvě soudu následně žalovaná doplnila, že vytkla vady prostřednictvím svého právního zástupce přípisem „Reklamace díla – jméno FO právnická osoba.“ ze dne 13. 9. 2024, který byl zaslán datovou schránkou právní zástupkyni žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno (doručeno dne 20. 9. 2024) a současně přímo žalobkyni (doručeno dne 23. 9. 2024). V přípise žalovaná vytkla následující vady: nedodržení minimálního sklonu střešní krytiny, špatně provedené detaily na střešní fólii (nejsou seříznuté rohy, při zkoušce hřebenem se fólie odlepuje, hrubé nečistoty pod fólií), detaily na oplechování a okapech, není jasné, zda je provedeno kotvení a střešní fólie. Závažnost vad nebylo možno rozpoznat bez zátěžové zkoušky velkým deštěm. Skrytá povaha vad se projevila až při mimořádné události po rozsáhlých deštích v září 2024. Před reklamací žalovaná postupně zjišťovala vady díla, které ale nebyly toliko zásadní, a žalovaná vážně zvažovala, že vady nebude reklamovat a raději si je opraví sama. Po rozsáhlých deštích v září 2024 se projevily takové vady (zatékání do garáží), že muselo být přistoupeno k reklamaci díla.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované doplnila, že žalobkyní zastřešené garáže byly vybudovány pro obchodní společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, jehož byla žalovaná zřejmě tzv. generálním dodavatelem. Projekt měl být realizován na pozemcích parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa. Žalobkyně přišla na staveniště až poté, co byla postavena hrubá stavba všech 27 garáží. Již tehdy měly zdi garáží náběh na řasy. Žalovaná trvala na zastřešení garáží i přes nevhodné klimatické podmínky a upozornění žalobkyně na nekvalitní provedení desky na kterou mělo být zastřešení uloženo (křivosti, nerovnosti, nedodržení parametrů norem). O závadách na díle se žalobkyně poprvé dozvěděla až z reakce na vydaný platební rozkaz. K první reklamaci díla pak došlo až dopisem ze dne 13. 9. 2024. Tímto dopisem žalovaná reklamovala nedodržení minimálního sklonu střešní krytiny, špatně provedené detaily (na fólii, oplechování a okapech) a nedostatek kotvení. Předmět této reklamace se shoduje s vyjádřením žalované k odporu z 2. 2. 2024, jakož i s nálezem pana jméno FO z 10. 12. 2023. Vytčené vady pro žalovanou nebyly skryté minimálně po dobu 9 měsíců. Zatékání do garáží žalovaná vůči žalobkyni nikdy nereklamovala. Dílo bylo žalovanou převzato bez výhrad. Žalovanou reklamované vady mají povahu vad zjevných, které mohla žalovaná poznat již při převzetí díla a které měla reklamovat bez zbytečného odkladu poté, co mohly být zjištěny. To se nestalo. Žalobkyně tímto namítá, že žalovanou tvrzené vady díla jí nebyly včas oznámeny.

4. Žalovaná pak v duplice doplnila, že investor k opravě reklamovaného díla uzavřel Smlouvu o dílo ze dne 5. 5. 2025 Rekonstrukce střešního pláště, včetně odstranění a likvidace stávajícího vadného pláště a nahrazení vadného střešního pláště za cenu 542 969,96 Kč, která byla investorovi vyúčtována zhotovitelem fakturou č. hodnota ze dne 22. 7. 2025.

5. Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaná akceptovala objednávku vystavenou žalobkyní pod č. hodnota. Dne 11. 11. 2022 došlo k uzavření smlouvy o dílo, na jejímž základě se žalobkyně vůči žalované zavázala k provedení díla spočívajícího v kompletním zastřešení garáží na akci „adresa“ za cenu ve výši 556 123 Kč. Žalovaná uhradila 278 061,50 Kč jako zálohu ve výši 50 % ceny díla. Žalovaná převzala dílo bez vad a nedodělků dne 24. 4. 2023. Cenu díla následně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota znějící na částku 285 533,90 Kč a splatnou dne 2. 6. 2023. Do data zpracování, tj. do 18. 10. 2023 nebylo na konečnou fakturu uhrazeno ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 7. 2023 (všechny tyto skutečnosti byly mezi účastníky nespornými).

6. Objednávkou ze dne 11. 11. 2022 si žalovaná u žalobkyně objednala stavební práce spojené s realizací kompletní střechy řadových garáží v adresa s dobou realizace do 20. 12. 2022. Cena za provedení díla byla sjednána ve výši 672 908,23 Kč. V objednávce se smluvní strany dohodly, že před zahájením stavebních prací bude na zhotovení pokrývačských a klempířských prací složena záloha ve výši 50 % a dodávky právnická osoba bude zajišťovat objednatel, pokud se strany nedohodnou jinak. Práce měly být započaty 4. týden v listopadu 2022 a předpokládaná doba realizace byla 30 dní, přičemž vliv na průběh realizace mohly mít klimatické podmínky, které provedení díla mohly prodloužit. Žalobkyně nabídku žalované dne 15. 11. 2022 akceptovala (zjištěno z Objednávky č. hodnota). Dne 28. 11. 2022 žalobkyně vystavila zálohovou fakturu na částku 278 061,50 Kč (zjištěno ze Zálohové faktury č. hodnota). Tuto částku žalovaná žalobkyni uhradila (shodné tvrzení účastníků).

7. Dne 24. 4. 2023 si smluvní strany dílo bez vad a nedodělků předaly a výslovně v protokolu prohlásily: Prohlídkou objektu bylo zjištěno, že práce jsou provedeny dle možností staveniště. Práce jsou provedeny odborně a ve shodě s technickými podmínkami a nemají zjevných vad nebo nedodělků, které by samy o sobě nebo ve spojení s jinými bránily provozu (užívání) nebo ztížily jeho užívání (zjištěno z Předávacího protokolu ze dne 24. 4. 2023).

8. Žalobkyně s žalovanou si dne 2. 5. 2023 odsouhlasily provedené práce za celkovou cenu 563 595,40 Kč. V položkovém soupisu prací jsou uvedeny jednotlivé položky včetně měrných jednotek a množství, ceny za jednotku a celkové ceny bez DPH. Soupis prací obsahuje tyto položky: provedení NAIP penetrační nátěr, provedení izolace pojistné fólie NAIP, kotvící prvky spojů, provedení povlakové krytiny - PVC fólie do 10º, folie kotvení špunty SFS, vrut TBS 60/80/100 mm, provedení folie nalepením na foliový plech, povlakové krytiny montáž profilu L100 mm vnitřní, povlakové krytiny montáž profilu L-vnější, zakrytí geotextilií sklo vlákno 120 g/m2, přesun hmot materiálu a její manipulace, montáž tepelné izolace spádovými klíny EPS 100, přesun hmot izolačních vrstev, konstrukce klempířské montáž oplechování horních zdí, montáž svodu pozink včetně dodání materiálu, žlab šířka 330 mm pozink dle požadavku objednatele, hodinové zúčtování sazby, klempíř, tesař dle objednávky, režijní náklady spojené s montáží, doprava na staveniště PHM, opravné práce - špatného podkladového betonu, úprava OSB desky - okapová hraná + příprava háků, žlab oválný - kotlík 330/100, přefakturace čistič PVC (zjištěno ze Soupisu provedených prací). Téhož dne byl schválen zjišťovací protokol, v němž smluvní strany deklarovaly odsouhlasení doposud provedených prací k fakturaci, žalovaná potvrdila převzetí díla a žalobkyně předala staveniště žalované (zjištěno ze Zjišťovacího protokolu).

9. Dne 2. 5. 2023 žalobkyně vystavila žalované za provedené práce fakturu k úhradě částky 285 533,90 Kč. Vyfakturovaná částka byla splatná dne 2. 6. 2023. Fakturováno bylo kompletní zastřešení garáží na akci „adresa“ za celkovou cenu 563 595,40 Kč, od níž byla odečtena záloha 278 061,50 Kč (zjištěno z Faktury č. hodnota).

10. Předžalobní výzvou ze dne 4. 7. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 285 533,90 Kč včetně příslušenství a nákladů právního zastoupení. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání (zjištěno z Výzvy). Žalovaná na výzvu žalobkyně reagovala dopisem ze dne 28. 7. 2023, v němž žalobkyni sdělila, že v průběhu realizace kompletního zastřešení garáží na akci „adresa“ žalobkyně pro žalovanou realizovala rovněž opravu střechy na objektu budovy v adresa. K realizaci této akce žalovaná dodala materiál a jednalo se tedy pouze o provedení prací. Bohužel při provádění této opravy došlo ze strany žalobkyně k vadnému provedení prací, čímž byl částečně zničen dodaný materiál a navíc došlo k poškození vnitřních prostor budovy vlivem zatečení. Několikrát urgovali řádné dokončení a předání díla. Z tohoto důvodu se osobně sešel zástupce společnosti žalované se zástupcem společnosti žalobkyně a byla uzavřena ústní dohoda k vypořádání obou výše uvedených akcí (zjištěno z Dopisu žalované ze dne 28. 7. 2023).

11. Právní zástupkyně žalobkyně sdělila dopisem ze dne 2. 8. 2023 žalované, že neexistuje právní důvod pro odklad řešení soudní cestou, protože byly splněny podmínky nároku na zaplacení ceny díla. Práce, které pro žalovanou žalobkyně po dohodě s ní realizovala na budově v adresa, měly vést pouze k odstranění havarijního stavu a nikoli k opravě střechy. Žádné takové dílo si žalovaná u žalobkyně neobjednala (zjištěno z Reakce na dopis žalované ze dne 2. 8. 2023).

12. Dne 12. 1. 2024 pan jméno FO vyhotovil Reklamační protokol společnosti právnická osoba. Předmětem reklamace byly vady na konstrukci střešního pláště – nekvalitní pokládka střešní folie, což zjistil dne 10. 12. 2023. V popisu uvádí, že na střešním plášti řadových garáží je několik míst (asi 8), kde dochází ke vzlínání a průtoku deště a tím k následnému vlhnutí OSB desky - podkladu pod střešní fólií a dále ke stékání po fasádní ploše viz přiložené foto. Na fotografiích je viditelné, že střešní fólie nedostatečně ulpívá na oplechování, a tudíž je zde prostor pro vzlínání vody. Nepomáhá tomu ani fakt, že voda na některých místech nestéká do okapu, ale tvoří louže na místech střechy, které nejsou v řádném předepsaném spádu. V místě napojení střešního pláště z jedné řady garáží na druhou řadu je viditelná chyba spočívající v nedostatečném oplechování nároží, které má za následek odkrytou část OSB desky, a tudíž neustále nasáká vodou při deštích či sněžení. Shrnutí závad: 1. nekvalitně provedený spoj fólie a oplechování střechy, 2. na střeše vzniklá místa, ve kterých se zdržuje voda, nedodržený spád v místě, 3. napojení střech, chybějící zakrytí OSB desky. Závěr: Vzhledem k tomu, že se jedná o uzavřenou konstrukci střešního pláště, takže bez možnosti odvodu vody a vlhkosti, je těžké určit nakolik voda, která se dostala vzlínáním pod folií, znehodnotila podklad tvořený OSB deskou. Může se jednat o větší polovinu střešního pláště, ale to lze s jistotou určit až po jednotlivých lokálních sondách. V menším měřítku má voda dopad spojený s degradací OSB desky v místě napojení jedné garážové řady na druhou garážovou řadu. Opět bude zapotřebí pro poškození provést sondu v místě. Přílohou měla být fotodokumentace (zjištěno z Reklamačního protokolu ze dne 12. 1. 2024).

13. Z předloženého souboru fotografií soud zjistil, že se jedná o fotografie řadových garáží, kdy na fotografiích je zachycena kaluž na střeše; dále mapy od vody na omítce mezi střechou a garážovými vraty a z boční strany garáží; detail klempířských prvků, a to ukončení oplechování, kdy jednotlivé prvky k sobě nedoléhají a odkrývají podklad; detail spojení oplechování a napojení folie, kdy mezi oplechováním a napojení folie je patrný výškový rozdíl; detail krycí folie položené na střeše, v níž je díra a je vidět hrana položené folie bez napojení. Vrata garáži jsou potřísněna stavebním materiálem, vnější stěny garáží nejsou omítnuty dohladka a celkové dílo působí rozestavěně (zjištěno z fotografií založených ve spise na č.l. 20-27, shodně pak fotografie s popisem na č.l. 41-48).

14. Dopisem ze dne 13. 9. 2024 právní zástupce žalované sděluje právní zástupkyni žalobkyně, že žalovaná zjistila na stavbě v Anonymizováno závažné nedostatky, které reklamuje, a to: není dodržen minimální sklon střešní krytiny, špatně provedené detaily na střešní fólií (nejsou seříznuté rohy, při zkoušce hřebenem se fólie odlepuje, hrubé nečistoty pod folií), detaily na oplechování a okapech, kotvení a střešní fólie - není jasné, zda-li je vůbec provedeno. Současně ji vyzývá k vyjádření se k uvedeným vadám díla, jakož i ke sjednání nápravy. Dopis byl doručen právní zástupkyni žalobkyně dne 20. 9. 2024 a samotné žalobkyni dne 23. 9. 2024 (zjištěno z Reklamace díla včetně doručenek).

15. Z dalšího souboru fotografií soud zjistil, že v blíže neurčené garáži, popř. více garážích jsou na stropě a zadní stěně vlhké mapy a v jednom místě stropem došlo k zatečení (zjištěno z fotografií z listopadu 2024 na č.l. 49-53).

16. Z fotografie doložené žalovanou na č.l. 56/2 soud zjistil, že řadové garáže byly pokryty sněhem a pracovníci odhrnovali ze střechy garáží sníh.

17. Dne 5. 5. 2025 uzavřela společnost právnická osoba jako objednatel se společností Anonymizováno jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce střešního pláště, včetně odstranění a likvidace stávajícího vadného střešního pláště a nahrazení vadného střešního pláště novým v místě plnění „Garáže adresa“. Rozsah díla byl specifikován položkovým rozpočtem, cena byla sjednána ve výši 542 969,96 Kč a termín plnění od 15. 6. 2025 do 15. 7. 2025 (zjištěno ze Smlouvy o dílo ze dne 5. 5. 2025). Provedené dílo bylo dokončeno a předáno dne 14. 7. 2025 (zjištěno z Předávacího protokolu ze dne 14. 7. 2025) a provedené práce byly vyúčtovány dne 22. 7. 2025 fakturou č. hodnota (zjištěno z Faktury č. hodnota ze dne 22. 7. 2025).

18. Další účastníky navržené důkazy, a to žalovanou navrhovaný výslech jméno FO a návrh na zadání znaleckého posudku a výslech statutárního orgánu žalované tituly před jménem Anonymizováno, soud z důvodu hospodárnosti řízení neprováděl, neboť provedení těchto důkazů by nemělo žádný vliv na níže uvedené právní hodnocení věci. Ze stejného důvodu soud nevyhověl ani návrhům žalobkyně na výslech dělníků a řemeslníků provádějících sjednané dílo ani jednatele žalobkyně jméno FO.

19. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobkyně provedla pro žalovanou objednané stavební práce kompletní zastřešení garáží na akci adresa, a to konkrétně zhotovení klempířských a pokrývačských prací střechy řadových garáží, kdy dodávky právnická osoba měla zajistit sama žalovaná, za cenu 672 908,23 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni 278 061,50 Kč jako zálohu ve výši 50 % ceny díla. Žalovaná převzala dílo bez vad a nedodělků dne 24. 4. 2023. Cenu díla následně žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. hodnota znějící na částku 285 533,90 Kč a splatnou dne 2. 6. 2023.

20. Po právní stránce soud vztah účastníků posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o dílo podle ust. § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

21. Podle ust. § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Žalobkyně se v předmětné věci jako zhotovitel zavázala provést na základě objednávky žalované ze dne 11. 11. 2022 dílo spočívající v provedení pokrývačských a klempířských prací na střeše řadových garáží v adresa.

22. Podle ust. § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Žalobkyně jako zhotovitel dílo řádně provedla a žalovaná jako objednatel si dílo bez vad a nedodělků od žalobkyně jako zhotovitelky dne 24. 4. 2023 převzala do užívání.

23. Podle ust. § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla. Předmětné dílo žalobkyně řádně a včas provedla a dne 24. 4. 2023 předala žalované. V souladu s dohodou stran žalobkyně vystavila dne 2. 5. 2023 fakturu č. hodnota, kterou žalované vyúčtovala cenu provedeného díla v dohodnuté výši 563 595,40 Kč. Od celkové částky pak žalobkyně odečetla zaplacenou zálohu 278 061,50 Kč, a tudíž konečná částka k úhradě činila 285 533,90 Kč. Faktura byla splatná dne 2. 6. 2023. Stanovená lhůta k plnění tak žalované uplynula dne 2. 6. 2023. Žalovaná se tak od 3. 6. 2023 ocitla v prodlení s úhradou ceny díla.

24. Žalovaná na svou obranu namítala, že dlužnou částku zadržela, protože provedené dílo mělo vady, které bránily řádnému užívání díla, které reklamovala a které žalobkyně odmítla uznat a opravit je. Provedenými důkazy tato obrana žalované byla vyvrácena.

25. V době převzetí díla v předávacím protokole obě smluvní strany výslovně deklarovaly, že prohlídkou objektu bylo zjištěno, že práce jsou provedeny dle možností staveniště. Práce jsou provedeny odborně a ve shodě s technickými podmínkami a nemají zjevných vad nebo nedodělků, které by samy o sobě nebo ve spojení s jinými bránily provozu (užívání) nebo ztížily jeho užívání.

26. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 24. 8. 2010 sp. zn. 32 Cdo 1040/2009, které je aplikovatelné i v případě vztahů upravených zák. č. 89/2012 Sb., vyslovil, že zhotovitel odpovídá objektivně pouze za vady, které mělo dílo v době předání. Tyto vady mohou být zjevné nebo skryté. Ustanovení § 562 odst. 1 obch. zák. ukládá objednateli povinnost provést kontrolu předmětu díla co nejdříve po předání. Při této kontrole by měl objednatel odhalit všechny zjevné vady díla. Za zjevné vady je možno považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu, popř. objednateli, zřejmá na pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami. Za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující nebo objednatel zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží nebo díla, popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží nebo předmětu díla.

27. V posuzované věci žalovaná v reklamaci díla, které provedla u žalobkyně dopisem ze dne 13. 9. 2024 (tj. de facto až po podání žaloby, vydání platebního rozkazu i podání odporu a vyjádření ve věci ze dne 2. 2. 2024) vytýkala, že není dodržen minimální sklon střešní krytiny, jsou špatně provedené detaily na střešní fólií (nejsou seříznuté rohy, při zkoušce hřebenem se fólie odlepuje, hrubé nečistoty pod folií), detaily na oplechování a okapech a není jasné, zda-li je vůbec provedeno kotvení a střešní fólie. V podaném vyjádření ze dne 2. 2. 2024, které bylo doručeno právní zástupkyni žalobkyně dne 10. 3. 2024, žalovaná namítala, že se na díle nachází celá řada závad, a to nekvalitně provedený spoj folie s oplechováním střechy, na střeše jsou místa, kde se zdržuje voda, není dodržený spád v místě napojení střech, chybí zakrytí OSB desky. Po zhodnocení všech výše uvedených vad soud dospěl k závěru, že se jedná o zjevné vady, které měla žalovaná zjistit prohlídkou provedeného díla a běžně prováděnými zkouškami. Tzn. v případě nepřesně či nesprávně provedených klempířských prvků, chybějícího zakrytí OSB desky, provedení detailů na střešní folii byly tyto vady zjistitelná pečlivou obhlídkou provedeného díla, kdy tyto vady byly zjistitelné pouhým pohledem (jak ostatně prokázaly žalovanou předložené fotografie). V případě nedodržení minimálního sklonu střešní krytiny či nedodržení spádu v místě napojení střech byly tyto vady zjistitelná běžným měřením pomocí přístrojů.

28. Podle ust. § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. V posuzované věci žalovaná převzala od žalobkyně dílo dne 24. 4. 2023 a řádně uplatnila vady u žalobkyně až dne 23. 9. 2024, popř. prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne 10. 3. 2024. Jelikož žalovaná řádně namítla, že u ní vady nebyly vytčeny včas, soud žalované nemohl právo ze zjevných vad přiznat a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla i předáním vadného díla.

29. Pokud žalobkyně předložila k důkazu dopis pana jméno FO z 10. 12. 2023, tuto listinu vyhotovila osoba odlišná od žalobkyně a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tato listina měla být doručena žalované. Navíc první reakcí žalované na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužné částky bylo sdělení, že žalovaná dlužnou částku zadržuje v souvislosti s úplně jiným dílem, který měla žalobkyně provádět pro žalovanou (viz odst. 10. - dopis žalované ze dne 28. 7. 2023).

30. Pokud pak žalovaná dodatečně v průběhu řízení namítala, že po povodních v září 2024 do garáží zateklo (poprvé toto žalovaná uvádí ve svém vyjádření ze dne 17. 1. 2025), což dokládala i předloženými fotografiemi, soud konstatuje, že by se mohlo jednat případně o skrytou vadu, nicméně i tuto vadu je nutno u zhotovitele řádně vytknout a uplatnit právo z vadného plnění, které zákon objednateli přiznává (srov. § 2615 o. z. ve spojení s § 2099 a násl. o.z.). jméno FO úplnost soud dodává, že žalovaná v souvislosti uplatněním vad nezvolila a výslovně neuplatila u žalobkyně žádný z nároků, který jí zákon dává (srov. viz odst. 14). Pokud si pak žalobkyně sjednala provedení nového díla jinou firmu, nelze bez dalšího nároky z tohoto smluvního vztahu uplatňovat vůči žalobkyni.

31. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku 285 533,90 Kč. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila v dohodnuté lhůtě splatnosti, zavázal jí soud uhradit žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení z dlužné částky od 3. 6. 2023, což je první prokázaný den prodlení žalované (výrok I.).

32. Procesně úspěšné žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 78 317 Kč, které sestávají z odměny advokáta ve výši 61 490 Kč za sedm úkonů právní služby, a to:

 převzetí věci dne 4. 7. 2023 podle ust. § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif),

 odeslání předžalobní výzvy dne 4. 7. 2023 podle § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu,

 podání žaloby dne 18. 10. 2023 podle ust. § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu,

 podání vyjádření ze dne 22. 3. 2024 podle ust. § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu,

 účast u jednání dne 7. 1. 2025 podle ust. § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu,

 podání vyjádření ze dne 10. 2. 2025 podle ust. § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu,

 účast u jednání dne 4. 11. 2025 podle ust. § 7 bod. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu.

Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 2 550 Kč, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 14 277 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

33. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.