OSOV 16 C 46/2025-33

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 45 540 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 45 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 540 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 540 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně na základě potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 18. 9. 2012 stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 220 m2, v obci a katastrálním území adresa, zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota. Na tomto pozemku stojí stavba – trafostanice, nezapsaná v katastru nemovitostí, která je ve vlastnictví žalované. Žalovaná po celou dobu usiluje o demolici trafostanice. Žalobkyně měla (a nadále má) zájem stát se vlastníkem budovy trafostanice, jednala proto se žalovanou o jejím odkoupení. Ač na jednu stranu tvrdila, že trafostanice je v havarijním stavu a je třeba ji zbourat, na druhou stranu po žalobkyni požadovala kupní cenu ve výši 1 mil. Kč. S touto kupní cenou žalovaná nesouhlasila a nechala si zpracovat svůj znalecký posudek, dle něhož činila výsledná cena budovy trafostanice 0 Kč, když znalec zohlednil cenu bouracích prací (tj. náklady na demolici). K uzavření kupní smlouvy proto nedošlo. Z důvodu neexistence nájemní smlouvy, věcného břemene či jakéhokoli jiného právního titulu je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení. Mezi účastníky probíhalo řízení o zaplacení bezdůvodného obohacení za období od 1. 5. 2016 do 14. 3. 2019. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v adresa pod sp.zn. spisová značka a jeho výsledkem bylo uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši určené znaleckým posudkem. Žalovaná již tehdy namítala, že přiznání nároku je v rozporu s dobrými mravy, že se jedná o šikanózní výkon práva a že nepožívá právní ochrany, nicméně Krajský soud v adresa jako soud odvolací této argumentaci nepřisvědčil. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého advokáta k zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od 15. 3. 2019 do 31. 12. 2024 ve výši 91 803,87 Kč, a to dopisem ze dne 21. 1. 2025. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 31. 1. 2025, že za dobu od 15. 2. 2019 do 30. 1. 2022 vznáší námitku promlčení a ve zbytku nárok neuznává, opět s tvrzením, že se jedná o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná je povinna jí vydat bezdůvodné obohacení, které žalované vzniká na úkor žalobkyně tím, že bez právního důvodu užívá celý výše uvedený pozemek. Výše bezdůvodného obohacení činí částku, která odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase. Výše obvyklého nájemného byla v řízení sp.zn. spisová značka zjištěna znaleckým posudkem, od té doby ceny nemovitostí, a tedy i ceny nájemného, vzrostly, a žalobkyně tedy odhaduje bezdůvodné obohacení na částku 72 Kč/m2/rok, tj. při výměře pozemku 220 m2 se jedná o částku 15 840 Kč ročně, neboli 1 320 Kč měsíčně. Vzhledem k promlčení části nároku činí žalobkyně předmětem tohoto řízení vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 15. 2. 2022 do 31. 12. 2024 ve výši 45 540 Kč. Žalobkyně stanovila žalované lhůtu k zaplacení do 28. 1. 2025. Dne 28. 1. 2025 tedy nastala splatnost a ode dne 29. 1. 2025 je žalovaná v prodlení, přičemž žalobkyně se z toho důvodu domáhá také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobkyně jedná nepoctivě a její nárok je zjevným zneužitím práva. Žalovaná činí všechny kroky k tomu, aby udržela nechtěný stav, tedy aby měla na svém pozemku umístěnou budovu trafostanice, která je vlastnictvím České republiky a s níž má žalovaná právo hospodařit, a z tohoto nežádoucího stavu těží majetkový prospěch. Žalovaná učinila všechny jí známé kroky vedoucí k vyřešení tohoto nežádoucího stavu, avšak žalobkyně dosud nepřistoupila na jediný z těchto způsobů řešení. Žalobkyně žádný jiný způsob řešení nenavrhla a opakovaně se domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně např. nikdy nepředložila žalované nájemní smlouvu či jí neučinila nabídku k prodeji pozemku, na němž se nachází budova trafostanice. Žalovaná nejdříve opakovaně požádala žalobkyni o nezbytnou součinnost při zápisu budovy trafostanice do katastru nemovitostí, avšak žalobkyně jí tuto součinnost neposkytla. Budova trafostanice byla v KN zapsána, avšak pochybením KÚ byla z KN vymazána a nadále v KN zapsána není, byť podléhá zápisu do KN. Žalovaná se s ohledem na skutečnost, že z budovy trafostanice byla vymístěna technologie, která byla přemístěna do nové budovy trafostanice stojící již na pozemku s právem hospodaření pro žalovanou a budova stojí na cizím pozemku, jehož vlastník s žalovanou nekomunikoval, rozhodla pro demolici trafostanice. Žalovaná však v demolici žalované začala bránit. Nejdříve před Drážním úřadem a pak i odvoláním k právnická osoba. Žalobkyně, aby oddálila rozhodnutí Ministerstva dopravy o svém odvolání proti rozhodnutí právnická osoba ze dne 13. 1. 2020, č.j. Anonymizováno- Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, podala u Okresního soudu v adresa žalobu o přikázání budovy do svého vlastnictví, a to přesto, že dne 12. 2. 2014 učinila prohlášení, že budova trafostanice není jejím vlastnictvím. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, byla žaloba žalobkyně zamítnuta. Dnes žalovaná disponuje pravomocným rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 16. 12. 2024, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, kterým bylo odvolání žalobkyně zamítnuto a bylo potvrzeno rozhodnutí právnická osoba ze dne 13. 1. 2020, č.j. Anonymizováno- Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, kterým bylo povoleno odstranění stavby trafostanice. Žalobkyně v průběhu soudních řízení předložila žalované žádost o koupi budovy trafostanice, avšak nesouhlasila s kupní cenou stanovenou na základě znaleckého posudku ve výši 990 000 Kč. Žalobkyně nabídla žalované kupní cenu ve výši 1 000 Kč. K prodeji trafostanice nedošlo, když Ministerstvo dopravy jako zřizovatel žalované neudělilo výjimku pro prodej za cenu jinou, než stanovenou znaleckým posudkem (cena obvyklá). Žalovaná podotýká, že do doby zápisu budovy do KN nebude moci být budova trafostanice prodána nejen žalobkyni, ale ani žádné třetí osobě. Žalobkyně se totiž stále ohání tvrzením, že není v souladu s péčí řádného hospodáře budovu trafostanice zdemolovat. Jak je výše uvedeno, bez součinnosti žalobkyně však není možné budovu trafostanice zapsat do KN. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně snažila a nadále snaží udržovat nežádoucí stav, a zneužívá tak svého práva a jedná nepoctivě. Pokud se týká rozsudku Krajského soudu v adresa ze dne 24. 11. 2024, č.j. spisová značka, na který žalobkyně poukazuje, pak žalovaná má za to, že závěr krajského soudu o tom, že jednání žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy či není nepoctivé, se týká období roku 2016-2019. Žalovaná má za to, že pro nyní žalované období by měla být poctivost jednání žalobkyně znovu posouzena s ohledem na další skutečnosti, které nastaly po roce 2019. Kromě toho odhad výše bezdůvodného obohacení provedený žalobkyní není kvalifikovaným odhadem, a na jeho základě tak nemůže žalovaná žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení, neboť její povinností je postupovat s péčí řádného hospodáře.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: ⟪LB:lb_001⟫ - výpisem z katastru nemovitostí, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, o výměře 220 m2, v obci a katastrálním území adresa, zapsaného v katastru nemovitostí u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota, ⟪LB:lb_002⟫ - vyjádřením vlastníka pozemku ze dne 12. 2. 2014, že žalobkyně dne 12. 2. 2014 písemně prohlásila, že na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož je vlastníkem, je zhotovena stavba, která není jejím vlastnictvím, ⟪LB:lb_003⟫ - nespornými tvrzeními účastníků, že na pozemku parc. č. adresa stojí stavba – trafostanice, nezapsaná v katastru nemovitostí, která je ve vlastnictví žalované. Žalovaná po celou dobu usiluje o demolici této trafostanice, ⟪LB:lb_004⟫ - rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a usnesením Nejvyššího soudu ČR, že se žalobkyně svou žalobou ze dne 23. 4. 2019, sp.zn. spisová značka, domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 75 000 Kč za dobu od 1. 5. 2016 do 14. 3. 2019, a to ze stejného právního důvodu jako v nyní projednávané věci. Žalobě bylo vyhověno co do částky 12 845 Kč, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 12. 2024. Dovolání žalobkyně bylo dne 6. 5. 2025 odmítnuto, ⟪LB:lb_005⟫ - rozhodnutím právnická osoba ze dne 13. 1. 2020, č.j. Anonymizováno- Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, že právnická osoba vydal dne 13. 1. 2020 povolení k odstranění trafostanice umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že o povolení k odstranění trafostanice požádala žalovaná dne 25. 9. 2019. Žalobkyně s odstraněním stavby nesouhlasila s tím, že je ochotna trafostanici odkoupit za symbolickou cenu, nikoli za cenu nadhodnocenou, jak žalovaná požaduje, ⟪LB:lb_006⟫ - odvoláním žalobkyně ze dne 29. 1. 2020, že se žalobkyně proti rozhodnutí právnická osoba ze dne 13. 1. 2020, č.j. Anonymizováno- Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, odvolala, kdy mj. namítala, že vlastnické právo žalované k trafostanici nebylo dostatečně prokázáno, ⟪LB:lb_007⟫ - rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, že žaloba žalobkyně ze dne 21. 2. 2020, kterou se domáhala přikázání trafostanice, stojící na pozemku parc. č. adresa, do jejího vlastnictví, byla rozsudkem soudu ze dne 14. 12. 2023, č.j. spisová značka, zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 3. 2024, ⟪LB:lb_008⟫ - rozhodnutím právnická osoba ze dne 16. 12. 2024, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, že tímto rozhodnutím právnická osoba potvrdilo rozhodnutí právnická osoba ze dne 13. 1. 2020, č.j. Anonymizováno- Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, a odvolání proti němu zamítlo. V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že po dobu řízení ve věci Okresního soudu v adresa, sp.zn. spisová značka, bylo řízení o odvolání proti rozhodnutí drážního úřadu přerušeno, ⟪LB:lb_009⟫ - odpovědí na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 31. 1. 2025, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částky 91 803,87 Kč za bezdůvodné obohacení spočívající v umístění předmětné trafostanice na pozemku žalobkyně v době od 15. 3. 2019 do 31. 12. 2024, ⟪LB:lb_010⟫ - pokud soud provedl v řízení další důkazy, z těchto nezjistil nic právně významného.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v obci adresa, na němž se nachází stavba trafostanice, nezapsaná v katastru nemovitostí, která je ve vlastnictví žalované. Žalovaná usiluje o demolici této trafostanice. Dne 25. 9. 2019 požádala žalovaná právnická osoba o povolení odstranění předmětné trafostanice. Rozhodnutím právnická osoba ze dne 13. 1. 2020 bylo vydáno povolení k odstranění předmětné trafostanice. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně dne 29. 1. 2020 odvolala a dne 21. 2. 2020 podala k Okresnímu soudu v adresa žalobu, kterou se domáhala přikázání trafostanice do jejího vlastnictví. Po dobu řízení ve věci Okresního soudu v adresa, sp.zn. spisová značka, bylo řízení o odvolání proti rozhodnutí právnická osoba přerušeno. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 14. 12. 2023, č.j. spisová značka, byla žaloba žalobkyně ze dne 21. 2. 2020, kterou se domáhala přikázání trafostanice do jejího vlastnictví, zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci dne 14. 3. 2024. Rozhodnutím právnická osoba ze dne 16. 12. 2024, č.j. Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-AnonymizovánoAnonymizováno8, bylo potvrzeno rozhodnutí právnická osoba ze dne 13. 1. 2020, č.j. Anonymizováno- Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, o povolení k odstranění trafostanice. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v umístění předmětné trafostanice na pozemku žalobkyně v době od 15. 3. 2019 do 31. 12. 2024. Žalobě na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v umístění předmětné trafostanice na pozemku žalobkyně v době od 1. 5. 2016 do 14. 3. 2019 bylo vyhověno co do částky 12 845 Kč rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 8. 8. 2023, č.j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne 5. 11. 2024, sp.zn. spisová značka, pravomocným dne 5. 12. 2024. Dovolání žalobkyně v této věci bylo odmítnuto.

5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) – kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nemůže obstát. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 45 540 Kč s přísl. z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout žalované tím, že její trafostanice v době od 15. 2. 2022 do 31. 12. 2024 stála na pozemku žalobkyně. Dle komentářové literatury lze obohacení vymezit jako stav: a) ve kterém se majetková sféra osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo b) v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla (nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit). Vydání takového obohacení je přitom limitováno generální klauzulí uvedenou v § 2991 odst. 1 o. z., podle níž nabytí případného obohacení musí být bez spravedlivého důvodu. Z uvedeného vyplývá, že i v případě, že bude shledána naplněnou některá z pojmenovaných skutkových podstat bezdůvodného obohacení, bude zapotřebí prověřit, zda jsou rovněž splněny podmínky generální klauzule, tj. zdali pro nabytí obohacení neexistuje spravedlivý důvod mimoprávní povahy. V daném případě žalovaná trafostanici neužívala a minimálně od 25. 9. 2019 usilovala o její demolici (viz žádost žalované adresovaná Drážnímu úřadu o povolení odstranění předmětné trafostanice). Žalobkyně naopak zbourání trafostanice bránila a snažila se ji získat do svého vlastnictví. právnická osoba svým rozhodnutím ze dne 16. 12. 2024 zájem žalované trafostanici zbourat posvětilo. Bez ohledu na to, zda a jak se žalovaná obohatila (tedy zda a jak se rozšířila/nezmenšila její majetková sféra), je zcela jisté, že se případně neobohatila bez spravedlivého důvodu, když minimálně od 25. 9. 2019 chtěla trafostanici zbourat a nechtěla ji ani pozemek žalobkyně jakkoli užívat. Důvodem, pro který k tomu nedošlo, byl toliko zájem žalobkyně předmětnou trafostanici nabýt do svého vlastnictví. Základní podmínka pro vydání bezdůvodného obohacení formulovaná v § 2991 odst. 1 o. z. tak nebyla splněna, a soud proto žalobu zamítnul.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

8. Žalobkyně byla zavázána zaplatit náklady řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.