OSOV 40 C 75/2025-18

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem náměstí Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 124 527,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 124 527,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 850 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 638 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 646,40 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 36 393 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 182 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. WC – uvolněné sedátko, špinavá baterie, špinavá okna – náklady 1 000 Kč;

2. kuchyň – znečištěný plynová sporák a kuchyňská linka, poškozený 2. šuplík, špinavé stěny a pavučiny - náklady 5 000 Kč;

3. znečištěné stěny – špinavé, pavučiny, šmouhy - náklady 25 000 Kč;

4. nefunkční osvětlení v předsíni (u WC + u vstupních dveří) - náklady 1 000 Kč;

5. znečištěná koupelna – sanita (umyvadlo, vana, baterie, ker. obklad) - náklady 1 000 Kč;

6. uvolněná zásuvka 220 V v pokoji 1 - náklady 500 Kč;

7. nefunkční okenní žaluzie – kuchyň, pokoj 1, pokoj 2 - náklady 3 000 Kč.

(zjištěno z Protokolu o odevzdání bytu ze dne 9. 5. 2023).

8. Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 skončilo nedoplatkem ve výši 29 638 Kč (zjištěno z Vyúčtování služeb za období roku 2022). Vyúčtování bylo zasláno žalovanému na adresu bydliště uvedenou ve smlouvě. Zásilka byla vypravena dne 28. 3. 2023 (zjištěno z Potvrzení o vypravení písemnosti z 28. 3. 2023), žalovanému byla doručována a uložena dne 29. 3. 2023, a jelikož v úložní době nebyla vyzvednuta, byla dne 13. 4. 2023 vrácena zpět žalobci (zjištěno z vrácené obálky odeslané dne 28. 3. 2023).

9. Dopisem ze dne 6. 3. 2023 žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu č. hodnota na adresa, a to z důvodu uplynutí doby sjednaného nájmu (zjištěno z Výzvy k vyklizení a odevzdání bytu ze dne 6. 3. 2023).

10. Vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 – 9. 5. 2023 skončilo nedoplatkem ve výši 36 393 Kč (zjištěno z Vyúčtování služeb za rok 2023).

11. Dne 9. 5. 2023 žalobce převzal předmětný byt. V místě podpisu předávajícího je poznámka, že odešel z bytu v 10:27 hod. a odmítl podepsat předávací protokol. Při předání byly zjištěny tyto závady, které má hradit nájemce, a předběžně vyčísleny náklady na opravu v celkové výši 36 000 Kč, a to:

12. Žalobce eviduje u žalovaného dluh na nájmu v celkové výši 20 850 Kč. Předepsané nájemné za březen 2023 činilo 9 570 Kč, na něž žalovaný uhradil 1 068 Kč. Předepsané nájemné za duben 2023 činilo 9 570 Kč a za květen 2023 činilo 2 778 Kč (zjištěno z Přehledu předpisů a jejich uhrazení).

13. Dopisem ze dne 25. 5. 2023 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 20 850 Kč v termínu to 12. 6. 2023 za užívání předmětného bytu žalovaným v období od 1. 3. 2023 do 9. 5. 2023 (zjištěno z Výzvy k úhradě a vydání bezdůvodného obohacení z 25. 5. 2023). Výzva byla doručována žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 30. 5. 2023. Jelikož si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvednul, byla vrácena dne 12. 6. 2023 zpět žalobci (zjištěno z vrácené obálky odeslané žalovanému dne 26. 5. 2023).

14. Opakovaně žalobce vyzval žalovaného k úhradě téže částky dopisem ze dne 29. 6. 2023 (zjištěno z Výzvy k plnění z 29. 6. 2023). Výzva byla doručována žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 4. 7. 2023. Jelikož si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvednul, byla vrácena dne 19. 7. 2023 zpět žalobci (zjištěno z vrácené obálky odeslané žalovanému dne 3. 7. 2023).

15. K úhradě dluhu ve výši 29 638 Kč nejpozději do 5. 10. 2023 za vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 byl žalovaný vyzván žalobcem dopisem ze dne 20. 9. 2023 (zjištěno z Výzvy k úhradě z 20. 9. 2023). Výzva byla doručována žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 25. 9. 2023. Jelikož si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvednul, byla vrácena dne 9. 10. 2023 zpět žalobci (zjištěno z vrácené obálky odeslané žalovanému dne 21. 9. 2023).

16. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 37 646,40 Kč nejpozději do 25. 11. 2023 za montážní práce (montáž WC desky, oprava žaluzií), malování na bílo a opravy světel v předsíni a WC bytu č. hodnota v domě na adresa, který byl žalobci předán na základě předávacího protokolu ze dne 9. 5. 2023. Přílohou výzvy byly tyto listiny: Daňový doklad č. Anonymizováno, Montážní list, kopie faktury právnická osoba právnická osoba. č. hodnota, Montážní list a Předávací protokol o odevzdání bytu (zjištěno z Výzvy k úhradě daňového dokladu č. Anonymizováno). Výzva byla doručována žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 6. 11. 2023. Jelikož zásilka nebyla v úložní době vyzvednuta, byla dne 23. 11. 2023 vrácena zpět žalobci (zjištěno z vrácené obálky odeslané žalovanému dne 2. 11. 2023). Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že jím žalobce refakturoval žalovanému opravy provedené v předmětném bytě, a to montážní a zednické práce v ceně 5 355,55 Kč, malířské práce v ceně 30 608,40 Kč a opravu světel v ceně 1 682,45 Kč, tj. celkem 37 646,40 Kč. Vymalování bytu 3+1 na bílo včetně vyspravení drobných děr a trhlin sádrováním provedla pro žalobce firma právnická osoba dle požadavku žalobce na běžnou opravu ze dne 25. 5. 2023. Práce byly provedeny za cenu 26 616 Kč bez DPH, která byla firmě uhrazena (zjištěno z Faktury č. hodnota ve spojení s Požadavkem na opravu č. Anonymizováno, Cenovou kalkulací č. adresa došlých faktur Anonymizováno). Opravu žaluzií, nalepení soklů a montáž WC desky objednal žalobce u dodavatele jméno FO, který práce provedl dne 22. 9. 2023 za cenu 4 657 Kč bez DPH, která byla dodavateli uhrazena (zjištěno z Faktury č. hodnota ve spojení s Montážním listem a Knihou došlých faktur Anonymizováno). Opravu elektroinstalace v předmětném bytě provedla dne 15. 9. 2023 pro žalobce firma jméno FO za částku 1 463 Kč bez DPH, která byla firmě proplacena (zjištěno z Faktury č. hodnota ve spojení s Montážním listem a Knihou došlých faktur Anonymizováno a adresa k fakturaci).

17. Dopisem ze dne 7. 8. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 36 393 Kč v termínu do 23. 8. 2024 za vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2023 do 9. 5. 2023. Přílohou dopisu byla fotokopie protokolu o vyúčtování služeb za uvedené období (zjištěno z Výzvy k úhradě a vydání bezdůvodného obohacení ze 7. 8. 2024). Výzva byla doručována žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 12. 8. 2024. Jelikož si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvednul, byla vrácena dne 27. 8. 2024 zpět žalobci (zjištěno z vrácené obálky odeslané žalovanému dne 9. 8. 2024).

18. Opakovaně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 29 638 Kč, k úhradě dluhu za vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 36 393 Kč a úhradě nákladů spojených s odevzdáním bytu ve výši 37 646,40 Kč dopisem žalobce ze dne 7. 10. 2024 (zjištěno z Výzvy k plnění ze dne 7. 10. 2024). Výzva byla doručována žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 10. 10. 2024. Jelikož si žalovaný zásilku v úložní době nevyzvednul, byla vrácena dne 23. 10. 2024 zpět žalobci (zjištěno z vrácené obálky odeslané žalovanému dne 8. 10. 2024).

19. Po právní stránce soud uzavírá, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byly ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřeny postupně dvě nájemní smlouvy, na základě které žalovaný užíval byt uvedený v této smlouvě. Obě nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou. První ze dne 27. 9. 2021 byla uzavřena na dobu od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022 a druhá ze dne 28. 11. 2022 byla uzavřena na dobu od 1. 12. 2022 do 28. 2. 2023. V uzavřených smlouvách se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu.

20. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmětný byt v době od 1. 10. 2021 do 9. 5. 2023, kdy si žalobce předmětný byt převzal. Žalovaný tak byl povinen po celou tuto dobu hradit žalobci sjednané nájemné (v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou) a v období od 1. 10. 2022 do 30. 11. 2022 a následně v období od 1. 3. 2023 do 9. 5. 2023, tj. v obdobích, kdy k bytu neměl uzavřeny nájemní smlouvy, byl povinen dle čl. VIII. odst. 7 Smlouvy o nájmu bytu platit náhradu nákladů ve výši ujednaného nájemného a náklady na služby poskytované společně s užíváním bytu až do dne skutečného odevzdání.

21. Žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas spotřebované služby za rok 2022, tj. dluh ve výši 29 638 Kč, spotřebované služby za období 1. 1. 2023 do 9. 5. 2023, tj. dluh ve výši 36 393 Kč, a dluh na užívání bytu za období od 1. 3. 2023 do 9. 5. 2023 ve výši 20 850 Kč (žalobcem účtované nájemné odpovídalo výši naposledy sjednaného nájemného).

22. Žalovaný ve svém vyjádření nejvíce brojil proti refakturaci částek žalobce na opravy a výmalbu předaného bytu. V čl. VIII. 6. Nájemní smlouvy se žalovaný zavázal při ukončení nájmu odevzdat žalobci byt v den skončení nájmu čistý a vymalovaný na bílo, se vším vybavením a zařízením a ve stavu, v jakém jej od pronajímatele převzal. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když předal byt žalobci dne 9. 5. 2023 ve stavu zachyceném v Předávacím protokolu. Žalobce proto prostřednictvím objednaných firem nechal drobné závady odstranit a celý byt vymalovat (viz podrobně odstavec 16.) Vyúčtovanou cenu jednotlivými firmami včetně DPH, tj. částku v celkové výši 37 646 Kč potom přeúčtoval žalovanému. K úhradě dlužné částky byl žalovaný řádně vyzván výzvou, které byla doručena do jeho dispozice dne 6. 11. 2023 (viz podrobně odst. 16).

23. K úhradě všech částek byl žalovaný řádně a opakovaně vyzýván (viz v podrobnostech výše). Všechny výzvy byly žalovanému zasílány na adresu pro doručování uvedenou v obou nájemních smlouvách. Všechny doručované zásilky byly žalovanému doručeny na sjednanou adresu a doručujícím orgánem byl žalovaný vyzván, aby si uložené zásilky vyzvedl. Soud proto v případě všech odesílaných zásilek dospěl k závěru, že byly doručeny do dispozice žalovaného (srov. § 570 o. z.). Účinnost adresných jednostranných hmotněprávních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, resp. je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice. Slovní spojení „dostane do sféry jeho dispozice“ nelze vykládat ve smyslu procesněprávních předpisů. Je jím třeba rozumět konkrétní možnost nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem. Právní teorie i soudní praxe takovou možností chápe nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením zásilky, obsahující projev vůle, do bytu adresáta či do jeho poštovní schránky, popřípadě i vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že měl objektivně příležitost tak učinit (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 278/2011).

24. Soud proto žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku v celkové výši 124 527,40 Kč. Jelikož žalovaný dlužné částky ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení, rozhodl zároveň soud o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 182 Kč, která sestává paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony (1. zaslání první předžalobní výzvy k uplatnění části nároku, 2. zaslání druhé předžalobní výzvy k uplatnění další části nároku, 3. sepis a podání žaloby, 4. účast u jednání) podle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 982 Kč. Soud žalobci nepřiznal náhradu za požadovaný úkon příprava k jednání, neboť se jedná o běžnou žalobu, kterou žalobce podává a která nevyžaduje žádnou zvláštní přípravu.

26. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.