OSOV 64 C 7/2025-40

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 440 Kč k rukám zástupce Jméno advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel v červnu 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě níž zaslal dne 20. 6. 2023 na označený účet žalovanou částku s tím, že zápůjčka měla být žalovanou vrácena za dva měsíce, tj. do 20. 8. 2023. Žalovaná však zápůjčku ve sjednaný den splatnosti nevrátila ani nikdy potom. Žalobce proto prostřednictvím zástupce vyzval žalovanou k jejímu zaplacení předžalobní upomínkou, na kterou však nikterak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání konanému dne 26. 5. 2025 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobce, narozdíl od žalované, svou neúčast u jednání omluvil a požádal o projednání věci v jeho nepřítomnosti. Soud tak v souladu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: ⟪LB:lb_001⟫ - z potvrzení o platbě ve spojení s výpisem z účtu žalobce č. č. účtu, vedeného u právnická osoba., že dne 20. 6. 2023 byla z účtu žalobce provedena platba v částce 12 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu, vedeného na jméno jméno FO, se zprávou pro příjemce „Nájem Jméno žalované“. ⟪LB:lb_002⟫ - ze sms komunikace účastníků, že žalovaná požádala žalobce o poskytnutí žalované částky s tím, že měla být žalobcem zaslána na jí označený bankovní účet (majitelky bytu), peníze slíbila vrátit do dvou měsíců, jako svou adresu uvedla adresa, žalovaný jí poté poslal potvrzení o provedené úhradě na vědomí; následně žalobce kontaktoval žalovanou ohledně vrácení peněz s tím, že ji upozornil na vrácení peněz do 20. 8., žalovaná mu slíbila, že zaplatí během srpna, až jí přijdou peníze. ⟪LB:lb_003⟫ - z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2024 včetně podacího lístku, že uvedeného dne žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 12 000 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 20. 6. 2023 byla žalované poskytnuta žalobcem zápůjčka za účelem úhrady nájmu, která měla být uhrazena do 20. 8. 2023, výzva byla dne 5. 1. 2024 zaslána žalované na jí sdělenou adresu.

5. Soud tedy vzal za prokázaný následující podstatný skutkový stav. Žalobce se dohodl s žalovanou na zapůjčení částky 12 000 Kč za účelem úhrady nájemného, jíž dne 20. 6. 2023 zaslal bezhotovostním převodem na bankovní účet označený žalovanou se zprávou pro příjemce „nájem Jméno žalované“, a to na dobu dvou měsíců. Žalovaná ve sjednané době zapůjčené peněžní prostředky žalobci nevrátila, ač ji na termín splatnosti upozornil, a neučinila tak ani v návaznosti na předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne 5. 1. 2024.

6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce představuje reálnou smlouvu o dočasném přenechání zastupitelných věcí jednou stranou k užití straně druhé. Soud se proto primárně zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k jejímu platnému uzavření. Žalobce v návaznosti na předchozí domluvu s žalovanou dne 20. 6. 2023 provedl ze svého účtu platbu ve výši 12 000 Kč ve prospěch shora označeného účtu se zprávou pro příjemce „nájem Jméno žalované“. Uskutečněním převodu dané částky tak mezi účastníky došlo k uvedenému dni k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., neboť v souladu s ustálenou judikaturou peněžitá zápůjčka může být poskytnuta i bezhotovostním převodem na účet třetí osoby jako místa, kam má být předmět půjčky převeden (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3912/2010 ze dne 30. 10. 2012). Z předložené sms komunikace účastníků bylo zjištěno, že zápůjčka byla poskytnuta žalované na dobu dvou měsíců (tj. do 20. 8. 2023), ve sjednané lhůtě splatnosti i přes upozornění žalobce však nebyla vrácena. Žalovaná pak v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku dosud něčeho zaplatila. Soud proto vyhověl žalobě žalobce v celém rozsahu a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky 12 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, neboť zápůjčka měla být vrácena do 20. 8. 2023, soud ji zároveň zavázal k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalobce, proto mu přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 440 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou zástupce za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „AT“), tj. celkem 4 740 Kč, dále náhradou hotových výdajů ke každému z úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, tj. 900 Kč, jež je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla poté stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.