OSPB 9 C 213/2020-37

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Vlastou Cízlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ trvale bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud vyhotovil toto odůvodnění rozsudku jako zkrácené, neboť ve věci není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, z titulu smlouvy o úvěru číslo kterou uzavřela žalovaná dne datum s žalobcem prostřednictvím internetových stránek žalobce www.orangefinance.cz. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala uhradit nejpozději dne datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalovaná svůj závazek však ani přes nežalobní výzvu nesplnil.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Z předložených listin a tvrzení žalobce v žalobě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala v souvislosti s poskytnutím úvěru vrátit žalobci částku částka představující jistinu úvěru ve výši částka a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, a to do datum Smlouva o úvěru byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy následně žalobce poskytl žalované úvěr převodem na účet č. bankovní účet. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnil a žalobci proto vznikl i nárok na úhradu smluvní pokuty. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu právní zástupkyní žalobce.

6. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobci zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzené výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu smlouvy o úvěru a smluvní pokuty celkem částku ve výši částka včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení.

7. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Dále soud vycházel ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Kromě požadované jistiny s poplatkem za poskytnutí náleží žalobci též smluvní pokuta dle § 2048 o. z. a dále také úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost dluhu, konkrétně od datum, s tím, že žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení od datum do podání žaloby (datum) v kapitalizované výši částka a dále zákonný úrok prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x částka podle § 14b odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3x režijního paušálu po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je částka, kdy obdobné žaloby jsou týmž žalobcem podávány na ustáleném vzoru opakovaně (např. sp. zn. 17 C 84/2018, sp. zn. 9 C 57/2019, sp. zn. 12 C 155/2019, sp. zn. 9 C 121/2020, atd.), a to ve skutkově i právně obdobných věcech. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (ustanovení § 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).