OSPB 12 C 72/2021-110

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Melmukovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: 1) celé jméno žalované, soudní anonymizováno, ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované, ⟪LB:lb_008⟫ 2) celé jméno žalovaného, datum narození, ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 74 501,60 Kč

I. Žaloba na zaplacení částky 74 501,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne 18. 2. 2021 proti žalovaným č. 1) a 2) se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. 2020 – 2 325 Kč,

16. Insolvenční soud (Městský soud v Praze) vydal usnesení č. j. číslo jednací, a to dne 21. 5. 2013, kterým předmětnou pohledávku z konkursní podstaty z důvodu její nedobytnosti vyloučil.

29. 8. 2019 – 2 332,50 Kč,

30. 9. 2019 – 2 336 Kč,

8. Usnesením soudní exekutorky Exekutorského úřadu Příbram celé jméno žalované ze dne 8. 6. 2020 sp. zn. číslo jednací ve věci oprávněného právnická osoba v likvidaci, obec spisová značka, zastoupeného údaje o zástupci pro část Prahy č. j. číslo jednací dne 19. 4. 2006, byla zastavena s tím, že společnost právnická osoba v likvidaci, IČO, se sídlem adresa, byla následně ke dni 29. 2. 2020 vymazána z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu bylo zrušení konkursu na majetek společnosti, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2019, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 31. 12. 2019. Oprávněná společnost zanikla bez právních nástupců.

9. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013, č. j. 94 K 48/97-504, v právní věci právnická osoba v likvidaci, obec spisová značka, IČO, soud zjistil, že soud souhlasil s vyloučením pohledávky ve výši 2 575 192 Kč za titul celé jméno žalobce z konkursní podstaty úpadce a v této souvislosti se zaplacením nákladů exekuce spojené s vymáháním této pohledávky. Soud tak rozhodl na základě žádosti správce anonymizováno jméno příjmení o písemné vyhotovení souhlasu s vyloučením pohledávky z konkursní podstaty, a to z důvodu nedobytnosti a neprodejnosti.

20. Obvodní soud pro Prahu 9 pak usnesením dne 11. 4. 2019 pod č. j. číslo jednací návrh povinného titul. jméno příjmení na zastavení exekuce zamítl s tím, že aktivní legitimace k vedení exekučního řízení trvá, ale pouze přešla ze správce konkursní podstaty na oprávněnou. Návrh povinného na zastavení exekuce tak zamítl s tím, že soud připustil možnost znovusepsání pohledávky do konkursní podstaty.

13. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. V rámci exekučního řízení byla konkursním soudem, a to Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, dne 21. 5 2013 pohledávka žalovaného 2), a to správce konkursní podstaty firmy právnická osoba, celé jméno žalovaného, vyloučena z konkursní podstaty úpadce firmy právnická osoba

6. Mimo jiná rozhodnutí, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 4. 2019, č. j. číslo jednací, byl návrh povinného na zastavení exekuce vedené soudní exekutorkou celé jméno žalované zamítnut.

5. Provedením exekuce byla pověřena soudní exekutorka celé jméno žalované, exekutorský úřad anonymizována tři slova. příjmení 3.

Exekuce vedená žalovanou č. 1) vůči žalobci byla ukončena pravomocně usnesením žalované č. j. číslo jednací ze dne 8. 6. 2020 a úpadce byl vymazán ke dni 29. 2. 2020 z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. Žalobce vyzval žalovanou č. 1) přípisem svého právního zástupce k zaplacení částky 74 501,60 Kč, která na výzvu nereagovala. Žalobce rovněž vyzval žalovaného č. 2) k témuž a žalovaný č. 2) sdělil svým dopisem ze dne 23. 2. 2021, že zaplacení částky odmítá a uvedl svou novou adresu, kde se zdržuje. Žalobce je přesvědčen, že žalovaná mu způsobila svým protiprávním jednáním, tj. zasláním částky 74 501,60 Kč škodu, a že žalovaný číslo) se bezdůvodně o tuto částku obohatil.

2. Žalovaná č. 1) celé jméno žalované, soudní exekutorka, žalobu odmítala s tím, že v průběhu exekučního řízení byla informována konkursním správcem anonymizováno celé jméno žalovaného – žalovaným č. 2) o konkursním řízení ve vztahu k povinnému titul. celé jméno žalobce a byly jí rovněž předloženy písemnosti, které soudu dokládá. Dále uvedla, že titul. anonymizováno byl původně správcem konkursní podstaty úpadce právnická osoba v likvidaci. Svou funkci však nevykonával řádně, naopak neoprávněně vynaložil výdaje ve výši 2 069 794,25 Kč a za toto své jednání byl pravomocně odsouzen (při využití všech řádných i mimořádných opravných prostředků). Současně mu bylo uloženo uhradit do konkursní podstaty vzniklou škodu. Vzhledem k tomu, že dobrovolně neuhradil ničeho, nezbylo anonymizováno celé jméno žalovaného jako novému konkursnímu správci, než vymáhat částku 2 580 000 Kč cestou exekučního řízení. Protože se tato pohledávka jevila jako dlouhodobě nevymožitelná, navrhl sám anonymizováno celé jméno žalovaného insolvenčnímu soudu vyloučit pohledávku titul. celé jméno žalobce z konkursní podstaty, aby bylo možno směřovat konkurs k ukončení. Insolvenční soud tedy vydal dne 21. 5. 2013 usnesení č. j. číslo jednací, kterým předmětnou pohledávku konkursní podstaty z důvodu její nedobytnosti vyloučil. Následně se ukázalo, že bude možné vymáhat alespoň malé částky z důchodu pobíraného povinným titul. anonymizováno, a protože konkurs dosud nebyl ukončen, domáhal se anonymizováno celé jméno žalovaného vydání rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým by uvedené usnesení soudu o vyloučení pohledávky z konkursní podstaty bylo zrušeno. Při jednání soudu dne 25. 10. 2018 však byl anonymizováno celé jméno žalovaného soudem výslovně poučen o tom, že je třeba pohledávku opětovně do konkursní podstaty anonymizováno celé jméno žalovaného tedy postupoval v souladu s tímto pokynem soudu a pohledávku znovu do konkursní podstaty sepsal. Tomuto postupu se mohl žalobce bránit vylučovací žalobou, což neučinil. Z pohledu konkursu tak je zřejmé, že pohledávka za titul. celé jméno žalobce byla stále součástí konkursní podstaty. Totožné důvody, které žalobce v návrhu na vydání platebního rozkazu uvádí, uváděl již v návrhu na zastavení exekuce. Jeho návrh však byl usnesením exekučního soudu – Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. číslo jednací, zamítnut s tím, že návrh povinného není důvodný. Vzhledem k době prohlášení konkursu na oprávněnou zde uplatní intertemporální ustanovení § 432 odst. 1 insolvenčního zákona, a soud tak na posouzení konkursního řízení aplikoval právní předpis č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání, účinných v tehdejším znění. Na základě tohoto předpisu i judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 361/2001 soud konstatoval, že vyloučení předmětné pohledávky z konkursní podstaty došlo k přechodu práva nakládat s touto pohledávkou zpět na oprávněnou, a to přímo ze zákona. Je tak zřejmé, že aktivní legitimace k vedení exekučního řízení stále trvala, pouze přešla ze správce konkursní podstaty přímo na oprávněnou. Soud proto návrh povinného zamítl. Konkursní správce anonymizováno celé jméno žalovaného pak byl fakticky jedinou osobou, která byla oprávněna (dokonce povinna) shromažďovat majetek úpadce právnická osoba a z něj uspokojovat jeho věřitele. Nehledě na skutečnost, že opětovným sepsáním se pohledávka za titul. celé jméno žalobce stala znovu součástí konkursní podstaty. Pokud by exekuční soud měl za to, že vymáhání pohledávky úpadce právnická osoba proti povinnému je neoprávněné, pak by exekuci nepochybně zastavil. Žalobce pak podal námitky proti příkazu exekutorky k úhradě nákladů exekuce ze dne 19. 1. 2021 pod č. j. číslo jednací. Exekuční soud rozhodl (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 74 Nc 700/2006-121) dne 15. 2. 2021, že i námitky povinného se zamítají. Jestliže byla exekučním soudem exekuce nařízena a o návrhu či námitkách povinného již příslušný soud rozhodl, žalovaná 1) je toho názoru, že není možné, aby jiný soud rozhodoval o věci již takto rozhodnuté, byť zde jde o extenzivní výklad re judicate, tedy překážky věci pravomocně rozhodnuté, která by měla bránit opakovanému zahajování sporu u věcí již ukončených týkajících se týž účastníků, téže věci a navíc i při téže argumentaci stran. Žalovaná 1) si stojí za tím, že činila vše po právu, stejně jako po právu poukazovala vymožené plnění na účet určení správcem konkursní podstaty úpadce právnická osoba v likvidaci, celé jméno žalovaného. Není sporu o tom, že titul celé jméno žalobce způsobil úpadci škodu a vymožení plnění tedy bylo použito k její náhradě. Žádné finanční prostředky nebyly poukázány anonymizováno celé jméno žalovaného jako fyzické osobě, ale část dluhu byla uhrazena tomu, komu byla škoda způsobena. Žalovaná 1) přístup titul. celé jméno žalobce k celé věci pokládá za neuvěřitelný výsměch právu a spravedlnosti s ohledem na značnou výši škody, kterou způsobil při své činnosti jako konkursní správce, tedy jako ten, kdo by měl majetek úpadce spravovat s péčí řádného hospodáře, by bylo možno očekávat, že bude odsouzen nejen k náhradě škody, ale i k trestu nepodmíněnému. Byl-li titul. celé jméno žalobce potrestán toliko podmíněně, tedy výkon jeho trestu byl podmíněně odložen, je jeho povinností činit vše pro to, aby uhradil způsobenou škodu, a tak prokázal, že se ve zkušební době osvědčil. titul. celé jméno žalobce platil nedobrovolně a zaplatil jen nepatrný zlomek částky. Částka, o kterou svým úmyslným jednáním připravil úpadce a následně jeho věřitele, kteří mohli být v konkursu uspokojeni mnohem vyšší částkou. Podle žalované 1), domáhat se za této situace ještě vrácení vymoženého plnění od těch, kteří právo vymáhali, je zjevnou známkou arogantního nerespektování soudních rozhodnutí. Podle žalované 1) žalobce srážkami z důchodu zaplatil pouze zhruba 69 000 Kč včetně nákladů exekuce, místo 2 580 000 Kč, proto považuje tento spor za nemorální.

3. Žalovaný 2) rovněž žalobu odmítal s tím, že se žalovanou č. 1) v předmětné věci, která se týká exekuce na majetek povinného, jednal, a při jednán předložil písemnosti konkursního řízení, které s tím mají souvislost. Žalovaný 2) poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2006 v odvoláních titul. celé jméno žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2004 sp. zn, spisová značka, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami vedené pod sp. zn. spisová značka, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2005 sp. zn. spisová značka, který rozhodl jako soudu odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. spisová značka Nejvyšší soud v usnesení mimo jiné uvedl, že žalobce způsobem neoprávněného čerpání finančních prostředků na úkor konkursní podstaty úpadce porušil nejen svoji zákonnou povinnost spravovat cizí majetek, ale jednal ve speciálním postavení pachatele trestného činu. Nejvyšší státní zástupkyně zdůraznila, že obviněný ve všech případech zkrátil majetek úpadce ve prospěch společností právnická osoba zcela promyšleným a programovým způsobem. O úmyslné formě zavinění nelze pochybovat. Žalovaný 2) dále poukazuje na pravomocný rozsudek trestního soudu, kde byl titul. anonymizováno mimo jiné odsouzen k náhradě škody ve výši 2 580 000 Kč. Toto soudní rozhodnutí žádný soud nezrušil a titul. celé jméno žalobce byl povinen dlužnou částku splácet. Sám jako nově jmenovaný správce konkursní podstaty podle zákona o konkursu a vyrovnání je povinen dlužnou částku na titul. Vokřinkovi vymáhat. Z finančních prostředků získaných od titul. celé jméno žalobce neobdržel ani korunu, veškeré prostředky exekučním úřadem získané od titul. celé jméno žalobce byly vždy zaslané na účet úpadce, což je možné doložit výpisy z bankovních účtů. Jeho hospodaření bylo samozřejmě kontrolováno konkursním soudem. Veškeré výdaje z konkursní podstaty podléhaly předchozímu souhlasu soudu a věřitelů. Dále ve svém vyjádření poukázal na vyjádření žalované 1). Žalovaný 2) dále uvedl, že žalobce jako bývalý správce konkursní podstaty byl odsouzen trestním odvolacím soudem v Praze za porušování povinnosti při správě cizího majetku a mimo jiné i k povinnosti nahradit poškozenému škodu, kterou způsobil. Žalobce neoprávněně vyplatil realitní kanceláři částku 450 000 Kč za zprostředkování obchodu, které nebylo uskutečněno, dále kupujícímu částku 630 000 Kč za zastřešení objektu, i když kupující se ve smlouvě výslovně zavázal, že dnem podpisu kupní smlouvy přijímá odpovědnost za škody na prodávaných nemovitostech. Dále pan celé jméno žalobce uzavřel s kupujícím kupní smlouvu na prodej všech nemovitostí právnická osoba za celkovou cenu 15 000 000 Kč. Kupující podle této smlouvy zaplatil zálohu ve výši 1 500 000 Kč a tato částka měla propadnout ve prospěch konkursní podstaty, jestliže kupující nezaplatí zbývajících 13 500 000 Kč ve stejném termínu. K tomu nedošlo. Pan celé jméno žalobce uvedenou částkou nechal propadnout, čímž vznikla konkursní podstatě škoda ve výši dalších 1 500 000 Kč Celkem tedy pan celé jméno žalobce tímto jednání způsobil škodu ve výši 2 580 000 Kč, k jejíž úhradě úpadci právnická osoba byl odsouzen. Původní smlouva na prodej všech nemovitostí právnická osoba zůstala nenaplněna. Dne 22. 11. 2019 podal návrh na zrušení konkursu s tím, že i nadále probíhá exekuce srážkami z důchodu povinného cca 2 230 Kč měsíčně a navrhl, aby soud jmenoval likvidátora, kterému by byly vymožené částky zasílány. Soud konkurs zrušil svým usnesením ze dne 5. 12. 2019, č. j. číslo jednací. Za dobu jeho působení jako správce konkursní podstaty firmě právnická osoba žádný soud nezrušil povinnosti titul. celé jméno žalobce zaplatit do konkursní podstaty škodu, kterou svým jednáním způsobil.

4. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že před soudem byla vedena exekuce oprávněného celé jméno žalovaného, správce konkursní podstaty úpadce právnická osoba v likvidaci se sídlem obec VIII/112, proti povinnému titul celé jméno žalobce, bytem adresa, a to na základě rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2005, č. j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 7. 6. 2005 a je vykonatelný. Povinnému byla uložena povinnost zaplatit žalovanému právnická osoba v likvidaci se sídlem obec VIII/112 k rukám správce konkursní podstaty celé jméno žalovaného částku 2 580 000 Kč, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 1. 2004, č. j. číslo jednací, a usnesení Okresního soudu v Praze ze dne 11. 5. 2004, č. j. číslo jednací, a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 10. 5. 2005, č. j. číslo jednací a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2005, č. j. číslo jednací, a usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 5 Tdo 1571/2005 ze dne 28. 2. 2006, s tím, že povinný titul celé jméno žalobce dobrovolně nesplnil zaplacení částky, která mu byla uložena exekučním titulem.

7. Povinný podal návrh na zastavení exekuce s tím, že pozbyl aktivní legitimaci v exekučním řízení, jak vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013, č. j. číslo jednací. Exekuční soud dospěl k závěru, že návrh povinného není důvodný. Vzhledem k době prohlášení konkursu na oprávněnou se uplatní interporální ustanovení § 432 odst. 1 insolvenčního zákona a soud tak na posouzení konkursního řízení neaplikoval právní předpis č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání účinných v tehdejším jmění. Vyloučení předmětní pohledávky z konkursní podstaty došlo k přechodu práva nakládat s touto pohledávkou (omezeného probíhajícím konkursním řízením zpět na oprávněnou, a to přímo ze zákona). Je tak zřejmé, že aktivní legitimace k vedení exekučního řízení trvá, pouze přešla ze správce konkursní podstaty přímo na oprávněnou. Vzhledem k tomuto závěru je zřejmé, že návrh povinného není důvodný, a proto byl zamítnut. Soud dále konstatoval, že správce konkursní podstaty pozbyl vyloučením pohledávky oprávnění vystupovat za oprávněnou v tomto řízení, přičemž nelze přisvědčit jeho tvrzení, že by opětovně sepsal pohledávku a do tohoto postavení se navrátil. Dále Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl usnesením ze dne 15. 2. 2021, č. j. číslo jednací, tak, že námitky povinného titul celé jméno žalobce proti příkazu k úhradě nákladů exekuce vydaného sodní exekutorkou celé jméno žalované, Exekutorský úřad Příbram, ze dne 19. 1. 2021 pod č. j. číslo jednací se zamítají s tím, že soudní exekutorka ve svém sdělení ze dne 26. 1. 2021 uvedla, že podle názoru exekučního soudu vyjádřeného v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 4. 2019 došlo vyloučením předmětné pohledávky z konkursní podstaty k přechodu práva nakládat s touto pohledávkou zpět na oprávněnou, a to přímo ze zákona, aktivní legitimace proto trvá, pouze přešla ze správce konkursní podstaty přímo na oprávněnou. Jako odvolaný správce konkursní podstaty vynaložil povinný neoprávněně výdaje ve výši 2 069 794,25 Kč, za což byl pravomocně odsouzen a bylo mu uloženo uhradit vzniklou škodu. Vzhledem k tomu, že tak neučinil dobrovolně, je exekuce vedena po právu a pohledávka nezanikla. Exekuční soud tak napadený příkaz k úhradě nákladů exekuce považoval za správný. Soudní exekutorka určila odměnu soudního exekutora ve výši 2 832,50 Kč a v příkazu uvedla, že částka již byla uhrazena, proto soud námitky povinného proti příkazu shledal za nedůvodné.

10. Při jednání před soudem I. stupně, a to před Městským soudem v Praze dne 25. 10. 2018 ve věci spisová značka, kdy bylo projednáváno vyúčtování příjmů a výdajů konkursní podstaty úpadce právnická osoba v likvidaci, byl správce konkursní podstaty anonymizováno celé jméno žalovaného poučen soudem, že na to, aby mohl pokračovat v exekuci, je třeba, aby opětovně sepsal pohledávku do majetkové podstaty.

11. celé jméno žalovaného, správce konkursní podstaty právnická osoba v likvidaci, dne 31. 10. 2018 opětovně sepsal pohledávku za bývalým správcem titul celé jméno žalobce do soupisu konkursní podstaty s tím, že exekucí byla vymožena toliko částka 4 808 Kč z povinnosti zaplatit 2 580 000 Kč. Protože exekutorský úřad mu dosud ani částku 4 808 Kč nevyplatil, tak v souladu s přípravami na ukončení konkursního řízení podal návrh na vyloučení výše uvedené pohledávky z konkursní podstaty, což bylo konkursním soudem schváleno usnesením č. j. spisová značka ze dne 21. 5. 2003 Vrchní soud v Praze zrušil všechna usnesení konkursního soudu o schválení konečných zpráv a věc vždy vrátil zpět k projednání konkursním soudem. Konkurs proto trvá i nadále, trvá proto i nadále jeho povinnost uložená v § 27 zákona o konkursu a vyrovnání, kterým má správce konkursní podstaty vymáhat peněžité pohledávky za dlužníky. Povinný svůj dluh nesplácel a škodu konkursní podstatě způsobil úmyslnou trestnou činností. Při jednání konkursního soudu ze dne 25. 10. 2008 byl poučen, že na to, aby mohl pokračovat v exekuci, je třeba, aby opětovně sepsal pohledávku do majetkové podstaty, což tímto činí.

12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

Před Okresním soudem pro část Prahy sp. zn. spisová značka byla vedena exekuce ve věci oprávněného celé jméno žalovaného, správce konkursní podstaty úpadce právnická osoba v likvidaci, proti povinnému titul celé jméno žalobce, narozenému 6. 2. 1946, bytem adresa, a to na základě rozsudků vydaných v trestním řízení vedeném před Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. spisová značka, poslední rozsudek v této věci je rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2005 pod č. j. číslo jednací a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006 č. j. spisová značka, kdy byla povinnému titul celé jméno žalobce uložena povinnost zaplatit poškozenému, firmě právnická osoba se sídlem adresa, částku ve výši 2 580 000 Kč.

17. Protože se záhy ukázalo, že bude možné vymáhat postupně částky z důchodu titul. anonymizováno, tak při jednání na Městském soudu v Praze dne 25. 10. 2018 byl anonymizováno celé jméno žalovaného, jako správce konkursní podstaty, poučen o tom, že je třeba pohledávku opětovně do konkursní podstaty sepsat.

18. anonymizováno celé jméno žalovaného pohledávku znovu do konkursní podstaty sepsal.

19. Z evidence úpadců bylo zjištěno, že na oprávněnou společnost právnická osoba byl prohlášen konkurs dnem 4. 2. 1998.

21. Soud při svém rozhodování aplikoval ustanovení § 432 odst. 1 insolvenčního zákona a zákon č. 328/1992 Sb. o konkursu a vyrovnání, kdy na základě tohoto právního předpisu a judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 361/2001) pak konstatoval, že vyloučením předmětné pohledávky z konkursní podstaty došlo k přechodu práva nakládat s touto pohledávkou zpět na oprávněnou, a to přímo ze zákona.

22. celé jméno žalovaného, tak, jak shora uvedeno, opětovně sepsal pohledávku za žalobcem do konkursní podstaty, a tato se stala tedy znovu součástí konkursní podstaty.

23. Žalobce žalobu opírá o to, že žalovaná 1) protiprávně zaslala žalovanému 2) plnění v celkové výši 74 501,60 Kč (rozpis viz shora v přednesu žaloby). Ani exekuční soud nedospěl k závěru, že by vymáhání pohledávky úpadce právnická osoba proti povinnému bylo neoprávněné. O tom svědčí i to, že exekuční soud, Obvodní soud pro Prahu 9, usnesením ze dne 15. 2. 2021 pod č. j. číslo jednací rozhodl, že námitky povinného proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 19. 1. 2021 pod č. j. číslo jednací se zamítají, kde soud shledal nesprávnou námitku povinného i v tom, že pohledávka měla zaniknout, neboť pohledávka ex lege přešla na oprávněnou. K tomu poukázal soud na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2003 sp. zn. spisová značka.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) i žalovaný 2) se bezdůvodně neobohatili poté, co soudní exekutorka celé jméno žalované postupovala v souladu se zákony, když vymožené plnění poukazovala na účet správce konkursní podstaty společnosti právnická osoba v likvidaci, a to celé jméno žalovaného. Finanční prostředky nebyly poukazovány anonymizováno celé jméno žalovaného jako fyzické osobě.

25. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

26. Podle § 150 o. s. ř., protože žalovaní, ač měli ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení nepožadovali. Bylo tedy rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení, ve trojím vyhotovení.

Pokud by povinný dobrovolně neplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.