OSPB 14 C 102/2021

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ evidenčně bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ toho času příjmení domov obec, sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená rodiči jméno celé jméno žalované, narozenou datum a jméno příjmení, narozeným datum, oba evidenčně bytem adresa, oba toho času ulice a číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 48 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení z částky 24 Kč a od 13. 2. 2021 do zaplacení z částky 24 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení z částky 1 500 Kč a 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 13. 2. 2021 do zaplacení z částky 1 500 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 26. 4. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že žalovaná nezletilá cestovala ve dnech 8. 2. 2021 metrem – linkou B a 12. 2. 2021 tramvají linkou 9, přičemž ani v jednom z případů se při přepravní kontrole neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila povinnosti cestujícího, jízdné po 24 Kč a přirážku k jízdnému po 1 500 Kč (smluvní pokutu) neuhradila, i když byla o zaplacení upomenuta.

2. Nezletilá žalovaná k podané žalobě uvedla, že cestovala bez platné jízdenky, protože neměla finanční prostředky, v té době byla na propustce z ústavu u rodičů, žádné finanční prostředky nemá, celá událost ji mrzí, projevila ochotu uhradit jízdné žalobkyni, nikoliv náklady řízení či pokutu, jízdenky si vždy zakoupila, ale ve zmatku a roztržitosti si je nikdy neoznačila, vždy jela na návštěvu za otcem do práce.

3. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, jakož i zákonných zástupců žalované nezletilé, kteří se k jednání nedostavili, žalobkyně i její právní zástupce se omluvili, rodiče žalované nezletilé nikoliv, o odročení jednání ani jeden z nich nepožádal, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že nezletilá žalovaná cestovala dne 8. 2. 2021 v 18:44 hodin městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, konkrétně metrem linkou B, přičemž při revizi jízdenek se neprokázala na výzvu osoby pověřené žalobkyní (dopravcem) platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis číslo který podepsala a převzala, osobní údaje byly zjištěny dle číslo obč. průkazu, dále cestovala dne 12. 2. 2021 ve 14:54 hodin městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, konkrétně tramvají linkou 9, přičemž při revizi jízdenek se neprokázala na výzvu osoby pověřené žalobkyní (dopravcem) platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis číslo který podepsala a převzala, osobní údaje byly zjištěny dle číslo obč. průkazu (vyjádření žalobkyně, vyjádření žalované nezletilé, zápisy o provedené přepravní kontrole z 8. 2. 2021 a 12. 2. 2021). K úhradě dlužných částek byla nezletilá žalovaná písemně vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2021, dosud však částku ve výši celkem 3 048 Kč neuhradila (vyjádření žalobkyně, vyjádření žalované nezletilé, dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 4. 2021). Žalovaná nezletilá je umístěna v anonymizováno dětském domově příjmení anonymizována dvě slova, je mentálně retardovaná, její intelektuální schopnosti jsou sníženy, má psychické problémy, je jí poskytována psychiatrická péče z důvodu sebepoškozování, její rozumová i volní vyspělost nekoresponduje s obvyklou rozumovou a volní vyspělostí jejích vrstevníků (vyjádření žalované nezletilé a psycholožky anonymizováno jméno příjmení).

5. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

6. Podle § 31 občanského zákoníku, má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, byť z části, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno a zavázal nezletilou žalovanou k úhradě částky 48 Kč spočívající v hodnotě jízdného (2x 24 Kč), neboť k jejímu jednání došlo zanedlouho po dovršení 15. roku věku, takže nepochybně byla schopna uzavřít smlouvu o přepravě, k níž fakticky dochází již konkludentním jednáním nastoupením do dopravního prostředku a tím, že si řádně neoznačila jízdenky si musela být vědoma následků s tím spojených (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu z 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/2014 či z 23. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3039/2016). Vzhledem k tomu, že se nezletilá žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť se jedná o finanční částku, která není vysoká a žalovaná nezletilá bude schopna ji v zákonné lhůtě uhradit.

8. V rozdílu pak byla podaná žaloba do částky 3 000 Kč s příslušenstvím na přirážkách k jízdnému zamítnuta, neboť i když nezletilci jsou schopni od věku cca 12 let platně uzavřít smlouvu o přepravě, tak není prvostupňový soud přesvědčen, že by osoba mladší 16 let měla nést odpovědnost za případnou sankci spojenou s nezaplacením jízdného, konkrétně přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) vyplývající z č.l. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, a to přesto, že převzala listinu„ informace pro cestující“ s poučením o snížené přirážce ve výši 800 Kč nejpozději uhrazené do 15. dne ode dne uložení přirážky. V tomto konkrétním případě pak nelze přehlédnout ani zdravotní stav žalované nezletilé.

9. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky, neboť žalobkyně měla procesní neúspěch v převážné míře a žalované nezletilé náklady s vedením tohoto řízení prozatím nevznikly, takže soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, resp. že každý z nich si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 věta před středníkem o.s.ř.).

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).