OSPB 14 C 103/2021-33

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Pelcnerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená rodiči jméno celé jméno žalované, narozenou datum, bytem adresa žalované, narozeným datum, bytem adresa, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Jiřice, Ruská cesta 444, 289 22 Jiřice: o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 18. 2. 2001 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 18. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 26. 4. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že nezletilá žalovaná dne 17. 2. 2021 cestovala anonymizováno – linkou anonymizováno, provozované žalobkyní, přičemž při revizi jízdenek se neprokázala platnou jízdenkou, byla vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty), dosud částku ve výši 24 Kč za jízdné a 1 500 Kč za přirážku k jízdnému neuhradila, i když byla o zaplacení upomenuta.

2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků, kteří byli včas a řádně předvoláni, omluvil se pouze otec žalované, ani jeden z nich nepožádal o odročení jednání, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že nezletilá žalovaná cestovala dne datum v 16:00 hodin městskou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, konkrétně anonymizováno linkou anonymizováno, přičemž při revizi jízdenek se neprokázala na výzvu osoby pověřené žalobkyní (dopravcem) platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis číslo který podepsala a převzala, osobní údaje byly zjištěny dle číslo obč. průkazu (vyjádření žalobkyně, zápis o provedené přepravní kontrole ze dne 17. 2. 2021). Nezletilá žalovaná dosud žalobkyni neuhradila jízdné ve výši 24 Kč ani přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč, přestože byla o zaplacení písemně upomenuta (vyjádření žalobkyně, výzva právního zástupce žalobkyně z 14. 4. 2021).

4. Podle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

5. Podle § 31 občanského zákoníku, má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, byť z části, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno a zavázal nezletilou žalovanou k úhradě částky 24 Kč spočívající v hodnotě jízdného, neboť v době svého jednání jí bylo cca 15,5 roku, takže nepochybně byla schopna uzavřít smlouvu o přepravě, k níž fakticky dochází již konkludentním jednáním nastoupením do dopravního prostředku a tím, že si nezakoupila jízdenku si musela být vědoma následků s tím spojených (srovnej rozhodnutí Ústavního soudu z 15. 2. 2017, sp. zn. I. ÚS 1775/2014 či z 23. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3039/2016). Vzhledem k tomu, že se nezletilá žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1968 věta první, § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť se jedná o finanční částku, která není vysoká a žalovaná nezletilá bude schopna ji v zákonné lhůtě uhradit.

7. V rozdílu pak byla podaná žaloba do částky 1 500 Kč s příslušenstvím na přirážce k jízdnému zamítnuta, neboť i když nezletilci jsou schopni od věku cca 12 let platně uzavřít smlouvu o přepravě, tak není prvostupňový soud přesvědčen, že by osoba mladší 16 let měla nést odpovědnost za případnou sankci spojenou s nezaplacením přirážky k jízdnému (smluvní pokuty) vyplývající z č.l. 8 odst. 4 Smluvních přepravních podmínek PID, a to přesto, že převzala listinu„ informace pro cestující“ s poučením o snížené přirážce ve výši 800 Kč uhrazené nejpozději do 15. dne ode dne uložení přirážky.

8. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky, neboť žalobkyně měla procesní neúspěch v převážné míře a žalované nezletilé náklady s vedením tohoto řízení prozatím nevznikly, takže soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, resp. že každý z nich si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 věta před středníkem o.s.ř.).

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).