OSPB 5 C 171/2021-37

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený anonymizováno jméno příjmení, advokátem se sídlem ⟪LB:lb_005⟫ část obce, ulice a číslo ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 46 184 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 092 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 46 184 Kč s odůvodněním, že se jedná o bolestné, které je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného ze dne datum. Tohoto dne žalovaný fyzicky napadl žalobce v obci anonymizováno obec, a to tak, že jej anonymizována tři slova do anonymizována tři slova, když si touto anonymizována tři slova anonymizováno a anonymizována tři slova. Žalovaný byl pro své jednání odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a uznán vinným přečinem ublížení na zdraví dle § 146/1 trestního zákona za použití § 67/2 písmeno b) a § 68 odstavec 1,2 trestního zákona a odsouzen k peněžitému trestu ve výši 8000 Kč. Dále bylo dle § 228/1 trestního řádu rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit náhradu škody ve výši 14 132,40 Kč poškozené anonymizována dvě slova. Svým jednáním žalovaný způsobil žalobci škodu ublížením na zdraví, bolestné bylo ohodnoceno anonymizováno jméno příjmení ve výši 145 bodů po 318,51 Kč, tedy celkem 46 184 Kč. Na výzvu k úhradě právního zástupce žalobce, žalovaný nereagoval.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

Anonymizovaný odstavec.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2951 a § 2953, § 2958 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce prokázal újmu, které v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného utrpěl, vyjádřil ji v peněžité formě a s výší takto vyjádřené újmy žalovaný souhlasil, resp. ji nečinil spornou. Spisem spisová značka bylo prokázáno, že újma žalobce vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, soud důkazy, které byly provedeny v trestním řízení považoval za dostatečné pro rozhodnutí ve věci, nepřipustil další důkazy (např. výpověď svědka jméno příjmení k otázce děje mezi oběma účastníky). Podrobné a opakované dokazování v trestním řízení, vedeném pod sp. zn. spisová značka, k němuž se opakovaně vyjádřily i vyšší soudy, dostatečně objasnilo příčiny, které vedly k újmě na zdraví na straně žalobce. I v civilním řízení je nutné konstatovat tak, jako učinil Krajský soud v Praze v trestním řízení, že posuzovaný případ je výjimkou, kdy plné přiznání nároku na náhradu škody by bylo nespravedlivé. Soud shledal podmínky pro uplatnění ustanovení § 2953 o. z. použil moderačního práva, v němž lze nalézt takové proporce, které jsou s přihlédnutím k okolnostem případu a dalším zákonným důvodem spravedlivé z pohledu oprávněného nároku poškozeného, tak i vzhledem k poměrům žalovaného. Ze všech uvedených důvodů bylo o náhradě škody rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I shora. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II shora.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení.

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).