OSPB 18 C 90/2024-24

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o 124 107,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 82 636,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 636,69 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 36 671,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 671,19 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, částku 4800 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 39 290 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 124 107,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, a to na dobu určitou 15 měsíců. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu a za dopravu a související služby cenu regulovanou. Žalovaný podpisem potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami. Žalobkyně dne 26. 2. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou č. 8460561281 částku 82 636,69 Kč včetně DPH se splatností 18. 3. 2024, dne 7. 5. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou č. 8461213448 včetně DPH částku 36 871,19 Kč se splatností 27. 5. 2024. Žalobkyně se dále domáhala smluvní pokuty 4 800 Kč, kdy tvrdila, že tato byla sjednána pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost, a to ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. V případě zákazníka se sazbou D01d nebo C01d se částky snižují o polovinu. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíc únor 2024 a březen 2025. Dne 23. 4. 2024 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platební povinností žalovaným. Následně dopisem z 7. 5. 2025 odstoupila žalobkyně od smlouvy. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. 2461113299 se splatností 3. 5. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 23. 4. 2024 do 14. 10. 2024, tj. 6 měsíců po 800 Kč.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání dne 12. 2. 2025 v nepřítomnosti žalovaného.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že strany dne datum uzavřely dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, a to adresu odběrného místa adresa. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za dodanou elektřinu a související služby žalobkyní stanovenou cenu a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. Cena za dodávku elektřiny je stanovena v Ceníku a cena služeb v Ceníku služeb. Žalovaný smlouvu uzavřel pro kategorii Domácnost. V části „Smluvní sankce“ se dále strany dohodly, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se pokuta snižuje o jednu polovinu. Žalovaný se zavázal platit měsíční zálohu 4 620 Kč, jeho distribuční sazba byla D45d. Termín zahájení dodávky byl stanoven na 6. 7. 2023.

5. Z Ceníku elektřiny účinného od 1. 1. 2023 bylo zjištěno, že celková jednotková cena elektřiny za 1 MWh činila u vysokého tarifu 6 598,01 Kč, u nízkého tarifu 6 439,39 Kč. 5 000 Kč za MWh.

6. Z Plánu záloh a plateb na budoucí období bylo zjištěno, že žalovaný měl pro dobu se splatnostmi od 15. 8. 2023 do 15. 1. 2024 hradit měsíční zálohy 4 620 Kč.

7. Z Oznámení o přerušení dodávky ze dne 26. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splatné pohledávky 7 160 Kč ve lhůtě do 2. 2. 2024 s tím, že tato částka je složena z dlužných 2 440 Kč splatných 15. 12. 2023 a 4 620 Kč splatných 15. 1. 2024, dále smluvní pokuty 100 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že po marném uplynutí lhůty bude dodávka elektřiny přerušena.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny var. symbol 8460561281 z 26. 2. 2024 pro období 4. 7. 2023 do 14. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek 82 636,69 Kč se splatností 18. 3. 2024. Nová výše záloh byla stanovena na 18 150 Kč od 15. 3. 2024.

9. Z vyúčtování dodávky elektřiny var. symbol 8461213448 z 7. 5. 2024 pro období 15. 2. 2024 až 23. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek 36 871,19 Kč se splatností 27. 5. 2024.

10. Z Oznámení o přerušení dodávky z 21. 3. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 20 670 Kč do 28. 3. 2024 s tím, že ihned po tomto datu vydá pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy, nebude-li dlužná částka uhrazena. Dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.

11. Z vyúčtování smluvní pokuty č. 2461113299 z 23. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta 4 800 Kč se splatností 3. 5. 2024 s tím, že jde o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v sazbě 800 Kč za 6 měsíců, od data neoprávněného ukončení smlouvy 23. 4. 2024 do konce smluvního období 14. 10. 2024.

12. Z Odstoupení od smlouvy z 7. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že jelikož přes upomínky neuhradil pohledávky, odstupuje tímto žalobkyně od uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Dopis byl žalovanému odeslán 9. 5. 2024.

13. Z dopisu z 1. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby ve výši 124 307,88 Kč, a to do 9. 8. 2024. Dopis byl odeslán 2. 8. 2024.

14. Z dopisu z 2. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky 124 307,88 Kč, a to do 12. 10. 2024. Dopis byl odeslán 2. 10. 2024.

15. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřely strany dohodu, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit i související služby do odběrného místa žalovaného, v kategorii domácnost. Žalovaný se naopak zavázal za poskytnuté služby platit cenu dle ceníku a za dopravu cenu regulovanou. Žalovaný byl ze smlouvy povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. Žalobkyně žalovanému vystavila faktury na dlužné částky 82 636,69 Kč se splatností 18. 3. 2024 a 36 871,19 Kč se splatností 27. 5. 2024 za dodávky elektřiny, dále částku 4 800 Kč se splatností 3. 5. 2024 na smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy spočívající v tom, že žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou za poskytnuté dodávky elektřiny, v důsledku čehož žalobkyně dne 23. 4. 2024 přistoupila k přerušení dodávek a následně dne 7. 5. 2024 k odstoupení od smlouvy. Smluvní pokutu žalobkyně požadovala po 800 Kč měsíčně za období 23. 4. 2024 do 14. 10. 2024, tj. do ukončení trvání smlouvy. Žalovaný neuhradil ničeho.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

17. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

18. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

20. Podle § 1813 odst. 1 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1813 odst. 2 o. z. se zneužívající povaha ujednání posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

21. Podle § 1815 o. z. se ke zneužívajícímu ustanovení nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud se zabýval otázkou požadované smluvní pokuty, neboť uzavřená smlouva je smlouvou spotřebitelskou, tj. za žalovaného je potřeba nahlížet prizmatem právní úpravy na ochranu spotřebitele. Co do smluvní pokuty tak vyvstala otázka platnosti takového ujednání.

26. Smluvní pokuta má funkci zajišťovací, tj. jejím účelem je zajištění splnění povinnosti, která je obsahem závazku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4281/2011). Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve smlouvě, v oddíle nazvaném „Smluvní sankce“. Celá smlouva, tzn. i tento oddíl, je psán stejně, stejnou velikostí písma, srozumitelně. Sankční ujednání zahrnují jak smluvní pokuty jdoucí k tíži zákazníka, tak smluvní pokuty jdoucí k tíži žalobkyně. Jednotlivá ujednání o smluvních pokutách jsou srozumitelná a je zřejmé, v jakých případech na ně vzniká nárok. V daném případě vzniká nárok na smluvní pokutu v situaci opakovaného porušení platební povinnosti zákazníka, tj. žalovaného, tedy nejde o sankci pro případ výkonu práva (výpověď či odstoupení od smlouvy).

27. Ujednaná smluvní pokuta také nepředstavuje významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného, tedy nejde o zakázané ujednání, k němuž by soud nepřihlížel. Jak již soud zmínil shora, smluvní pokuta jakožto zajišťovací institut není ve smlouvě užíván jednostranně, tzn. pouze k tíži spotřebitele, nýbrž tíží v obdobných případech i žalobkyni, například neplní-li svou platební povinnost k vrácení přeplatku zákazníkovi.

28. Vzhledem ke shora uvedenému shledal soud ujednání o smluvní pokutě platným právním jednáním s tím, že není na místě do smluvní autonomie stran zasáhnout.

29. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi stranami vznikl uzavřením smlouvy závazkový právní poměr, na jehož základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když nehradil včas vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, pročež žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou uplatnila za dobu 6 měsíců od přerušení dodávky elektřiny do ukončení trvání smluvního poměru. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na dlužných vyúčtováních za poskytnutou službu dodávky elektřiny 119 307,88 Kč (82 636,69 Kč + 36 671,19 Kč) a 4 800 Kč na smluvní pokutě. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni též zákonný úrok z prodlení ve výši dle vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

30. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení 39 290 Kč. Žalobkyni náleží náhrada odměny advokáta za 4 úkony právní služby [příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění, účast na jednání soudu dne 12. 2. 2025 (jednání trvající méně než 2 hodiny)], po 6 100 Kč za jeden úkon právní služby [§ 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů]. Vedle odměny mu dále náleží náhrada hotových výdajů zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), za úkon účast u jednání soudu dne 12. 2. 2025 však ve výši 450 Kč dle novelizujícího 258/2024 Sb., účinného od 1. 1. 2025, tj. celkem 1 350 Kč. Dále náklady řízení sestávají z náhrady jízdného k jednání u soudu dne 12. 2. 2025 za cestu z Anonymizováno a zpět v délce 140 km automobilem Škoda Octavia, reg. zn. SPZ, při průměrné spotřebě motorové nafty 3,7 l/100 km, ve výši 991,75 Kč dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas při cestě na citovaná soudní jednání a zpět ve výši 4 x 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, tj. 600 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům dle § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 21 % vypočtená z odměny za zastupování a z náhrad, tedy z částky 27 341,75 Kč, ve výši 5 741,77 Kč. K této částce pak soud připočetl náhradu soudního poplatku 6 206 Kč. Celková náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně tak činí 39 290 Kč a žalované byla uložena v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.

Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).