OSPB 6 C 61/2026-52

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 16 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 10 000 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 6 120 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 4 000 Kč od 21 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradu nákladů řízení 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalované zaplacení celkem 16 120 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota prostřednictvím svých webových stránek. Zde si žalovaná sama vybrala parametry úvěru a po vyplnění registračního formuláře s uvedením hesla k jejímu uživatelskému profilu a po dokončení registrace zadáním pětimístné verifikační SMS a ověřovací platby 0,01 Kč z účtu žalované pro prověření její úvěruschopnosti bankovními výpisy žalované jí byl poskytnut úvěr převodem na její účet č. účtu dne datum. Žalovaná se zavázala jej splatit včetně sjednaného úroku 40 % p. m. splatného vždy nejpozději k 18. dni v měsíci za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoliv. Protože se žalovaná dostávala do prodlení s platbami, byla opakovaně upomínána a nakonec dopisem ze dne 20. 4. 2025 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 4. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Předžalobní výzva byla odeslána 18. 11. 2025. Žalovaná dluží na jistině 10 000 Kč a ze smluvního úroku 40 % měsíčně dluží kapitalizovanou výši za první měsíc doby čerpání úvěru 4 000 Kč. Žalobce uplatnil též nárok na smluvní pokutu sjednanou v odst. 4.2. písm. c) smlouvy 0,1 % denně za dobu od 21. 4. 2025 do 18. 11. 2025 v částce 2 120 Kč a zákonný úrok z prodlení 12 % p. a. z částky 14 000 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení.

2. Podle § 101 odst.3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti žalobce, který se z jednání omluvil, a v nepřítomnosti žalované, která ačkoli byla řádně a včas předvolána, k jednání se nedostavila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na bankovní účet č. č. účtu. Žalovaná se dostávala do prodlení s platbami, byla opakovaně upomínána a nakonec dopisem ze dne 20. 4. 2025 byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni 20. 4. 2025 a vyzvána k jeho úhradě. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobce, až dosud ničeho nezaplatila. Soud vycházel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené verifikační platbě, potvrzení o platbě, předžalobní výzvy s podacím lístkem, zesplatnění úvěru, výplatních pásek žalované.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“).

5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobce řádně netvrdil relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojil relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, žalobce nezkoumal pravidelné výdaje žalovaného spojené s bydlením, energiemi či telefonem a pod. Žalobce tedy neprokázal, že zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, tudíž porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobce, posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaná převzala finanční částku 10 000 Kč bez právního důvodu, ničeho dosud nevrátila, tudíž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila o částku 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). Soud přihlédl i k rozhodnutím Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 81/2019, 27 Co 477/2017 a 22 Co 295/2019.

8. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení či smluvního úroku nebo smluvní pokuty /výrok II./.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití ustanovení § 142 odst.. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu jedné pětiny nákladů řízení ve výši této pětiny 500 Kč. Náklady řízení sestávají ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 400 Kč, tj. 1 200 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 2 500 Kč (jedna pětina 500 Kč).

10. Soud pak v této souvislosti pouze dodává, že na danou věc při posuzování práva na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to na základě toho, že obdobné žaloby jsou tím samým žalobcem ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.

Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí /§ 251 o.s.ř. /.