OSPE 19 C 44/2020-88

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do zaplacení a dále částku ve výši částka a úrok ve výši 24,48% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení dalšího úroku ve výši 51,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále pokud byl požadován celkový úrok v souvislosti s výší úroku 75,53% ročně do výše částka, v tom se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

2 19 C 44/2020

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do zaplacení, částky ve výši částka a úroku ve výši 75,53% ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky částka.

2. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši částka, úvěr byl žalované vyplacen dne datum a žalovaná se jej zavázala vrátit spolu s úroky ve výši efektivní úrokové sazby 108,03% ročně ve 24 měsíčních splátkách po částka, počínaje zářím 2018. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaných smluvních pokut, a to ve výši částka za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, celkem tedy částka za čtyři splátky a spolu s tím i na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši částka za každou splátku, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů, tedy celkem částka za sedm splátek. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů si účastníci sjednali automatické zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení tak došlo ke dni datum k zesplatnění celého úvěru, celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která činila částka. Účastníci si dále sjednali, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru, tedy od datum do zaplacení. Žalovaná je tak dlužna částku částka na nové jistině, smluvní pokutu ve výši částka, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši částka, smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, kterou žalobkyně požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru z původní dlužné jistiny úvěru ve výši částka ode dne datum do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 75,53% ročně, která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána, ničeho však nezaplatila.

3. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, a proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum je zjišťováno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jak shora uvedeno, žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s úrokem ve 24 měsíčních splátkách po částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 108,03% ročně, jako efektivní úroková míra. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru si účastníci jednali podmínky zesplatnění úvěru, jak jsou uvedeny v žalobě a dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů ve výši částka za každou splátku, poplatky jako náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením o délce 15 dnů ve vztahu ke každé splátce ve výši částka a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny pro případ, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Z výzev k zaplacení ze dne datum, datum, datum a datum je zjištěno, že žalovaná byla k úhradě dlužných splátek vyzvána a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, z předžalobní výzvy ze dne datum je pak zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzvána.

5. Soud nejprve z úřední povinnosti přistoupil k přezkumu výše sjednaných úroků z hlediska dobrých mravů. Dle ustálené judikatury soudů je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání

3 19 C 44/2020 obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Za přiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok a do 5 let činila dle statistiky ČNB v době uzavření smlouvy cca 8,16%. Sjednaná úroková sazba sjednaná mezi účastníky ve výši 108,03% tuto sazbu mnohonásobně převyšuje, stejně tak i v žalobě požadovaná úroková sazba 75,53%, je tak dle soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroku absolutně neplatná podle § 588 o.z..

6. Vzhledem k tomu, že soud smlouvu o úvěru v části týkající se určení výše úrokové sazby vyhodnotil jako neplatnou, určil nyní úrokovou sazbu úvěru sám, podle § 1802 o.z., s přihlédnutím k § 1792 o.z., dle nichž má dlužník platit úroky obvyklé v místě svého bydliště nebo sídla v době uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut nebankovní institucí s vyšší mírou rizika, určil soud úrok ve výši trojnásobku obvyklé úrokové sazby, která v době uzavření smlouvy o úvěru činila, jak shora uvedeno 8,16%, tedy ve výši 24,48%.

7. Soud pak učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.. Žalobkyně poskytla žalované úvěr, žalovaná se zavázala jej splácet společně s příslušenstvím, své povinnosti vyplývající se smlouvy však nesplnila, proto je povinna žalobkyni zaplatit částku ve výši částka (sestávající z nové jistiny, smluvní pokuty ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka), spolu se zákonným úrokem z této částky od datum do zaplacení, když výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Dále je povinna zaplatit i sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně vyčíslenou ke dni podání žaloby ve výši částka a úrok ve výši 24,48% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

8. Žalobkyně požadovala úrok z úvěru ve výši 75,53% ročně. S ohledem na vyslovenou neplatnost ujednání o výši úroku byl tento úrok soudem určen a přiznán ve výši 24,48%, proto soud výrokem II. rozsudku žalobu v části dalšího úroku ve výši 51,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení zamítl a spolu s tím zamítl i požadavek na celkový úrok v souvislosti s výší úroku 75,53% ročně do výše částka.

9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast při jednání), k tomu tři paušály po částka, tj. částka, z náhrady za promeškaný čas právního zástupce k procesnímu soudu za 2 půlhodiny po částka, tj. částka, cestovné právního zástupce osobním automobilem k procesnímu soudu na trase obec – obec a zpět, celkem 63 km, průměrná spotřeba 6,6 l číslo km, cena nafty činí částka, paušální náhrada 4,20 Kč/km, účtována jedna polovina z částky částka, celkem tedy cestovné částka, 21% DPH částka, celkem náklady řízení činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu níže podepsaného.