OSPE 4 C 109/2022-19

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 4 897,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 490,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 490,34 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 3 207,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 207,15 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhá zaplacení částky 4 897,49 Kč s příslušenstvím, když s žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne datum, jehož nedílnou součástí jsou obchodní podmínky, a to na odběrném místě obec, ulice a číslo Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce, platné pro dané fakturační období. Dále si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobce prováděl vyúčtování, a to fakturou

2 4 C 109/2022 číslo splatnou dne datum, když v této faktuře je cena odebraného plynu za období od datum do datum ve výši 5 131,15 Kč, částka 198 Kč představující cenu nájmu LED žárovek, 5 Kč představují cenu, za kterou byly žárovky převedeny do vlastnictví žalovaného, 140 Kč představují cenu monitoringu spotřeby, 363 Kč za demontáž senzoru, 100 Kč smluvní pokuta za prodlení, přičemž byly započteny zálohy 2 730 Kč. Dále byly vyúčtovány žalovanému fakturou splatnou datum číslo náklady na odebranou elektřinu a související služby, za fakturační období od datum do datum, když na tuto fakturu zbývá částka 1 490,34 Kč, přičemž cena elektřiny byla 7 980,34 Kč, smluvní pokuta 100 Kč, a odečteny byly zaplacené zálohy 6 590 Kč. Žalovaný přes výzvy dluh nezaplatil.

2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že se mohlo vycházet z předložených listinných důkazů, nenařizoval ve věci jednání.

3. Žalobce předložil pro prokázání svých tvrzení smlouvu o sdružených službách o dodávce elektřiny ze dne datum, obchodní podmínky, informace pro zákazníky, ceník, fakturu číslo upomínku ze dne datum a plán zálohy datum. Dále předložil vyúčtování smluvních pokut, smlouvu o sdružených službách o dodávce plynu ze dne datum včetně obchodních podmínek, informací pro zákazníka a ceníku, faktura číslo upomínku, plán záloh a předžalobní upomínku.

4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny a plynu, a tyto komunity byly dodávány. Faktury obsahují kromě informací o době, ceně a množství odebraného plynu a elektřiny, detailní vyúčtování spotřeby, struktury účtování, přehled plateb zahrnutých do vyúčtování. Mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta, která byla fakturou číslo číslo ve výši 100 Kč fakturována. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný odebírat elektriku a plyn, a faktury neplatil, přičemž předmětem jsou částky z faktur číslo na 3 207,15 Kč, když tato faktura se stala splatnou dne datum, faktura číslo na 100 Kč, splatná dne datum, fakturou číslo na 1 490,34 Kč, splatná dne datum a faktura číslo na 100 Kč, splatná dne datum, celkem tedy žalovaný dluží 4 897,49 Kč.

5. Mezi účastníky byly jednoznačně uzavřeny smlouvy podle zák. č. 450/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, kdy se žalobce zavázal dodávat elektřinu a plyn, žalovaný smlouvu podepsal, potom odebíral elektriku a plyn a zavázal se je splácet. Přes vyúčtování a předžalobní upomínky faktury zaplaceny nejsou, soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, včetně zákonného úroku z prodlení z jednotlivých faktur.

6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jejž činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní služby podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 200 Kč, když se jedná o spor na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím, že žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech, 3x paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč.

7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit v zákonné lhůtě třech dní podle ust. § 160 o.s.ř, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti jemu není odvolání přípustné.

3 4 C 109/2022

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).