OSPE 4 C 96/2022-17

Okresní soud v Pelhřimově se sídlem adresa, rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jiříkovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 8 326,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 326,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 8 326,54 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se ve svém návrhu domáhal zaplacení částky 8 326,54 Kč, když s žalovaným uzavřel dne datum smlouvu úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Protože žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění. Ke dni zesplatnění činil dluh 48 967 Kč. Žalovaný se mimo jiné zavázal v případě porušení povinností zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny. Platebním rozkazem č. j. 12 C 37/2018-36 ze dne 10. 7. 2018 bylo mimo jiné žalovanému uloženo zaplatit smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 10 675,46 Kč. Prodlení žalovaného s úhradou jistiny však trvalo i po datu datum, přičemž žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru i za následující období. Zbývající smluvní pokuta přes výzvu zaplacena není.

2 4 C 96/2022

2. U žalovaného platí domněnka, že neměl námitky podle § 101 odst. 4 o.s.ř. proti rozhodnutí bez nařízení jednání, když lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Jak vyplývá ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Platebním rozkazem ze dne 10. 7. 2018 čj. 12 C 37/2018-36 bylo žalovanému uloženo mimo jiné zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 675,46 Kč.

4. Na základě prováděného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, přičemž mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta 0,1% z dlužné jistiny, přičemž souhrn uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísel 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, tedy 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že platebním rozkazem ze dne datum bylo rozhodnuto o částečné povinnosti zaplatit smluvní pokutu, a od vydání platebního rozkazu není na jistině nic spláceno, čímž žalobci přísluší smluvní pokuta i za období následující po vydání platebního rozkazu, když i po tomto období je žalovaný v prodlení.

5. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že byla mezi účastníky smluvní pokuta sjednána, přičemž platební rozkaz uložil zaplatit pouze v té době splatnou část smluvní pokuty, a žalovaný se dostal i nadále do prodlení, považuje soud žalobu za podanou po právu, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému částku zaplatit včetně zákonného úroku z prodlení.

6. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení, jejž činí za soudní poplatek z návrhu 400 Kč, 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x paušál po 100 Kč, 21% DPH, celkem 1 489 Kč.

7. Žalovanou částku i náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit podle ust. § 160 o.s.ř. v zákonné lhůtě 3 dní, přičemž náklady řízení uložil ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., uložil zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

8. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti jemu není odvolání přípustné.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).