OSPE 5 C 4/2022-19

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem obec a číslo.

Dne datum podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že žalovaný dne datum cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem, uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob, při

2 5 C 4/2022 této jeho jízdě byla ze strany žalobce provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, žalobci tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení jízdného částka a přirážky částka. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k věci se nevyjádřil.

Na základě provedených důkazů, zejména žalobcem předloženého zápisu o provedené přepravní kontrole, z něhož vyplývá, že cestující osoba neměla jízdní doklad, předložila občanský průkaz, z něhož vyplývalo jméno, příjmení a bydliště žalovaného, a z údajů centrálního registru obyvatel, že občanský průkaz předmětného číselného označení měl žalovaný v době kontroly ve svém držení, dospěl soud k závěru, že při jízdě hromadným dopravním prostředkem provedl žalovaný jízdu bez jízdního dokladu a tedy za této situace ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), zákona číslo Sb., zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášky č.175/2000 Sb. je povinen zaplatit sankční postih částka dle Smluvních přepravních podmínek a samotné jízdné částka dle tarifu. Ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. a Smluvních přepravních podmínek je žalovaný od data následujícího po provedené kontrole v prodlení se zaplacením částky částka a výše úroku z prodlení je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy návrhu vyhověl.

O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšný účastník. Z tohoto důvodu má tedy žalobce právo na náhradu nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka, odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná výzva k plnění, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka, tří paušálů po částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění předpisů pozdějších (§ 14b) a ze součtu odměny a paušálů z 21% DPH, která činí částka Celkem se tedy jedná o náklady řízení ve výši částka a soud uložil žalovanému povinnost tyto náklady řízení žalobci zaplatit, a to ve smyslu § 149 odst.1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.