OSPE 5 C 35/2025-47

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba žalobce, aby soud určil, že vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa byl ke dni datum jméno FO, nar. datum, posledně bytem adresa, zemř. datum, a že vlastníkem jedné ideální poloviny pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa byla ke dni datum jméno FO, nar. datum, posledně bytem adresa, zemř. datum, se zamítá.

II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 5.3.2025 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku ohledně určení vlastnického práva jeho právních předchůdců, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že žalovaná je vlastnicí nemovitých věcí parc.č.st. hodnota, parc.č. hodnota, parc.č. hodnota a parc.č. hodnota v k.ú. adresa, které jí žalobce daroval darovací smlouvou ze dne 19.3.2019, zn.

2 5 C 35/2025 spisová značka, žalobci byly tyto nemovitosti před tím darovány jeho otcem, který je nabyl částečně v rozsahu ideální poloviny darem od své matky a částečně v rozsahu ideální poloviny dědictvím po svém otci, uvedená matka nemovitosti nabyla v rozsahu ideální poloviny na základě kupní smlouvy uzavřené s jméno FO v roce 1939. Současně v roce 1939 uzavřeli jméno FO trhovou smlouvu s jméno FO ohledně koupě pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa. Jako vlastník tohoto pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa je ke dni podání této žaloby v katastru nemovitostí zapsána jméno FO, adresa neznámá. Tento pozemek je fakticky součástí souboru nemovitostí, které žalovaná získala darem od žalobce, je s ostatními pozemky oplocen a jako faktická součást tohoto souboru nemovitostí užíván. V létě roku 2023 žalobce a žalovaná zjistili nahlédnutím do evidence vlastnických vztahů v katastru nemovitostí, že pozemek parc.č. hodnota je vlastnicky veden na jméno FO, zjistili skutečnosti ohledně uzavření uvedené trhové smlouvy, žalobci není známo, zda zápis vlastnického práva do pozemkové knihy na základě ní byl proveden či nikoli a z jakého důvodu, nicméně žalobci je známo, že po celou dobu, kdy byly nemovitosti vlastněny rodinou jméno FO, byl vždy tento pozemek považován za nedílnou součást souboru rodinou vlastněných nemovitostí a takto byl i užíván. Žalovaná se žalobou ze dne 23.10.2023 ve věci sp.zn. spisová značka domáhala určení jejího vlastnického práva proti žalovaným jméno FO a právnická osoba, její žaloba byla zamítnuta. Žalobce má za to, že jsou splněny podmínky pro řádné vydržení na straně jeho prarodičů, v tomto sporu je žalovaná pasivně legitimována, protože předmětný pozemek užívá jako vlastník, je oplocen oplocením v jejím vlastnictví, navíc uplatňovala své vlastnické právo u zdejšího soudu žalobou z titulu vydržení. Je tak v současné době jedinou pasivně legitimovanou osobou ohledně určení vlastnického práva právních předchůdců žalobce k datu jejich úmrtí. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce, jak uvedl při jednání soudu, spatřuje v tom, že jedině na základě takovéhoto určení může být provedeno dodatečné projednání dědictví a žalobce se cítí být dědicem.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila pouze tak, že se cítí být vlastnicí předmětného pozemku, není si jista, zda v darovací smlouvě, kterou jí manžel jiné pozemky daroval, je tento pozemek uveden či nikoli.

3. Řízení bylo zahájeno 5.3.2025 a jak soud zjistil z listin vyžádaných si od katastrálního úřadu, byl k tomuto datu předmětný pozemek veden v katastru nemovitostí u právnická osoba na LV č. hodnota jako vlastnictví jméno FO, adresa neznámá, s tím, že se jedná o nedostatečně identifikovaného vlastníka na základě nabývacího titulu čísla deníku hodnota. Na základě prohlášení o nabytí vlastnického práva státu k nemovitostem dle § 65 odst. 9 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění předpisů pozdějších, byla v katastru nemovitostí ohledně předmětného pozemku zapsána jako jeho vlastník právnická osoba, k zápisu jejího vlastnického práva došlo 25.3.2025 s právními účinky zápisu k 10.2.2025 a v současné době na základě této změny je předmětný pozemek zapsán na LV č. hodnota pro k.ú. adresa ve vlastnictví právnická osoba. Z listin předložených soudu žalobcem dále soud zjistil, že na základě darovací smlouvy ze dne 5.12.2012, zn. spisová značka, uzavřené mezi žalobcem jako obdarovaným a jeho otcem jméno FO jako dárcem, se žalobce stal vlastníkem nemovitých věcí v k.ú. adresa ve smlouvě uvedených, tedy pozemků parc.č.st. hodnota s budovou č.p. hodnota, parc.č. hodnota a dalších, na základě darovací smlouvy ze dne 19.3.2019, zn. spisová značka, uzavřené mezi žalobcem jako dárcem a žalovanou jako obdarovanou, se vlastníkem těchto nemovitostí stala žalovaná. Jak vyplývá z rozhodnutí vydaných ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. spisová značka, bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 19.9.2024, č.j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 26.11.2024, č.j. spisová značka, zastaveno řízení mezi žalobkyní Jméno žalované, nar. Datum narození žalované

3 5 C 35/2025 žalovaná) a žalovanými jméno FO a právnická osoba, v němž se žalobkyně domáhala určení jejího vlastnického práva k pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa z titulu vydržení, když soudem bylo konstatováno, že jméno FO ke dni zahájení řízení (20.10.2023) nežila, nemohla v řízení vystupovat jako účastnice řízení pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení ve smyslu § 19 o.s.ř. a řízení vůči ní bylo zastaveno ve smyslu § 104 odst. 1 o.s.ř., v případě žalovaného právnická osoba bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí návrhu.

4. Ze shora uvedeného vyplývá, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětného pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa vedena osoba rozdílná od osoby žalované. K datu zahájení řízení bylo vlastnické právo vedeno na jméno FO, neznámé adresy, na základě nabývacího titulu z roku 1925, následně krátce po zahájení řízení se vlastníkem předmětného pozemku stal stát na základě jeho prohlášení, že se jedná o opuštěnou věc. Žaloba na určení vlastnického práva dle ustálené judikatury musí být v rámci pasivní legitimace podávána proti osobě, která je v katastru nemovitostí vedena jako vlastník (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1319/96), když právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je svými subjekty vymezen osobou, která své vlastnické právo tvrdí a osou, která je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, právní sféry dalších osob se takové řízení o určení vlastnictví týkat nemůže. V tomto případě tato pasivní legitimace v okamžik zahájení řízení byla dána na straně jméno FO, resp. s ohledem na skutečnosti vyplývající z řízení sp.zn. spisová značka na straně neznámých dědiců jmenované, protože k datu zahájení řízení již nežila, následně po změně vlastnického práva na právnická osoba je tato pasivní legitimace dána na straně právnická osoba. Je tedy nutno konstatovat, že žaloba je žalobcem podávána vůči žalované jako osobě, která není v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, a tedy nemůže být na její straně dána ve věci pasivní legitimace, samotná skutečnost, že žalovaná se snad cítí být vlastnicí pozemku z titulu vydržení nemůže takovouto pasivní legitimaci s ohledem na údaje evidence katastru nemovitostí zakládat. Soud tedy spatřuje na straně žalované ve věci nedostatek pasivní legitimace a za této situace nemůže být na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 30 Cdo 1677/2007, 30 Cdo 1333/2002)) a současně za této situace takováto skutečnost vylučuje, aby soud žalobu přezkoumal po věcné stránce (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1338/96) a z tohoto důvodu v průběhu řízení zamítl návrh žalobce na provedení dalších jím navrhovaných důkazů výslechem účastníků a listinami týkajících se převodů nemovitostí v minulosti apod.. Za této situace tedy soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované a s tím spojeného nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl.

5. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a měla by tedy mít právo na náhradu nákladů řízení, tohoto práva se však vzdala, a proto soud rozhodl, že toto právo nemá.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.