OSPE 5 C 60/2025-40

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Žaloba žalobce, aby soud určil, že žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví pozemky parc.č. hodnota a parc.č. hodnota, zapsané v katastru nemovitostí u právnická osoba, na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa, se zamítá.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 11.4.2025 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu a domáhal se vydání rozsudku ohledně určení jeho vlastnického práva k pozemkům, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že ohledně předmětných pozemků je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána právnická osoba, IČ IČO, adresa, na základě kupní smlouvy ze dne 14.10.1992, registrované tehdejším právnická osoba pod zn. spisová značka, kterou žalobce jako její zakladatel, zřizovatel a statutární orgán při podpisu kupní smlouvy zastupoval. Tato podezřelý výraz vznikla pod názvem

2 5 C 60/2025 právnická osoba na základě § 57a odst. 3 zákona č. 171/1990 Sb. a § 1 vyhlášky č. 353/1991 Sb., byla zařazena od 1.9.1991 do sítě podezřelý výraz následně došlo ke změně názvu podezřelý výraz a k 1.9.1997 dle § 13c odst. 1 písm. a) zákona č. 564/1990 Sb. k vyřazení podezřelý výraz ze sítě podezřelý výraz a ke zrušení registrace této podezřelý výraz právnická osoba k 27.6.1997. V rámci obnoveného daňového řízení pak došlo k začlenění žalobcových podnikatelských aktivit pod daňové identifikační číslo žalobce, a to včetně provozu uvedeného podezřelý výraz zařízení, došlo ke zrušení daňového identifikačního čísla uvedené podezřelý výraz a k převedení jejího hospodářského výsledku na daňové identifikační číslo žalobce, došlo k přechodu daňové povinnosti uvedené podezřelý výraz na žalobce, z čehož žalobce dovozuje, že se stal právním nástupcem uvedené podezřelý výraz. V případě zániku uvedené podezřelý výraz nebyla vyžadována likvidace a pak veškeré jmění nabyl on jako její právní nástupce. Proto na žalobce přešlo i vlastnické právo k předmětným pozemkům. Žalovaný prohlašuje, že je vlastníkem těchto pozemků, svůj nárok staví na domnělém dlouhodobém užívání a dobré víře, přičemž se tento pokus o prokázání vydržení jeví jako neopodstatněný a právně neudržitelný, domnělý nárok žalovaného postrádá jakékoliv relevantní právní podklady, není doložen písemnou smlouvou ani jiným dokumentem. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalobce žalobce spatřuje v tom, že pokud je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitostí zaniklá právnická osoba, jejíž majetek nabyl v souladu s přechodem daňové povinnosti žalobce, má žalobce naléhavý právní zájem na určení, že nemovitosti náleží do jeho vlastnictví, aby mohlo být jeho vlastnické právo zapsáno.

2. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil tak, že s nárokem žalobce souhlasí, není držitelem žádných listinných ani jiných důkazních prostředků, nezpochybňuje právní relevanci dokumentů předložených žalobcem, ovšem nesouhlasí s tím, že by jeho nárok byl automaticky neudržitelný, předmětné pozemky po dlouhou dobu užíval jako vlastník – veřejně, soustavně a bez námitek okolí, pravidelně na nich prováděl úklid, parkoval auto a skladoval materiál. Uznává, že i žalobce předmětné pozemky stejným způsobem v minulosti užíval. Při jednání soudu uvedl, že je synem žalobce, nemovitost č.p. hodnota sloužila v minulosti k podnikatelským aktivitám jeho rodičů v podezřelý výraz, které jsou v nemovitosti provozovány, v roce 2015 tyto podnikatelské aktivity začal od rodičů přebírat a v roce 2017 s nimi uzavřel smlouvu o pronájmu této budovy. Předmětné pozemky se nachází u této budovy, on osobně se nikdy necítil být vlastníkem těchto pozemků, pozemky užívá k zaparkování automobilů, na pozemcích parkují jeho rodiče i v domě č.p. podezřelý výraz ubytované osoby. Pokud se jedná o podezřelý výraz, která je v katastru zapsána jako vlastník pozemků, neměl on osobně s tímto subjektem v minulosti nic dočinění, nebyl účasten na jeho chodu.

3. Z listin opatřených si soudem od příslušného katastrálního úřadu vyplývá, že pozemky parc.č. hodnota a parc.č. hodnota jsou zapsány na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, jako vlastník je vedena podezřelý výraz, IČ IČO, adresa, na základě smlouvy o převodu nemovitostí zn. spisová značka. Tyto pozemky se nachází v bezprostředním okolí pozemku parc.č.st. podezřelý výraz, jehož součástí je stavba ubytovacího zařízení č.p. podezřelý výraz na pozemku stojícího a pozemku parc.č. podezřelý výraz, což jsou pozemky ve společném jmění žalobce a jeho manželky, jak vyplývá z žalobcem předloženého listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa. Ze spisu bývalého právnická osoba zn. spisová značka vyplývá, že předmětná smlouva o převodu nemovitostí je kupní smlouvou, která byla uzavřena 14.10.1992 mezi tehdejším právnická osoba jako prodávajícím a shora uvedenou podezřelý výraz zastoupenou žalobcem jako jejím zřizovatelem a podezřelý výraz jako kupující. Na této kupní smlouvě se nenachází identifikační čísla subjektů, tato jsou uvedena pouze v dotazníku a čestném prohlášení k registraci a zpoplatnění smlouvy, kde v případě uvedené podezřelý výraz je uvedeno IČO IČO. Smlouva byla registrována 26.10.1992. Jak vyplývá z výpisu z živnostenského

3 5 C 60/2025 rejstříku, je IČO IČO identifikačním číslem žalobce jako podnikající fyzické osoby se adresa, když žalobce má živnost v současné době přerušenou. Z listin předložených soudu žalobcem pak vyplývá, právnická osoba vydal 15.1.1993 shora uvedené podezřelý výraz živnostenský list, kde uvedená podezřelý výraz má IČO IČO, právnická osoba 27.6.1997 zrušil osvědčení o registraci podezřelý výraz pod názvem právnická osoba podezřelý výraz a adresa, která měla daňové identifikační číslo hodnota. právnická osoba vydal dne 20.6.1991 pod č.j. spisová značka rozhodnutí o registraci žalobce k podnikání mimo jiné v oboru zřízení a vedení podezřelý výraz s obchodním názvem (firmou) podezřelý výraz v místě adresa.

4. Ze shora uvedeného vyplývá, že v katastru nemovitostí je jako vlastník předmětných pozemků parc.č. hodnota a parc.č. hodnota v k.ú. adresa vedena osoba rozdílná od osoby žalovaného. Vlastnické právo je vedeno na subjekt podezřelý výraz, IČ IČO, adresa, na základě smlouvy o převodu nemovitostí z roku 1992. Žaloba na určení vlastnického práva dle ustálené judikatury musí být v rámci pasivní legitimace podávána proti osobě, která je v katastru nemovitostí vedena jako vlastník (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1319/96), když právní vztah vlastnictví, o jehož určení jde, je svými subjekty vymezen osobou, která své vlastnické právo tvrdí a osobou, která je v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, právní sféry dalších osob se takové řízení o určení vlastnictví týkat nemůže. V tomto případě tato pasivní legitimace s ohledem na zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí nenáleží žalovanému, v katastru nemovitostí je jako vlastník veden zcela jiný subjekt. Je tedy nutno konstatovat, že žaloba je žalobcem podávána vůči žalovanému jako osobě, která není v katastru nemovitostí jako vlastník zapsána, a tedy nemůže být na její straně dána ve věci pasivní legitimace, samotná žalobce tvrzená skutečnost, že žalovaný prohlašuje, že je vlastníkem pozemků, pravděpodobně z titulu vydržení, nemůže takovouto pasivní legitimaci s ohledem na údaje evidence katastru nemovitostí zakládat, navíc sám žalovaný takovou skutečnost popírá, nikdy se dle jeho tvrzení vlastníkem pozemků necítil, pouze ve stejném rozsahu jako rodiče pozemky používal a používá. Nic na tom nemůže změnit ani skutečnost vyplývající ze soudem konstatovaných listin, že v případě v katastru nemovitostí uvedeného vlastníka se jedná o neexistující subjekt, jehož se žalobce cítí být právním nástupcem. Soud tedy spatřuje na straně žalovaného ve věci nedostatek pasivní legitimace a za této situace nemůže být na straně žalobce dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 30 Cdo 1677/2007, 30 Cdo 1333/2002) a současně za této situace takováto skutečnost vylučuje, aby soud žalobu přezkoumal po věcné stránce (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně sp.zn. 3 Cdon 1338/96). Za této situace tedy soud žalobu z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného a s tím spojeného nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl, když není nijak povinen žalobci sdělovat, jakým způsobem se zápisu jeho vlastnického práva do katastru nemovitostí v pozici jím tvrzeného právního nástupnictví po v katastru nemovitostí zapsaném subjektu domáhat apod..

5. Žalovaný byla ve věci zcela úspěšný a měl by tedy mít právo na náhradu nákladů řízení, tohoto práva se však vzdal, a proto soud rozhodl, že toto právo nemá.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný

4 5 C 60/2025 podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.