OSPH01 30 C 18/2016-69

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobce na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8. 05% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení a náhradou nákladů tohoto řízení, a to z titulu nároku na vyplacení zbytku odkupného z pojistných smluv. Žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalovaného, společností právnická osoba, dvě smlouvy o životním investičním pojištění s názvem anonymizováno ve prospěch svých dcer, a to dne datum. U obou smluv bylo pojistné sjednáno ve výši částka ročně a připočtením administrativního poplatku částka ročně s tím, že konec pojištění byl sjednán na dne datum resp. na dne datum a součástí obou smluv byly Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění zn. anonymizováno datum a Zvláštní pojistné podmínky základního životního pojištění investičního životního pojištění zn. anonymizováno datum. Žalobce plnil všechny své závazky vůči žalovanému řádně a včas, kdy při výběru smluvního partnera bylo pro žalobce zásadní, že žalovaný má sídlo v ČR. Žalovaný ke dni datum změnil obchodní firmu na právnická osoba, kdy tato změna byla pro žalobce neutrální. Tato společnost však zanikla v důsledku přeshraniční fúze sloučením se právnická osoba anonymizována dvě slova se sídlem v země. Žalovaný informoval žalobce, dopisem ze dne datum, o přechodu práv a povinností z pojistných smluv na žalovaného a o vzniku práva na ukončení těchto smluv mimo standardní termín výročí, formou písemné výpovědi ve lhůtě 1 měsíce od obdržení tohoto dopisu. Dopis rovněž obsahoval zcela obecnou informaci o negativních důsledcích předčasného ukončení smluv, které nebyly konkretizovány. Žalobce smlouvy vypověděl dopisem ze dne datum. Žalobce se k tomuto kroku rozhodl zejména s ohledem na změnu smluvního partnera a jeho sídlo. Dopisem ze dne datum pak žalovaný žalobce informoval, že z pojištění dle smlouvy číslo mu bude vyplacena částka částka a částku číslo si žalovaný ponechá jako odkupní poplatek, odkupní hodnota účtu činila částka. Dopisem ze dne datum pak žalovaný žalobce informoval, že z pojištění dle smlouvy číslo mu bude vyplacena částka částka a částku číslo si žalovaný ponechá. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyplacení celých odkupních hodnot účtů, což žalovaný odmítl, pročež se žalobce se svým nárokem obrátil na soud. Žalobce dále uvedl, že právo vypovědět předmětné smlouvy bylo založeno dopisem ze dne datum v kombinaci s reakcí žalobce, který tohoto práva využil, a nikoliv ustanovením § 22 odst. 4, zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, protože obsahem právního jednání (dopis ze dne datum) žalovaného není sdělení o převodu pojistného kmene nebo jeho části. Žalobce toto právní jednání žalovaného nepovažuje za jasné, srozumitelné a jednoznačné, kdy odkazuje i na ochranu spotřebitele zakotvenou v zákoně č. 634/1992 Sb. Žalobce má za to, že pojistné smlouvy právo na odkupné nevylučují a ani neomezují, a to ani formou nároku žalovaného na odkupní poplatek. Žalobce rovněž argumentuje rozporem s dobrými mravy a zásadou poctivosti, pokud by si žalovaný ponechal cca anonymizováno toho, co mu žalobce zaplatil, v situaci, kterou žalobce nevyvolal a neměl možnost ji ovlivnit.

Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobcem zcela neuznává, považuje ho za neoprávněný a navrhuje jeho zamítnutí. Žalovaný učinil nesporným uzavření obou smluv a i to, že součástí těchto smluv byly i Všeobecné pojistné podmínky anonymizována dvě slova a Zvláštní pojistné podmínky životního pojištění anonymizováno životní pojištění anonymizováno (dále též„ ZPP“), ve kterých je mimo jiné stanoven poplatek při předčasném ukončení pojistné smlouvy ve všech případech, kdy je vypláceno odkupné. Při ukončení pojištění ve anonymizováno roce činí tento poplatek anonymizováno. Při podpisu smluv učinil žalobce prohlášení, které je opatřeno jeho úředně ověřeným podpisem, kde je uvedeno, že byl poradcem seznámen s kompletní nákladovostí programu příjmení příjmení jméno a anonymizována dvě slova. Žalobce byl tedy nad rámec ZPP informován i o výši odkupního poplatku. Stejně tak žalobce obdržel modelový příklad vývoje pojištění, kde byla rovněž na konkrétním příkladu ilustrována odkupní hodnota při ukončení pojištění ve anonymizováno roce, i tento dokument žalobce podepsal úředně ověřeným podpisem. K datum nastaly právní účinky přeshraniční fúze společnosti právnická osoba se žalovaným, a tento vstoupil na místo pojistitele v předmětných smlouvách. Pojistné smlouvy byly ukončeny na základě výpovědi žalobce, s tím že žalovaný si u obou smluv účtoval odkupní poplatek ve výši anonymizováno z odkupní hodnoty a žalobci vyplatil celkem částku částka. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že právo vypovědět smlouvy bylo založeno dopisem, neboť toto právo může být založeno pouze zákonem nebo dvoustranným ujednáním účastníků, ale nikoliv jednostranným právním jednáním jako je dopis. Toto právo žalobce vyplývá ze zákona (§ 22 odst. 4 zák. o pojistné smlouvě) a žalovaný pouze žalobce na toto právo upozornil, jak mu ostatně zákon ukládá. Žalovaný dále uvádí, že zákon přesně stanoví, co musí být obsahem sdělení o převodu pojistného kmene, kdy má za to, že toto řádně splnil. Žalovaný je rovněž toho názoru, že přeshraniční fúze, o které žalobce informoval, pro něj ve vztahu k předmětným smlouvám nemohla mít žádné negativní následky z hlediska investování. Žalovaný dále podotýká, že odkupné lze upravit v pojistných podmínkách, což se stalo i v daném případě, kdy v ZPP bylo mezi účastníky sjednáno, že při výplatě odkupného ve anonymizováno roce pojištění je účtován poplatek ve výši anonymizováno. Žalovaný tedy uzavírá, že žalobce ukončil své pojistné smlouvy výpovědí dle ustanovení § 22 odst. 4, zákona o pojistné smlouvě, tedy jedním ze způsobů zrušení pojištění, při němž je vypláceno odkupné. Obě smlouvy byly v platnosti od roku rok, k ukončení tedy došlo ve anonymizováno roce trvání těchto smluv, kdy žalovaný si tedy účtoval odpovídající poplatek dle ZPP. Obecné poučení o negativních důsledcích předčasného ukončení smluv žalovaný nepovažuje za klamavé a naopak označuje obsah předmětného dopisu za jasný a jednoznačně srozumitelný, když z něho vyplývá, že žalovaný vstupuje na místo pojistitele a zároveň dává žalobci možnost smlouvy vypovědět s případnými negativními důsledky. V neposlední řadě pak žalovaný zpochybňoval, postavení žalobce jako průměrného spotřebitele, s ohledem na jeho profesy. Vzhledem ke všem uvedeným argumentům žalovaný pak navrhl žalobou požadovaný nárok zamítnout.

Ve věci není sporu o tom, že mezi žalobce a právním předchůdcem žalovaného byly dne datum uzavřeny smlouvy číslo číslo že nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění zn. anonymizováno datum a Zvláštní pojistné podmínky základního životního pojištění anonymizováno životního pojištění zn. anonymizováno datum, že práva a povinnosti z těchto smluv přešly na žalovaného, že tyto smlouvy byly ukončeny na základě výpovědi žalobce, že žalovaný vyplatil žalobci ze smlouvy č číslo částku částka a ze smlouvy číslo částku částka, a rovněž byl učiněn nesporným způsob výpočtu odkupních hodnot jednotlivých smluv, tak jak jej provedl žalovaný.

Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Dne datum byly mezi žalobce jako pojistníkem a právním předchůdcem žalovaného jako pojistitelem uzavřeny dvě pojistné smlouvy investičního životního obnosového pojištění a úrazového pojištění číslo číslo (nesporná tvrzení účastníků, pojistné smlouvy). Nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné pojistné podmínky životního pojištění zn. anonymizováno datum a Zvláštní pojistné podmínky základního životního pojištění anonymizováno životního pojištění zn. anonymizováno 1. 1. V čl. 9 ZPP je pod bodem 1) uvedeno, že pojistník má právo, na základě písemné žádosti ve formě požadované pojistitelem, doručené do hlavní kanceláře pojistitele a předložené pojistiteli spolu s pojistkou, požádat o zrušení pojištění s výplatou odkupného, pokud bylo toto pojištění platné po dobu celých anonymizováno let. V době 5) je pak uvedeno, že částka, která bude vyplacena, se nazývá čistá odkupní hodnota. obec odkupní hodnota je odkupní hodnota, snížená o odkupní poplatek v procentech uvedený v Tabulce variabilních složek. V této tabulce pod bodem IV. – Variabilní složky, které se týkají zrušení pojištění s výplatou odkupného nebo mimořádných výběrů je uvedeno, že pro případ pojistné smlouvy s běžně placeným pojistným je poplatek za zrušení pojištění s výplatou odkupného ve anonymizováno roce anonymizováno (nesporná tvrzení účastníků, VPP a ZPP). Dne datum žalobce podepsal úředně ověřeným podpisem názorný příklad vývoje odkupní hodnoty a hodnoty účtu u životního pojištění anonymizováno a téhož dne žalobce rovněž podepsal úředně ověřeným podpisem listinu označenou jako dodatek číslo ke smlouvě, kde je uvedeno, že byl poradcem jméno příjmení seznámen s kompletní nákladovostí programu příjmení příjmení jméno a anonymizována dvě slova, mimořádných vkladů a výběrů, které jsou v souladu s platnými podmínkami daného produktu (dvakrát modelový příklad a dodatek číslo ke smlouvě). ulice národní banka jako orgán dohledu nad finančním trhem udělila rozhodnutím ze dne datum č.j.: rok číslo spisová značka, právnímu předchůdci žalovaného a žalovanému předchozí souhlas s přeshraniční fúzí a schválila převod pojistného kmene na žalovaného (Rozhodnutí anonymizováno z datum). Dopisem ze dne datum informoval žalovaný žalobce o tom, že došlo ke sloučení právního předchůdce žalovaného s žalobcem, žalovaný je v ČR zastoupen pobočkou anonymizována dvě slova anonymizováno, IČO se sídlem adresa žalované. Zároveň žalobce upozornil, že mu vzniklo právo na ukončení pojistné smlouvy mimo standardní termín výročí, a to formou písemné výpovědi doručené do 1 měsíce od obdržení tohoto oznámení na adresu zde uvedenou, s výpovědní lhůtou 8 dnů. V neposlední řadě pak žalovaný zde žalobce upozornil, aby zvážil předčasné ukončení pojistné smlouvy, neboť s sebou většinou přináší nepříznivé důsledky a případně aby kontaktoval svého zprostředkovatele (nesporná tvrzení účastníku, dopis ze dne datum). Přípisem ze dne datum pak žalobce obě smlouvy vypověděl a následně byl žalovaným informován o výši odkupného v částce částka resp. částka z jednotlivých smluv (výpověď ze dne datum, přípis ze dne datum a datum). Mezi účastníky pak následovala komunikace, kdy žalobce požadoval vyplacení celé hodnoty účtů a žalovaný toto odmítal (nesporná tvrzení účastníků, přípis ze dne datum a datum). Žalobce pak vyzval žalovaného k vyplacení i zbývajících částek z pojistných smluv, a to dopisem ze dne datum (nesporná tvrzení účastníků, dopis ze dne datum).

Soud rovněž provedl důkazy navrženým výslechem žalobce, který k projednávané věci uvedl, že cca v polovině roku rok bylo ukončeno stavební spoření jeho dcer, kdy ho sám oslovil zástupce právnická osoba anonymizováno s nabídkou investičního pojištění, čímž by mělo dojít ke zhodnocení daných prostředků. Žalobce na tuto nabídku přistoupil a smlouvy uzavřel. Žalobce počal být na přelomu let rok – rok s produkty nespokojen, a když v anonymizováno roku rok obdržel dopis s informací o fúzi a možnosti smlouvy vypovědět, vyhodnotil to jako novou nabídku, na kterou se vztahuje nový občanský zákoník a tuto nabídku přijal. Až následně zjistil, že se vlastně jednalo o přechod pojistného kmene, což mu z daného dopisu nebylo zřejmé, a že smlouvy byly ukončeny na základě jeho výpovědi. K ukončení smluv ho vedle i nedůvěra v anonymizováno ekonomiku a místní politickou situaci, kdy si nebyl jist bezpečností takto investovaných finančních prostředků. V daném okamžiku si žalobce nebyl vědom odkupního poplatku.

Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.

Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy a výpověď žalobce, jakož i o nesporná tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Podle ustanovení § 3028 odst. 3, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též„ NOZ“), právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Podle § 3081 NOZ, tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2014. Vzhledem k tomu, že právní poměr mezi účastníky byl založen pojistnými smlouvami uzavřenými před nabytím účinnosti NOZ (datum), soud právní poměry mezi účastníky posuzoval podle dosavadní právní úpravy, jak je uvedeno níže.

Na právní poměr mezi účastníky tedy dopadá úprava obsažená v zákoně č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, kdy v ustanovení § 1 tohoto zákona je uvedeno, že tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy (dále jen„ soukromé pojištění“), pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Nejsou-li některá práva a povinnosti účastníků soukromého pojištění upravena tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem, řídí se občanským zákoníkem. Dle ustanovení § 103 odst. 3, zákona číslo o pojišťovnictví, k převodu pojistného kmene nebo jeho části, týkajícího se pojistných smluv uzavřených na území České republiky, může dojít i na základě žádosti předávající pojišťovny a přebírající pojišťovny o schválení převodu pojistného kmene nebo jeho části, o které ulice národní banka rozhodne ve lhůtě 60 dnů ode dne jejího podání, nestanoví-li tento zákon jinak. A dle ustanovení § 104 odst. 5 a 6 zákona o pojišťovnictví, přebírající pojišťovna do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí České národní banky, kterým byl schválen převod pojistného kmene nebo jeho části, uveřejní a písemně sdělí pojistníkům, jejichž pojistných smluv se převod pojistného kmene týká, svoji obchodní firmu, sídlo, popřípadě sídlo pobočky zřízené na území České republiky, a další nezbytné informace související s plynulým pokračováním převáděných pojistných smluv, včetně upozornění na jejich práva související s převodem pojistné smlouvy na jinou pojišťovnu. Podle ustanovení §22 odst. 4, zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistník může soukromé pojištění vypovědět do 1 měsíce ode dne doručení sdělení o převodu pojistného kmene nebo jeho části podle zvláštního právního předpisu nebo do 1 měsíce ode dne zveřejnění oznámení o odnětí povolení k provozování pojišťovací činnosti pojistitele. Dnem doručení výpovědi počíná běžet osmidenní výpovědní lhůta, jejímž uplynutím soukromé pojištění zaniká.

Soud má za to, že v řízení bylo zcela prokázáno a mezi účastníky nebylo ani sporu o tom, že dne datum žalobce uzavřel s právním předchůdcem žalovaného dvě smlouvy investičního životního pojištění ve prospěch svých dcer. Rovněž tak nebylo mezi stranami sporu o tom, že přílohami těchto smluv byly Všeobecné pojistné podmínky a Zvláštní pojistné podmínky, kdy v rámci těchto smluv byly mezi účastníky sjednány podmínky zániku pojištění při tzv. zrušení pojištění s výplatou odkupného. Mezi stranami rovněž nebylo sporu o způsobu výpočtu výše tohoto odkupného resp. výše hodnoty daného účtu, a ani o tom, že obě smlouvy byly ukončeny na základě výpovědi žalobce. Soud se tedy zabýval především otázkou, zda má žalobce nárok na vyplacení zbytku odkupného, kdy dospěl k závěru, že nikoliv. Soud má za to, že žalovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, když žalobci zaslal dopis ze dne datum, kdy tento dopis obsahuje i všechny zákonem požadované náležitosti, neboť je v něm uvedena obchodní firmu žalovaného, jeho sídlo a sídlo pobočky zřízené na území České republiky, a dále je zde žalobce informován o možnosti vypovědět dané smlouvy ve lhůtě jednoho měsíce v souladu s ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě. Nad rámec zákonem požadovaných informací, pak žalovaný v tomto dopise žalobce upozorňuje na pravděpodobné negativní důsledky předčasného ukončení smluv, kdy soud toto sdělení nepovažuje za klamavé, nejasné, nesrozumitelné či nejednoznačné. Naopak soud má za to, že žalovaný nad rámec svých povinností žalobce na negativní důsledky předčasného ukončení smluv v obecné rovině upozornil a zároveň ho vyzval, aby ohledně konkrétnějších informací kontaktoval daného zprostředkovatele. Soud má za to, že právo žalobce vypovědět smlouvy v daném případě vychází ze zákona, a to z ustanovení § 22 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě ve spojení s ustanovením § 104 odst. 5 zákona o pojišťovnictví, kdy žalovaný dopisem ze dne datum o této možnosti žalobce pouze informoval, což jak vyplývá z těchto ustanovení je i jeho zákonnou povinností. Žalobce svého práva využil a smlouvy vypověděl, kdy soud dospěl k závěru, že i tento případ ukončení pojistných smluv se řídí tím, co si účastníci ve smlouvě sjednali, tedy ujednání o poplatku za zrušení pojištění s výplatou odkupného. Z provedeného dokazování pak jednoznačně vyplynulo, že k ukončení pojistných smluv došlo ve anonymizováno roce trvání právního vztahu, tudíž v souladu s ujednáním účastníků obsaženým ve ZPP, má žalovaný nárok na při ukončení pojistných smluv v tomto období na odkupní poplatek ve výši anonymizováno hodnoty daného účtu. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak soud uzavírá, že žalobci nevznikl nárok na vyplacení zbytku hodnot účtu z pojistných smluv a na straně žalovaného nedošlo k bezdůvodnému obohacení, pročež soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

O nákladech řízení bylo pak rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch. Žalovanému přísluší náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka Náklady žalovaného představují náklady účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., které sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů, a to písemné podání ze dne datum a datum a účast na jednání před soudem konaném dne datum, datum a datum Lhůta k plnění uvedená ve výroku II toho rozsudku, pak vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.