OSPH01 14 C 212/2017-62

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Škodovou v právní věci žalobkyně: celé jméno žalobkyně, datum narození, bytem ⟪LB:lb_001⟫ ulice a číslo, PSČ, obec a číslo, ⟪LB:lb_002⟫ zast. údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ obec a číslo, ⟪LB:lb_006⟫ zast. JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa, ⟪LB:lb_007⟫ obec a číslo ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 142.500 Kč s přísl. ⟪LB:lb_009⟫ rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 142.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 50.201 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 142 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalobkyně jako uchazeč o koupi uzavřela s žalovanou jako zprostředkovatelem prodeje smlouvu o rezervaci. Žalobkyně měla zájem o koupi nemovitosti číslo, pozemek pare. číslo pozemek pare. číslo pozemek pare. číslo vše v obci a katastrálním území Třebotov. Žalobkyně zaplatila na účet žalované rezervační poplatek ve výši 285 000 Kč. Ve Smlouvě bylo podmínkou vypořádání kupní ceny závazek všech stran smlouvy o budoucí kupní smlouvy, že na žalobkyni jako uchazeče o koupi Nemovitostí bude převedeno vlastnictví k Nemovitostem nezatíženým právními vadami třetích osob. Následně žalobkyně zjistila, že na nemovitosti vázne zástavní právo. Pokud by žalobkyně byla ze strany žalované a manželů příjmení informována, že manželé příjmení mají vůči společnosti bpv právnická osoba pohledávku vyšší jak 600 000 Kč (skutečná pohledávka manželů příjmení vůči společnosti bpv právnická osoba byla mnohem vyšší, pravděpodobně převyšovala kupní cenu), v důsledku které vázne na Nemovitostech ve prospěch této společnosti zástavní právo, žalobkyně by Smlouvu o rezervaci předmětných Nemovitostí neuzavřela. Žalobkyně následně oznámila žalované emailem ze dne datum, že ze strany žalované a manželů příjmení došlo k porušení závazku ze Smlouvy o rezervaci, konkrétně pak závazku uvedeného v čl. I. odst. 2 písm. c). Protože byla žalobkyně uvedena žalovanou a manželi příjmení v omyl, požádala žalobkyně žalovanou, aby jí v souladu s čl. lil. odst. 6 Smlouvy o rezervaci vrátila uhrazený rezervační poplatek ve výši 285 000 Kč. Žalovaná odmítla vrátit žalobkyni polovinu zaplaceného rezervačního poplatku, tj. částku 142 500 Kč.

Žalovaná v reakci na žalobu uvedla, že žalobkyně oznámila e-mailem ze dne datum, že s ohledem na vysokou zadluženost prodávajících manželů příjmení, která se rovná téměř kupní ceněn byla při podpisu smlouvy uvedena v omyl, proto jí byla vrácena ½ rezervačního poplatku a druhá polovina představuje smluvní pokutu, neboť podmínky rezervační smlouvy byly splněny. Následně žalovaná vznesla námitku nedostatku pasivní legitimace, neboť není dlužníkem žalobkyně. Žalovaná protože si nebyla jista komu částku 145 000 Kč vyplatit, neboť ji nárokovala jak žalobkyně, tak manželé příjmení. příjmení byla složena u název soudu pod spisová značka.

Dle názoru žalobkyně, je žalovaná pasivně legitimována a peníze neměly být do soudní úschovy složeny, neboť žalované bylo zřejmé, že žalobkyně jako složitel byla uvedena v omyl a proto došlo k porušení rezervační smlouvy.

Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem dne datum. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor.

První jednání bylo nařízeno na den datum. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno dne datum. V předvolání k jednání byla žalovaná strana poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání v případě, že se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostaví.

Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, bylo dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované a následně přítomný žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

Podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou ve smyslu § 49 o.s.ř. žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy, první jednání, které se ve věci konalo, a navrhl to žalobce, která se dostavila k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

Protože se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy, ač byl řádně předvolán, nedostavil k prvnímu jednání a žalobce, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, dospěl soud k závěru, že jsou splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tak ve smyslu ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vzal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl.

O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Jejich výše sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.130 Kč, nákladů právního zastoupení za 5 úkonů v celkové výši 41.261 Kč, 5 x režijní paušál v celkové výši 1.815 Kč, včetně DPH, celkem tedy 50.201 Kč.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15ti dnů ode dne písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.