OSPH01 39 C 164/2017-135

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zast. JUDr. jméno příjmení, advokátkou ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že dne datum byl do obchodního rejstříku vedeného na žalovanou zapsán anonymizována dvě slova jméno příjmení a dne datum byli do obchodního rejstříku zapsáni další dva likvidátoři, a to právnická osoba a JUDr. jméno příjmení. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou mandátní smlouvu o spolupráci při zpeněžování a evidenci majetku, kdy předmětem této smlouvy byla spolupráce při dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku. Kromě toho byla předmětem smlouvy rovněž správa majetku žalované žalobkyní, vedení jeho případné evidence popř. činění dalších úkonů dle dispozic a pokynů žalované. V průběhu platnosti mandátní smlouvy vystavila žalobkyně žalované faktury, které nejprve proplácela, ale od poloviny roku rok se platební morálka zhoršila. V polovině roku rok při podpisu prvního uznání dluhu byl dluh ve výši částka a poslední platba na úhradu dlužných faktur přišla datum, tato byla započtena na nejstarší pohledávku. Od anonymizováno rok již žalobkyně neobdržela od žalované žádné platby. Zůstává tedy zaplatit dluh ve výši částka. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní dohodu o uznání závazku, ve kterém tyto závazky uznala. Dne datum a datum došlo opět k uznání dluhu. Dále žalobkyně uvedla, že dne datum zahájil Městský soudu v Praze na návrh věřitele insolvenční řízení a vzhledem k tomu, že tento návrh byl vzat zpět, řízení bylo pravomocně zastaveno. Nic nebrání tedy podání žaloby. Žalobkyně k zaplacení dluhu žalovanou vyzvala dne datum.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne datum s tím, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Uvedla, že rozhodnutím valné hromady ze dne datum bylo stanoveno, že se společnost právnická osoba – v likvidaci zrušuje s likvidací. Dne datum byl do funkce likvidátora žalované jmenován anonymizováno jméno příjmení, titul za jménem, který samostatně likvidaci vedl téměř anonymizováno let. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015-90 byli žalované jmenováni další dva likvidátoři JUDr. příjmení a právnická osoba, přičemž soudem bylo stanoveno, že žalovanou zastupují vždy dva likvidátoři společně. Žalovaná v této věci namítá, že není pasivně legitimována, neboť mezí ní a žalobkyní není žádný právní vztah. Žalobkyně svůj nárok odvozuje od Mandátní smlouvy o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku žalované ze dne datum. Mandátní smlouvu uzavřel anonymizováno příjmení, likvidátor žalované, jakožto mandant a žalobkyně jakožto mandatář. Z textu smlouvy je zřejmé, že mandantem je anonymizováno příjmení jako fyzická osoba a nikoliv žalovaná. Žalovaná tedy není smluvní stranou mandátní smlouvy a nevznikají jí z toho žádné povinnosti. Žalovaná dále uvádí, že je zřejmé, že se nejedná pouze o omyl v označení, ale fakt, že stranou smlouvy bude fyzická osoba má pro anonymizováno Častorála i praktický význam. Zejména anonymizováno příjmení byl ve stálém sporu s představenstvem a dozorčí radou žalované, byly zde vážné kompetenční spory, obě strany na sebe navzájem podávaly trestní oznámení. Fakt, že stranou smlouvy je výlučně anonymizováno. příjmení znemožňuje to, aby byly k obsahu smlouvy, jejímu plnění a peněžitému protiplnění žalované vznášeny dotazy ze strany dozorčí rady společnosti přímo na žalobkyni. Až koncem roku rok, když podal anonymizováno příjmení insolvenční návrh na žalovanou, se třetí osoby dozvěděly o existenci a obsahu smlouvy. Skutečnost, že žalovaná nebyla nikdy smluvní stranou smlouvy podporují i faktury doložené žalobkyní, v nichž je jako účel platby označen takto –„ služby pro lik. právnická osoba podle Mandt. sml. ze dne datum“. Fakturovány jsou tedy služby pro likvidátora. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně odvozuje svůj nárok rovněž z uznání dluhu z tzv. dohody o uznání, kdy tyto dohody byly uzavřeny mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou, zastoupenou anonymizováno příjmení, na straně druhé, a to ve dnech datum, datum a datum. V tomto žalovaná odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.2.2006, sp. zn. 33 Odo 1028/2004, dle kterého platí, že právní domněnku existence dluhu uznaného písemně co do důvodu a výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nikdy nebyla stranou smlouvy, je zřejmé, že právní domněnka založená dohodami o uznání je vyvrácena, neboť žalované žádný dluh ve vztahu k žalobkyni nikdy nevznikl. Nad rámec uvedeného žalovaná uvádí, že poslední dohoda o uznání ze dne datum je neplatná dle ust. § 111 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona ve spojení s ust. § 580 odst. 1 obč. zákoníku. V předmětné době totiž bylo zahájeno insolvenční řízení vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSHP 76 INS 3444/2017 a v platnosti byla vyhláška insolvenčního soudu MSHP 76 INS 3444/2017-A-2 ze dne 20.2.2017. Vzhledem k výši uznávané částky toto uznání vede k nikoliv zanedbatelnému zmenšení majetku, což je v rozporu se zákonem a danou vyhláškou. Pro případ, že by se soud neztotožnil s tím, že žalovaná ve věci není pasivně legitimována, uvádí, že anonymizováno příjmení spolupracoval na zpeněžování majetku žalované, a to jednak za hodinovou sazbu, dále za podíl na výtěžku dražeb. Žalobkyni byla vyplacena mnohamilionová částka. Dražby žalované však skončily před 11 lety, dále již nebylo co prodávat a dražební společnost neměla pro žalovanou uplatnění. Později začala žalobkyně v návaznosti na mandátní smlouvu vystavovat faktury na činnosti jako„ jednání s třetími osobami“,„ příprava podkladů pro jednání likvidátora“ apod., kdy prakticky identická faktura byla vystavována každý měsíc a měnily se pouze počty hodin. Žalobkyně tedy měsíčně účtovala desítky hodin za administrativní činnosti, kterou měl vykonávat sám anonymizováno příjmení. Chybí jakýkoliv konkretizující popis služeb a existují tak důvodné pochybnosti o tom, že činnosti uvedené ve fakturách, byly skutečně provedeny. Nově jmenovaní likvidátoři nemají žádné podklady prokazující jakoukoliv činnost žalobkyně pro žalovanou. Nadto žalovaná namítá, že odměna žalobkyně je nepřiměřeně vysoká, čímž se dostává do rozporu s dobrými mravy a v mandátní smlouvě je odměna neurčitě sjednána, není tedy jasné, zda byla dohodnuta hodinová či měsíční sazba.

3. Žalobkyně ve své replice ze dne datum uvedla, že ve všech smluvních vztazích mezi žalobkyní a žalovanou nevystupoval anonymizováno příjmení jako fyzická osoba, ale byl řádně označen tak, že vystupuje jménem likvidované společnosti a jedná na účet likvidované společnosti. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. RC číslo, dle kterého je likvidátor orgánem likvidované obchodní společnosti. Vztah orgánu společnosti a společnosti se dle ust. § 66 odst. 2 řídí přiměřeně ust. § 566 a násl. obch. zák. o mandátní smlouvě. Uvádí, že likvidátor likvidovanou společnost nezastupuje, ale likvidovaná obchodní společnost pouze jedná jeho prostřednictvím. Likvidace je tedy prováděna prostřednictvím vlastního orgánu likvidované společnosti, jímž je likvidátor. V předmětné mandátní smlouvě je označen anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem jako likvidátor právnická osoba – v likvidaci, nikoliv tedy jménem svým. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl smluvně založen již v roce 2004, a to mandátní smlouvou o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku žalované ze dne datum. Předmětem této smlouvy byla spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování zpeněžování movitého a nemovitého majetku žalované a vykonávat ve prospěch mandanta a dle jeho dispozic úkony směrující k dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou příjmení smlouvu o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku žalované a datum byl uzavřen dodatek ke smlouvě. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou příjmení smlouvu o spolupráci při zpeněžování a evidenci majetku žalované. Všechny uvedené mandátní smlouvy byly vedeny v účetnictví žalované a hospodaření žalované podléhalo kontrole auditora. Uzavření mandátních smluv a výkon činnosti ve prospěch žalované byl znám orgánům žalované (představenstvu a dozorčí radě), jejíž zástupci se jednání s žalobkyní často zúčastňovali. K návrhu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum rozhodl Městský soud v Praze usnesením č.j. 75 Cm 29/2009-659 ze dne 16.11.2010 tak, že její návrh na odvolání likvidátora zamítl, neboť tato neprokázala jeho porušování povinností. Vrchní soud v Praze pak dne 3.4.2013, č.j. 14 Cmo 106/2011-870 rozhodnutí prvoinstančního soudu potvrdil. Další návrh pak byl podán jméno příjmení. Dále žalobkyně uvedla, že ze zápisu z jednání ze dne datum vyplývá, že zástupci žalované byli podrobně seznámeni s činností žalobkyně ve prospěch žalované vyplývajících z mandátní smlouvy o spolupráci ze dne datum. Dále žalobkyně dokládá další schůzky, kterých se účastnili zástupci strany žalované.

4. Žalovaná ve své replice ze dne datum nad rámec toho co již uvedla ve svém předchozím vyjádření uvedla, že pokud jde o mandátní smlouvu ze dne datum, tak tato je zásadně odlišná od dalších dvou ze dne datum a datum, kdy je zřejmé, že tady již je označován mandant jako žalovaná a nikoliv anonymizováno příjmení jako fyzická osoba. Nicméně žalovaná k tomu uvádí, že mandátní smlouva z roku rok není právním titulem pro nárok uplatněný v žalobě, ale právním titulem je mandátní smlouva z roku rok. Žalovaná zcela popírá, že by se členové orgánů účastnili jednání s žalobkyní a uvádí, že naopak s nimi anonymizováno. příjmení nekomunikoval a žádní členové orgánů žalované se žádných jednáních s žalobkyní neúčastnili, neboť o nich nevěděli. Uvedla, že soudní řízení vedená ohledně návrhu anonymizováno příjmení a jméno příjmení na odvolání likvidátora s touto věcí nikterak nesouvisejí.

5. Při jednání dne datum žalovaná vznesla námitku započtení do výše částka, neboť nebyl započítána záloha ve výši částka, kterou uhradili žalobkyni. Při jednání dne datum starna žalovaná uvedla, že námitku započtení již dále neuplatňuje.

6. Při jednání dne datum soud poučil stranu žalovanou dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby dotvrdila a důkazy prokázala, že předmětný dluh nevznikl nebo byl již splněn nebo zanikl z jiného důvodu. K tomu žalovaná podáním ze dne datum doplnila, že Mandátní smlouva o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku HPH byla uzavřena mezi žalobkyní a fyzickou osobou anonymizováno příjmení, tedy mezi žalobkyní a žalovanou neexistoval žádný závazkový vztah a neexistuje-li původní závazek mezi účastníky řízení, neexistuje také žádný dluh, který by bylo možné uznat. Dle žalované není možné přehlížet, že uznání dluhu navazuje na závazkový vztah, jehož se žalovaná neúčastnila. Dalším důvodem vyvracejícím právní domněnku existence dluhu je vzájemná rozporuplnost dohod o uznání s dalšími dokumenty předloženými žalobcem. Dohody o uznání odkazují na 17 faktur, přičemž v každé faktuře je účel platby označen takto„ služby pro likv. právnická osoba podle mandátní smlouvy ze dne datum. Je tedy zřejmé, že jsou vystaveny za služby pro likvidátora a nikoliv žalovanou. Logicky žalovaná nemohla uznat osobní dluh anonymizována dvě slova. Dále faktury, které jsou zmíněny v dohodách o uznání, byly vystaveny na základě mandátní smlouvy ze dne datum, nicméně žádná taková smlouva nikdy nebyla mezi účastníky řízení uzavřena. Dohody o uznání tak odkazují na mandátní smlouvu ze dne datum, nicméně faktury, které mají specifikovat výši dluhu zase odkazují na mandátní smlouvu ze dne datum. Důvod uznání dluhu a důvod vystavení faktur specifikujících údajný dluh jsou ve vzájemném rozporu a jestliže tedy platí, že projev vůle uznat dluh nesmí vzbuzovat žádné pochybnosti, tak můžeme uzavřít, že nemůže jít o platné uznání dluhu, když údajný projev vůle žalované uznat dluh obsahuje zásadní nesrovnalosti. Není tak ani jasná výše dluhu, která měla být uznána.

7. Soud k věci provedl následující dokazování:

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba – v likvidaci bylo zjištěno, že likvidátorem uvedené společnosti jsou ke dni datum anonymizována dvě slova jméno příjmení, společnost právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení. Je zde uvedeno, že likvidátoři zastupují společnost vždy dva společně. V oddíle ostatní skutečnosti je uvedeno, že tato akciová společnost byla založena jednorázově zakladatelskou smlouvou ze dne datum a touto smlouvou bylo dohodnuto o složení představenstva, dozorčí rady a byly schváleny stanovy společnosti. anonymizováno. příjmení byl do funkce likvidátora zapsán dne datum. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015-90, které nabylo právní moci dne datum, byli jmenováni dva likvidátoři společnost právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení.

9. Z mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne datum bylo zjištěno, že mandant anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, obec a číslo, ulice a číslo, likvidátor právnická osoba – v likvidaci a mandatář právnická osoba spol. s.r.o. uzavírají smlouvu o spolupráci při zpeněžování majetku. Dle čl. 2 této smlouvy je předmětem této smlouvy spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování a zpeněžování nemovitého majetku právnická osoba – v likvidaci spravovaného mandantem. V čl. 5 smlouvy je uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši částka bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V čl. 6 je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou do datum s tím, že může být prodloužena v případě, kdy na tom budou mít obě strany zájem. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, u mandanta je uvedeno, že se jedná o anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátora právnická osoba – v likvidaci a je zde razítko právnická osoba – v likvidaci.

10. Z dodatku číslo mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne datum uzavřeného mezi mandantem anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, obec a číslo, ulice a číslo, likvidátorem právnická osoba – v likvidaci a mandatářem právnická osoba spol. s.r.o. bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodatku, že mandant vyplatí zálohu ve prospěch mandatáře ve výši částka a dle čl. 6 se předmětná smlouva uzavírá na dobu neurčitou.

11. Z dodatku číslo mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne datum uzavřeného mezi mandantem Doc. anonymizováno jméno příjmení, titul za jménem, obec a číslo, ulice a číslo, likvidátorem právnická osoba – v likvidaci a mandatářem právnická osoba spol. s.r.o. bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodatku, že mandant vyplatí mandatáři zálohu ve výši částka. Předmětná smlouva se uzavírá na dobu neurčitou.

12. Z dodatku číslo mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne datum uzavřeného mezi mandantem Doc. anonymizováno jméno příjmení, titul za jménem, obec a číslo, ulice a číslo, likvidátorem právnická osoba – v likvidaci a mandatářem právnická osoba spol. s.r.o. bylo zjištěno, že se strany dohodly na dodatku, že mandant vyplatí mandatáři zálohu ve výši částka a předmětná smlouva se uzavírá na dobu neurčitou.

13. Z mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku ze dne datum bylo zjištěno, že mandant právnická osoba – v likvidaci zastoupený anonymizováno jméno příjmení a mandatář právnická osoba spol. s.r.o. uzavírají smlouvu o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku HPV. Dle čl. 2 této smlouvy je předmětem této smlouvy spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku mandanta. V čl. 5 smlouvy je uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši částka bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V čl. 6 je uvedeno, že se strany dohodly na vyplacení zálohy mandantem ve prospěch mandatáře ve výši částka. V čl. 7 je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s tím, že může být prodloužena v případě, kdy na tom budou mít obě strany zájem. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, u mandanta je uvedeno, že se jedná o právnická osoba – v likvidaci, anonymizováno jméno příjmení, titul za jménem, likvidátor a je zde razítko právnická osoba – v likvidaci.

14. Z dodatku číslo k mandátní smlouvě o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku HPH ze dne datum soud zjistil, že strany si tímto dodatkem upřesnily předmět plnění a práva a povinnosti mandatáře. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami a u anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátora právnická osoba – v likvidaci a je zde razítko právnická osoba – v likvidaci.

15. Z mandátní smlouvy o spolupráci při správě zpeněžování a evidenci majetku HPV ze dne datum bylo zjištěno, že mandant anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, obec a číslo, ulice a číslo, likvidátor právnická osoba – v likvidaci a mandatář právnická osoba spol. s.r.o. uzavírají smlouvu o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku. Dle čl. 2 této smlouvy je předmětem této smlouvy spolupráce mezi mandantem a mandatářem při dohledávání, specifikování a zpeněžování movitého a nemovitého majetku právnická osoba – v likvidaci spravovaného mandantem. V čl. 5 smlouvy je uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši částka bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V čl. 6 je uvedeno, že se strany dohodly na vyplacení zálohy mandantem ve prospěch mandatáře ve výši částka. V čl. 6 je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou s tím, že může být prodloužena v případě, kdy na tom budou mít obě strany zájem. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami, u mandanta je uvedeno, že se jedná o anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátora právnická osoba – v likvidaci a je zde razítko právnická osoba – v likvidaci.

16. Z dohody o uznání závazku ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba spol. s.r.o. jako věřitelem a právnická osoba v likvidaci zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátorem jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne datum a jejich dodatků a jednotlivých daňových dokladů. Celkem se jedná o faktury číslo 1915, číslo, číslo a celková dlužná částka je částka. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do datum, a to na účet věřitele. Uznání závazku je podepsáno anonymizováno jméno příjmení, jednatelem věřitele a anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátorem s připojením razítka právnická osoba v likvidaci.

17. Z dohody o uznání závazku ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba spol. s.r.o. jako věřitelem a právnická osoba v likvidaci zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátorem jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne datum a jejich dodatků a jednotlivých daňových dodatků. Celkem se jedná o faktury číslo celková dlužná částka je částka. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit na účet věřitele. Uznání závazku je podepsáno anonymizováno jméno příjmení, jednatelem věřitele a anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátorem dlužníka s připojením razítka právnická osoba v likvidaci.

18. Z dohody o uznání závazku ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba spol. s.r.o. jako věřitelem a právnická osoba v likvidaci zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátorem jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne datum a jejich jednotlivých daňových dokladů. Celkem se jedná o faktury číslo znějící na částku částka, číslo znějící na částku částka, číslo znějící na částku částka a číslo znějící na částku částka. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do datum, a to na účet věřitele. Uznání závazku je podepsáno anonymizováno jméno příjmení, jednatelem věřitele a anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátorem s připojením razítka právnická osoba v likvidaci.

19. Z usnesení Městského sodu v obec č.j. 75 Cm 29/2009-659 ze dne 16.11.2010 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh JUDr. jméno příjmení na odvolání anonymizováno. Častorála z funkce likvidátora žalované. Městský soudu v Praze ve svém odůvodnění uvedl, že je názoru, že celý tento návrh navrhovatelky příjmení příjmení je čistě účelový, navrhovatelka žádné porušení povinností likvidátora v daném řízení neprokázala

20. Z faktury č. 1912 znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum 1915 znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum, číslo znějící na částku částka ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako dodavatel vyfakturovala žalované právnická osoba v likv., anonymizována tři slova. příjmení, titul za jménem za služby pro likvidátora právnická osoba podle mandátní smlouvy ze dne datum. Ve všech fakturách jsou uvedeny stejné činnosti: účast na jednání s třetími stranami, příprava podkladů pro jednání likvidátora, analýza podkladů předaných likvidátorem, zajištění překladů AJ a ŘJ, jednání s likvidátorem a právním zástupcem likvidátora, ostatní práce podle požadavku likvidátora s tím, že u každé faktury se liší počet hodin u jednotlivých prací. Faktury jsou podepsány a orazítkovány žalobkyní, podpis a razítko žalované absentuje.

21. Z dokumentu označeného jako vydané faktury (neuhrazené) ke dni datum byl zjištěn seznam dlužných faktur, kdy je patrné, že ze všech dlužných faktur číslo, číslo, 1915, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo bylo částečně plněno na první fakturu číslo.

22. Z vyúčtování zálohy ve výši částka vč. DPH poskytnuté právnická osoba v likvidaci zast. anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul – likvidátorem ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že jí žalovaná v listopadu roku rok poskytla zálohu ve výši částka vč. DPH na prováděné služby ve prospěch žalované. V souladu s mandátní smlouvou ze dne datum tímto dopisem předkládají vyúčtování uvedené zálohy, a to tak, že byla uhrazena faktura č. 1912 znějící na částku částka vč. DPH, faktura číslo znějící na částku částka a rovněž zde byl zůstatek z vyúčtování ze dne datum ve výši částka Celkem tedy byla poskytnutá záloha vyčerpána po uhrazení faktury číslo a zůstává neuhrazená částka ve výši částka.

23. Z výpisu z banky společnosti žalobkyně za období datum až datum bylo zjištěno, že dne datum byla od společnosti žalované připsána na jejich účet částka částka jako služby pro likvidátora a dne datum byla připsána na účet žalobkyně z účtu žalované částka částka, opět uvedeno, že se jedná o služby pro likvidátora. Jako variabilní symbol je uvedeno u první platby číslo u druhé platby číslo, odpovídající fakturám stejné výše.

24. Z prohlášení jméno příjmení, účetní společnosti žalobkyně, bylo zjištěno, že tato uvedla, že v účelu platby služeb pro žalovanou podle mandátní smlouvy ze dne datum je chybně uvedeno datum datum, namísto správného data datum. Dále potvrdila, že daňový doklad číslo ze dne datum byl uhrazen částečně dne datum, a to ve výši částka.

25. Z výzvy k úhradě dlužné částky – pokus o smír ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dlužnou částku ve výši částka po žalované vymáhala.

26. Z návrhu na zahájení insolvenčního řízení s návrhem na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka ze dne datum podaného právnická osoba – v likvidaci jednající likvidátorem anonymizováno. jméno příjmení, titul za jménem bylo zjištěno, že tento uvedl, že společnost nemá nadále disponibilní prostředky k pokračování likvidace, má více věřitelů a závazky po lhůtě splatnosti více jak 30 dnů. Tyto závazky pak není schopna plnit po dobu delší než 3 měsíce po splatnosti, platby svých věřitelů zcela zastavila, čímž byly naplněny zákonné předpoklady pro zjištění úpadku dlužníka. K návrhu pak byla připojena příloha číslo), kde byl uveden seznam majetku, seznam pohledávek a příloha číslo), kde byly uvedeny závazky s uvedením věřitelů, kde pod bodem A)„ Prokazatelné a uznané závazky“ je v seznamu uvedena společnost žalobkyně a celkový dluh částka. Z přílohy číslo) pak vyplynulo, že společnost žalovaná má 2 zaměstnance, a to anonymizována tři slova a jméno příjmení.

27. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že v souladu s výzvou k vydání věci PČR ze dne datum předává žalobkyně policejnímu orgánu písemnosti jako emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou v písemné i elektronické podobě, výpisy ze soukromých diářů jednatele žalobkyně, mandátní smlouvy o spolupráci, daňovou kontrolu, dražební vyhlášky, smlouvy o provedení dražby, smlouvy o provedení e-aukce a veřejná výběrová řízení atd.

28. Z návrhu anonymizováno jméno příjmení ze dne datum na odvolání likvidátora společnosti žalované, z vyjádření žalované ze dne datum, z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16.11.2010, č.j. 75 Cm 29/2009 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.4.2013, č.j. 14 Cmo 106/2011 soud zjistil, že návrh navrhovatelky příjmení jméno příjmení na odvolání likvidátora anonymizováno. Častorála byl zamítnut a navrhovatelka byla povinna hradit náklady řízení. Městský soud v Praze v odůvodnění svého usnesení uvedl, že anonymizováno. příjmení je dostatečně odborně způsobilý pro výkon této funkce a absence právnického vzdělání nemá na to vliv. Dále soud v odůvodnění uvedl, že je zcela logické, že v rámci likvidace společnosti se základním kapitálem vyšším než 16 mld. korun si likvidátor musí najímat právníky či účetní firmy, jelikož při takovéto hodnotě majetku by stěží takovouto likvidaci mohl provádět sám. V závěru svého usnesení Městský soud v Praze uvedl, že navrhovatelka žádné porušení povinností likvidátora v daném řízení neprokázala a i z tónu všech podání je zcela zřejmé, že se více než o porušování povinností likvidátora a tvrzeného působení škody navrhovatelce, jedná o soukromý boj navrhovatelky s likvidátorem a právnická osoba, v likvidaci. Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, se zcela ztotožnil s právním názorem Městského soudu v Praze a jeho usnesení potvrdil.

29. Ze záznamu z kontroly dozorčí rady HPH, která byla zahájena dne datum a datum bylo soudem zjištěno, že likvidátor žalované příjmení. příjmení seznámil členy dozorčí rady žalované s činností právnická osoba, která souvisí s dohledáváním majetku žalované z minulosti. Likvidátor rovněž požádal právnická osoba, aby poskytla v tabulkové podobě přehled, tj. dražby, její výtěžnost a náklady s tím spojené.

30. Ze zprávy o daňové kontrole ze dne datum bylo zjištěno, že Finanční úřad pro územní celek provedl kontrolu daňového subjektu žalované a uvedl, že majoritní části se na přijatých zdanitelných plnění v kontrolovaném období podílelo přijetí právních služeb od obchodních korporací a plátců fyzických osob. ulice právnická osoba, plátci anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení poskytnutí těchto služeb daňovému subjektu potvrdili. Byly předloženy evidence pro daňové účely za období 1. a 2. čtvrtletí 2015, ve které byly faktury vystavené pro daňový subjekt zahrnuty. Dále byly k obchodní spolupráci předloženy písemné smlouvy, výpisy z bankovních výpisů nebo interní výpisy uhrazených faktur, kdy jsou z větší části faktury daňovým subjektem uhrazeny. Správce daně tak má za prokázané, že daňový subjekt přijal plnění uvedené na fakturách vystavených právnická osoba a plátci anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno. příjmení.

31. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.12.2016, č.j. 7 Cmo 313/2016 soud zjistil, že tento soud potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015 ve výroku II, kterým prvoinstanční soud jmenoval další dva likvidátory společnosti právnická osoba – v likvidaci, a to společnost právnická osoba a JUDr. jméno příjmení. Odvolání anonymizována dvě slova se tímto usnesením odmítá. Prvoinstanční soud rozhodoval na základě podání navrhovatele příjmení jméno příjmení, který navrhl jmenovat další dva likvidátory s odůvodněním, že likvidace trvá již anonymizováno let a dosud není skončena, v průběhu likvidace bylo vyčerpáno enormní množství finančních prostředků a likvidace by se jmenováním dalších dvou likvidátorů urychlila. Vrchní soud v Praze pak v závěru svého usnesení uzavřel, že vzhledem k prokázanému rozsahu a složitosti likvidace je na místě jmenovat další dva likvidátory.

32. Z návrhu jméno příjmení na odvolání likvidátora a nahrazení jinou osobou ze dne datum bylo zjištěno, že navrhovatel jako akcionář žalované, navrhl, aby dosavadní likvidátor příjmení. příjmení byl nahrazen jinou osobou, a to alternativně buď jméno příjmení nebo anonymizováno jméno příjmení.

33. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 26.7.2019, č.j. 75 Cm 245/2013-402 bylo zjištěno odvolání anonymizována dvě slova z funkce likvidátora žalované. V odůvodnění Městský soud v Praze uvedl, že likvidátor příjmení. příjmení nerespektoval povinnosti vyplývající z ust. § 66 odst. 4 obch. zákoníku, nedocházel na schůzky žalované, neposkytoval ostatním likvidátorům potřebnou součinnost k naplnění účelu likvidace.

34. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.8.2019, č.j. 54 Cm 139/2001-116 bylo zjištěno, že anonymizováno. příjmení nepřísluší od právní moci tohoto rozhodnutí žádná další záloha na odměnu likvidátora společnosti žalované. Z uvedeného usnesení rovněž vyplývá, že dosavadní odměna likvidátora anonymizováno. Častorála činila částka za měsíc.

35. Z žádosti o součinnost a ukončení veškerých smluv ze dne datum bylo soudem zjištěno, že dva ze tří likvidátorů žalované příjmení jméno příjmení a právnická osoba se obrátili na společnosti žalobkyně s žádostí, aby tato předložila všechny smlouvy včetně dodatků, které byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovanou, vypracování přehledu práce, ze kterého bude zřejmé, jaké konkrétní úkony žalobkyně v daných měsících vykonala, předložení veškerých faktur (proplacených i neproplacených), které byly na základě uzavřených smluv předloženy HPH, o vypracování přehledného soupisu dluhů, které má žalovaná u žalobkyně.

36. Z odpovědi na email ze dne datum bylo zjištěno, že dva ze tří likvidátorů žalované příjmení jméno příjmení a právnická osoba vypovídají společnosti žalobkyně mandátní smlouvu ze dne datum a veškerá jiná zmocnění.

37. Z předávacího protokolu v souladu s výzvou k vydání věci PČR ze dne 1.12.2017, č.j. KRPA – číslo 2016 číslo – HL ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba předala policejnímu orgánu na flash disku, emailovou korespondenci v 10 šanonech za roky 2011 až 2017, elektronickou korespondenci v elektronické podobě, výpisy ze soukromých diářů jednatele právnická osoba a anonymizováno jméno, mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku, daňovou kontrolu FÚ, dražební vyhlášky, smlouvy o provedení dražby, smlouvy o provedení E- aukce, veřejná výběrová řízení aj.

38. Z dohody o uznání závazku ze dne datum uzavřené mezi žalovanou v zastoupené anonymizováno. příjmení a JUDr. jméno příjmení bylo zjištěno, že tyto strany uzavřely dohodu o uznání pohledávky z titulu služeb prováděných na základě příkazní smlouvy v celkové výši částka za faktury číslo 2016 až 12/ 2016.

39. Z vyjádření k žádosti o součinnost ze dne datum bylo zjištěno, že JUDr. příjmení byl od února 2017 hospitalizován v nemocnici a následně byl umístěn v anonymizováno, kde je do současné anonymizováno příjmení, právní zástupce pana příjmení, uvedl, že pan příjmení uzavřel s žalovanou příkazní smlouvy na jeden kalendářní rok a dne datum podal přihlášku do insolvenčního řízení u Městského soudu v Praze v celkové hodnotě 440. částka. Jeho hlavní úkoly spočívaly v zajištění řádného chodu kanceláře žalované, tj. přijímání a odesílání korespondence, dohledávání příslušných dokumentů v archivu potřebných pro jednotlivá soudní řízení, ale i před dalšími orgány státní správy, příprava valné hromady, součinnost s notáři aj.

40. Z vyjádření k žádosti o součinnost od jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že JUDr. příjmení je v květnu 2017 pro vážný a dlouhodobě nepříznivý stav v hospicovém zařízení, přičemž nemoc postupuje velmi rychle.

41. Z výpovědi anonymizováno. jméno příjmení soud zjistil, že tento se pamatuje na uzavření všech tří mandátních smluv se společností žalující. Všechny tři uzavíral ve prospěch anonymizována tři slova, ale technicky se stalo, že u dvou je jeho jméno jako likvidátora společnosti, u jedné je žalovaná zastoupená likvidátorem. Všechny smlouvy uzavíral jako likvidátor společnosti. V době, kde smlouvy uzavíral, také učil. Je vysokoškolský anonymizováno. Obsahem mandátních smluv byly činnosti ve prospěch anonymizováno průmyslového anonymizováno, konkrétně spolupráce při zpeněžování movitého a nemovitého majetku. Za činnost likvidátora pobíral odměnu ve výši částka měsíčně. Od roku 2008 nebo 2009 se změnily finanční předpisy a bylo třeba platit ještě zdravotní a sociální pojištění z této částky. Žádná další procenta z likvidace nepobíral. Smlouvy připravoval pravděpodobně v součinnosti s nějakými právníky. Pamatuje si na tři dohody o uznání závazku. Tyto dohody o uznání byly uzavírány v době, kdy nabíhaly faktury. V té době prověřil dohody, čísla faktur a potom uzavřel dohodu o uznání závazku. Faktury, které vycházely z mandátních smluv nemohly být hrazeny, protože už nebyly finanční prostředky. anonymizována dvě slova vykonávala činnost dle těch faktur, on sám faktury kontroloval, ale předávání té činnosti bylo prováděno osobně, že někdo z jednatelů přišel a osobně dokladoval. ulice s právnická osoba byla ukončena někdy v době, kdy se podával návrh na insolvenční řízení. K dotazu soudu, proč faktury odkazují na mandátní smlouvu ze dne datum uvedl, že tam došlo k technickému nedostatku, ale formálního rázu, on kontroloval zejména tu obsahovou stránku. Zbylé dva likvidátory o všem informoval (o mandátních smlouvách), setkali se dohromady 3x. Nicméně další dva likvidátoři hned poté co se ujali funkce vypověděli všechny smlouvy s právními zástupci a začali jej vylučovat z anonymizováno likvidátora. Od té doby jim napsal 19 žádostí a na žádnou z nich mu prakticky nebylo odpovězeno. Likvidátoři dle něj věděli, že veškeré dokumenty jsou archivovány, neboť tyto zajišťovala anonymizováno v sídle společnosti ve věci trestné činnosti jméno příjmení a jméno příjmení. Dnes jsou veškeré dokumenty archivovány u Městského soudu v Praze ve dvou místnostech ve sklepě. anonymizována tři slova anonymizováno jsou pohledávky za trestně stíhanými, dnes pravomocně odsouzenými, jméno příjmení a jméno příjmení, ta částka se úročí, dnes přesahuje anonymizována dvě slova korun. Výsledky práce právnická osoba jsou archivovány a jsou odraženy ve výročních zprávách, které jsou veřejně přístupné, v účetních závěrkách, kde se to muselo projevit. Veškeré dokumenty byly předány Policii ČR. anonymizována dvě slova působila i mezinárodně, pomáhala i v jednání se zahraničními právníky. Činnosti, které vykonávala právnická osoba nemohl vykonávat osobně, protože ten rozsah těch činností byl tak velký, že není v silách jednoho likvidátora, aby sám tuto činnost vykonával. Teď jsou tři likvidátoři a dva likvidátoři nejednají sami osobně, ale mají paní příjmení a další advokáty, takže ta činnost je rozsáhlá a to je současná situace mnohem jednodušší, protože noví likvidátoři zastavili vymáhání pohledávek, protože dříve vymáhali v tom poměrně velkém rozsahu. V rámci činnosti pověřoval další právníky, např. naposledy tam byli dva advokáti, paní příjmení příjmení a anonymizováno příjmení. Dále pracovali pro žalovanou další subjekty, jako pan příjmení, který jednal v USA, pan příjmení, který vykonával organizační činnosti, protože anonymizována tři slova má číslo akcionářů, bylo třeba s nimi komunikovat, bylo třeba řešit dědictví a celou řadu dalších činností, a to vykonával právě on. Dále uvedl, že uznal závazky i jiných věřitelů, anonymizováno příjmení.

42. Na základě provedeného dokazování soud došel k následujícímu závěru o skutkovém ději: právnická osoba – v likvidaci (žalovanou) zastupoval od datum až do datum jeden likvidátor příjmení. anonymizováno jméno příjmení. Za svou činnost dostával odměnu ve výši částka měsíčně. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015-90, které nabylo právní moci dne datum, byli jmenováni dva další likvidátoři společnosti, společnost právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení. Během doby, kdy za společnost jednal pouze jeden likvidátor, a to anonymizováno. příjmení, uzavřela společnost žalovaná v likvidaci zastoupená anonymizováno. příjmení celkem tři mandátní smlouvy s žalobkyní, a to dne datum, dne datum a datum. Předmětem těchto smluv byla spolupráce mezi mandantem (žalovanou) a mandatářem (žalobkyní) při dohledávání, specifikování a zpeněžování nemovitého majetku právnická osoba – v likvidaci spravovaného mandantem. V čl. 5 smluv byla uvedena odměna mandatáře, kterému náleží měsíční odměna stanovená hodinovou sazbou ve výši částka bez DPH a odměna ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. V dodatku číslo mandátní smlouvy ze dne datum si strany sjednaly zálohu mandatáře ve výši částka. V dodatku číslo mandátní smlouvy ze dne datum si strany sjednaly zálohu mandatáře ve výši částka. V dodatku číslo mandátní smlouvy ze dne datum si strany sjednaly zálohu mandatáře ve výši dalších částka. V druhé mandátní smlouvě ze dne datum byla dohodnuta záloha ve výši částka. Ve třetí mandátní smlouvě ze dne datum byla dohodnuta záloha ve výši částka. V první a třetí mandátní smlouvě, tj. smlouvě ze dne datum a smlouvě ze dne datum byl mandant označen jako anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátor právnická osoba – v likvidaci. Ve smlouvě ze dne datum byl mandant označen jako právnická osoba – v likvidaci zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení. Žalobkyně vystavila na žalovanou faktury č. 1912 znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum 1915 znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum, číslo znějící na částku částka dne datum. Ve všech fakturách bylo uvedeno, že účtuje za služby podle mandátní smlouvy ze dne datum za činnosti: účast na jednání s třetími stranami, příprava podkladů pro jednání likvidátora, analýza podkladů předaných likvidátorem, zajištění překladů AJ a ŘJ, jednání s likvidátorem a právním zástupcem likvidátora, ostatní práce podle požadavku likvidátora s tím, že u každé faktury se liší počet hodin u jednotlivých prací. Žalobkyně potvrdila, že jí žalovaná v listopadu roku 2012 poskytla zálohu ve výši částka vč. DPH na prováděné služby ve prospěch žalované, která byla následně vyúčtována jako uhrazená faktura č. 1912 znějící na částku částka vč. DPH, faktura číslo znějící na částku částka a rovněž zde byl zůstatek z vyúčtování ze dne datum ve výši částka. Dne datum a datum likvidátor žalované příjmení. příjmení seznámil členy dozorčí rady žalované s činností právnická osoba, která souvisí s dohledáváním majetku žalované z minulosti. Likvidátor rovněž požádal právnická osoba, aby poskytla v tabulkové podobě přehled, tj. dražby, její výtěžnost a náklady s tím spojené. Dne datum byla vyhotovena zpráva anonymizováno úřadu pro územní celek o daňové kontrole u žalované, ze které vyplynulo, že majoritní části se na přijatých zdanitelných plnění v kontrolovaném období podílelo přijetí právních služeb od obchodních korporací a plátců fyzických osob. ulice právnická osoba, plátci JUDr. příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení poskytnutí těchto služeb daňovému subjektu potvrdili. Byly předloženy evidence pro daňové účely za období 1. a 2. čtvrtletí 2015, ve které byly faktury vystavené pro daňový subjekt zahrnuty. Dále byly k obchodní spolupráci předloženy písemné smlouvy, výpisy z bankovních výpisů nebo interní výpisy uhrazených faktur, kdy jsou z větší části faktury daňovým subjektem uhrazeny. Správce daně tak má za prokázané, že daňový subjekt přijal plnění uvedené na fakturách vystavených právnická osoba a plátci anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno. příjmení. Likvidátor právnická osoba. příjmení následně dohodami o uznání závazku ze dne datum, datum a datum uznal závazek vůči společnosti žalobkyně s tím, že žalovaná v likvidaci zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátorem prohlašuje, že má za dlužníkem pohledávky z titulu služeb poskytnutých dlužníkovi věřitelem v rámci uzavřené mandátní smlouvy ze dne datum a jejich dodatků a jednotlivých daňových dokladů. V dohodě ze dne datum se celkem jednalo o faktury číslo 1915, číslo, číslo a celková dlužná částka byla částka. V bodě 1.3 uznání závazku je uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do datum, a to na účet věřitele. V dohodě ze dne datum se celkem jednalo o faktury číslo celková dlužná částka byla částka. V dohodě ze dne datum se celkem jednalo o faktury číslo znějící na částku částka, číslo znějící na částku částka, číslo znějící na částku částka a číslo znějící na částku částka. V bodě 1.3 uznání závazku bylo uvedeno, že dlužník se zavazuje tento závazek vůči věřiteli uhradit formou jednotlivé splátky nejpozději do datum, a to na účet věřitele. Dne datum byla od společnosti žalované připsána na účet žalobkyně částka částka jako služby pro likvidátora a dne datum byla připsána na účet žalobkyně z účtu žalované částka částka, kde bylo opět uvedeno, že se jedná o služby pro likvidátora. Částečně bylo placeno i na fakturu číslo ze dne datum, a to ve výši částka. Zbývalo tedy uhradit faktury číslo (doplatek), číslo, 1915, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Během doby, kdy anonymizováno. příjmení vykonával funkci likvidátora žalované byly podány návrhy na jeho odvolání z funkce. O návrhu anonymizováno jméno příjmení rozhodoval Městský soud v Praze, č.j. 75 Cm 29/2009-659 dne 16.11.2010, kdy návrh anonymizováno jméno příjmení na odvolání anonymizováno. Častorála z funkce likvidátora žalované zamítl. Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne 9.2.2016, č.j. 73 Cm 321/2015 (potvrzené odvolacím soudem) byli jmenováni dva další likvidátoři společnosti právnická osoba – v likvidaci, a to společnost právnická osoba a anonymizováno jméno příjmení. Dne datum podal anonymizováno. příjmení návrh na zahájení insolvenčního řízení s návrhem na prohlášení konkurzu na majetek dlužníka právnická osoba – v likvidaci s odůvodněním, že společnost nemá nadále disponibilní prostředky k pokračování likvidace, má více věřitelů a závazky po lhůtě splatnosti více jak 30 dnů. Tyto závazky pak není schopna plnit po dobu delší než 3 měsíce po splatnosti, platby svých věřitelů zcela zastavila, čímž byly naplněny zákonné předpoklady pro zjištění úpadku dlužníka. V příloze připojené k návrhu pak v sekci„ Prokazatelné a uznané závazky“ je v seznamu uvedena společnost žalobkyně a celkový dluh částka. Dne datum dva ze tří likvidátorů žalované příjmení jméno příjmení a právnická osoba se obrátili na společnosti žalobkyně s žádostí, aby tato předložila všechny smlouvy včetně dodatků, které byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovanou, vypracování přehledu práce, ze kterého bude zřejmé, jaké konkrétní úkony žalobkyně v daných měsících vykonala, předložení veškerých faktur (proplacených i neproplacených), které byly na základě uzavřených smluv předloženy HPH, o vypracování přehledného soupisu dluhů, které má žalovaná u žalobkyně. Dne datum dva ze tří likvidátorů žalované příjmení jméno příjmení a právnická osoba vypovídají společnosti žalobkyně mandátní smlouvu ze dne datum a veškerá jiná zmocnění. Dne datum předala žalobkyně policejnímu orgánu veškeré písemnosti jako emailovou korespondenci mezi žalobkyní a žalovanou v písemné i elektronické podobě, výpisy ze soukromých diářů jednatele žalobkyně, mandátní smlouvy o spolupráci, daňovou kontrolu, dražební vyhlášky, smlouvy o provedení dražby, smlouvy o provedení e-aukce a veřejná výběrová řízení atd. Dne datum rozhodl Městský soud v Praze, č.j. 75 Cm 245/2013-402 o odvolání anonymizována dvě slova z funkce likvidátora žalované. V odůvodnění Městský soud v Praze uvedl, že likvidátor příjmení. příjmení nerespektoval povinnosti vyplývající z ust. § 66 odst. 4 obch. zákona, nedocházel na schůzky žalované, neposkytoval ostatním likvidátorům potřebnou součinnost k naplnění účelu likvidace. Dohodu o uznání závazku podepsal anonymizováno. příjmení jako likvidátor společnosti žalované i dne datum s anonymizováno jméno příjmení, a to ve výši částka za faktury číslo 2016 až 12/ 2016. Žalobkyně dlužnou částku ve výši částka po žalované vymáhala.

43. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

44. Dle ust. § 3028 odst. 1,. 2 a 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

45. Dle ust. § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

46. Dle ust. § 71 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb. v posledním účinném znění (dále jen„ ObchZ“) je likvidátor orgánem společnosti (§ 66) a za výkon své působnosti odpovídá týmž způsobem jako členové statutárních orgánů.

47. Dle ust. § 72 ObchZ likvidátor činí jménem společnosti jen úkony směřující k likvidaci společnosti. Při výkonu této působnosti plní závazky společnosti, uplatňuje pohledávky a přijímá plnění, zastupuje společnost před soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o změně a zániku práv a závazků a vykonává práva společnosti. příjmení smlouvy může uzavírat jen v souvislosti s ukončením nevyřízených obchodů, nebo je-li to potřebné k zachování hodnoty majetku společnosti nebo k jeho využití, nejedná-li se o pokračování v provozu podniku. Likvidátor je oprávněn jednat jménem společnosti též ve věcech zápisu do obchodního rejstříku.

48. V první řadě soud konstatuje, že uznání dluhu má povahu samostatného právního jednání, a proto se právní úprava řídí již novým občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb.

49. Předmětem sporu byly nezaplacené faktury vystavené žalobkyní pro žalovanou za služby vyplývající z mandátní smlouvy o spolupráci při správě, zpeněžování a evidenci majetku ze dne datum, kdy tento závazek zaplatit uvedené faktury se stal předmětem uznání dluhu dne datum, datum a datum. Žalobkyně tedy uzavřela s žalovanou jednající jménem likvidátora anonymizováno. Častorála celkem tři dohody o uznání dluhu, a to dne datum, datum a datum, kterými utvrdila existenci dluhu žalobkyně vůči žalované. Uznání dluhu obecně slouží jako preventivní nástroj sloužící k upevnění pozice věřitele v případném sporu. K platnosti uznání dluhu je třeba písemná forma, vyjádření příslibu zaplatit dluh a uvedení důvodu dluhu a jeho výše. Důvod dluhu nemusí být sice vždy v listině obsahující uznání práva uveden výslovně, ale musí být jednoznačně dovoditelný, stejně tak jeho výše musí být objektivně určitelná (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR 33 sp. zn. Odo 507 číslo). Z uznání musí být jasné, kdo jej činí a vůči komu směřuje, tj. musí zde být jasné označení dlužníka a věřitele. K tomu soud uvádí, že v předmětných dohodách ze dne datum, datum a datum byl zcela jasně specifikován jak věřitel (žalobkyně), tak dlužník (žalovaná zastoupená anonymizováno. příjmení, likvidátorem společnosti). Dále musí být z uznání dluhu patrné jaký peněžitý či nepeněžitý dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod. Ve všech shora uvedených dohodách o uznání závazku je uvedeno, že je uznáván dluh vyplývající z neuhrazených faktur vystavených na základě mandátní smlouvy ze dne datum. V každé dohodě o uznání závazku je přitom přesně uvedeno o které neuhrazené faktury se jedná a jaká je jejich výše. Dle soudu tak je z uvedených dohod o uznání závazku zcela zřejmé, že je uznáván peněžitý dluh, v jaké výši a z čeho vyplývá. Důsledkem uznání dluhu shora uvedenými dohodami je pak vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel (žalobkyně) tedy nemusela prokazovat ani vznik ani rozsah dluhu v době uznání, ale důkazní břemeno měla v tomto případě žalovaná, která musela prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn nebo zanikl z jiného důvodu. Shodně také rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 1028/2004, který uvádí, že právní domněnku existence dluhu uznaného písemně co do důvodu a výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl. Žalovaná k tomu tvrdila, že dluh vůbec nevznikl, neboť mandátní smlouva ze dne datum byla uzavřena nikoliv s žalovanou, ale s anonymizováno. příjmení jako fyzickou osobou. K tomu soud uvádí, že je pravdou, že žalobkyně uzavřela celkem tři mandátní smlouvy o spolupráci při zpeněžování nemovitého majetku, a to dne datum, datum a datum, kdy u dvou z těchto smluv ze dne datum a datum byl mandant označen jako anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátor právnická osoba – v likvidaci a v jedné ze smluv ze dne datum byl mandant označen jako právnická osoba – v likvidaci zastoupený anonymizována dvě slova jméno příjmení. Byť v předmětné smlouvě ze dne datum, která se následně stala předmětem uznání závazku, je jako mandant označen anonymizována dvě slova jméno příjmení, titul za jménem, likvidátor právnická osoba – v likvidaci, nelze dle soudu usuzovat z tohoto na skutečnost, že by tuto smlouvu uzavřel anonymizováno. příjmení jako fyzická osoba. Je sice zřejmé, že správně byla žalovaná označena pouze v druhé mandátní smlouvě ze dne datum, nicméně pouze nepřesné označení nemůže zpochybnit celý závazek. Soud připomíná, že dle ust. § 71 odst. 5 ObchZ je likvidátor orgánem společnosti a za výkon své působnosti odpovídá týmž způsobem jako členové statutárních orgánů. Z provedeného dokazování vyplynulo, že anonymizováno. příjmení za svou činnost likvidátora pobíral odměnu ve výši částka měsíčně. Těžko si lze představit, že by z odměny této výše uzavíral mandátní smlouvu s žalobkyní s hodinovou sazbou částka pro žalobkyni a další odměnou ve výši 10 % bez DPH z ceny dosažené zpeněžením. anonymizováno. příjmení, jako v té době jediný likvidátor společnosti a tedy jako její statutární orgán, zcela jistě mohl uzavírat smlouvy a dohody vztahující se k likvidaci předmětné společnosti, tj. žalované. Ostatně jeho činnost byla několikrát podrobena soudnímu přezkumu a nikdy nebylo shledáno pochybení. Rovněž tak finanční úřad neshledal žádné pochybení ohledně vyúčtovaných faktur společnosti žalobkyně. K námitce žalované, že žalobkyně si měsíčně účtovala desítky hodin za administrativní činnost, kterou měl vykonávat sám anonymizováno. příjmení, soud odkazuje na rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 75 Cm 29/2009 ze dne 16. 11. 2010, kde tento soud konstatoval, že anonymizováno. příjmení je dostatečně odborně způsobilý pro výkon této funkce a je zcela logické, že v rámci likvidace společnosti se základním kapitálem vyšším než 16 mld. korun si likvidátor musí najímat právníky či účetní firmy, jelikož při takovéto hodnotě majetku by stěží takovouto likvidaci mohl provádět sám. Za situace, kdy příjmení příjmení byl v době uzavírání mandátních smluv i v době uznání závazků jediným likvidátorem společnosti, měl nepochybně oprávnění uzavírat smlouvy, dohody apod., soud nepochyboval o tom, že předmětné mandátní smlouvy (včetně mandátní smlouvy ze dne datum) uzavíral za žalovanou a nikoliv jako fyzická osoba. Dále je třeba zmínit celý kontext a časovou souslednost uzavíraných mandátních smluv, kdy je zřejmé, že u jedné z uzavřených mandátních smluv byla žalovaná označena zcela správně. Obsahově jsou přitom všechny tři smlouvy ze dne datum, datum a datum téměř shodné. Je tedy zřejmé, že všechny tři smlouvy byly uzavřeny žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé, za kterou jednal její likvidátor příjmení. příjmení. Soud tedy k této námitce žalované uzavírá, že se nedomnívá, že nepřesné označení žalované vyvrátilo existenci dluhu. Další námitka žalované prokazující neexistenci dluhu směřovala ke skutečnosti, že dohody o uznání dluhu odkazovaly na mandátní smlouvu ze dne datum, ale faktury, které měly specifikovat výši dluhu zase odkazují na mandátní smlouvu ze dne datum. Tento rozpor byl vysvětlen jak svědeckou výpovědí anonymizována dvě slova, tak prohlášením účetní paní jméno příjmení, kteří uvedli, že se jednalo o administrativní chybu ve fakturách (špatné datum mandátní smlouvy). Že jde o administrativní chybu je přitom zřejmé i ze skutečnosti, že mezi stranami bylo nesporné, že žádné jiné mandátní smlouvy než ty ze dne datum, datum a datum uzavřeny nebyly. Dohody o uznání závazku přitom výslovně uvádějí, že se jedná o faktury vystavené na základě prací z mandátní smlouvy ze dne datum. Všechny faktury jsou zde pak řádně specifikovány dle čísla, data, výše ceny. Chyba v předmětu plnění pak dle soudu nevyvrátila existenci dluhu, jak namítala žalovaná. Dále nelze nezmínit, že na základě dohod o uznání závazku (dohoda ze dne datum) bylo ze strany žalované i částečně plněno, když žalovaná žalobkyni proplatila fakturu číslo znějící na částku částka dne datum a fakturu číslo na částku částka dne datum.

50. K námitce žalované, že stejně jako anonymizováno. příjmení postupoval vůči žalobkyni, postupoval i vůči anonymizováno příjmení, se kterým rovněž následně uzavřel dohodu o uznání závazku soud konstatuje, že stejně jako společnost žalobkyně, měl i anonymizováno příjmení dluh vůči žalované, a to na základě příkazní smlouvy na jeden rok rok, přičemž uzavřel dohodu o uznání závazku v celkové výši částka za faktury číslo rok až anonymizováno rok. Dne datum podal přihlášku do insolvenčního řízení své pohledávky. Z vyjádření jméno příjmení ze dne datum o tom, že anonymizováno příjmení byl v květnu rok pro dlouhodobě nepříznivý stav umístěn v anonymizována dvě slova, přičemž nemoc postupuje velmi rychle, nelze usuzovat na skutečnost, že nemohl v roce rok uzavřít příkazní smlouvu a na jejím základě plnit.

51. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že dluh specifikovaný ve třech dohodách o uznání závazku ze dne datum, datum a datum trval a žalovaná je ve věci pasivně legitimována. Žalovaná své břemeno důkazní a tvrzení ohledně neexistence dluhu dle soudu neunesla.

52. Na základě shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Předmětem uznání závazku byly v dohodě o uznání faktury ze dne datum faktury číslo rok, číslo, číslo a celková dlužná částka byla částka. V dohodě ze dne datum se celkem jednalo o faktury číslo celková dlužná částka byla částka. V dohodě ze dne datum se celkem jednalo o faktury číslo znějící na částku částka, číslo znějící na částku částka, číslo znějící na částku částka a číslo znějící na částku částka. Dne datum byla od společnosti žalované připsána na účet žalobkyně částka částka jako služby pro likvidátora a dne datum byla připsána na účet žalobkyně z účtu žalované částka částka, kde bylo opět uvedeno, že se jedná o služby pro likvidátora. Částečně bylo placeno i na fakturu číslo ze dne datum, a to ve výši částka. Zbývalo tedy uhradit faktury číslo (doplatek), číslo, rok, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Celková výše dlužné částky byla částka (částka - částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu č. rok, částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo částka za fakturu číslo. Celková výše pohledávky tak činila částku částka, přičemž žalobkyně v žalobě požadovala částku částka, tedy o částka méně, než jí dle soudu náleželo. Vzhledem k tomu, že soud nemůže přisoudit více, než žalobkyně požaduje, rozhodl, že žalobkyní náleží částka částka.

53. Žalobkyni byl proti žalované přiznán též nárok na úroky z prodlení, a to podle ust. § 1970 NOZ od prvého dne prodlení s úhradou dlužné částky do zaplacení. Prodlení žalované nastalo den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Soud žalobu co do úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a co do úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení zamítl, neboť žalobkyně požadovala v žalobě z poslední neproplacené faktury namísto úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení úroky z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Uvedené vzniklo zřejmě administrativní chybou. Z toho důvodu mohl soud přiznat pouze úroky z prodlení z částky částka od datum a ve zbytku žalobu zamítl.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření ze dne datum, z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., to vše včetně 7 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání v rozsahu 5 půlhodin po částka dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. (dle internetových stránek webová adresa trvá jedna cesta z příjmení jméno do obec a zpět 50 minut), x 3 jednání tam a zpět (6x 50 minut = 300 minut), odpovídající 5 x půlhodině, celkem tedy 5 půlhodin po částka, tj. částka, z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za cestu k ústnímu jednání obec – obec a zpět v roce rok, celkem anonymizováno km za jednu cestu tam a zpět, průměrná spotřeba vozidla tov. zn. Ford Kuga, činí 4, číslo km, cena pohonných hmot (nafty) v roce 2018 činí částka (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši částka, tj. v celkové výši částka za jednu cestu tam a zpět, za cesty k ústnímu jednání obec obec a zpět v roce 2019 (datum a datum), celkem 128 km x 2 = 256 km, průměrná spotřeba vozidla příjmení příjmení, činí 4, číslo km, cena pohonných hmot v roce rok činí částka MN (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši částka, tj. v celkové výši částka za obě cesty k ústnímu jednání v roce 2019 a z náhrady za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést.

55. Pokud jde o lhůty k plnění, uložil soud zaplacení jednotlivých částek ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.”) s tím, že částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (ust. § 149 odst. 1 os.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.