OSPH01 39 C 114/2017

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou a přísedícími Zdeňkou Vranovskou a Mgr. Michaelou Votápkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 796 491,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 751 156,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 15 702 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 936 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 17 796 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 936 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 14 655 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 17 796 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 983 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 936 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 936 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 16 749 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 22 756,89 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit částku 45 335,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení požadovaným nad rámec přiznaných úroků z prodlení pod bodem I. rozsudku, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 210 728,7 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 náhradu nákladů státu, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 796. 491,15 Kč s příslušenstvím. Ve své žalobě uvedla, že byla zaměstnána u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve funkci vedoucí územního pracoviště. Dne datum byla žalobkyni předána výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. f) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“) z důvodu údajných neuspokojivých pracovních výsledků žalobkyně. Dne datum žalobkyně podala žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a o tom bylo pravomocně rozhodnuto Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyni proto náleží dle ust. § 69 odst. 1 ZP mzda ve výši průměrného výdělku od datum až do doby, kdy jí žalovaná umožní pokračovat v práci nebo do doby než dojde k platnému rozvázání pracovního poměru. Dne datum byla žalobkyni doručena nová výpověď z pracovního poměru z důvodu § 52 písm. b) ZP z důvodu organizačních změn žalované spočívající v přemístění sídla žalované. Rovněž proti tomuto si žalobkyně podala žalobu, která byla projednávána zdejším soudem pod sp. zn. 17 C 65/2014. S ohledem na uvedené pracovní poměr žalobkyně trvá a žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni mzdu ve výši průměrného výdělku, a to od datum až do doby, kdy žalovaná umožní žalobkyni pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému rozvázání pracovního poměru. Žalobkyně požaduje náhradu mzdy za období od datum do datum, ale o náhradu mzdy za období datum do datum je vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila dne datum s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to co do důvodu a výše. Uvedla, že nárok na náhradu mzdy při neplatné výpovědi má nikoliv sankční charakter vůči zaměstnavateli, ale charakter ekvivalentu mzdy a že jeho účelem je reparování újmy, kterou zaměstnanec utrpěl v důsledku toho, že mu zaměstnavatel v rozporu s ust. § 35 odst. 1 písm. a) ZP neumožnil konat práci. Odkázal přitom na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1518/2010, 21 Cdo 1511/2011, 21 Cdo 1218/2005, 21 Cdo 3286/2014, 21 Cdo 3787/2014). Žalobkyně nicméně o utrpěné újmě ve své žalobě ničeho neuvádí, ale záměrně mlčí o svém novém zaměstnání a nedokládá ani výši nového příjmu. Žalovaná uvádí, že považuje za rozporné s dobrými mravy, že žalobkyně pobírala mzdu od jiného zaměstnavatele a navíc jí požaduje rovněž po ní. Závěrem žalovaná uvedla, že se několikrát pokusila s žalobkyní jednat mimosoudně a navrhoval jí až 1.000.000 Kč, nicméně žalobkyně na to nepřistoupila. Žalovaná proto navrhuje, aby soud využil svého moderačního práva a její povinnost k náhradě mzdy snížil. Dále uvedla, že žalobkyně ve své žalobě nikterak nezmínila, že by nebyla dána ani jediná překážka ve výkonu práce na její straně, a to i přes to, že během svého zaměstnání u žalované byla poměrně často v pracovní neschopnosti. Dále se žalovaná vyjádřila k výši náhrady a uvedla, že žalobkyně vychází z výše její průměrné mzdy za anonymizována dvě slova rok, avšak výši průměrné mzdy v žalobě nesprávně vypočetla. Do hrubé mzdy zahrnuje totiž žalobkyně za měsíce anonymizována tři slova rok nejen mzdu, na kterou ji vznikl nárok, ale též náhradu mzdy, a to v anonymizováno rok za dovolenou a v anonymizováno rok za překážky na straně zaměstnavatele. V pracovní smlouvě žalované a žalobkyně je sjednána mzda ve výši částka měsíčně. Hrubá mzda žalobkyně za duben rok činila částka. Hrubá mzda žalobkyně za anonymizováno rok činila při odpracování anonymizováno hodin částka (ve výplatním lístku pojmenovaná jako základní mzda), avšak žalobkyně ji určuje ve výši částka, když k základní mzdě připočítá navíc náhradu mzdy za dovolenou a tzv. 14. plat. Hrubá mzda za anonymizováno rok činila při odpracování anonymizováno hodin částka, avšak žalobkyně ji určuje ve výši částka, když k základní mzdě připočítá navíc náhradu mzdy za překážky na straně zaměstnavatele. V rozhodném období tak součet hrubých (základních) mezd za duben, květen a anonymizováno rok s připočtením částky částka odpovídající % tzv. 13. platu za rok rok, činil částka (číslo -f číslo + číslo + číslo), což při odpracování anonymizováno hodin dává průměrný (hodinový) výdělek v částce částka a nikoliv v částce částka, jak nesprávně tvrdí žalobkyně ve své žalobě. Za použití úvazku 7,5 hodiny denně činí správná výše průměrného denního výdělku žalobkyně částka. Žalobkyně nesprávně uplatňuje průměrný měsíční výdělek (ten se užije např. u odstupného), místo správného průměrného výdělku, což samo o sobě zakládá chybovost žalobou uplatněné částky.

3. Při jednání dne datum žalobkyně uvedla, že ačkoliv v žalobě požadovala za žalované období datum až datum náhradu mzdy stanovenou dle průměrného výdělku, nyní se jí zdá, že by se mělo jednat spíše o pravděpodobný výdělek. Žalovaná naopak při tomto jednání zdůraznila, že stále požaduje nárok žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Dále navrhla, aby soud náhradu mzdy přiměřeně snížil, a to za období od datum až do datum, neboť má za to, že po tuto dobu žalobkyně pracovala pro jiného zaměstnavatele.

4. Dále se k věci vyjádřila žalobkyně svým podáním ze dne datum, kde uvedla, že byla v období datum až datum evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání, vedeném Úřadem práce. Žádná podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci jí nebyla poskytována. Od datum dosud je žalobkyně zaměstnána u právnická osoba, a.s., jako recepční. obec výkonu práce žalobkyně bylo a je obec (okr. obec). Pracovní poměr byl založen na dobu určitou, která byla několikrát prodlužována a teprve dodatkem k pracovní smlouvě ze dne datum byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou. Žalobkyně uvádí, že byla v rozhodném období, za které žádá náhradu mzdy dle § 69 ZP připravena, ochotna a schopna konat práci dle pracovní smlouvy k žalované, a to s výjimkou těchto časových úseků: až datum (6 pracovních dnů) z důvodu pracovní neschopnosti, až datum (8 pracovních dnů) z důvodu pracovní neschopnosti a až datum (5 pracovních dnů) z důvodu pracovní neschopnosti. Skutečnost, že na straně žalobkyně nebyla dána žádná osobní překážka v práci, mimo výše uvedených časových úseků, dokládá žalobkyně mzdovými listy. Její základní hrubá mzda byla u právnická osoba, a.s. stanovena takto: od datum do datum ve výši částka od datum do datum ve výši částka + pohyblivá složka 0 Kč až částka od datum do datum ve výši částka + pohyblivá složka 0 Kč až částka od datum do datum ve výši částka + pohyblivá složka 0 Kč až částka od datum do datum ve výši částka + pohyblivá složka 0 Kč až částka od datum dosud ve výši částka + pohyblivá složka 0 Kč až částka. Při podání žaloby vycházela žalobkyně z právního názoru, že výše nároku na náhradu mzdy je třeba stanovit dle ust. 352 ZP z hrubého průměrného výdělku. Za rozhodné období však žalobkyně nesprávně považovala dobu, předcházející neplatnému rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum. Nicméně, jak vyložil Městský soud v Praze ve svém usnesení č.j. číslo jednací je třeba rozlišovat období od datum do datum, ve kterém se nárok žalobkyně posoudí dle § 69 odst. 1 ZP, a období ode dne doručení výpovědi dne datum do uplynutí výpovědní doby (které nastalo dne datum, když dle kolektivní smlouvy je výpovědní doba tříměsíční), ve kterémžto období náleží žalobkyni nárok dle § 208 ZP pro překážky na straně zaměstnavatele. Proto stanovení rozhodného období je třeba stanovit ve vazbě na druhou výpověď a zjistit výši průměrného výdělku, který dle ust. § 69 odst. 1 ZP žalobkyni náleží. V rozhodném období předcházejícím druhé výpovědi tedy žalobkyně neodpracovala ani jeden den. Nárok žalobkyně má být stanoven z pravděpodobného výdělku (tj. dle § 355 ZP), leč dle žalobkyně není takovým pravděpodobným výdělkem automaticky částka ve výši předchozí náhrady. Jednak proto, že období na sebe nenavazovala a dále též proto, že druhá výpověď založila nová práva a povinnosti - mimo jiné v podobě možnosti moderačního práva. Žalobkyni je jednak známo, že žalovaná pravidelně valorizuje mzdy všech zaměstnanců. Dle názoru žalobkyně by tak měl být pravděpodobný výdělek stanoven v souladu s ust. § 355 odst. 2 ZP s přihlédnutím ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Převzetí průměrného výdělku za rozhodné období předcházející první výpovědi bez zohlednění výše uvedených skutečností považuje žalobkyně za nesprávné a nesouladné s platnou právní úpravou. Vzhledem k tomu, že způsob zjišťování průměrného výdělku je právní otázkou (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1293/2010), nepovažuje žalobkyně své výše uvedené vyjádření o tom, jak by měl být průměrný výdělek zjištěn, za změnu skutkových tvrzení. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení náhrady mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru ve výši částka za každý z měsíců za období datum až datum. Dále žalobkyně uvedla, že moderace jejího žalobního nároku není na místě. Žalobkyně uvedla, že do zaměstnání u zaměstnavatele právnická osoba ze svého bydliště dojíždí. Do datum bylo tímto bydlištěm obec a číslo, což činí anonymizováno km jedna cesta, tj. denně anonymizováno km. Tuto absolvovala osobním automobilem z důvodu nemožnosti využít veřejnou dopravu (obě místa jsou mimo dopravní směry). Poté, co se žalobkyně přestěhovala do svého nového bytu v obec činí jedna cesta anonymizováno km, tj. denně anonymizováno km. Po dobu výkonu práce žalobkyně u žalované bydlela žalovaná v obec a číslo a cesta do zaměstnání u žalovaného činila anonymizováno km, tj. anonymizováno km tam a zpět. Jak vyplývá ze skutečností, uvedených výše v tomto vyjádření, dosahovala (a stále dosahuje) žalobkyně výdělků výrazně nižších, než jakých by pravděpodobně dosahovala u žalované. V této souvislosti žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. Cpjn 4/2004.

5. Žalovaná se dále vyjádřila k věci svým podáním ze dne datum a uvedla, že po dobu, za kterou žalobkyně požaduje náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru byly na straně žalobkyně dány překážky, které jí bránily ve výkonu práce zejména z důvodu nemoci žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že je významné, že žalobkyně pracovala v období od datum pro jiného zaměstnavatele.

6. Dále se k věci vyjádřila žalovaná svým podáním ze dne datum a uvedla, že žalobkyně svojí žalobou vznesla nárok na náhradu mzdy z titulu průměrného hrubého výdělku dle § 352 zák. práce. V doplňujícím vyjádření, doručeném soudu datum, však vznáší nárok na náhradu mzdy z titulu pravděpodobného výdělku, neboť má za to, že by takto stanovená náhrada mzdy byla vyšší než náhrada mzdy z titulu průměrného hrubého výdělku. Žalovaná namítá promlčení nově vzneseného nároku na náhradu mzdy z titulu pravděpodobného výdělku, neboť tento je již promlčen u té části náhrady mzdy, která zahrnuje období od datum do datum. Soud by tak neměl přisoudit žalobkyni více, než co bylo žalobou uplatněno. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že není správný názor zdejšího soudu v rozsudku č.j. číslo jednací, že průměrný hrubý výdělek žalobkyně dosahovaný v rozhodném období, tj. anonymizováno rok, lze považovat za výdělek pravděpodobný. Uvedený právní názor nebyl nijak zpochybněn odvolacím soudem. Dovolává-li se žalobkyně valorizace náhrady mzdy, má toto žalovaná za nedůvodné. Poukazuje přitom na právní závěr Nejvyššího soudu v jeho usnesení ze dne 9.12.2010 sp. zn. 21 Cdo 4886/2009, podle kterého náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru zásadně nepodléhá žádné„ valorizaci“. Žalobkyně tvrdí, že výše mzdy zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty u žalované je vyšší, než je výše jí uplatňované náhrady mzdy. Žalovaná ale namítá, že žalobkyně nevykonávala stejnou práci, jakou v uplatňovaném období vykonávali vedoucí územních pracovišť žalované. Náplň práce vedoucích územních pracovišť byla totiž v zájmu zvýšení efektivnosti práce výrazně rozšířena o oblast zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (BOZP). Toto rozšíření náplně práce a dále zastupování žalované či už v meziregionálních radách Jihočeského kraje a příjmení jméno nebo ve výborech pro jednání s obchodními řetězci anonymizována dvě slova či příjmení mělo za následek i zvýšení mezd u vedoucích územních pracovišť resp. přiznání jim smluvních mezd. Žalobkyně nemá potřebnou odbornou kvalifikaci pro výkon činností, o které byla mezitím pracovní náplň vedoucích územních pracovišť rozšířena. Dnes tak není a ani v uplatňovaném období nebyli u žalované zaměstnanci, kteří by tak vykonávali stejnou prací, jakou měla vykonávat žalobkyně. Tato skutečnost je významným důvodem, proč žalovaná nemůže žalobkyni přidělovat práci na pracovní funkci vedoucí územního pracoviště. Žalobkyně tvrdí, že v uplatňovaném období konala práci u jiného zaměstnavatele. Pokud ale žalobkyně neuzavřela pracovní poměr s jiným zaměstnavatelem v rozhodné době na dobu do pravomocného skončení pracovního poměru, nebyla sto znovu nastoupit do práce u žalované hned. Na straně žalobkyně tak existovala překážka v konání práce pro žalovanou v trvání výpovědní doby, neboť aby mohla znovu nastoupit do práce u žalované, musela by skončit pracovní poměr s jiným zaměstnavatelem a po dání výpovědi by u něj musela setrvat po dvojměsíční výpovědní dobu. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1218/2005. K moderaci náhrady mzdy žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1518/2010, 21 Cdo 1511/2011, 21 Cdo1218/2005, 21 Cdo 3286/2014, 21 Cdo 3787/2014. Žalobkyně tvrdí, že od datum dosud je zaměstnána u právnická osoba, anonymizováno. V souladu s uvedeným právním závěrem by jí tak mělo vzniknout právo, aby ve dnech, kdy nebyly na její straně dány překážky k výkonu práce pro žalovanou, jí náležela náhrada mzdy ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem dosahovaným u žalované a průměrným výdělkem, kterého dosahovala v rozhodném období u jiného zaměstnavatele, kterým je uvedená společnost. Pokud žalobkyně tvrdí, že měla komplikovanější dojíždění do práce u tohoto jiného zaměstnavatele, žalobkyně má za to, že toto dojíždění bylo srovnatelné s dojížděním do práce u žalované a že dojíždění z jejího nového bytu v obec bylo ještě výhodnější, než dojíždění do práce u žalované. Navíc žalovaná připomíná, že žalobkyně nedojížděla do místa svého pracoviště denně pro početné pracovní cesty k základním odborovým organizacím žalované v Královéhradeckém kraji. Žalovaná má za zásadní a právně významnou okolnost, že žalobkyně již o své další zaměstnávání u žalované ani nestojí.

7. V podání ze dne datum žalovaná již po několikáté opakovala, že nárok žalobou uplatněný je v rozporu s dobrými mravy, neboť tento nárok je opodstatněný u zaměstnance, který má nadále zájem pracovat u žalované, žalobkyně nicméně o toto další zaměstnávání nestojí, kdy důkazem je její vlastní návrh na ukončení pracovního poměru dohodou k datum. Dále žalovaná namítla promlčení nároku na náhradu mzdy podle pravděpodobného výdělku dle § 355 ZP, a to v části, která odpovídá náhradě mzdy od datum do datum, neboť v žalobě požadovala náhradu mzdy vycházející z průměrného výdělku a následně změnila svůj požadavek na výdělek pravděpodobný. Dále žalovaná uvedla, že dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4886/2009 náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru zásadně nepodléhá žádné valorizaci.

8. Soud k věci provedl následující dokazování:

9. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána ve funkci vedoucí územního pracoviště od datum. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. město výkonu práce je anonymizováno – ulice a číslo, obec.

10. Z pracovní náplně žalobkyně ve funkci vedoucího územního pracoviště u žalované ze dne datum soud zjistil, že předmětem práce bylo, aby veškerá činnost územního pracoviště byla vykonávána v souladu s delegovanými pravomocemi a usneseními a anonymizována dvě slova, odpovídala za hospodaření územního pracoviště v rámci schváleného rozpočtu, koordinovala metodickou pomoc odborovým organizacím včetně vzdělávacích akcí a seminářů, poskytovala členům anonymizováno servis v rámci právního minima a poskytovala rovněž servis v oblasti BOZP, hájila zájmy odborových organizací a na jejich pozvání se účastnila jejich akcí, zpracovávala a řešila náměty, stížnosti i připomínky od předsedů anonymizována dvě slova a jejich členů, prováděla náborovou činnost, organizovala a napomáhala při zakládání nových odborových organizací, spolupracovala s úřady práce, svazy podnikatelů včetně regionálních s cílem dosáhnout kolektivního vyjednávání a ochrany zájmů členů, svolávala porady zástupců odborových organizací, organizačně i administrativně zajišťovala realizaci těchto jednání včetně pořizování zápisů, vedla samostatnou evidenci anonymizována dvě slova anonymizováno, byla s nimi ve stálém kontaktu, pravidelně prováděla kontrolu odvodu členských příspěvků od odborových organizací, aktivně se účastnila pracovních porad, přidělovala organizační čísla pro odborové organizace, pravidelně vypracovávala„ měsíční informace“, kterými aktuálně informovala o činnosti ÚP a zajišťovala a plnila další úkoly dle pokynu předsedy nebo místopředsedy anonymizováno.

11. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíc anonymizováno rok, kdy pracovala u anonymizována čtyři slova bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto měsíci odpracovala anonymizováno hodiny, bylo 21 pracovních dnů, hrubá mzda činila částka, superhrubá mzda činila částku částka. Průměrný hodinový výdělek byl částka. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíc anonymizováno rok, kdy pracovala u anonymizována čtyři slova bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto měsíci odpracovala anonymizováno hodiny, bylo anonymizováno pracovních dnů, žalobkyně měla anonymizováno den dovolenou, hrubá mzda činila částka, superhrubá mzda činila částku částka. Průměrný hodinový výdělek byl částka. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíc anonymizováno rok, kdy pracovala u anonymizována čtyři slova bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto měsíci odpracovala anonymizováno hodiny, anonymizováno hodin byly překážky na straně zaměstnavatele, bylo anonymizováno pracovních dnů a anonymizováno dny překážky, hrubá mzda činila částka, superhrubá mzda činila částku částka. Průměrný hodinový výdělek byl částka. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíc anonymizováno rok, kdy pracovala u anonymizována čtyři slova bylo zjištěno, že žalobkyně byla anonymizováno hodiny na překážkách, měla anonymizováno dní dovolenou, průměrný hodinový výdělek byl částka, hrubá mzda činila částka, superhrubá mzda činila částku částka. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíc anonymizováno rok, kdy pracovala u anonymizována čtyři slova bylo zjištěno, že žalobkyně byla na překážkách anonymizováno hodiny, hrubá mzda činila částka, superhrubá mzda činila částku částka. Průměrný hodinový výdělek byl částka. Z výplatní pásky žalobkyně za měsíc anonymizováno rok, hrubá mzda činila - částka, superhrubá mzda činila částku - částka.

12. Z mzdového listu za rok rok bylo zjištěno, že žalobkyně pracovala u právnická osoba, a.s. a byla v pracovní neschopnosti od datum do datum, tj. anonymizováno pracovních dnů. Z mzdového listu za rok rok bylo zjištěno, že žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od datum do datum, tj. anonymizováno pracovních dnů, dále od datum do datum, anonymizováno pracovních dnů. Z mzdového listu za rok rok a rok bylo zjištěno, že žalobkyně nebyla v pracovní neschopnosti.

13. Z výplatní pásky paní jméno příjmení u žalované za období anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok bylo soudem zjištěno, že v období anonymizováno rok její základní mzda činila částku částka a prémie do mzdy byly částka, celkem odpracovala v tomto měsíci anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka, odpracovala celkem anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka a odpracovala celkem anonymizováno hodiny.

14. Z výplatní pásky paní jméno příjmení u žalované za období anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok bylo soudem zjištěno, že v období anonymizováno rok její základní mzda činila částku částka a prémie do mzdy byly částka, celkem odpracovala v tomto měsíci anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka, odpracovala celkem anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka a odpracovala celkem anonymizováno hodiny.

15. Z výplatní pásky jméno příjmení u žalované za období anonymizováno rok až anonymizováno rok bylo soudem zjištěno, že v období anonymizováno rok jeho základní mzda činila částku částka a prémie do mzdy byly částka, celkem odpracoval v tomto měsíci anonymizováno hodiny. V měsíci anonymizováno rok činila jeho základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka, odpracoval celkem anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila jeho základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka a odpracoval celkem anonymizováno hodiny.

16. Z výplatní pásky paní jméno příjmení u žalované za období anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok anonymizováno soudem zjištěno, že v období anonymizováno rok její základní mzda činila částku částka a prémie do mzdy byly částka, celkem odpracovala v tomto měsíci anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka, odpracovala celkem anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka a odpracovala celkem anonymizováno hodiny.

17. Z výplatní pásky paní jméno příjmení u žalované za období anonymizováno rok až anonymizováno rok bylo soudem zjištěno, že v období anonymizováno rok její základní mzda činila částku částka a prémie do mzdy byly částka, celkem odpracovala v tomto měsíci anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka, odpracovala celkem anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok anonymizováno její základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka a odpracovala celkem anonymizováno hodiny.

18. Z výplatní pásky titul. jméno příjmení u žalované za období anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok anonymizováno soudem zjištěno, že v období anonymizováno rok jeho základní mzda činila částku částka a prémie do mzdy byly částka, celkem odpracoval v tomto měsíci anonymizováno hodiny. V měsíci anonymizováno rok činila jeho základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka, odpracoval celkem anonymizováno hodin. V měsíci anonymizováno rok činila jeho základní mzda částku částka a prémie do mzdy částka a odpracoval celkem anonymizováno hodiny.

19. Z pracovní náplně jméno příjmení ve funkci vedoucího územního pracoviště u žalované ze dne datum, z pracovní náplně jméno příjmení ve funkci regionální zaměstnanec územního pracoviště ze dne datum, z pracovní náplně jméno příjmení ve funkci regionální zaměstnanec územního pracoviště ze dne datum, pracovní náplně jméno příjmení ve funkci vedoucího územního pracoviště u žalované ze dne datum, pracovní náplně jméno příjmení ve funkci regionální zaměstnanec územního pracoviště u žalované ze dne datum, z pracovní náplně jméno příjmení ve funkci vedoucího územního pracoviště u žalované ze dne datum, pracovní náplně titul. jméno příjmení ve funkci regionálního zaměstnance územního pracoviště u žalované soud zjistil, že předmětem práce bylo, aby veškerá činnost územního pracoviště byla vykonávána v souladu s delegovanými pravomocemi a usneseními a anonymizována dvě slova, odpovídali za hospodaření územního pracoviště v rámci schváleného rozpočtu, koordinovali metodickou pomoc odborovým organizacím včetně vzdělávacích akcí a seminářů, poskytovali členům anonymizováno servis v rámci právního minima a poskytovali rovněž servis v oblasti BOZP, hájili zájmy odborových organizací a na jejich pozvání se účastnili jejich akcí, zpracovávali a řešili náměty, stížnosti i připomínky od předsedů anonymizována dvě slova a jejich členů, prováděli náborovou činnost, organizovali a napomáhali při zakládání nových odborových organizací, spolupracovali s úřady práce, svazy podnikatelů včetně regionálních s cílem dosáhnout kolektivního vyjednávání a ochrany zájmů členů, svolávali porady zástupců odborových organizací, organizačně i administrativně zajišťovali realizaci těchto jednání včetně pořizování zápisů, vedli samostatnou evidenci anonymizováno a anonymizováno, byli s nimi ve stálém kontaktu, pravidelně prováděli kontrolu odvodu členských příspěvků od odborových organizací, aktivně se účastnili pracovních porad, přidělovali organizační čísla pro odborové organizace, pravidelně vypracovávali„ měsíční informace“, kterými aktuálně informovali o činnosti anonymizováno a zajišťovali a plnili další úkoly dle pokynu předsedy nebo místopředsedy anonymizováno.

20. Z pracovní náplně jméno příjmení ze dne datum, jméno příjmení ze dne datum, jméno příjmení ze dne datum, jméno příjmení ze dne datum, jméno příjmení ze dne datum, jméno příjmení ze dne datum a titul. jméno příjmení ze dne datum ve funkci svazový inspektor BOZP vyplývá, že rozpis prací zahrnoval poskytování metodické a praktické činnosti a pomoci, včetně výkladu právních předpisů na úseku BOZP pro anonymizováno a anonymizováno a členy anonymizováno a to nově vznikajícím nebo stávajícím podnikatelům v činnosti obchodu, především však tam, kde je předpoklad vzniku odborové organizace, školení funkcionářského aktivu a členů anonymizováno na úseku BOZP, účast na šetření příčin smrtelných, hromadných a těžkých pracovních úrazů, provozních nehod a havárií a sledování průběhu odškodňování za pracovní úrazy členů, zpracování odborných materiálů, podkladů a stanovisek a zpráv na úseku BOZP, komplexní výkon kontroly na dodržováním bezpečnosti a ochrany zdrví při práci v anonymizováno a anonymizováno, zpracovávání příslušných protokolů, záznamů, zápisů a zpráv z prověrek pracovišť, včetně jejich evidence a vyhodnocení, spolupráce s příslušnými orgány státní správy na úseku BOZP v rámci anonymizováno, posouzení a pomoc při formulování, závazků kolektivních smluv anonymizováno a anonymizováno na úseku BOZP, zastupování příslušných vedoucích anonymizováno na úseku BOZP a další práce a úkoly dle pokynů předsedy nebo jím pověřeného pracovníka.

21. Z dohody o poskytování smluvní mzdy jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že jeho smluvní mzda činila částka měsíčně, případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z dohody o poskytování smluvní mzdy ze dne datum vyplývá, že smluvní mzda byla stále ve výši částka případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy a z další dohody ze dne datum vyplývá, že se jeho smluvní mzda zvýšila na částka případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody ze dne datum vyplývá, že jeho smluvní mzda zůstala na částka případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy.

22. Z dohody o poskytování smluvní mzdy jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda činila částka měsíčně, případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z dohody o poskytování smluvní mzdy ze dne datum vyplývá, že smluvní mzda byla 21 000 Kč případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy a z další dohody ze dne datum vyplývá, že se její smluvní mzda zvýšila na 21 550 Kč měsíčně případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda byla stále 21 550 Kč měsíčně případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy.

23. Z dohody o poskytování smluvní mzdy jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda činila částka měsíčně, a paušální příplatek byl částka, případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z dohody o poskytování smluvní mzdy ze dne datum vyplývá, že smluvní mzda zůstala na částce částka včetně paušálního příplatku ve výši částka, případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy a z další dohody ze dne datum vyplývá, že se její smluvní mzda zvýšila na částka, včetně paušálního příplatku částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody ze dne datum vyplývá, že se její smluvní mzda byla stále částka měsíčně včetně příplatku ve výši částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, dohodou ze dne datum se smluvní mzda zvýšila na částka měsíčně včetně částka příplatku měsíčně a dohodou ze dne datum a datum zůstala mzda na částce částka měsíčně včetně paušální částky částka měsíčně a případně dalších složek podle ustanovení kolektivní smlouvy.

24. Z dohody o poskytování smluvní mzdy jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda činila částka měsíčně a paušální příplatek byl částka, případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z dohody o poskytování smluvní mzdy ze dne datum vyplývá, že smluvní mzda zůstala na částce částka včetně paušálního příplatku ve výši částka, případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy a z další dohody ze dne datum vyplývá, že se její smluvní mzda zvýšila na částka, včetně paušálního příplatku částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda byla stále částka měsíčně včetně příplatku ve výši částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, dohodou ze dne datum se smluvní mzda zvýšila na částka měsíčně včetně částka příplatku měsíčně a dohodou ze dne datum mzda zůstala na částce částka měsíčně včetně paušální částky částka měsíčně a případně dalších složek podle ustanovení kolektivní smlouvy.

25. Z dohody o poskytování smluvní mzdy jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda činila částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z dohody o poskytování smluvní mzdy ze dne datum vyplývá, že smluvní mzda zůstala na částce částka a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy a z další dohody ze dne datum vyplývá, že se její smluvní mzda zvýšila na částka a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda byla stále částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, dohodou ze dne datum a následně dne datum se smluvní mzda zvýšila na částka měsíčně a případně dalších složek podle ustanovení kolektivní smlouvy.

26. Z dohody o poskytování smluvní mzdy jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda činila částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z dohody o poskytování smluvní mzdy ze dne datum vyplývá, že smluvní mzda zůstala na částce částka a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy a z další dohody ze dne datum vyplývá, že se její smluvní mzda zvýšila na částka a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody ze dne datum vyplývá, že její smluvní mzda byla stále částka měsíčně a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, dohodou ze dne datum se smluvní mzda zvýšila na částka měsíčně a dohodou ze dne datum mzda zůstala na částce částka měsíčně a případně dalších složek podle ustanovení kolektivní smlouvy.

27. Z dohody o poskytování smluvní mzdy titul jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že jeho smluvní mzda činila částka měsíčně, případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z dohody o poskytování smluvní mzdy ze dne datum vyplývá, že smluvní mzda byla stále ve výši částka případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy a z další dohody ze dne datum vyplývá, že se jeho smluvní mzda zvýšila na částka případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody ze dne datum vyplývá, že jeho smluvní mzda zůstala na částka případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy, z další dohody o poskytnutí smluvní mzdy ze dne datum a datum vyplývá, že se smluvní mzda zvýšila na částku částka a případně další složky mzdy podle ustanovení kolektivní smlouvy.

28. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně namítla u žalované neplatnost výpovědi ze dne datum, kterou považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání ve smyslu ust. § 69 ZP.

29. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně namítla u žalované neplatnost výpovědi ze dne datum, kterou považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání ve smyslu ust. § 69 ZP.

30. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně celé jméno žalobkyně ze dne datum doručená žalobkyni dne datum, je neplatná.

31. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že se potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně č.j. spisová značka.

32. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že výpověď žalobkyně jméno příjmení ze dne datum, která byla žalobkyni doručena dne datum je neplatná.

33. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že se potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně č.j. číslo jednací.

34. Z návrhu na mimosoudní vyřešení náhrady mzdy na neplatnou výpověď z roku rok a rovněž z roku rok ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně navrhovala žalované ukončit její pracovní poměr dohodou k datu datum dle ust. § 52 písm. c) ZP s tím, že bude žalobkyni vyplacena dlužná mzda.

35. Z potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti ze dne datum bylo zjištěno, že zaměstnání u žalované trvalo od datum do datum a průměrný čistý měsíční výdělek činil částka.

36. Ze zprávy Úřadu práce ČR, Krajské pobočky ÚP ČR v obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od datum do datum. Nyní není vedena v evidenci.

37. Ze zprávy stát. instituce ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla od datum do datum, dále od datum do datum a od datum do datum nemocná a náhrada mzdy byla placena zaměstnavatelem.

38. Z vyjádření ošetřující lékařky anonymizováno jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla léčena dne datum pro angínu, léčka anonymizováno na anonymizováno dní, pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne datum byla léčena pro anonymizována tři slova, léčena byla antibiotiky na anonymizováno dní a pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne číslo až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, neboť měla anonymizováno. Ve dnech anonymizováno až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti pro zažívací potíže. Ve dnech číslo až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti pro anonymizováno. Dne datum byla na ortopedii na anonymizováno, léčba trvala anonymizováno až anonymizováno týdny, ale pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne datum byla ošetřena pro zarůstající nehet, hojení trvalo anonymizováno týden a pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne číslo až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, podstoupila operační výkon. Dne datum byla ošetřena pro burzitida ramene vpravo, podstoupila anonymizováno, léčba trvala 2-3 týdny a pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne datum až datum resekce zarůstajícího nehtu.

39. Z pracovní smlouvy číslo spisová značka ze dne datum rozhodnutí uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba bylo zjištěno, že žalobkyně byla od datum zaměstnána u společnosti právnická osoba na pozici recepční s místem výkonu práce obec. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum.

40. Z mzdového výměru společnosti právnická osoba pro žalobkyni ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyni za práci na základě pracovní smlouvy ze dne datum náležela základní mzda ve výši částka a po zkušební době bude mít žalobkyně nárok na pohyblivou složku mzdy až do výše částka.

41. Z pracovní smlouvy typ A ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba bylo zjištěno, že žalobkyně byla od datum zaměstnána u společnosti právnická osoba na pozici recepční s místem výkonu práce obec. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum.

42. Z mzdového výměru společnosti právnická osoba pro žalobkyni ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyni za práci s účinností od datum náležela základní mzda ve výši částka a pohyblivá složka mzdy od 0 do částka.

43. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že pracovní smlouva ze dne datum se mění tak, že pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do datum.

44. Z mzdového výměru právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že mzda žalobkyně se s účinností od datum zvýšila na částka s pohyblivou složkou mzdy od 0 do částka měsíčně.

45. Z mzdového výměru ze dne datum bylo zjištěno, že mzda žalobkyně se s účinností od datum zvýšila na částka s pohyblivou složkou mzdy od 0 do částka měsíčně.

46. Z dodatku k pracovní smlouvě se společností právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že pracovní smlouva ze dne datum se mění tak, že pracovní poměr se sjednává na dobu určitou do datum.

47. Z dodatku k pracovní smlouvě se společností právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že pracovní smlouva ze dne datum se mění tak, že pracovní poměr se sjednává na dobu neurčitou.

48. Z mzdového výměru právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že mzda žalobkyně se s účinností od datum zvýšila na částka s pohyblivou složkou mzdy od 0 do částka měsíčně.

49. Z mzdového výměru právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že mzda žalobkyně se s účinností od datum zvýšila na částka s pohyblivou složkou mzdy od 0 do částka měsíčně.

50. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínka ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně po žalované dlužnou náhradu mzdy vymáhala.

51. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení bylo zjištěno, že tato pracuje u žalované od datum. Když začínala pracovala ve funkci regionálního zaměstnance za územní celek, poté se její funkce změnila na regionální manager a tato funkce byla změněna v tom, že přibližně po roce dělala zkoušky na inspektora bezpečnosti práce. Dříve se to jmenovalo vedoucí územního pracoviště, ale vedoucí má pod sebou lidi, a to svědkyně nemá. Práce byla náročnější v tom, že poskytovala metodiku zaměstnancům, jejich členům. Co se týká bezpečnosti práce, chodí na kontroly na různé obchody. Když ti členové chtějí zjistit něco ohledně bezpečnosti práce, např. nošení břemen u žen, takto zjistí kolik by měly nosit. Vytiskne jim to třeba i na nástěnku, co potřebují, co se týká BOZP. Dále se účastní kontrol zaměstnavatele, když jsou třeba úrazy. Dále svědkyně uvedla, že funkce vedoucí územního pracoviště už u žalované není. Uvedla, že ví, že dříve dělal vedoucího územního pracoviště např. pan příjmení a paní příjmení. příjmení příjmení je dnes na stejné úrovni jako svědkyně. Její plat se v průběhu let vyvíjel. I tím, že udělala ty zkoušky na inspektora bezpečnosti práce. Uvedla, že má anonymizováno tisíc čistého, někdy to je i méně a předtím než udělala ty zkoušky měla třeba částka čistého. příjmení jako regionální zaměstnance a její náplní práce byly nábory, věnovala se základním organizacím, zakládání základních organizací, administrativní činnosti. Měla na starost dva regiony územní celek a anonymizováno. V obec měla 19 základních organizací. V té době byli na stejné pozici jako ona paní příjmení, pan příjmení. Zkoušky na bezpečnost práce dělala asi v roce rok. Ty zkoušky dělala u pana příjmení. Dále uvedla, že nyní po zkouškách se navíc zúčastňuje třeba odškodňovacích komisí, někdy je přizvána k pracovnímu úrazu na pracoviště.

52. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že nyní pracuje u žalované jako regionální manager regionu obec. Pro žalovanou pracuje od datum, kdy nastupovala na místo nazvané regionální zaměstnance na poloviční úvazek a na poloviční úvazek svazový inspektor bezpečnosti práce. Náplň práce regionálního zaměstnance byla široká, počínaje péčí o stávající odborové organizace, jak základní, tak místní, tj. evidence těchto organizací, platby jejich členských příspěvků, pomoc v oblasti právního minima, pomoc bezpečnosti práce, provádění kontrol bezpečnosti práce, když jsou nějaké problémy, komunikace s rejstříkovými soudy při vzniku, zániku nebo změně výboru v odborové organizaci, ukládání účetních závěrek těchto organizací aj. Před ní tuto práci dělal pan příjmení a ještě před ním paní žalobkyně. Když nastoupila, tak její práce byla obsahově stejná jako práce pana příjmení, ale následně se postupně vyvíjela. V době nástupu měla přibližně 500 členů. Myslí si, že mzda se vyvíjela tak, že každý rok se o něco zvýšila. Nastupovala cca za mzdu částka a v současné době má cca částka. Dostává i prémie, ale neví v jaké výši.

53. Z výslechu svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že pracuje jako managerka pro územní celek, částečně pro anonymizováno, částečně pro územní celek. Dříve rovněž pracovala jako vedoucí územního pracoviště a poté jako regionální pracovník. Práce se strašně vyvíjela časem, přibývalo práce, jako BOZP, v dnešní době se nejvíce potýkají s rejstříkovými soudy. Uvádí, že ani v roce rok nebyla její práce shodná s prací žalobkyně, neboť svědkyně má práci širší, nemá jen jeden okres, ale má toho více. Rovněž v té době byla už v regionální radě. Plat z roku rok si nepamatuje. Uvedla, že práce vedoucích územních pracovišť ani nemůže být totožná, protože každý má jiný rozsah územního celku, každý má více nebo méně odborových organizací, ale ta kostra by měla být shodná.

54. Z výslechu statutárního zástupce žalované paní příjmení bylo zjištěno, že výpověď žalobkyni dal její předchůdce, a to z toho důvodu, že již paní žalobkyni nechtěli zaměstnávat, neboť byla jako zaměstnankyně nevhodná, ale soud bohužel rozhodl, že výpověď je neplatná. Uvedla, že se soudí s žalobkyní již osmý rok. Uvedla, že žalobkyně u žalované působila jako vedoucí územního pracoviště, ale tato pozice byla nazvána špatně, neboť vedoucí pracoviště by měl mít pod sebou alespoň jednoho zaměstnance, což v době, kdy tam působila žalobkyně již neměla. Čekali, až bude sjezd a následně změnili název této pracovní pozice na regionálního zaměstnance. Uvedla, že vedoucí územního pracoviště a regionální zaměstnance je totéž, ale náplň té funkce se v průběhu let profilovala, protože se měnilo složení. Uvedla, že jsou složeni z nadnárodních společností, ze spotřebních družstev, dneska mají i pečovatelské domy, což dříve neměli. Přibyla i logistická centra. V době, kdy tam pracovala paní žalobkyně měli více spotřebních družstev, dnes se překlápí do nadnárodních společností, jako jsou anonymizována tři slova apod. Lidí, kteří dříve vykonávali činnost vedoucího územního pracoviště pak dostali automaticky nový název regionálního zaměstnance. Dnes je to již regionální manager. Uvedla, že každý regionální manager měl tu mzdu jinou a má jí i dnes, protože je rozdíl i ve velikosti toho regionu. Uvedla, že paní příjmení má třeba dvě regionální pracoviště územní celek. Mají kolegu, který má ulice anonymizováno, tj. anonymizováno a obec. Žalobkyně měla územní celek a tam je menší množství odborových organizací, naopak paní příjmení má velké množství odborových organizací. Kolegyně v severních obec má velké množství nadnárodních společností a tyto nadnárodní společnosti dají mnohem více práce než někdo, kdo má ve svém regionu jen spotřební družstva. Spotřební družstva jako jsou ve územní celek od nich nepotřebují prakticky žádný servis. Ke kraji, kde působila paní žalobkyně uvedla, že po ní tam nastoupil pan příjmení a po něm paní příjmení. Kdyby tam paní žalobkyně dále pracovala tak by měla určitě plat jako paní příjmení, ale oni již paní žalobkyni nechtěli zaměstnat, protože neměla pro práci dobré předpoklady, zejména komunikaci.

55. Ze znaleckého posudku číslo vypracovaného titul celé jméno znalkyně, znalkyní z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence a mzdy bylo zjištěno, že pro výpočet náhrady mzdy byl použit pravděpodobný výdělek ve výši částka a tento znalkyně vynásobila počtem hodin pracovní doby, tj. 7,5 hodiny, přičemž znalkyně zohlednila i pracovní neschopnost žalobkyně v rozhodném období. Znalkyně vypočetla, že za období anonymizováno datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období anonymizováno datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období anonymizováno datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období anonymizováno datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období anonymizováno datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období anonymizováno datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období anonymizováno datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka, za období 1- datum náleží žalobkyni náhrada mzdy ve výši částka.

56. Z dalších důkazů soud nezjistil ničeho významného pro tento soudní spor.

57. Na základě provedeného dokazování došel soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:

58. Se shora uvedeného vyplynulo, že pracovní poměr žalobkyně u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne datum, byl sjednán na dobu neurčitou. Úvazek žalobkyně byl dle nesporných tvrzení účastníků 37,5 hodiny týdně a mzda byla splatná k 10 dni následujícího měsíce. Dále bylo ve věci nesporné, že žalobkyni byla dána dne datum a následně i dne datum výpověď z pracovního poměru. Žalobkyně v reakci na obě výpovědi žalované sdělila, že je považuje za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a sp. zn.: spisová značka byly obě výpovědi pravomocně určeny neplatnými.

59. Mezi účastníky bylo naopak sporné, zda a v jaké výši náleží žalobkyni náhrada mzdy. Zejména zda se náhrada mzdy vypočítá z průměrného výdělku žalobkyně či z pravděpodobného výdělku žalobkyně. Dále je spor o to, zda lze v projednávaném případě uplatnit moderační právo dle § 69 odst. 2 zákoníku práce a zda je uplatněný nárok žalobkyně v souladu s dobrými mravy.

60. Dle ustanovení § 69 odst. 1 ZP dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru.

61. Dle ust. § 69 odst. 2 ZP přesahuje-li celková doba, za kterou by měla zaměstnanci příslušet náhrada mzdy nebo platu, 6 měsíců, může soud na návrh zaměstnavatele jeho povinnost k náhradě mzdy nebo platu za další dobu přiměřeně snížit; soud při svém rozhodování přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnanec mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil.

62. Dle ustanovení § 354 odst. 1 ZP není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

63. Dle ustanovení § 355 odst. 1 a 2 ZP jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.

64. K otázce souladu nároku žalobkyně na náhradu mzdy ve vztahu k dobrým mravům soud uvádí, že požadavek na náhradu mzdy vycházející z neplatně rozvázaného pracovního poměru soud nepovažuje v rozporu s dobrými mravy. Naopak nárok žalobkyně na náhradu mzdy je nárokem zákonným, který sleduje jediný cíl, a to je vyplacení ekvivalentu mzdy za dobu, kdy jí žalovaná nepřidělovala práci a mzdu, ačkoliv tuto povinnost měla, neboť jak bylo rozhodnuto zdejším soudem, její pracovní poměr v té době trval. Jednání žalobkyně tak bylo zcela v souladu se zákonem. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalobkyně nepřistoupila na nabídku finančního vyrovnání ze strany žalované a naopak požadoval a uzavření dohody o skončení pracovního poměru a finančního vyrovnání, které sama navrhla.

65. Na základě výše uvedeného došel soud k závěru, že žalobkyni náleží náhrada mzdy, neboť její výpověď z pracovního poměru ze dne datum byla zdejším soudem shledána neplatnou a žalobkyně ve smyslu ust. § 69 odst. 1 ZP žalované dne datum sdělila, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobkyně pak touto žalobou požadovala náhradu mzdy za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalobkyně byl ze strany žalované ukončen výpovědí dne datum a výpovědní doba uplynula dne datum a žalobkyně sdělila v druhém čtvrteltí roku 2014 dne datum, že trvá na dalším zaměstnávání, nárok na náhradu mzdy začal žalobkyni vznikat dne datum, pak je tedy rozhodným obdobím I. čtvrtletí roku rok, tj. období tomuto předcházející (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 991/2001).

66. Vzhledem k tomu, že v I. čtvrtletí žalobkyně pro žalovanou neodpracovala minimálně 21 dnů, jak vyžaduje ustanovení § 355 odst. 1 ZP, bude náhrada mzdy vypočítána z pravděpodobného výdělku dle ust. § 355 odst. 2 ZP.

67. Pro zjištění výše pravděpodobného výdělku žalobkyně, tj. výdělku, který by pravděpodobně dosahovala, kdyby u žalované i nadále pracovala, soud provedl rozsáhlé dokazování. Soud zjistil, že v době, kdy žalobkyně zastávala funkci vedoucího územního pracoviště bylo její náplní práce, aby veškerá činnost územního pracoviště byla vykonávána v souladu s delegovanými pravomocemi a usneseními a anonymizována dvě slova, odpovídala za hospodaření územního pracoviště v rámci schváleného rozpočtu, koordinovala a metodickou pomoc odborovým organizacím včetně vzdělávacích akcí a seminářů, poskytovala členům anonymizováno servis v rámci právního minima a poskytovala rovněž servis v oblasti BOZP, hájila zájmy odborových organizací a na jejich pozvání se účastnila jejich akcí, zpracovávala a řešila náměty, stížnosti i připomínky od předsedů anonymizována dvě slova a jejich členů, prováděla náborovou činnost, organizovala a napomáhala při zakládání nových odborových organizací, spolupracovala s úřady práce, svazy podnikatelů včetně regionálních s cílem dosáhnout kolektivního vyjednávání a ochrany zájmů členů, svolávala porady zástupců odborových organizací, organizačně i administrativně zajišťovala realizaci těchto jednání včetně pořizování zápisů, vedla samostatnou evidenci ZO a MO, byla s nimi ve stálém kontaktu, pravidelně prováděla kontrolu odvodu členských příspěvků od odborových organizací, aktivně se účastnila pracovních porad, přidělovala organizační čísla pro odborové organizace, pravidelně vypracovávala„ měsíční informace“, kterými aktuálně informovala o činnosti anonymizováno a zajišťovala a plnila další úkoly dle pokynu předsedy nebo místopředsedy anonymizováno. Naprosto shodné pracovní činnosti měli i další pracovníci jako jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a titul. jméno příjmení. Následně po skončení pracovního poměru žalobkyně u žalované byla dle svědeckých výpovědí svědků, účastnice řízení i listinných důkazů funkce vedoucí územního pracoviště přejmenována na regionálního pracovníka a jednotlivý zaměstnanci (dříve vedoucí územních pracovišť) absolvovali školení a zkoušky ohledně bezpečnosti práce, kdy jejich nová náplň práce zahrnovala rovněž poskytování metodické a praktické činnosti a pomoci, včetně výkladu právních předpisů na úseku BOZP pro anonymizováno a anonymizováno a členy anonymizováno a to nově vznikajícím nebo stávajícím podnikatelům v činnosti obchodu, především však tam, kde je předpoklad vzniku odborové organizace, školení funkcionářského aktivu a členů anonymizováno na úseku BOZP, účast na šetření příčin smrtelných, hromadných a těžkých pracovních úrazů, provozních nehod a havárií a sledování průběhu odškodňování za pracovní úrazy členů, zpracování odborných materiálů, podkladů a stanovisek a zpráv na úseku BOZP, komplexní výkon kontroly na dodržováním bezpečnosti a ochrany zdrví při práci v anonymizováno a anonymizováno, zpracovávání příslušných protokolů, záznamů, zápisů a zpráv z prověrek pracovišť, včetně jejich evidence a vyhodnocení, spolupráce s příslušnými orgány státní správy na úseku BOZP v rámci anonymizováno, posouzení a pomoc při formulování, závazků kolektivních smluv anonymizováno a anonymizováno na úseku BOZP, zastupování příslušných vedoucích ÚP na úseku BOZP a další práce a úkoly dle pokynů předsedy nebo jím pověřeného pracovníka. Z dohod o poskytování smluvní mzdy u jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, hany příjmení a titul. jméno příjmení bylo zjištěno, že se jejich mzda v období od roku rok do roku rok jen nepatrně zvyšovala. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova rok. příjmení jméno příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno (částka anonymizováno částka anonymizováno částka), anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka: anonymizována dvě slova částka. příjmení jméno příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno (částka anonymizováno částka anonymizováno částka), anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka: anonymizována dvě slova částka. příjmení jméno příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno (částka anonymizováno částka anonymizováno částka), anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka: anonymizována dvě slova částka. příjmení jméno příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno (částka anonymizováno částka anonymizováno částka), anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka: anonymizována dvě slova částka. příjmení jméno příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno (částka anonymizováno částka anonymizováno částka), anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka: anonymizována dvě slova částka. anonymizováno titul. jméno příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova spisová značka anonymizováno (částka anonymizováno částka anonymizováno částka), anonymizována dvě slova částka anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova (číslo anonymizována dvě slova anonymizováno), anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova: anonymizována dvě slova částka. Z uvedeného vyplývá, že všichni ostatní pracovníci, kteří zastávali funkci obdobnou žalobkyni, dříve vedoucí územního pracoviště, následně regionální pracovník a nyní regionální manager a dosahovali průměrného hodinového výdělku přesahujícího 150 Kč za hodinu. Ze svědeckých výpovědí i z účastnické výpovědi pak soud zjistil, že platové podmínky jednotlivých vedoucích územních pracovišť (regionálních pracovníků) nemohly být shodné, neboť vždy záleželo na povaze a rozlehlosti regionu, který měl který pracovník na starosti, přičemž dle sdělení těchto měla žalobkyně region spíše menší a s ohledem na skutečnost, že všichni ostatní se účastnili školení a zkoušek BOZP, se soud ztotožnil s názorem žalobkyně, že pravděpodobný výdělek je částka, tedy výdělek oproti ostatním zaměstnanců nižší.

68. K promlčení nově vzneseného nároku na náhradu mzdy z titulu pravděpodobného výdělku soud uvádí, že se ztotožnil s názorem strany žalující, že skutečnost, zda se pro výpočet náhrady mzdy použije průměrný hodinový výdělek nebo pravděpodobný hodinový výdělek je otázkou právní a nikoliv skutkovou. Nejedná se tudíž o změnu skutkových tvrzení a tento nárok se nemůže promlčet.

69. Dále se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně byla v žalovaném období od datum do datum skutečně připravena, ochotna a schopna konat pro žalovanou práci, tedy zda byla také zdravotně způsobilá pro výkon práce. K tomuto byla vyžádána zpráva ošetřujícího lékaře žalobkyně paní příjmení jméno příjmení ze dne datum a z ní bylo zjištěno, že žalobkyně byla léčena dne datum pro anonymizováno, léčka ATB na 7 dní, pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne datum byla léčena pro anonymizována tři slova, léčena byla antibiotiky na 10 dní a pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne číslo až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, neboť měla anonymizováno. Ve dnech 4.6. až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti pro zažívací potíže. Ve dnech číslo až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti pro anonymizováno. Dne datum byla na anonymizováno na anonymizováno, léčba trvala 2 až 3 týdny, ale pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne datum byla ošetřena pro zarůstající nehet, hojení trvalo 1 týden a pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne číslo až datum byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, podstoupila operační výkon. Dne datum byla ošetřena pro burzitida anonymizována čtyři slova, léčba trvala 2-3 týdny a pracovní neschopnost nebyla vystavena. Dne datum až datum resekce zarůstajícího nehtu. Z uvedeného soud vzal za prokázané, že žalobkyně nebyla schopna konat práci pro žalovanou dle pracovní smlouvy ve dnech datum až datum, ve dnech datum až datum, ve dnech datum až datum, ve dnech datum až datum a ve dnech datum až datum. Uvedené rovněž potvrdila žalobkyně při jednání před soudem. Naopak ve zbylých dnech, kdy sice byla ošetřena ošetřujícím lékařem zejména pro anonymizováno onemocnění, soud neshledal, že by v těchto dnech nebyla schopna konat práci pro žalovanou. Ostatně žalobkyně v té době byla rovněž zaměstnána u jiného zaměstnavatele právnická osoba a pracovní neschopnost si rovněž nenechala vystavit.

70. S ohledem na uvedené soud zadal vypracovat znalecký posudek titul celé jméno znalkyně, soudní znalkyni z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence a mzdy, která zohlednila shora uvedený pravděpodobný výdělek žalobkyně ve výši 139,57 Kč, anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizováno datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka, anonymizována tři slova datum anonymizováno role v řízení anonymizována tři slova anonymizováno částka. anonymizována čtyři slova role v řízení anonymizováno anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována tři slova role v řízení, anonymizována tři slova anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova, anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok anonymizována tři slova anonymizováno částka anonymizována tři slova anonymizována dvě slova. anonymizována tři slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno. Takto pak rozhodl ve výroku I. a II. rozsudku.

71. Žalobkyni byl proti žalované přiznán též nárok na úroky z prodlení, a to podle ust. § 517 odst. 2 o.z. od prvého dne prodlení s úhradou dlužné částky do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Úrok byl však soudem oproti žalobě rovněž modifikován, kdy byl žalobkyni přiznán od prvního dne následujícího po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na náhradu mzdy dle ust. § 141 odst. 1 ZP. Výše přiznaného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Nad rámec požadovaných úroků soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

72. Poté co soud došle ke konkrétním částkám náhrady mzdy za období datum do datum zabýval se ještě navrhovanou moderací práva na náhradu mzdy. K tomu soud uvádí, že novelou zákoníku práce provedenou zákonem číslo 2011, která nabyla účinnosti dne datum se právní úprava opět vrátila k možnosti omezit poskytování náhrady mzdy, pokud celková doba náhrady přesahovala 6 měsíců. Ke snížení náhrady mzdy může dojít pouze na návrh zaměstnavatele, tedy žalované. Při rozhodování o tom, zda se náhrada mzdy za dobu přesahující 6 měsíců skutečně sníží, soud přihlédne zejména k tomu, zda byl zaměstnance mezitím jinde zaměstnán, jakou práci tam konal a jakého výdělku tam dosáhl nebo z jakého důvodu se do práce nezapojil. Důležité zejména je, zda zaměstnance vykonával nebo mohl vykonávat takovou práci, která odpovídá druhu práce sjednanému v pracovní smlouvě nebo práci, která je sjednanému druhu práce rovnocenná, anebo práci, jejíž výkon je pro zaměstnance výhodnější než v pracovní smlouvě sjednaný druh práce a jakou mzdu za vykonanou práci obdržel nebo by mohl obdržet. K přiměřenému snížení může soud přistoupit jen tehdy, je-li možné po zhodnocení všech okolností případu dovodit, že zaměstnance se zapojil nebo mohl zapojit do práce u jiného zaměstnavatele za podmínek v zásadě rovnocenných nebo dokonce výhodnějších. Pokud tyto základní podmínky splněny nejsou, nejsou rovněž splněny podmínky pro jakékoliv snížení náhrady mzdy. V tomto případě pak soud zjistil, že žalobkyně u žalované vykonávala samostatnou a kvalifikovanou činnost vedoucího územního pracoviště. Byť bylo dokazováním zjištěno, že se nejednalo o vedoucího pracovníka ve smyslu ust. § 33 ZP, bezpochyby se jednalo o činnost, kdy žalobkyně zcela samostatně vykonávala práci, kde odpovídala za hospodaření územního pracoviště, samostatně koordinovala činnosti odborovým organizacím apod., kdy měla na starost celý jeden kraj v ČR. Naproti tomu práce u společnosti právnická osoba, kterou vykonávala v době po výpovědi z pracovního poměru u žalované byla prací neřídící, nesamostatnou. Jednalo se o práci recepční, tedy lehčího administrativního rázu. Rovněž platové podmínky se u žalobkyně výrazně zhoršily, když nástupní plat u společnosti právnická osoba byl ve výši částka s pohyblivou složkou mzdy částka. Následně sice byl tento zvýšen až na částka (od datum na částka, nicméně toto období již není předmětem této žaloby), ale výše mzdy, kterou dosahovala u žalované již nikdy nedosáhla. Z výše uvedeného je patrné, že žalobkyně, která byla mezitím jinde zaměstnána nevykonávala práci rovnocennou a tím méně výhodnější než zastávala u žalované, a proto soud k moderaci náhrady mzdy nepřikročil.

73. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch žalobkyně závisel na znaleckém posudku a byl v poměrně nepatrné části. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 751 156,13 Kč za 14 úkonů právní služby ve výši číslo Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, sepis žaloby datum, vyjádření k věci ze dne datum, datum, datum, datum a datum, účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum, datum, datum a datum) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 14 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z náhrady za promeškaný čas v souvislosti s cestou k ústnímu jednání v rozsahu 36 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. (dle internetových stránek webová adresa trvá jedna cesta z obec do obec a číslo hodiny, tedy 3 půlhodiny za jednu cestu tam a 3 půlhodiny za cestu zpět, tj. 6 půlhodin za jednu cestu k soudu tam a zpět), z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. za cestu k ústnímu jednání obec – obec a zpět dne datum, celkem 240 km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn.Vokswagen Touareg 6 H číslo, činí 6,6 l číslo km, cena pohonných hmot činí 29,8 Kč 1 l motorová nafta (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4 Kč, tj. v celkové výši 1 444 Kč, za cestu k ústnímu jednání obec – obec a zpět dne datum, celkem 240 km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn.Vokswagen Touareg 6 H číslo, činí 6,6 l číslo km, cena pohonných hmot činí 29,8 Kč 1 l motorová nafta (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4 Kč, tj. v celkové výši 1 444 Kč a z náhrady, za cestu k ústnímu jednání obec – obec a zpět dne datum, celkem 240 km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn.Vokswagen Touareg 6 H číslo, činí 6,6 l číslo km, cena pohonných hmot činí 33,6 Kč 1 l motorová nafta (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4,1 Kč, tj. v celkové výši 1530 Kč, za cestu k ústnímu jednání obec – obec a zpět dne datum, celkem 240 km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn.Vokswagen Touareg 6 H číslo, činí 6,6 l číslo km, cena pohonných hmot činí 31,8 Kč 1 l motorová nafta (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4,2 Kč, tj. v celkové výši 1524 Kč, za cestu k ústnímu jednání obec – obec a zpět dne datum, celkem 240 km, průměrná spotřeba vozidla tov. zn.Vokswagen Touareg 6 H číslo, činí 6,6 l číslo km, cena pohonných hmot činí 31,8 Kč 1 l motorová nafta (stanovena dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 463/2017 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad), náhrada za 1 km ve výši 4,2 Kč, tj. v celkové výši 1524 Kč, za DPH ve výši 21 %, kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celkem je žalovaná povinna k rukám právního zástupce žalobkyně na nákladech řízení zaplatit částku 210 728,7 Kč.

74. O náhradě státu bude rozhodováno samostatným usnesením.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.