OSPH01 39 C 187/2018-47

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Tvrdkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne datum došlo ke zranění pojištěnce žalobkyně pana jméno příjmení při výkonu práce anonymizována dvě slova, kdy tento obsluhoval kulisy na technickém výtahu, přičemž šlápl do prostoru nezabezpečeného požárního průduchu, který se nachází na podlaze výtahu a propadl jí z výšky 3 metrů na zem v zadní části jeviště. V důsledku pádu došlo k poranění pojištěncovi anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Úraz se odehrál v prostorách anonymizována dvě slova, kterou má žalovaná pronajatou od státu na základě nájemní smlouvy ze dne datum. V daný okamžik probíhalo představení třetí osoby, společnosti právnická osoba, která byla oprávněna představení pořádat na základě smlouvy o užívaní prostor divadla ze dne datum. K ošetření zranění pojištěnce byla nutná mj. anonymizováno ve anonymizována dvě slova v část obce, čímž vznikla žalobkyni škoda spočívající v nákladech zdravotní péče poskytnuté pojištěnci v celkové výši částka. Ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění (dále jen„ ZVZP“) má žalobkyně právo tyto náklady požadovat po osobě, která svým zaviněním protiprávním jednáním poškození zdraví způsobila. Odpovědnost žalované dovozuje z ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a z odpovědnosti za škodu dle ust. § 2924 NOZ. Dále žalobkyně odkázala na ust. § 101 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ ZP“), platí, že zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci, přičemž takovou povinnost má podle § 101 odst. 5 ZP i vůči fyzických osobám, které se s jeho vědomím zdražují u něj na pracovišti. Žalovaná nezajistila v rozporu s předpisy upravujícími bezpečnost a ochranu zdraví na pracovišti zajištění požárního průduchu proti pádu, je povinna uhradit žalobkyni vzniklou škodu ve smyslu ust. § 2910 NOZ. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nese i odpovědnost z provozní činnosti, neboť škoda vznikla v souvislosti s provozní činností žalované, která nepodnikla žádné kroky, aby jí předešla ve smyslu ust. § 2924 NOZ.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne datum a uvedla, že nárok v žalobě uplatněný neuznává. K tvrzené odpovědnosti dle ust. § 2910 NOZ žalovaná uvedla, že předpokladem odpovědnosti za škodu by mělo být mj. jiné protiprávní jednání (konání či opomenutí), příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy a dále zavinění. Žalovaná se výslovně ohradila proto tomu, že by z její strany došlo k porušení ochranných norem, nedošlo k porušení zákonné prevenční povinnosti předcházet škodám. V době úrazu pojištěnce byly prostory divadla anonymizováno užívány právnická osoba s.r.o., která v těchto prostorách provozovala anonymizována dvě slova na základě smlouvy ze dne datum, kdy z čl. 2 této smlouvy plyne, že objednatel si na své náklady zajistí všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu. Žalovaná namítá, že v době úrazu nebyl pojištěnec jejím zaměstnancem. Žalobce byl v té době OSVČ ve smluvním vztahu se právnická osoba s.r.o.. K odpovědnosti z provozní činnosti dle ust. § 2924 NOZ uvedla, že žalovaná sama nepořádala představení, ale pouze poskytla prostory, které má v nájmu k užívání třetí osobě právnická osoba s.r.o., která na své náklady provozovala činnost. Uvedla, že odpovědnost za škodu z provozní činnosti ve smyslu § 2924 NOZ by měla být aplikována pouze na případy, kdy provozní činností vznikne škoda subjektu mimo samotné provozní činnosti (např. divákovi v hledišti) a nikoliv osobě, která zde vykonávala činnost na základě pracovní smlouvy či na základě jiného právního jednání. V tomto směru žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1906/2004. Žalovaná dále uvedla, že žalobce byl řádně proškolen v oblasti BOZP a OP. Předmětný průduch byl řádně označen a zakreslen v kolaudačních plánech a zkolaudován a nelze po žalované požadovat, aby byl zakryt, neboť právě zakrytím průduchu by naopak dopustila porušení relevantních předpisů v oblasti požární bezpečnosti.

3. Žalobkyně se následně vyjádřila k věci dne datum a uvedla, že skutečnost, že žalovaná smluvně přenesla povinnost zajistit dodržení předpisů upravujících BOZP na třetí subjekt, jí nemůže zbavit povinnosti k náhradě škody. Pochopitelně není vyloučen regres žalované vůči právnická osoba s.r.o.. Uvedla, že argument žalované o tom, že žalobce nebyl jejím zaměstnancem neobstojí, neboť povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. Dále uvedla, že je zřejmé, že ochranné normy nebyly dodrženy, neboť požární průduch byl v rozporu s předpisy upravujícími BOZP nezabezpečen.

4. Žalovaná ve své duplice ze dne datum uvedla, že žalobkyně dovozuje odpovědnost žalované jednak z ustanovení § 2910 věty druhé NOZ, jako odpovědnost za škodu vzniklou pojištěnci žalobkyně, panu jméno příjmení zaviněným porušením zákonné povinnosti ze strany žalované, jednak z ust. § 2924 NOZ, věty první, jako odpovědnost za škodu způsobenou provozní činnosti žalované, nicméně se nevypořádala se skutečností, že pojištěnec v době incidentu nebyl zaměstnancem žalované, ale byl zaměstnancem právnická osoba, s.r.o. Žalobkyně tak dle žalované zcela přehlíží skutečnost, že v době incidentu žalovaná svou podnikatelskou činnost v prostorách divadla nevykonávala, neboť prostory byly poskytnuty k užívání právnická osoba, s.r.o. Žalovaná uzavřela se právnická osoba, s.r.o. smlouvu o užívání prostor. Touto smlouvou došlo mimo jiné i k úpravě povinností v oblasti BOZP během konání představení (viz čl. 5 a 5.4 smlouvy o užívání prostor). Žalovaná předmětné prostory sama ke své podnikatelské činnosti v době úrazu pana příjmení nevyužívala a nebyla ani fakticky schopna ovlivnit uspořádání předmětných prostor z hlediska zajištění BOZP. Nadto při převzetí prostor od žalované byl požární průduch řádně označen páskou na podlaze a samolepkami. Žalovaná navíc objekt pravidelně kontrolovala z hlediska požadavků na zajištění BOZP a PO a jak již uvedla, zabezpečení požárního průduchu nebylo v knize bezpečnostním anonymizováno označeno jako závada k odstranění. Skutečnost, že průduch je instalován v souladu s protipožárními předpisy, potvrdilo i šetření Policie ČR. K namítanému způsobení škody provozní činnosti žalované uvedla, že vzniklá újma nebyla způsobena její vlastní provozní činnosti, popřípadě věcí žalované použité při provozní činnosti nebo vlivem provozní činnosti na okolí. Uvedené prostory poskytnuty k užívání právnická osoba, s.r.o. a žalovaná se na organizaci produkce této společnosti nepodílela. Za provozní činnost žalované (ve smyslu § 2924 OZ) lze stěží považovat pouhé přenechání (podnájem) prostor pro uspořádání produkce ze strany právnická osoba, s.r.o. Nadto poukazuje na to, že škoda vyvolaná provozní činností by měla být důsledkem specifického charakteru určitého provozu a odkázala při tom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2429/2007. I kdyby provozovatelem představení byla přímo žalovaná, jen samotná organizace kulturní akce nepředstavuje provozní činnost, která by zakládala odpovědnost za škodu ve smyslu § 2924 OZ (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 25 Cdo 776/2012). Závěrem uvedla, že si není vědoma toho, že by z její strany došlo k zanedbání péče, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby nedošlo k újmě. K aktivní legitimaci týkající se § 2924 OZ žalovaná uvedla, že právo na náhradu škody může ve smyslu tohoto ustanovení uplatnit pouze osoba, která stojí vně (mimo) provozu. I kdyby pojištěnec byl zaměstnancem žalované, popřípadě by v době incidentu žalovaná vykonávala na pracovišti svou provozní činnost, při které by došlo ke zranění pojištěnce, nelze se v takovém případě domáhat náhrady škody podle § 2924 OZ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.12.2005, sp. zn. 25 Cdo 1906/2004).

5. Soud k věci provedl následující dokazování:

6. Z mandátní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba (žalovanou) jako mandantem a panem příjmení příjmení jako mandatářem bylo zjištěno, že tito uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo vymezení vzájemných práv a povinností smluvních stran. Na základě této smlouvy se mandatář zavazuje mandantovi, že řádně splní předmět této smlouvy. Předmětem smlouvy dle čl. II bod 2.2 bylo, že mandatář bude pro mandanta na základě této smlouvy vykonávat činnost jevištního anonymizováno při všech představeních a kulturně společenských akcích, které se budou konat v divadle anonymizováno dle schváleného plánu obsazení divadla anonymizováno a dle schváleného časového harmonogramu mandanta, provádění poradenské a odborné konzultační činnosti v oblasti jevištní anonymizováno a zajišťování prací při obsluze jevištní anonymizováno podle pokynů a požadavků mandanta případně producenta a inspicienta. Dle čl. IV. bod 4.1 mandatář a mandant si dohodli paušální odměnu za každé jedno představení nebo kulturně společenskou akci, které se budou v divadle anonymizováno konat ve výši dle ceníku prací a služeb, který tvoří přílohu číslo této smlouvy. Dle bodu 4.3 bude sjednaná odměna zaplacena po uplynutí příslušného kalendářního měsíce na základě vystavené faktury mandatáře, kterou mandatář předá mandantovi vždy do 10. dne následujícího měsíce za předchozí měsíc. Nedílnou součástí každé faktury bude přehled akcí v divadle anonymizováno, na kterých mandatář vykonával činnost anonymizována dvě slova odsouhlasený mandantem. Dle čl. V bod 5.1 je mandatář povinen mimo jiné rovněž zabezpečit ovládání jevištní anonymizováno proti manipulaci nepověřených a neproškolených osob, je zodpovědný za bezpečnost osob pohybující se na jevišti, dodržovat všechny předpisy BOZP a PO platné v divadle anonymizováno.

7. Z Přílohy číslo k mandátní smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že ceník prací a služeb anonymizována dvě slova v divadle anonymizováno je za představení + 2 hodiny příprav a likvidace u anonymizována dvě slova anonymizováno částka a u anonymizována dvě slova částka, u dlouhodobého nasazení akcí periodicky se opakujících částka, noční stavba je ohodnocena u hlavního anonymizována dvě slova částka za hodinu a u anonymizována dvě slova částka za hodinu a denní stavba je ohodnocena u anonymizována dvě slova anonymizováno částkou částka za hodinu a u anonymizována dvě slova částka za hodinu.

8. Ze záznamu o školení PO a BOZP ze dne datum vyplývá, že se tohoto školení účastnil i pan jméno příjmení (vyplývá z prezenční listiny školení) a dále je z uvedeného patrné, že podepsaní zaměstnanci stvrzují svým podpisem, že byli seznámeni se zásadami požární ochrany a bezpečnosti a ochrany zdrví při práci v rozsahu tematického plánu a časového rozvrhu školení o PO a BOZP dle osnovy příslušného školení. Pan P. příjmení stvrdil svým podpisem, že byl seznámen s riziky vyskytujícími se na jevišti a v jeho blízkosti, jako jsou otvory v podlaze, nerovnosti povrchu, možnosti nestandartních rozměrů schodišť na scéně, možnost chybějícího či neúplného zábradlí na dekoraci umístěné ve výšce, riziko pádu osoby z výšky, pády dekorací, vypadnutí dekorací na pracovníky při otevírání návěsů, pád osoby z provaziště, úraz způsobený pohybem instalované jevištní technologie, úraz v prostoru pod jevištěm, úraz způsobený neočekávaným pohybem jevištních tahů, včetně dekorací, úraz způsobený pádem při pohybu ve výšce (žebříky na scéně apod., úraz způsobený při manipulaci se zbraní (pistole, meče apod.) atd. Dále pan příjmení příjmení poučen o eliminaci rizik, a to tak, že vzniklé otvory v podlaze neponechávat bez dozoru, každý otvor v podlaze označit, nepřibližovat se k okrajům otvorů v podlaze, nenaklánět se na ně, pohyb po nerovném povrchu, nestandartních schodištích a v blízkosti okrajů bez zábradlí vždy důkladně nacvičit při plném osvětlení a po důkladném seznámení s prostorem, důkladně zajistit dekorace proti pádu, návěsy s dekoracemi otvírat vždy se zvýšenou opatrností, vždy otevírat postupně, pohyb po jevišti, kdy hrozí nedostatkem osvětlení riziko nárazu do dekorací či úraz o rekvizitu, vždy důkladně nazkoušet při dostatečném osvětlení, na provaziště nevstupovat v případě zdravotních obtížích nebo momentální indispozice, neprovádět na provazišti žádné práce, jsou-li na jevišti osoby, po každé činnosti na provazišti důkladně zkontrolovat, nejsou-li na provazišti předměty, u kterých hrozí nebezpečí pádu na jeviště, zvýšená pozornost při každém pohybu jevištní technologie a jevištních tahů, zejména pozor na poranění zavěšenými dekoracemi, zákaz vstupu pod jevištěm nepovoleným osobám atd.

9. Z dalšího materiálu záznamu o školení PO ze dne anonymizováno a datum vyplývá, že se pan příjmení účastnil i dalšího školení na stejné téma, kdy rovněž podpisem stvrdil rizika vyskytující se na jevišti a v jeho blízkosti a eliminaci rizik.

10. Z tabulky leden 2016 vyplývá, jaká představení se hrála v divadle anonymizováno v měsíci anonymizováno rok a na jakých pracoval pan příjmení příjmení. Dle této tabulky si vyúčtoval 2x částka za představení anonymizována dvě slova a vícepráce ve výši částka, celkem tedy částka.

11. Z faktury číslo vyplývá, že pan jméno příjmení vystavil žalované fakturu za práci anonymizováno v měsíci anonymizováno rok ve výši částka.

12. Z tabulky anonymizováno rok vyplývá jaká představení se hrála v divadle anonymizováno v měsíci anonymizováno rok a na jakých pracoval pan příjmení příjmení. Dle této tabulky si vyúčtoval 2x částka za představení anonymizována dvě slova a vícepráce ve výši částka, celkem tedy částka.

13. Z faktury číslo vyplývá, že pan jméno příjmení vystavil žalované fakturu za práci anonymizováno v měsíci anonymizováno rok ve výši částka.

14. Z tabulky anonymizováno rok vyplývá, že pan příjmení vykonal práce jevištního anonymizováno dne anonymizováno, a dvě akce datum za celkovou částku částka (3 představení po částka + vícepráce - přestavby částka). Vícepráce (přestavby) pak vyplývají z druhé tabulky s názvem přestavby anonymizována dvě slova rok.

15. Z faktury číslo vyplývá, že žalobce vystavil žalované fakturu za služby anonymizována dvě slova rok v celkové výši částka.

16. Z faktury číslo vyplývá, že pan jméno příjmení vyúčtovával za práci anonymizováno právnická osoba s.r.o. za měsíce anonymizována tři slova rok částky částka, částka, částka a částka.

17. Z velké tabulky Akvizice, zvláštní akce a pronájmy byl zjištěn celkový program a všechny představení a akce v divadle anonymizováno v měsíci anonymizováno rok. Dne datum se hrálo v odpoledních hodinách představení jméno. Žalovaná panu příjmení zaplatila za představení anonymizována dvě slova, které se konalo dne anonymizováno rok v dopoledních hodinách a dne datum v dopoledních a odpoledních hodinách.

18. Ze smlouvy o užívání prostor divadla a smlouvy o poskytnutí služeb ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba jako poskytovatelem a právnická osoba s.r.o. jako objednatelem na straně druhé bylo zjištěno, že tyto strany spolu uzavřely smlouvu, jejímž předmětem je užívání jeviště a hlediště včetně přilehlých prostor nacházejících se v objektu anonymizována dvě slova a zajištění a poskytnutí doprovodných služeb spojených s užíváním prostor divadla jako je vytápění a klimatizace, jevištní technologie, osvětlení, ozvučení, šatny, prostory pro užívání tiskové konference, umístění reklamy a ochranka a úklidové služby v prostorách divadla. Poskytovatelem těchto služeb bude žalovaná a objednatelem právnická osoba s.r.o., která bude v uvedených prostorách realizovat veřejné provozování divadelního díla, muzikálu s názvem jméno (myšleno asi jméno – pozn. soudu) v počtu celkem anonymizováno představení v termínech datum do datum. Dle bodu 2.4 si objednatel zajistí na své náklady zvláštní vybavení (dekorace, anonymizováno atd.), které jsou k realizaci muzikálu nutné a dále si objednatel na své náklady zajistí všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu (jevištní anonymizováno, zvukaře, osvětlovače, kostymérky, maskérky, uvaděčku atd.) Dle bodu 2.6 smlouvy objednatel je pořadatelem veřejné produkce muzikálu se všemi vyplývajícími právními důsledky. Dle bodu 2.7. smlouvy pokud se smluvní strany dohodnou, že poskytovatel poskytne objednateli i jiné služby, než shora vyjmenované (další jevištní technici pro úpravu jeviště, osvětlovači, zvukaři atd..) stvrdí strany tuto svoji dohodu buď zasláním písemné objednávky ze strany objednatele a její akceptací ze strany poskytovatele, popřípadě podpisem ve společném protokolu, viz čl. 2 této smlouvy. Dle čl. 2 smlouvy pak podle dohody stran dodá objednatel poskytovateli časový harmonogram zkoušek a anonymizováno představení muzikálu formou písemné instrukce spolu se soupisem všech požadavků, jako jsou termíny zkoušek, požadované služby technických profesí anonymizována dvě slova, které budou potvrzeny poskytovatelem a budou rovněž nedílnou součástí této smlouvy, a to nejpozději do datum. Dle čl. 5 smlouvy se objednatel zavazuje v rámci pořádání muzikálu užívat prostory divadla řádně tak, aby zejména nedošlo k poškození prostor divadla či jejich vybavení, nedošlo k narušení veřejného pořádku ani mravnosti, byly dodržovány všechny povinnosti stanovené právním řádem České republiky. Dle čl. 5 strany výslovně konstatují, že za program muzikálu, jeho obsah, obsazení a s tím související záležitosti je výlučně odpovědný objednatel. Dle čl. 5 se objednatel při pořádání muzikálu zavazuje dodržovat povinnosti vyplývající pro něho z platných právních předpisů, zejména týkající se požární ochrany, ochrany životního prostředí, ochrany zdraví a bezpečnosti práce a výslovně prohlašuje, že si je vědom své případné odpovědnosti za porušení těchto předpisů. Dle čl. 5 je objednatel povinen při užívání prostor divadla a jeho vybavení počínat si tak, aby nedošlo ke škodám na zdraví osob či majetku. Dle čl. 10 se změny této smlouvy provádějí písemně formou dodatků, které musí být podepsány oběma smluvními stranami. Dle čl. 10 je nedílnou součástí této smlouvy harmonogram zkoušek a harmonogram představení muzikálu.

19. Ze scanu obrazovky počítače internetových stránek webová adresa bylo zjištěno, že výkonnou produkcí je právnická osoba s.r.o., kde je uvedena kontaktní osoba paní příjmení a produkcí je společnost právnická osoba

20. Ze záznamu o úrazu ze dne datum bylo zjištěno, že pan jméno příjmení, jevištní anonymizováno při představení propadl po zakopnutí požárním průduchem v zadní části jeviště. V kolonce předmět podnikání je uvedeno, že prostor byl užíván právnická osoba s.r.o., kterou byl pan příjmení objednán.

21. Z potvrzení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie obec a číslo ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení, datum narození během právě probíhajícího představení obsluhoval kulisy na technickém výtahu divadla a během práce s obsluhou kulis přehlédl požární průduch, který je instalován na technickém výtahu, do tohoto průduchu šlápl, kdy poté spadl z výšky tři metry na zem. Průduch je v technickém výtahu instalován v souladu s protipožárními předpisy. Na místo se před příchodem PČR dostavila RZS číslo pan příjmení byl po příchodu hlídky PČR na místo při vědomí a bez problémů komunikoval. Na místě byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi s negativním výsledkem. Výtěžkem svědků události a pana příjmení bylo zjištěno, že si poškozený zranění způsobil sám, bez cizího zavinění.

22. Z přiložených fotografií (soudem ztotožněných jako důkaz B) je vidět předmětný výtah odkud spadl pan jméno příjmení.

23. Z kolaudačního rozhodnutí č.j. Výst. 085391/2006-Hs-2/3 anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno„ anonymizováno“ včetně přípojek kanalizace a plynu.

24. Z emailu od anonymizováno jméno příjmení z právnická osoba ze dne datum vyplývá že není zatím prokázáno, zda za úraz odpovídá anonymizováno nebo provozovatel muzikálu.

25. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na zaplacení částky za léčení poškozeného pana příjmení ve výši částka.

26. Z reakce na výzvu k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum vyplývá, že právnická osoba odmítá uhradit žalobkyni náhradu nákladů na léčení neboť pan jméno příjmení nebyl zaměstnancem jejich společnosti a úraz se mu stal v prostorách divadla, kdy byl ve smluvním vztahu ke právnická osoba s.r.o.

27. Z předžalobní výzvy ze dne datum vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení celkové částky částka.

28. Z výslechu svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že tento pracoval jako anonymizována dvě slova v divadle anonymizováno a nyní je v penzi. Na svůj úraz ze dne datum si pamatuje trochu. Stal se mu při představení jméno. Šlo tam o takovou velkou kulisu, která se vysouvala z jeviště. V moment, kdy se kulisa měla vysunout dopředu, zakopl nebo uklouzl, neví přesně a sjel do prostoru za jeviště a spadl dolů. Bylo tam v tu chvíli 4-5 lidí. Divadlo anonymizováno je umístěno v prostorách bývalého kostela. Problém tam byla ale především ta kulisa, na které byly dekorace. Původně měla tato velká kulisa vyjíždět na elektriku, ale to se nakonec nepodařilo zprovoznit, a tak se přešlo na tlačení. Tyto dekorace a kulisy vlastnila ta dáma, která platila ten muzikál (paní příjmení – pozn. soudu). Plošina, na které stál, když spadl, byla zabezpečena vždy, když se na ní vozily věci nahoru a dolů. Když stála plošina dole, tak se tam dalo zábradlí, a by tam nikdo nespadl. Když se ale hrálo představení, nebylo možné tam zábradlí dát. Kdyby se tam dalo to zábradlí i při představení, nedaly by se odsunout ty kulisy, protože by se tam nevešly. Ten prostor za tím asi nemohl být zazděn, zasahovali tam památkáři. Neví, pro koho v tu dobu pracoval, protože neví jak to bylo propojeno. Oficiálně to bylo divadlo anonymizováno, se kterými měl smlouvu, ale to představení produkovala jiná firma – paní příjmení. příjmení příjmení platila asi anonymizováno a anonymizováno zase je. příjmení vystavoval faktury divadlu anonymizováno. Faktury si vystavoval sám a předával je anonymizováno. Bylo mu jedno, kdo to platí. Uvedl, že byl seznámen s BOZP, měli na to i školení. Svědek potvrdil, že se účastnil všech představení v anonymizováno rok.

29. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Pan anonymizována čtyři slova, utrpěl dne datum úraz při představení muzikálu jméno, které se hrálo v prostorách divadla anonymizováno. Pan anonymizována dvě slova uzavřel dne datum mandátní smlouvu se společností právnická osoba (žalovanou) jako mandantem. Na základě této smlouvy vykonával pro žalovanou činnost jevištního anonymizováno při všech představeních a kulturně společenských akcí, které se konaly v divadle anonymizováno dle schváleného plánu obsazení divadla anonymizováno a dle schváleného časového harmonogramu. Za uvedenou práci dostával pan příjmení paušální odměnu za každé jedno představení nebo kulturně společenskou akci dle ceníku prací a služeb uvedené v příloze číslo mandátní smlouvy. Nedílnou součástí každé faktury, kterou pan příjmení vystaví žalované, byl dle smlouvy přehled akcí v divadle anonymizováno, na kterých pan příjmení vykonával činnost jevištního anonymizováno Pan P. příjmení měl dle smlouvy dodržovat všechny předpisy BOZP a PO platné v divadle anonymizováno. Pan anonymizována dvě slova se účastnil školení PO a BOZP ve dnech datum a následně ve dnech anonymizováno datum. Na uvedených školeních byl pan příjmení seznámen se zásadami požární ochrany a bezpečnosti a ochrany zdrví při práci v rozsahu tematického plánu a časového rozvrhu školení o PO a BOZP dle osnovy příslušného školení. Pan anonymizováno příjmení stvrdil svým podpisem, že byl seznámen s riziky vyskytujícími se na jevišti a v jeho blízkosti, jako jsou otvory v podlaze, nerovnosti povrchu, možnosti nestandartních rozměrů schodišť na scéně, možnost chybějícího či neúplného zábradlí na dekoraci umístěné ve výšce, riziko pádu osoby z výšky, pády dekorací, vypadnutí dekorací na pracovníky při otevírání návěsů, pád osoby z provaziště, úraz způsobený pohybem instalované jevištní technologie, úraz v prostoru pod jevištěm, úraz způsobený neočekávaným pohybem jevištních tahů, včetně dekorací, úraz způsobený pádem při pohybu ve výšce (žebříky na scéně apod., úraz způsobený při manipulaci se zbraní (pistole, meče apod.) atd. Dále pan příjmení příjmení poučen o eliminaci rizik, a to tak, že vzniklé otvory v podlaze neponechávat bez dozoru, každý otvor v podlaze označit, nepřibližovat se k okrajům otvorů v podlaze, nenaklánět se na ně, pohyb po nerovném povrchu, nestandartních schodištích a v blízkosti okrajů bez zábradlí vždy důkladně nacvičit při plném osvětlení a po důkladném seznámení s prostorem, důkladně zajistit dekorace proti pádu, návěsy s dekoracemi otvírat vždy se zvýšenou opatrností, vždy otevírat postupně, pohyb po jevišti, kdy hrozí nedostatkem osvětlení riziko nárazu do dekorací či úraz o rekvizitu, vždy důkladně nazkoušet při dostatečném osvětlení, na provaziště nevstupovat v případě zdravotních obtížích nebo momentální indispozice, neprovádět na provazišti žádné práce, jsou-li na jevišti osoby, po každé činnosti na provazišti důkladně zkontrolovat, nejsou-li na provazišti předměty, u kterých hrozí nebezpečí pádu na jeviště, zvýšená pozornost při každém pohybu jevištní technologie a jevištních tahů, zejména pozor na poranění zavěšenými dekoracemi, zákaz vstupu pod jevištěm nepovoleným osobám atd. V měsíci anonymizováno rok si pan příjmení vystavil fakturu číslo za představení anonymizována dvě slova a vícepráce ve výši částka, celkem tedy částka. K tomu přiložil seznam představení pořádaných v Divadle anonymizováno v měsíci anonymizováno rok. Stejně tak postupoval v měsíci únoru, kdy vystavil fakturu číslo divadlu anonymizováno za práci anonymizováno v měsíci únoru 2016 v celkové výši částka a k tomu přiložil tabulku za únor 2016 z čeho vyplývá jaká představení se hrála v divadle anonymizováno v měsíci anonymizováno rok a na jakých pracoval pan příjmení příjmení. Dle této tabulky si vyúčtoval 2x částka za představení anonymizována dvě slova a vícepráce ve výši částka, celkem tedy částka Tyto faktury si vystavil sám pan příjmení. Fakturu číslo si nevystavil pan příjmení již vlastním jménem, ale pomohla mu jej vystavit žalovaná, když byl v nemocnici. K tomu byla opět přiložena tabulka, ze které vyplývá, že pan příjmení vykonal práce jevištního anonymizováno dne anonymizováno, a dvě akce datum za celkovou částku částka (3 představení po částka + vícepráce - přestavby částka). Vícepráce (přestavby) pak vyplývají z druhé tabulky s názvem přestavby anonymizována dvě slova rok. Kromě uvedených faktur vystavených na společnost žalované, vystavoval pan příjmení pravidelně v měsících anonymizována dvě slova anonymizováno rok i faktury právnická osoba s.r.o., a to faktury číslo to na částky částka, částka, částka a částka, rovněž za práci anonymizována dvě slova Tyto faktury odevzdával pan příjmení, dle jeho tvrzení, žalované. V době úrazu pana příjmení se v divadle anonymizováno hrálo představení jméno, které produkovala na základě smlouvy o užívání prostor divadla a poskytnutí služeb ze dne datum, právnická osoba s.r.o. Na základě uvedené smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba jako poskytovatelem a právnická osoba s.r.o. jako objednatelem užívala právnická osoba s.r.o. jeviště a hlediště včetně přilehlých prostor nacházejících se v objektu Divadla anonymizováno. Divadlo anonymizováno při tom zajišťovala právnická osoba s.r.o. i doprovodné služby spojené s užíváním prostor divadla jako je vytápění a klimatizace, jevištní technologie, osvětlení, ozvučení, šatny, prostory pro užívání tiskové konference, umístění reklamy, ochranku a úklidové služby v prostorách divadla a také si právnická osoba s.r.o. zajišťovala na své náklady zvláštní vybavení (dekorace, anonymizováno atd.), které jsou k realizaci muzikálu nutné. Strany se výslovně dohodly, že v divadle bude právnická osoba s.r.o. realizovat veřejné provozování divadelního díla, muzikálu s názvem jméno v počtu celkem 68 představení v termínech datum do datum právnická osoba si na své náklady zajistí všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu (jevištní anonymizováno, zvukaře, osvětlovače atd.). Strany si sjednaly, že žalovaná může právnická osoba s.r.o. poskytnout i jiné služby- jevištní anonymizováno pro úpravu jeviště, osvětlovače, zvukaře atd., ale toto by si musely strany stvrdit písemnou objednávkou a její akceptací popřípadě podpisem ve společném protokolu. Dále si strany sjednaly, že právnická osoba anonymizováno. se zavazuje dodržovat povinnosti vyplývající pro ní z platných právních předpisů, zejména týkající se požární ochrany, ochrany životního prostředí, ochrany zdraví a bezpečnosti práce a výslovně prohlašuje, že si je vědoma své případné odpovědnosti za porušení těchto předpisů. příjmení jméno byl prezentována rovněž na internetových stránkách webová adresa, kde bylo uvedeno, že výkonnou produkcí tohoto muzikálu je právnická osoba anonymizováno. s kontaktní osobou paní příjmení a produkcí je společnost právnická osoba V době, kdy měla prostory divadla anonymizováno pronajaty právnická osoba anonymizováno. na základě smlouvy o užívání prostor divadla a poskytnutí služeb ze dne datum a představení jméno, se stal panu příjmení příjmení úraz dne datum, kdy tento obsluhoval kulisy na technickém výtahu divadla a během práce s obsluhou kulis přehlédl požární průduch, který je instalován na technickém výtahu, do tohoto průduchu šlápl a spadl z výšky tři metry na zem. Šlo tam o takovou velkou kulisu, která se vysouvala z jeviště. V moment, kdy se kulisa měla vysunout dopředu, zakopl nebo uklouzl a sjel do prostu za jeviště a spadl dolů. Bylo tam v tu chvíli 4-5 lidí. Původně měla tato velká kulisa vyjíždět na elektriku, ale to se nakonec nepodařilo zprovoznit a tak se přešlo na tlačení. Plošina, na které pan příjmení stál, když spadl, byla zabezpečena vždy, když se na ní vozily věci nahoru a dolů. Když stála plošina dole, tak se tam dalo zábradlí, a by tam nikdo nespadl. Když se ale hrálo představení, nebylo možné tam zábradlí dát. Kdyby se tam dalo to zábradlí i při představení, nedaly by se odsunout ty kulisy, protože by se tam nevešly. Uvedený úraz šetřila i PČR, která shledala, že průduch je v technickém výtahu instalován v souladu s protipožárními předpisy. příjmení zkouška pana příjmení na přítomnost alkoholu v krvi byla s negativním výsledkem. PČR konstatovala, že výtěžkem svědků události a pana příjmení bylo zjištěno, že si poškozený zranění způsobil sám, bez cizího zavinění. Žalobkyně po žalované předmětnou částku, za léčení pana příjmení, vymáhala.

30. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

31. Dle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

32. Dle ust. § 2910 NOZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

33. Dle ust. § 2924 NOZ kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

34. Dle ust. § 101 zákona č. 262/2006 Sb. Zákoník práce (dále jen„ ZP“) zaměstnavatel je povinen zajistit bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci s ohledem na rizika možného ohrožení jejich života a zdraví, která se týkají výkonu práce (dále jen "rizika"). (2) příjmení o bezpečnost a ochranu zdraví při práci uložená zaměstnavateli podle odstavce 1 nebo zvláštními právními předpisy je nedílnou a rovnocennou součástí pracovních povinností vedoucích zaměstnanců na všech stupních řízení v rozsahu pracovních míst, která zastávají. (3) Plní-li na jednom pracovišti úkoly zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů, jsou zaměstnavatelé povinni vzájemně se písemně informovat o rizicích a přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, která se týkají výkonu práce a pracoviště, a spolupracovat při zajišťování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci pro všechny zaměstnance na pracovišti. Na základě písemné dohody zúčastněných zaměstnavatelů touto dohodou pověřený zaměstnavatel koordinuje provádění opatření k ochraně bezpečnosti a zdraví zaměstnanců a postupy k jejich zajištění. (4) Každý ze zaměstnavatelů uvedených v odstavci 3 je povinen a) zajistit, aby jeho činnosti a práce jeho zaměstnanců byly organizovány, koordinovány a prováděny tak, aby současně byli chráněni také zaměstnanci dalšího zaměstnavatele, b) dostatečně a bez zbytečného odkladu informovat odborovou organizaci a zástupce zaměstnanců pro oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a nepůsobí-li u něj, přímo své zaměstnance o rizicích a přijatých opatřeních, které získal od jiných zaměstnavatelů. (5) Povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích. (6) Náklady spojené se zajišťováním bezpečnosti a ochrany zdraví při práci je povinen hradit zaměstnavatel; tyto náklady nesmějí být přenášeny přímo ani nepřímo na zaměstnance.

35. Na základě provedeného dokazování, výslechu svědka a právní stránce věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení nákladů dle ust. § 55 odst. 1 ZVZP na léčení pana jméno příjmení, anonymizována dvě slova, který spadl z výšky při představení muzikálu jméno v divadle anonymizováno. Mezi stranami bylo od počátku nesporné, že pan jméno příjmení utrpěl úraz při muzikálu, který pořádala třetí osoba právnická osoba s.r.o., která byla oprávněna představení pořádat na základě smlouvy o užívání prostor divadla ze dne datum. Odpovědnost žalované žalobkyně dovozovala z ust. § 2910 NOZ a § 2924 NOZ a také s ohledem na ust. § 101 ZP. Za zásadní věc soud v tomto případě považoval otázku pasivní legitimace na straně žalované.

36. Co se týká odpovědnosti žalované za úraz pana jméno příjmení dle ust. § 101 ZP, soud uvádí, že jakákoliv odpovědnost dle zákoníku práce není dána. Žalovaná a pan jméno příjmení nebyli v pracovním poměru, nebyla mezi nimi uzavřena pracovní smlouva a nejednalo se ani o faktický pracovní poměr. Pan anonymizována dvě slova tedy nevykonával pro žalovanou závislou práci ve smyslu ust. § 1 písm. a) ZP. Vztah mezi žalovanou a panem příjmení příjmení byl založen mandátní smlouvou. Odpovědnost dle ZP již z tohoto zásadního důvodu nemůže být dána. K tvrzení žalobkyně, že odpovědnost žalované je dána zejména s ohledem na ust. § 101 odst. 5, dle kterého povinnost zaměstnavatele zajišťovat bezpečnost a ochranu zdraví při práci se vztahuje na všechny fyzické osoby, které se s jeho vědomím zdržují na jeho pracovištích, soud uvádí, že se jedná o mylný výklad zákona strany žalující. Pokud žalovaná nebyla zaměstnavatelem a pan jméno příjmení zaměstnancem, nedá se aplikovat na uvedený vztah zákoník práce, a tudíž nemůže být dána odpovědnost žalované dle zákoníku práce. Zákoník práce včetně povinnosti zaměstnavatelů lze aplikovat pouze na pracovněprávní vztahy a vzhledem k tomu, že mezi uvedenými jméno příjmení a žalovanou byl pouze občanskoprávní vztah založený mandátní smlouvou, je třeba aplikovat pouze ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu, jak bude uvedeno níže.

37. Soud dále k odpovědnosti žalované dle ust. § 2924 NOZ uvádí, že dle tohoto ustanovení je za škodu odpovědný ten, kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti a nahradí škodu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Nezbytnou podmínkou této odpovědnosti je, že škoda byla vyvolána (je v příčinné souvislosti) právě provozem samotným. Vlastní provozní činnost představuje právě samotné využití technologických postupů, jako je např. dodávka elektřiny, výrobní, zemědělské postupy aj. Vlivem činnosti na okolí je míněn nepříznivý dopad technologických postupů navenek, jako např. únik škodlivin. O provozní činnost naopak nepůjde tam, kde se sice vykonává určitá organizovaná činnost, která však sama o sobě nemá potenciál negativních dopadů, např. sportovní utkání, provozování bankovní činnosti či poskytování zdravotní péče. Žalovaná v této souvislosti přiléhavě odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 1906/2004 ze dne 8. 12. 2005. V projednávané věci pod sp. zn. 25 Cdo 1906/2004 Nejvyšší soudu ČR řešil právní otázku, zda v případě, že dělník vykonávající práci na stavbě utrpí poškození zdraví úrazem, se odpovědnost za škodu takto vzniklou posuzuje dle odpovědnosti za škodu z provozní činnosti. Při té příležitosti Nejvyšší soudu uvedl, že provozní činností je taková činnost související s předmětem činnosti, kterou fyzická nebo právnická osoba provozně vyvíjí. Nebylo přitom pochyb o tom, že předmětem činnosti žalovaného podle obchodního rejstříku byla v rozhodné době stavební činnost a odpovědnost za škodu vzniklou žalobci na zdraví nelze posuzovat podle odpovědnosti za škodu z provozní činnosti, neboť příčinou této škody nebylo provozování stavby, tedy vliv této stavby na zdraví žalobce, nýbrž okolnost, že při práci na stavbě propadl nezajištěným otvorem. V takovém případě může poškozený, který utrpěl škodu na zdraví úrazem uplatnit nárok na náhradu škody proti organizaci, v níž je pracovním poměru nebo proti jinému odpovědnému subjektu podle ustanovení občanského zákoníku o odpovědnosti za škodu. Aplikací na tento konkrétní případ soud konstatuje, že v případě úrazu jméno příjmení rovněž nemůže být dána odpovědnost žalované s ohledem na ust. § 2924 NOZ, tedy odpovědnost z provozní činnosti, neboť předmětem činnosti žalované bylo provozování divadla a jak bude uvedeno níže v době úrazu jmenovaného pana příjmení pouze pronajímání tohoto divadla třetí osobě a příčinnou vzniku škody tedy nemohl být pronájem budovy divadla a ani provoz divadla samotného, ale příčinnou úrazu bylo bezpochyby jednání samotného pana příjmení, který propadl šachtou. Protože tedy příčinou vzniku škody pana jméno příjmení na zdraví nebyla provozní činnost žalované, přichází v úvahu obecná odpovědnost žalované za škodu. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že odpovědnost žalované za škodu z důvodu provozní činnosti není dána.

38. Jak již bylo výše uvedeno, v úvahu by přicházela pouze obecná odpovědnost žalované za škodu dle ust. § 2910 NOZ. Povinnost k náhradě škody pak vzniká tomu, kdo zaviněným protiprávním jednáním poruší absolutní práva a právní statky někoho jiného (poškozeného) a zaviněným protiprávním jednáním poruší relativní práva a právní statky jiného (poškozeného). Předpokladem obecné odpovědnosti za škodu je tedy zejména porušení právní povinnosti (protiprávní úkon), tj. jednání, které je v rozporu s objektivním právem. V tomto směru je rozhodné zjištění, zda žalovaná porušila nějakou svoji povinnost, kterou měla. Soud v tomto plně odkazuje na zjištění skutkový stav a skutečnosti, které byly mezi stranami sporu nesporné. Předně je třeba uvést, že úraz se panu příjmení příjmení stal při představení muzikálu jméno, který byl produkován třetí osobou právnická osoba anonymizováno. To bylo ostatně mezi stranami nesporné. Žalovaná měla s panem jméno příjmení uzavřenu mandátní smlouvu na práci jevištního anonymizováno, kterou měl vykonávat při všech představeních a kulturně společenských akcí, které se konaly v divadle anonymizováno dle schváleného plánu obsazení divadla anonymizováno. Zároveň žalovaná pana jméno příjmení poučila o BOZP, pan jméno příjmení se účastnil jak v roce rok, tak v roce rok školení ohledně BOZP, což stvrdil svým podpisem a sám to ostatně potvrdil u výslechu před soudem. Žalovaná tedy ve vztahu k panu příjmení příjmení postupovala zcela standartním způsobem. Nicméně podstatné v této věci je, že úraz se panu příjmení nestal při představení pořádaném samotnou žalovanou, ale při představení právnická osoba s.r.o. Tato společnost produkující muzikál jméno si prostory divadla anonymizováno pronajala na základě smlouvy o užívání prostor divadla a poskytnutí služeb ze dne datum. Bylo domluveno, že žalovaná bude zajišťovat pouze doprovodné služby jako je vytápění a klimatizace, jevištní technologie, osvětlení, ozvučení, šatny, prostory pro užívání tiskové konference, umístění reklamy a ochranku a úklidové služby v prostorách divadla. Všechny technické profese k realizaci jednotlivých představení muzikálu (jevištní anonymizováno, zvukaře, osvětlovače atd.) si pak právnická osoba s.r.o. zajistí sama. Rovněž si společnost právnická osoba měla sama zajistit na své náklady zvláštní vybavení (dekorace, anonymizováno atd.), které jsou k realizaci muzikálu nutné. Sám pan jméno příjmení ve shodě s jmenovanou smlouvou o užívání prostor divadla a poskytování služeb uvedl, že kulisy a dekorace patřily právnická osoba s.r.o. a úraz se mu stal při posunu kulisy s dekoracemi při představení jméno. Vzhledem k tomu, že žalovaná v tomto případě pouze prostory divadla pronajala právnická osoba s.r.o., která zde sama pořádala muzikál, je soud toho názoru, že zde není dána odpovědnost žalované jako řádně pasivně legitimovaného subjektu. Soud tedy rekapituluje, že pan jméno příjmení vykonával činnost anonymizována dvě slova dne datum pro právnická osoba s.r.o., která byla produkční společností všech 68 představení muzikálu jméno a prostory divadla anonymizováno měla k tomu účelu pronajaté. Zároveň se ve smlouvě zavázala, že bude dodržovat veškeré předpisy BOZP, sama si zajistí jevištní anonymizováno, dekorace atd. Skutečnost, že pan příjmení vykonával činnost pro právnická osoba s.r.o. plyne i z faktur, které průběžně vystavoval jak na společnost žalovanou, tak na právnická osoba s.r.o. Nic na této skutečnosti nemění ani výslech svědka pana jméno příjmení, který uvedl, že faktury vždy vystavoval žalované a neví kdo jej následně platil, jak to bylo mezi nimi zařízeno. Z faktur plyne, že byly vystavovány na obě společnosti a pokud je pan příjmení pouze odevzdával žalované, nemůže to na skutkovém stavu nic měnit. Soud tedy konstatuje, že žalovaná nebyla ve věci pasivně legitimována jako subjekt odpovědný za náhradu škody a proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka, sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za vyjádření k žalobě ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za vyjádření ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dne datum, z částky částka za další poradu s klientem doloženou písemně ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. c) a.t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.