OSPH01 14 C 173/2014-273

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro vydání věci ev. o zaplacení

I. Žaloba o vydání věcí:

Zn. cigaret; Kusů cigaret

Burton menthol (44.00)

Burton menthol (50.00)

Burton Silver (44.00)

Burton Silver (50.00)

Burton Original (44.00)

Burton Original (50.00)

Respekt Red (46.00)

Respekt Gold (46.00); 22.733.000

46.365.000

23.650.000

47.325.000

34.260.000

99.510.000

58.670.000

28.440.000 a

Zn. cigaret; Kartonů cigaret

Burton menthol (44.00)

Burton Silver (50.00)

Burton Original (50.00)

Burton Silver (50.00)

Burton Original (44.00)

Burton Silver (44.00)

Burton menthol (50.00)

Burton Original (50.00); 6.300

6.300

18.900

11.550

15.750

14.700

18.900

10.500 eventuálně, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 744 106 659 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání věcí – cigaret specifikovaných ve výroku I. (dále jen„ cigarety“), eventuálně uhrazení částky 744 106 659 Kč. Žalobkyně jako správkyně konkursní podstaty sepsala podáním ze dne 28. 6. 2007 do soupisu konkursní podstaty úpadce právnická osoba movité věci – cigarety. Poslední známé místo uložení cigaret byl sklad na adrese adresa, kdy je správkyně zahrnula do soupisu konkursní podstaty. Žalobkyně zjistila konkrétní pohyb cigaret v období roku 2007, konkrétně bylo zjištěno, že cigarety prodala právnická osoba s.r.o. žalované, což dokládá zpráva Finančního úřadu pro Prahu 4. Podáním ze dne 11. 1. 2013 žalobkyně doplnila soupis konkursní podstaty v tom směru, že výše uvedené zboží se dle šetření Finančního úřadu pro Prahu 1 dne 25. 6. 2007 v anonymizována dvě slova obec, anonymizováno číslo, obec, aby předmětné zboží bylo řádně označeno i místem uskladnění, neboť jde o zboží druhové. Na základě výše zjištěných skutečností žalobkyně vyzvala žalovanou dne 24. 7. 2007, na což však žalovaná nereagovala. Další výzvu žalobkyně sepsala dne 11. 1. 2013 a žalované doručila. Na tuto výzvu žalovaná reagovala tak, že právnická osoba není majitelem žádných věcí, které žalobkyně uvádí. Žalovaná s předmětným zbožím disponovala a tvrdila, že je její a uvedla, že jej bude dále prodávat. Žalobkyně požádala dne 10. 5. 2013 konkursní soud, aby žalovanou vyzvala k podání excindační žaloby. Příslušné usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, Pobočka v Pardubicích bylo vydáno dne 4. 10. 2013 pod čj. spisová značka. Ve stanovené lhůtě žalovaná vylučovací žalobu nepodala. S ohledem na soupis movitých věcí, s ohledem na skutečnost, že žalovaná i přesto, že movité věci držela, je nevydala žalobkyni, ač její povinnost vyplývá z § 18 zákona o konkurzu a vyrovnání, je žalobkyně přesvědčena o oprávněnosti této žaloby.

2) Před předáním nabývá kupující vlastnického práva k přepravovanému zboží, když získá oprávnění zásilkou nakládat.

3) Za podmínek stanovených tímto zákonem patří do podstaty také majetek jiných osob, zejména těch, které jej nabyly na základě neúčinných právních úkonů dlužníka.

4. Soud s ohledem na zmíněnou námitku promlčení žalobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 9. 2020 Odvolací soud tento rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení usnesení ze dne 27. 4. 2021, č. j. 36 Co 35/2021-234 Odvolací soud uzavřel, že nárok není promlčen. Odvolací soud uvedl, že se soud I. stupně nevypořádal s argumentací žalobkyně, že za situace, kdy žalovaná se právnická osoba s. r. o. uskutečnila jediný nákup cigaretového zboží a toto zboží v době oznámení a výzvy k vydání cigaretových výrobků do konkursní podstaty měla ve své dispozici, na výzvu nereagovala a zboží dále prodávala. Za situace, kdy prvostupňový soud má za nesporné, že žalovaná jiné cigarety od právnická osoba s. r. o. nenabyla a ani jiné cigarety nikdy nedržela, není poukaz na nedostatek specifikace cigaret v oznámení a výzvě z července 2007 na místě. Oznámení (výzvu) je třeba odlišit od soupisu, když jednoznačnost oznámení je třeba hodnotit i s ohledem na rozdílný význam těchto listin. Soupis má dle § 18 odst. 3 ZKV ten účinek, že s majetkovou hodnotou pojatou do soupisu konkursní podstaty může nakládat pouze správce nebo osoba, které k tomu dal správce souhlas. Pokud by se zapsaným majetkem nakládala jiná osoba, byl by právní úkon takové osoby dle § 39 obč. zák. neplatný. Soupis je tedy listinou, která opravňuje výlučně správce ke zpeněžení sepsaného majetku (§ 18 odst. 2 ZKV) a která navenek zřetelně deklaruje ten majetek, který správce konkursní podstaty pokládá za majetek podléhající konkursu. Jsou-li pochybnosti o tom, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota náleží do podstaty, zapíše ji správce do soupisu konkursní podstaty s poznámkou o důvodech, které zpochybňují zařazení věci, práva či jiné majetkové hodnoty a konkursní soud pak uloží tomu, kdo uplatňuje proti soupisu výhrady, aby ve lhůtě určené soudem podal žalobu proti správci. V případě, že žaloba není včas podána, má se za to, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně (§ 19 odst. 1,2 ZKV). Výzva - oznámení je jednostranný právní úkon učiněný vůči osobě, které správce výzvu zasílá a od které požaduje součinnost, splnění oznamovací povinnosti i dalších povinností dle § 18 odst. 4 ZKV. Tuto povinnost, která slouží správci i k odstranění nejasností a doplnění soupisu či jeho omezení, má každý, kdo úpadcovu věc byť jen drží. Zda je tento jednostranný úkon jasný a srozumitelný je třeba posuzovat vždy podle obecných hledisek, což v daném případě znamená, že i se zřetelem k tomu, že žalovaná uskutečnila jediný nákup cigaret a jiné zboží tohoto druhu nikdy nedržela, a tedy nemohla mít pochybnosti, o které cigarety ve výzvě jde. Pokud žalobkyně dovozuje nárok na peněžité plnění i z ust. § 18 odst. 4 ZKV, nelze tuto interpretaci bez dalšího odmítnout. Odpovědností za škodu vzniklou porušením povinností dle § 18 odst. 4 ZKV je odpovědnost za škodu způsobenou zaviněným porušením povinností, kdy zavinění je presumováno. Tedy ten, který škodu způsobil, ji zavinil a je na něm, aby prokázal, že škodu nezavinil. Předpokladem pro vznik odpovědnosti je tak porušení právní povinnosti podle § 18 odst. 4 ZKV (zejména neoznámení věci, odmítnutí neprohlédnutí, ocenění nebo vydání věci), způsobená škoda (spočívající ve vyčíslení toho, o co se snížila hodnota majetkové podstaty), příčinná souvislost mezi nimi a presumované zavinění.

5. S ohledem na závěry odvolacího soudu soud žalobkyni poučil na jednání dne 24. 11. 2021 podle ustanovení § 118a) odst. 1 a 3, o.s.ř., a by uvedla, že předmětné cigarety jsou součástí konkursní podstaty tzn. z jakého důvodu se domnívá, že zboží bylo ve vlastnictví dlužníka. Ve vztahu ke kupní smlouvě ze dne 16. 3. 2007, nechť uvede, z jakého důvodu tato je neplatná a označí k těmto svým tvrzením důkazy. Dále nechť uvede, v jaké výši má za to, že jí byla způsobena škoda v důsledku nereakce žalované na výzvu z r. 2007 a dále nechť uvede i pravidelný běh věcí směřujících k tomu, že by jí tato škoda vznikla, a to zejména k otázce té, že by žalovaná skutečně nepodala excindační žalobu, pokud by jí byl doručen v případě její reakce na výzvu perfektní soupis.

6. Žalobkyně uvedla, že pokud je do soupisu konkursní podstaty zahrnuta věc, k níž uplatňuje právo třetí osoba, soud této osobě uloží, aby podala vylučovací žalobu a pakliže se tak nestane, má se za to, že věc patří do konkursní podstaty. Dále uvádí, že vydání prospěchu získaného prodejem předmětného zboží se domáhá z toho důvodu, že žalovaná nepodala ve lhůtě stanovené soudem v roce 2013 vylučovací žalobu a soupis předmětného tabákového zboží se stal oprávněným. K soupisu předmětného zboží do konkursní podstaty přitom došlo v roce 2007, kdy správce konkursní podstaty z informací, které získal od dlužníka, zboží do soupisu zahrnul a počal zjišťovat, kde se zboží a v jakém stavu nachází. Žalobkyně uvádí, že se jednalo o zboží, které dlužník právnická osoba evidoval v soupisu skladového zboží, neboť jak bylo již dříve zmiňováno v tomto řízení, zboží dlužník kupujícímu právnická osoba nepředal, ale zboží se kupující svévolně zmocnil. Tedy dlužník stále měl mít zboží na skladě, byla zde pochybnost o řádné úhradě kupní ceny a přechodu vlastnického práva okamžikem uzavření smlouvy a dále v důsledku svévolného odcizení zboží, proto správce na základě veškerých těchto skutečností zboží do soupisu konkursní podstaty zahrnul. Byl vypracován právní posudek, který nemožnost úhrady zboží způsobem, který kupní smlouva z 16. 3. 2007 předvídala závěroval a jasně dovodil nesrozumitelnost a neplatnost dohody o způsobu úhrady kupní ceny, a dále dovodil, že ujednaný způsob nabytí vlastnického práva ke zboží již uzavřením smlouvy odporuje kogentním ustanovením § 444 obch. z, což způsobuje neplatnost tohoto ujednání. Vlastnické právo kupujícího anonymizováno a dále žalované tak bylo i nadále zpochybněno (Ústav státu a práva kupní smlouvu považoval celou za neplatnou). Z těchto důvodů správce zboží v červnu 2007 do konkursní podstaty zahrnul a bylo jeho povinností, zboží zajistit, prohlédnout, ocenit – k tomu vyzval dotčené subjekty. Na výzvu správce žalovaná nereagovala, a to přesto, že v době, kdy obdržela výzvu správce, se zbožím disponovala. Ačkoli tedy žalovaná dobře věděla, o jaké zboží se ve výzvě správce konkursní podstaty jedná, nesdělila k výzvě správce v roce 2007 žádné námitky proti soupisu zboží do konkursní podstaty ani neuplatnila jiné výhrady, proč by správce zboží dohledávat a zajišťovat neměl. Je tedy otázkou, zda by i podala vylučovací žalobu, kdyby jí byla výzva k podání v roce 2007 od soudu doručena. V důsledku nesoučinnosti žalované správce nemohl zboží zajistit, ocenit, prohlédnout, nemohl pak vyzvat žalovanou, která by bývala mohla zboží správci vydat, aby podala vylučovací žalobu, na základě které by se otázka řádné úhrady kupní ceny, platnosti kupní smlouvy a oprávněnost soupisu vyřešila. K případné dobré víře žalované o tom, že jí zboží bylo řádně dodáno a kupní cena dlužníku byla ze strany právnická osoba řádně zaplacena žalobkyně uvádí, že žalovaná a právnická osoba jsou společnosti spřízněné, neboť Mgr. jméno příjmení ze společnosti žalované je sestrou pana příjmení, který měl obchod řídit, a manželkou pana jméno příjmení z právnická osoba – oba dva jsou statutáři firem. Pokud by žalovaná o zboží správci informaci podala, měla pak možnost námitky proti soupisu podat a podat i vylučovací žalobu ze své iniciativy. Protože žalobkyně trvá na tom, že soupis z roku 2007 byl účinný vyvolat následky předvídané ZKV, je i přesvědčena o tom, že uskutečněné prodeje sice chrání dobrou víru koncových nabyvatelů, ovšem ve vztahu k žalované se jedná o plnění, k jehož příjmu nebyla žalovaná oprávněna, ale mělo se jednat o příjem konkursní podstaty, a proto je žalovaná povinna jej žalobkyni vydat. K dotazu soudu tedy žalobkyně závěrem uvádí, že podle ní zde vůbec nebylo jistě, zda by žalovaná s vylučovací žalobou, pokud by jí byla v roce 2007 ale i v roce 2013 uspěla. Navíc zde bylo možné použít institutu neúčinnosti smluv ve smyslu ZKV, či smlouvu zrušit, což ale bylo správce ztíženo a znemožněno právě tím, že zboží neměl. Dobrá víra třetí osoby (žalované) nemohla být chráněna s ohledem na blízkost osob. Sama žalovaná nikdy žádné námitky proti soupisu zboží do konkursní podstaty neuplatnila, přesto že v době, kdy obdržela oznámení správce o soupisu a výzvu k vydání zboží, toto stále měla a držela. Výši škody představuje hodnota zboží, které žalovaná správci nepředala a o které tak ochudila konkursní podstatu, přičemž se jedná o zboží z kupní smlouvy a zboží podle soupisu exekutora JUDr. Usnula. Výši škody pak dále představují i náklady tohoto řízení, kdy žalobkyně byla v důsledku nepodání vylučovací žaloby nucena zahájit toto řízení.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

8. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 26. 6. 2007, č.j. číslo jednací, soud zjistil, že tímto usnesením byl prohlášen konkurs na právnická osoba a.s. a konkursním správce ustanovena žalobkyně.

9. Z exekučního příkazu ze dne 3. 5. 2007, č.j. 098 EX 1313/07-16, vydaným soudním exekutorem JUDr. Milanem Usnulem, soud zjistil, že cigarety v žalovaném rozsahu sepsal exekutor s tím, že tyto blíže specifikoval tak, že tyto byly odvezeny právnická osoba, s.r.o. ze skladu anonymizována tři slova.

10. Ze soupisu konkursní podstaty – seznamu listin ze dne 5. 10. 2007, včetně inventarizace ke dni 25. 6. 2007, soud zjistil, že žalobkyně jako správkyně konkursní podstaty sepsala předmětné cigarety do soupisu. Vycházela při tom z inventarizace ke dni 25. 6. 2007. Z listiny označené jako inventarizace vyplývá nejen rozsah do soupisu pojatých cigaret, ale vyplývá z toho i skutečnost, že žalobkyně při sepisování věcí vycházela z toho, že zboží je v pronajatém skladě anonymizováno obec.

11. Z dílčího soupisu konkursní podstaty ze dne 28. 6. 2007 soud zjistil, že žalobkyně oznámila konkursnímu soudu, že sepsala cigarety do konkursní podstaty s tím, že jejich specifikaci provedla pouze tak, že cigarety označila značkou a počtem kusů. Bližší specifikaci neprovedla.

12. Z oznámení o zápisu do konkursní podstaty a výzvy k vydání do konkursní podstaty ze dne 24. 7. 2007 adresované žalované, vč. dodejky, vyplývá, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vydání cigaret a to, shodně jako je uvedeno v dílčím soupisu konkursní podstaty ze dne 28. 6. 2007. Specifikace cigaret je zde uvedena pouze značkou a počtem kusů.

13. Z doplnění soupisu konkursní podstaty ze dne 11. 1. 2013 vyplývá, že žalobkyně doplnila soupis konkursní podstaty ve vztahu k cigaretám tak, že specifikovala místo – sklad, ve kterém se cigarety nacházely, a rovněž uvedla, že tyto byly v držení žalované.

14. Z oznámení o zápisu do konkursní podstaty a výzvy k vydání do konkursní podstaty ze dne 11. 1. 2013 adresované žalované, vč. dodejky, vyplývá, že žalobkyně vyzývá žalovanou k vydání cigaret a to, shodně jako je uvedeno v soupisu konkursní podstaty ze dne 28. 6. 2007. Specifikace cigaret je zde uvedena pouze značkou a počtem kusů a místem, kde se cigarety nacházely.

15. Z protokolu Krajského soudu v Hradci Králové ve věci č.j. 36 Cm185/2007 ze dne 24. 11. 2008 vyplývá, že žalobkyně byla účastnicí toho řízení v pozici žalované. Jednání se účastnil Ing. jméno příjmení a její advokát Mgr. jméno příjmení. Na tomto jednání bylo jako důkaz provedeno čestné prohlášení z 21. 11. 2008 vystavené žalovanou.

16. Z čestného prohlášení žalované ze dne 21. 1. 2008, pak vyplývá, že ve prospěch právnická osoba, a.s. nezcizila žádné cigarety, které nabyla od právnická osoba, s. r. o. Dále uvedla, že cigarety, které nabyla od právnická osoba, s. r. o. prodala dalším subjektům, které výslovně v čestném prohlášení specifikuje.

17. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná nabyla cigarety od spol. právnická osoba, která je nabyla od úpadce spol. právnická osoba

18. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č.j. 36 Cm 185/2007, ze dne 5. 12. 2008, a z rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 15 Cmo 62/2009, ze dne 28. 5. 2009, vyplývá, že soudy ve věci spol. právnická osoba vyloučily ze soupisu konkursní podstaty cigarety, které měla nabýt právnická osoba, a.s., jednalo se však o jiné cigarety v jiných skladech. Podstatné pro tuto věc je však závěr soudu o vadném soupisu, kdy například vrchní soud ve svém rozsudku na str. 3 uvádí, že je to především soupis konkursní podstaty úpadce, který neumožňuje další bližší identifikaci cigaretového zboží takto pojatého do soupisu, není-li současně označeno ani místem, kde se mají nacházet, ani způsobem skladování. Z rozsudku krajského soudu pak plyne provedení důkazu čestným prohlášením žalované.

19. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 4. 10. 2013, č.j. číslo jednací, vyplývá, že žalovaná byla soudem vyzvána k podání žaloby na vyloučení věci ze soupisu konkursní podstaty.

20. Z Kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2007, včetně přílohy 1 - specifikace zboží, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba, s.r.o. a dlužníkem právnická osoba Předmětem jsou cigarety specifikované v žalobě vč. kupní ceny ve výši 744 106 659 Kč. Platba probíhá prostřednictvím směnek. Podle bodu 5.3. pak k převodu vlastnického práva dochází uzavřením této smlouvy. V bodě 5.5. je pak uveden pokyn skladovateli zboží vydat. Z výzvy ze dne 20. 3. 2007 za právnická osoba na právnická osoba soud pak zjistil, že anonymizováno vyzvala k vydání zboží a k součinnosti ve vztahu k provozovateli skladu. Z výzvy ze dne 26. 3. 2007 soud zjistil, že právnická osoba vyzývá opětovně k vydání zboží a za tím účelem i podepsaného dispozičního listu. Ve vztahu k množství pak vyzývá k dobropisování chybějícího množství. Ze smlouvy o poskytování logistických služeb ze dne ze dne 22. 11. 2016 pak vyplývá, že zboží bylo ve skladu právnická osoba a tato smlouva obsahuje pokyny k jeho vydávání. Z výzvy ze dne 24. 4. 2007 a vyjádření ze dne 21. 3. 2007 soud zjistil, že právnická osoba považuje Kupní smlouvu ze dne 16. 3. 2007 za neplatnou a pozastavuje plnění dle této smlouvy.

21. Z dohody ze dne 5. 4. 2007 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právnická osoba, s.r.o., právnická osoba a právnická osoba V této dohodě je konstatováno, že v návaznosti na smlouvu o poskytování logistických služeb ze dne ze dne 22. 11. 2016 a Kupní smlouvu ze dne 16. 3. 2017 bude vydáno právnická osoba předmětné zboží. právnická osoba a právnická osoba v případě nároků právnická osoba se zavazují tyto odškodnit a anonymizováno spol s.r.o. dávají slib odškodnění. Z výpisů z OR společnosti právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, a ani z článku EKONOMIKA přímé propojení právnická osoba se skladovatelem právnická osoba nezjistil. Ostatně i tvrzení žalobkyně nesměřují k přímému propojení.

22. Z právní expertizy prof. jméno soud zjistil, že tento shledává kupní smlouvu ze dne 16. 3. 2007 platnou, ale k nabytí vlastnického práva k prodanému zboží kupujícím nedošlo a nemohlo dojít již samotným uzavřením kupní smlouvy kvůli jeho nedostatečné identifikaci. Právní stanovisko Ústavu státu a práva má ve vztahu k přechodu vlastnického práva smlouvou shodný závěr.

23. Z Dílčí odpovědi FÚ ze dne 6. 8. 2007 soud zjistil, že zboží bylo vyskladněno ze skladu právnická osoba ve dnech 5. - 7. 4. 2007 a dále jej žalovaná prodává svým odběratelům. Prodej zboží žalovanou se uskutečnil v letech 2007 až 2008, což vyplývá z faktur a dodacích listů předložených žalovanou dne 25. 10. 2021.

24. Ze spisu Policie ČR sp. zn. anonymizována dvě slova číslo vyplynuly tyto následující skutečnosti: právnická osoba, a.s. uzavřela dne 16. 3. 2007 kupní smlouvu na cigarety se právnická osoba, s.r.o. (např. svazek 7, str. 2136-2156); v kupní smlouvě v čl. 5 bylo sjednáno, že k převodu vlastnického práva dochází již uzavření smlouvy oběma smluvními stranami; zboží (cigarety) v době podpisu kupní smlouvy byly uskladněny u třetí osoby, a to společnosti právnická osoba v část obce; 20. 3. 2007 právnická osoba zaslala právnická osoba, a.s. výzvu na vydání zboží, shodná výzva byla zaslána i na sklad anonymizováno (svazek 4, str. 871); 21. 3. 2007 právnická osoba posílá na sklad anonymizováno fax o pozastavení vydávání zboží, protože chtějí kupní smlouvu přezkoumat kvůli poškození prodávajícího (svazek 4, str. 871); právnická osoba, a.s. považovala smlouvu na prodej cigaret za neplatnou (svazek 4, str. 933); právnická osoba dle svědeckých výpovědí a odposlechů nechtěla zboží anonymizováno, s.ro. vydat; dne 4. 4. 2007 došlo k prodeji obchodních podílů ve právnická osoba (příjmení) na právnická osoba, a.s., do OR změny zapsány 27. 4. 2007; dne 5. 4. 2007 začala právnická osoba, s.r.o. odvážet cigarety ze skladu anonymizováno; cigarety ze skladu anonymizováno odvezeny v průběhu 5 - 7. 4. 2007, dle faktur odvoz cigaret platila právnická osoba, s.r.o. (např. Příloha 1, svazek 2, str. 753, 750, 756, 751, 765); kupní smlouva mezi společnostmi právnická osoba a žalovanou neexistuje, byla pouze ústní dohoda a faktury vystavené 5 - 7. 4. 2007 číslo 2007 (svazek 5 str. číslo); neuzavření písemné smlouvy mezi společnostmi právnická osoba a žalovanou potvrzeno i v protokolu FÚ pro část Prahy dne 21. 6. 2007; 20. 4. 2007 právnická osoba podává trestní oznámení kvůli krádeži cigaret ze skladu anonymizováno; 23. 5. 2007 zaslala právnická osoba výzvu na dodání nepředaného zboží a sdělení, že množství nesouhlasí (svazek 4, str. 871); dle interního sdělení FÚ pro část Prahy dne 20. 8. 2007 zboží anonymizováno bylo ze skladu anonymizováno převezeno právnická osoba, s.r.o. a uskladněno v objektu anonymizována dvě slova obec (subjekt anonymizováno obec), zboží dále prodáváno velkoodběratelům (Příloha 1, svazek 2, str. 319); dle sdělení FÚ pro část Prahy zboží mělo být dle předpokladu odprodáno do jednoho roku (příloha 1, svazek 2, str. 357); soupis cigaret od FÚ pro část Prahy 25. 6. 2007 ve skladu anonymizováno v obec (příloha 1, svazek 2, str. 545); 3. 7. 2007 právnická osoba složila do úschovy OS pro Prahu 4 200 100 Kč a 20 směnek jako kupní cenu ze smlouvy, protože právnická osoba odmítla již dříve směnky převzít.

25. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti neměl soud žádných pochybností. Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ale ty nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Jedná se zejména o výzvy na další subjekty a jejich odpovědi, sdělení finančního úřadu, jeho protokoly a další sdělení, trestní oznámení, žádost prošetření ze dne 24. 7. 2007, oznámení o zápisu do KP ze dne 3. 7. 2007 anonymizováno, oznámení o zápisu do KP ze dne 3. 7. 2007 – anonymizováno, Oznámení o zápisu do KP ze dne 3. 7. 2007 – právnická osoba, jejich odpovědi, faktury mezi právnická osoba a anonymizováno. Z výzev na další osoby a jejich odpovědí soud nic podstatného nezjistil, protože se netýkaly žalované. Z řízení před FÚ rovněž nezjistil nic dalšího než z trestního spisu, a to stejné platí i pro trestní oznámení a žádost o prošetření. Z faktur právnická osoba a anonymizováno soud nic nezjišťoval, neboť vlastnictví právnická osoba nebylo sporné. Další důkazy jsou dle názoru soudu nadbytečné pro posouzení dané věci. Soud tedy neprováděl další účastníky navržené důkazy, neboť pro posouzení věci je podstatná otázka zjištění vlastnického práva a tuto otázku má soud za zjištěnou z výše uvedených důkazů. Důkazy vztahující se k soupisu konkursní podstaty soud provedl.

26. Soud odkazuje na jednotlivá zjištění plynoucí z výše uvedených důkazů a skutkový stav lze shrnout následovně: právnická osoba uzavřela dne 16. 3. 2007 kupní smlouvu na cigarety se právnická osoba, s.. V kupní smlouvě v čl. 5 bylo sjednáno, že k převodu vlastnického práva dochází již uzavření smlouvy oběma smluvními stranami. Zboží (cigarety) v době podpisu kupní smlouvy byly uskladněny u třetí osoby, a to společnosti právnická osoba v část obce 20. 3. 2007 právnická osoba, s.. zaslala právnická osoba, a.s. výzvu na vydání zboží, shodná výzva byla zaslána i na sklad anonymizováno. 21. 3. 2007 právnická osoba posílá na sklad anonymizováno fax o pozastavení vydávání zboží, protože chtějí kupní smlouvu přezkoumat kvůli poškození prodávajícího. právnická osoba považovala smlouvu na prodej cigaret za neplatnou. Společnost právnická osoba nechtěla zboží právnická osoba vydat. Dne 4. 4. 2007 došlo k prodeji obchodních podílů ve právnická osoba na právnická osoba, a.s. Dne 5. 4. 2007 začala právnická osoba, a.s. odvážet cigarety ze skladu anonymizováno. Cigarety ze skladu anonymizováno byly odvezeny v průběhu 5 - 7. 4. 2007 Kupní smlouva mezi společnostmi právnická osoba a žalovanou neexistuje, byla pouze ústní dohoda a faktury vystavené 5 - 7. 4. 2007 číslo 2007. Dle interního sdělení FÚ pro Prahu 4 dne 20. 8. 2007 zboží bylo ze skladu anonymizováno převezeno právnická osoba, s.. a uskladněno v objektu anonymizována dvě slova obec (subjekt anonymizováno obec), zboží dále prodáváno velkoodběratelům. Zboží bylo prodáno v letech 2007 – 2008. Žalobkyně jako správkyně konkursní podstaty sepsala podáním ze dne 28. 6. 2007 do soupisu konkursní podstaty úpadce právnická osoba movité věci – cigarety. Podáním ze dne 11. 1. 2013 žalobkyně doplnila soupis konkursní podstaty v tom směru, že výše uvedené zboží se dle šetření Finančního úřadu pro Prahu 1 dne 25. 6. 2007 v anonymizována dvě slova obec, anonymizováno číslo, obec, aby předmětné zboží bylo řádně označeno i místem uskladnění, neboť jde o zboží druhové. Na základě výše zjištěných skutečností žalobkyně vyzvala žalovanou dne 24. 7. 2007, na což však žalovaná nereagovala. Další výzvu žalobkyně sepsala dne 11. 1. 2013 a žalované doručila. Na tuto výzvu žalovaná reagovala tak, že právnická osoba není majitelem žádných věcí, které žalobkyně uvádí. Žalovaná s předmětným zbožím disponovala a tvrdila, že je její a uvedla, že jej bude dále prodávat. Žalobkyně požádala dne 10. 5. 2013 konkursní soud, aby žalovanou vyzvala k podání excindační žaloby. Příslušné usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, Pobočka v Pardubicích bylo vydáno dne 4. 10. 2013 pod čj. spisová značka. Ve stanovené lhůtě žalovaná vylučovací žalobu nepodala.

27. Mezi strany je nesporné, že cigarety nabyla žalovaná od právnická osoba s.r.o., která je nabyla od úpadce. Žalovaná jiné cigarety od právnická osoba s.r.o. nenabyla. Je sice sporný objem cigaret, neboť žalovaná tvrdí, že jich bylo méně, ale pro posouzení celé věci to není podstatné. Podstatné je však to, že jiné cigarety pocházející od úpadce právnická osoba a.s. žalovaná nikdy nedržela. Žalovaná jako správkyně konkursní podstaty pojala cigarety do soupisu, když vycházela z výše uvedeného exekučního příkazu. Původní soupis konkursní podstaty neobsahoval bližší identifikaci cigaret. Následně v roce 2013 žalobkyně soupis konkursní podstaty o tuto specifikaci doplnila. V roce 2008 v řízení vedeném u Krajského soudu – pobočka Pardubice, se žalobkyně seznámila se skutečností, že žalovaná zcizila veškeré cigarety, které nabyla od právnická osoba s.r.o. svým odběratelům. Toto bylo potvrzeno i finančním úřadem a doloženými dodacími listy a fakturami.

28. Po právní stránce posoudil soud danou věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (občanský zákoník) a dále podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ZKV) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (OBCHZ).

29. Podle § 6 ZKV: 1) Majetek podléhající konkursu tvoří konkursní podstatu (dále jen "podstata").

30. Podle § 18 ZKV (1) Soupis podstaty provede správce podle pokynů soudu za použití seznamu předloženého úpadcem a za součinnosti věřitelského výboru.

(2) Soupis je listinou, která správce opravňuje ke zpeněžení sepsaného majetku. Do soupisu se zapisují i věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které nenáležejí úpadci (§ 6 odst. 3), ale mají být zpeněženy; jejich zapsání do soupisu je správce povinen oznámit jejich vlastníku nebo jiné osobě, která s nimi nakládá, a jde-li o nemovitosti, i příslušnému katastrálnímu úřadu. Na žádost osoby, která uplatňuje svá práva k věci, právu nebo jiné majetkové hodnotě, vydá správce osvědčení o tom, zda konkrétní věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla nebo nebyla zapsána do soupisu podstaty.

(3) Jakmile je věc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, může s ní nakládat pouze správce nebo osoba, jíž k tomu dal správce souhlas.

(4) Kdo má věc náležející do podstaty, je povinen to oznámit správci, jakmile se dozví o prohlášení konkursu, a musí umožnit správci, aby věc mohl prohlédnout, ocenit, zapsat do soupisu a zpeněžit; na výzvu správce je povinen věc i vydat; jinak odpovídá za škodu tím vzniklou.

31. Podle § 19 ZKV: 1) Jsou-li pochybnosti, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota náleží do podstaty, zapíše se do soupisu podstaty s poznámkou o nárocích uplatněných jinými osobami anebo s poznámkou o jiných důvodech, které zpochybňují zařazení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu.

32. Podle § 107 odst. 1, 2 občan. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Nejpozději se právo na vydání plnění a bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

33. Podle § 106 odst. 1, 2, občan. zákoníku se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

34. Podle § 443 OBCHZ: 1) Kupující nabývá vlastnického práva ke zboží, jakmile je mu dodané zboží předáno.

35. Podle § 444 OBCHZ: Strany si mohou písemně dojednat, že kupující nabude vlastnické právo před dobou uvedenou v § 443, jestliže předmětem koupě je zboží jednotlivě určené nebo zboží určené podle druhu a v době přechodu vlastnického práva bude dostatečně označeno k odlišení od jiného zboží, a to způsobem sjednaným mezi stranami, jinak bez zbytečného odkladu sděleným kupujícímu.

36. Podle § 446 OBCHZ Kupující nabývá vlastnické právo i v případě, kdy prodávající není vlastníkem prodávaného zboží, ledaže v době, kdy kupující měl vlastnické právo nabýt, věděl nebo vědět měl a mohl, že prodávající není vlastníkem a že není ani oprávněn zbožím nakládat za účelem jeho prodeje.

37. Žaloba byla podána dne 26. 6. 2014. Pokud tedy žalobkyně požaduje vydání věcí, které žalovaná ke dni podání žaloby již nemá ve svém držení, což vyplývá z protokolu o jednání Krajského soudu v Hradci Králové ve věci č.j. 36 Cm185/2007 ze dne 24. 11. 2008, zpráv finančního úřadu, ale zejména pak faktur a dodacích listů předložených žalovanou, nebylo tedy možné žalobě vyhovět a předmětné cigarety žalobkyni vydat. Soud se již blíže nezabýval jejich dodatečnou specifikací za účelem jejich vydání, neboť ve věci bylo zřejmé, že žalovaná žádné cigarety již v době podání žaloby neměla v držení. Soud se tedy zabýval otázkou eventuálního petitu na zaplacení částky 744 106 659 Kč a nárokem na náhradu škody ve smyslu ustanovení § 18 odst. 4 ZKV. Otázka promlčení byla vyřešena odvolacím soudem, který shledal, že k promlčení nároku nedošlo a soud odkazuje na jeho odůvodnění.

38. Pro posouzení žaloby jsou důležité dvě věci, a to určitost soupisu konkursní podstaty z roku 2007 a otázka nabytí vlastnického práva právnická osoba, s.r.o., potažmo žalovanou. Z dílčího soupisu konkursní podstaty ze dne 28. 6. 2007 vyplývá, že žalobkyně oznámila konkursnímu soudu, že sepsala cigarety do konkursní podstaty s tím, že jejich specifikaci provedla pouze tak, že cigarety označila značkou a počtem kusů. Bližší specifikaci neprovedla. Zcela zde tedy chybí bližší identifikace například místem, kde se nacházejí. V tomto případě např. skladem anonymizováno. Z tohoto důvodu soud považuje tento soupis za neurčitý, neboť předmětné cigarety byly pouze genericky určeny a nebyla možná jejich bližší identifikace. Zde lze odkázat na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č.j. 36 Cm 185/2007, ze dne 5. 12. 2008, a Vrchního soudu v Praze č.j. 15 Cmo 62/2009, ze dne 28. 5. 2009, kde soudy konstatovaly obdobný závěr. Z tohoto důvodu soupis konkursní podstaty z roku 2007 neměl účinky dle ZKV, konkrétně to, že podle § 18 odst. 3 ZKV může se zapsanou věcí do soupisu nakládat pouze správce nebo osoba, jíž k tomu dal správce souhlas. Pokud by se zapsaným majetkem nakládala jiná osoba, byl by právní úkon takové osoby dle § 39 obč. zák. neplatný. Je třeba si uvědomit, že soupis je veřejnou listinou, která opravňuje správce nakládat se konkursní podstatou. Na tuto listinu je třeba pohlížet tak, že ten, kdo se s ní seznámí, musí bez pochybností vědět, co je jejím obsahem a s čím správce je oprávněn nakládat. To se netýká pouze osoby, která má zboží u sebe, ale všech vč. soudu. Jedná se o obdobu rozsudku a jeho vykonatelnosti, kdy na soupis je třeba klást stejné požadavky určitosti jako na samotný rozsudek. Pokud tedy není v soupisu genericky určené zboží identifikováno alespoň místem, kde se nachází, je to vada soupisu, který je pak neurčitý. Dané lze přirovnat například i ke katastru nemovitostí, kdy identifikace pozemku musí být určitá, aby každý byl schopen předmětný pozemek nebo stavbu odlišit od jiné. Proto katastr nemovitostí neprovádí vklad u nemovité věci dle smlouvy, která není dostatečně identifikovaná, ačkoliv například strany kupní smlouvy vědí, jakou nemovitost převádějí. Soud má tedy za to, že nedošlo k řádnému sepsání předmětných cigaret do soupisu konkursní podstaty. Nedošlo tedy k blokaci s nakládáním s majetkem ve vlastnictví třetí osoby. Pokud konkursní správce dovozuje svůj nárok od tohoto soupisu, má soud za to, že nedošlo k blokaci majetku soupisem a žalovaná byla nadále oprávněna s cigaretami nakládat. Účinky soupisu měl až soupis z roku 2013 a zaslání oznámení žalované. V tu dobu však již žalovaná neměla cigarety v držení. Skutečnost, že nepodala excindační žalobu, pak není podstatná, neboť tuto neměla pro co podávat. Soud k tomuto ještě dodává, že z původního soupisu konkursní podstaty je zřejmé, že žalobkyně musela mít povědomost o tom, kde se cigarety nacházejí, neboť při soupisu vycházela z inventarizace, kde jsou mimo jiné jednotlivé sklady uvedeny. Bylo tedy na jejím rozhodnutí, jak bude soupis konkursní podstaty vypadat. Pokud učinila soupis neurčitým, tato neurčitost nemůže jít k tíži žalované. Soud má za to, že tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 22 Cdo 4088/2014, kdy jeho závěry se uplatní zcela na výzvu, avšak ve vztahu k soupisu jako veřejné listině, se uplatní omezeně, viz argumentace výše.

39. Soud se tedy zabýval tím, co způsobilo oznámení o zápisu do konkursní podstaty a výzva k vydání do konkursní podstaty ze dne 24. 7. 2007 adresovaná žalované. Soud má za to, že tato výzva ve vztahu k soupisu konkursní podstaty nezpůsobila ničeho, tj. nezpůsobila jeho určitost. Soud se ztotožňuje se závěrem odvolacího soudu, že na tuto listinu je třeba pohlížet jinak než na samotný soupis. Žalovaná tedy věděla, co by měla správci vydat. Pokud tak neučinila, porušila ustanovení § 18 odst. 4 ZKV a vystavila se riziku náhrady škody. Soud se tedy zabýval tím, zda tímto svým postupem mohla žalovaná nějakou škodu způsobit a dospěl k závěru, že nikoliv. V předmětné věci je totiž podstatné to, komu svědčilo v době prohlášení konkursu vlastnické právo k cigaretám a dlužníkovi již vlastnické právo nesvědčilo. Soud má za to, že kupní smlouva ze dne 16. 3. 2007, včetně přílohy 1 - specifikace zboží, je smlouvou platnou a to vč. bodu 5.3. a k převodu vlastnického práva došlo uzavřením této smlouvy. Soud nesouhlasí s tím, že je třeba identifikovat předmětné zboží i místem, neboť v tomto případě obě strany věděly, o jaké zboží se jedná. I pokud by tomu tak nebylo, má soud za to, že k převodu vlastnického práva na právnická osoba došlo jeho předáním ze skladu právnická osoba Kupní smlouva obsahovala jednoznačný pokyn skladovateli zboží vydat a právnická osoba si tedy zboží nevyzvedla bez právního důvodu, ale v souladu s uzavřenou smlouvou. Pokud zde byla dohoda o odškodnění, tak tato neměla vliv na oprávněnost zboží převzít. Jednalo o případné odškodnění právnická osoba, ale tato společnost se zcela dobrovolně rozhodla zboží vydat a byla tak splněna podmínka předání zboží. To, že bylo předáno menší množství je v daném případě nerozhodné. Naopak díky tomu je zřejmé, že právnická osoba nemohla převzít zboží více a případné nesrovnalosti v množství jsou pro účely tohoto řízení nepodstatné. Pokud navíc zboží bylo prodáno žalované, tak u ní se stejně jako u právnická osoba uplatní nabytí ve smyslu §446 OBCHZ. Na to nebudou mít vliv případné vazby mezi osobami zúčastněných na těchto osobách. Ostatně nic takového z trestního spisu ani nevyplynulo a soud považuje otázky příbuzenských vztahů za pouhé domněnky, které nemají vliv na jednání samotných společností, které jsou po právní stránce samostatnými osobami. Soud tedy uzavírá, že právnická osoba před prohlášením konkursu náleželo vlastnické právo k předmětným cigaretám, a tedy se cigarety nestaly součástí konkursní podstaty ve smyslu § 6 ZKV. Z pohledu soudu je rozdíl mezi soupisem konkursní podstaty a samotnou konkursní podstatou. Do konkursní podstaty cigarety s ohledem na převod vlastnického práva na právnická osoba nepatřily. Byly dvě možnosti, aby se do konkursní podstaty dostaly. Jednou byla neúčinnost kupní smlouvy, kterou však správce neuplatnil. Druhou pak byl soupis a vyčkat, zda náhodou nebude podána vylučovací žaloba. Dovozovat, že pokud by byl soupis určitý, tak by žalovaná žalobu nepodala, soud považuje za nesprávné, neboť jsme pouze v hypotézách a takovou škodu nelze přiznat. Pokud by se tedy jednalo o škodu v důsledku nereakce na výzvu správce, tak žádná škoda nevznikla, neboť předmětné cigarety nepatřily dlužníkovi, a tedy nemohlo dojít k poškození konkursní podstaty. Co se týče nákladů správkyně např. na vedení tohoto sporu apod., tak bylo zcela na jejím rozhodnutí, zda žalobu uplatní, či nikoliv, žalovaná byla pouze nečinná, a tedy žádné náklady správkyni nezpůsobila svou nečinností. Tyto vznikly až později a žalovaná na druhou výzvu již reagovala. Ostatně správkyně věděla z protokolu z FÚ, že zboží bylo před podáním žaloby rozprodáno. Navíc v tomto řízení jako škoda byla vymezena pouze hodnota věcí. Pokud by žalovaná na výzvu správkyně reagovala, tak by reagovala ohledně svého majetku na neoprávněný soupis. Pokud nereagovala, tak konkursní podstatu nijak neochudila, neboť ve smyslu ustanovení § 6 ZKV do ní cigarety nenáležely. K soupisu z roku 2013 a k němu související výzvě soud uvádí, že v tu dobu již žalovaná žádné cigarety nevlastnila, neboť tyto byly prodány v ledech 2007 a 2008 a tudíž nebylo co postihovat a ani vydávat. Tedy tento soupis byl již nepodstatným.

40. Soud tedy žalobu zamítl, neboť má za to, že předmětné cigarety se nikdy nestaly součástí konkursní podstaty a správkyně je v roce 2007 řádně ani nesepsala a nemohlo dojít k blokaci s nakládáním s nimi, a tedy nebylo důvodu podávat excindanční žalobu. K řádnému soupisu došlo až v roce 2013, kdy však žalovaná již zboží nevlastnila a celá věc se jí už netýkala. Nárok na náhradu škody z důvodu nereakce na výzvu z roku 2007 dán být nemůže, protože předmětné cigarety se v té době nestaly součástí konkursní podstaty.

41. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 150 o.s.ř., když zohlednil, že právě z důvodu nesoučinnosti žalované, kdy porušení povinnosti podle ZKV dovodil i odvolací soud v případě první výzvy, má soud za to, že není přiměřené žalované právo na náhradu nákladů přiznat. Pokud by totiž žalovaná poskytla součinnost, tak bylo možné vyřešit celou věc v případném řízení o excindační žalobě, a nikoliv v tomto řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.