OSPH01 14 C 204/2019-180

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 517 477 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 517 477 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 329 299 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 517 477 Kč s příslušenstvím z titulu ceny za provedené, dokončené a převzaté dílo. Žalobkyně splnila veškeré podmínky ujednané v předmětné smlouvě o dílo se žalovaným, přesto doposud nebyl žalobou uplatňovaný nárok uhrazen. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne datum uzavřena smlouva o dílo č. spisová značka číslo 2016 k provedení stavby č. ORG číslo s označením“ OU část obce, P 2 - rekonstrukce pavilonu" (dále jen„ Smlouva část obce“). Předmětem s byl závazek žalobkyně zhotovit dílo spočívající ve výstavbě pavilonu pro odborný výcvik ve dvoře školy Odborné učiliště část obce na adrese adresa (dále jen„ Dílo“). Základní cena Díla činí 11 738 057,35 Kč. Úhrada ceny Díla měla být uskutečňována formou měsíčního dílčího plnění maximálně do výše 90 % ceny za Dílo včetně DPH), konečná faktura měla být vystavena na základě protokolu o předání a převzetí Díla a rekapitulací všech plateb. Dále byla ve smlouvě dohodnuta pozastávka ve výši 10 % Lhůta splatnosti dílčích faktur i konečné faktury byla dohodnuta na 30 dní. Dne datum podepsal žalovaný změnový list číslo v němž byly vyčísleny vícepráce související s prováděním Díla na částku 424 674,32 Kč včetně DPH. V návaznosti na změnový list číslo byl uzavřen dne datum dodatek číslo ke Smlouvě část obce, v němž bylo dohodnuto, že Dílo bude dokončeno a předáno do datum a že celková cena Díla včetně DPH činí 12 162 731,66 Kč. Dne datum byl podepsán závěrečný protokol o předání a převzetí Díla se soupisem vad a nedodělků a uvedením lhůt k odstranění těchto vad a nedodělků. Žalobkyně vystavila fakturu číslo znějící na částku 1 512 292 Kč (tj. cena za stavební práce ve výši 2 517 477,19 Kč po odečtení 10 % ze základní ceny Díla jako pozastávky v souvislosti s výskytem vad a nedodělků ve výši 1 005 185 Kč) a s datem splatnosti datum. Dne 30 4 2018 podepsali účastníci protokol o odstranění vad a nedodělků a žalobkyni vzniklo právo na vrácení pozastávky ve výši 10 % Cena za Dílo vyfakturována výše uvedeným způsobem ani pozastávka ve výši 10 % ze základní ceny Díla však nebyly ze strany žalovaného ve lhůtě splatnosti ani zčásti uhrazeny. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalovaný vyhotovil dne datum prohlášení o jednostranném započtení pohledávek mezi žalovaným a žalobkyní příjmení tomto prohlášení žalovaný provedl jednostranný zápočet své údajné splatné pohledávky ve výši 2 634 293,40 Kč z titulu smluvní pokuty ze smlouvy ze dne 9. 9.2016 č. DIL/61/02 číslo 2016 k provedení stavby č. ORG číslo s označením„ ulice škola umělecká a řemeslná, P5 - rekonstrukce části objektu anonymizováno (dále jen„ Smlouva anonymizováno“). Podle žalobkyně žalovaný nemohl k jednostrannému započtení přistoupit, neboť pohledávka nevznikla. Žalovaný údajnou smluvní pokutu odůvodnil tím, že podle jeho názoru se žalobkyně jako zhotovitel údajně dostala do prodlení s dokončením a předáním díla podle Smlouvy anonymizováno. Žalobkyně s uvedenými tvrzeními žalovaného nesouhlasí, jelikož se nikdy nedostala do prodlení s předáním či dokončením díla ve smyslu ujednání ve Smlouvě anonymizováno. V průběhu provádění díla podle Smlouvy anonymizováno, totiž nastaly takové překážky stavebně-technického charakteru v místě plnění, které objektivně zamezily možnému pokračování v realizaci díla, což dne datum žalobkyně zaznamenala do stavebního deníku. Konkrétně šlo o to, že po odbourání betonu nad klenbou bylo zjištěno založení stávajícího objektu přímo na klenbě. Nebylo tak možno pokračovat v bourání klenby, ačkoli to vyžadovala projektová dokumentace. Pokračování v realizaci díla podle Smlouvy anonymizováno a podle projektové dokumentace přitom vyžadovalo, aby klenba byla zbourána. Žalobkyně zahájila se žalovaným jednání o změně projektové dokumentace a změně Smlouvy anonymizováno. Žalovaný však odmítl uzavřít dodatek ke Smlouvě anonymizováno, aby mohly být ze strany žalobkyně jako zhotovitele v souladu s bezpečnostními předpisy znovu zahájeny stavební práce. Na nemožnost pokračování stavebních prací a nutnost smluvního řešení situace byl přitom žalovaný několikrát upozorněn. Vzhledem k tomu, že i přes upozornění na možnost odstoupení od smlouvy žalovanému marně uplynula lhůta určená žalobkyní v dopise ze dne datum k poskytnutí nezbytné součinnosti, žalobkyně odstoupila od Smlouvy anonymizováno dne datum.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok odmítá a uvádí, že jako objednatel uzavřel se žalobkyní jako zhotovitelem Smlouvu anonymizováno. Žalovaný potvrzuje, že vznikl mezi účastníky spor ohledně oprávněnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, které se uskutečnilo dne datum. Žalobkyně ve svém odstoupení od smlouvy uvedla, že na díle nastaly specifické okolnosti technického charakteru, které znemožňují zhotoviteli pokračování v provádění prací. V návaznosti na odstoupení od smlouvy uplatnil žalovaný dne datum smluvní pokutu ve výši 2 634 293,00 Kč, kterou žalovaný jednostranně započetl proti splatné pohledávce žalobce na zaplacení díla ve výši 2 517 477,00 Kč bez DPH ze Smlouvy část obce. Žalovaný uvádí, že k předání staveniště došlo dne datum. K ukončení bouracích prací došlo dne datum a k předání staveniště k vlastní výstavbě došlo dne datum. Žalovaný poté dne datum přerušil provádění prací. Žalovaný uvádí, že s tímto postupem zhotovitele nesouhlasil a opakovaně žalobkyni vyzýval k pokračování provádění prací. Dne datum žalobkyně jednostranně odstoupila od smlouvy. Dle názoru žalovaného se tak žalobkyně ocitla v prodlení o celkem 171 dnů od doby, kdy mělo být dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy anonymizováno dokončeno. K určení oprávněnosti nároku žalobkyně je klíčové posouzení otázky, nakolik bylo možné pokračovat v provádění díla po předání staveniště. V řešení této otázky se účastníci řízení zjevně rozcházejí. Žalovaný uvádí, že má k dispozici vyjádření titul jméno příjmení, který žalovanému jednoznačně potvrdil, že dílo je a bylo možné realizovat nezávisle na existenci staticky neúnosné klenby nad podzemní chodbou. Výše uvedené závěry tak vyvracejí ochotu žalobkyně pokračovat v provádění díla.

3. Na základě soudního jednání konaného dne datum byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění některých skutkových tvrzení. Požadavek na zachování klenby byl vznesen žalovanou jako objednatelem v průběhu změny projektové dokumentace. ulice projektová dokumentace v části statika, strop nad chodbou-skladba příjmení, již nepočítala se sanací klenby, ale s jejím zachováním a stanovila odlišnou technologii pro její zastropování. Ředitel školy jako uživatel vznesl požadavek na zachování přístavku, který byl na klenbě založen. Dle části Projektové dokumentace určené pro výběrové řízení, zpracované Ing. jméno příjmení, s datem datum, část projektu Statika, nazvané„ příjmení nad chodbou – skladba příjmení“ bylo navrženo technické řešení, spočívající v sanaci stávající klenby podzemní spojovací chodby, které později vůbec neodpovídalo technologické situaci na stavbě. Dle této projektové dokumentace provedla žalobkyně svou nabídku pro výběrové řízení na stavbu anonymizováno, ve kterém zvítězila. Zároveň nebyl v projektové dokumentaci vůbec plánován osobní výtah, který žalovaná později po žalobkyni požadovala vystavět. Žalovaná podala dne datum žádost o vydání stavebního povolení na stavbu anonymizováno, která však nebyla kompletní a byla opakovaně k žádostem stavebního úřadu doplňována, mimo jiné i tím, že žalovaná původní projektovou dokumentaci několikrát upravovala, a stavebně technické řešení díla rozšířila o osobní výtah mezi 1.NP a 1.PP přístavby (revize Projektové dokumentace z datum), následně pak projektovou dokumentace pro účely řízení o vydání stavebního povolení doplnila naposledy ještě ke dni datum Smlouva anonymizováno byla mezi účastníky, navzdory všem následným změnám v projektové dokumentaci v řízení o vydání stavebního povolení, uzavřena již dne datum (tedy ještě před stavebním povolením). Jinými slovy žalobkyně čekala na to, až bude žalovaný schopná získat stavební povolení k dílu, které však s sebou nakonec přineslo podstatné změny v technologickém řešení díla oproti původní projektové dokumentaci. Po provedení první fáze stavby anonymizováno – demolice, byla stavba dne datum přerušena žalovaného, neboť se stále čekalo se na vydání stavebního povolení k dílu. K vydání stavebního povolení bylo nutné opakovaně změnit projekt (oproti již uzavřené smlouvě o dílo se žalobkyní), bylo nutno doplnit dílo o výstavbu osobního výtahu, který v původní projektové dokumentaci, ani v zadávací dokumentaci pro výběrové řízení nebyl vůbec uveden. Vzhledem k tomu, že výtah a související technologie musí být zapracovány ve fázi základů stavby (výtahová šachta je rozdílná u každého typu výtahu) nebylo možno zahájit práce ani v části základů stavby. Stavebním povolením ze dne datum byla povolena stavba. Dle stavebního povolení bylo mimo jiné již počítáno se stavbou výtahu, určen příjezd na staveniště vjezdem ulice Na obec, pozemek parc. č. 2034, který je ve vnitřním areálu školy a zároveň měl být pojezdovou plochou pro stavební mechaniku a současně měla být na pozemku parc. 2034 umístěna i parkovací stání pro osoby s omezenou pohybovou schopností. Na základě požadavku žalovaného o zahrnutí stavby výtahu do díla, předložila žalobkyně ke dni datum žalovanému cenovou nabídku, kterou následně upravovala dle požadavků žalovaného. Po znovu převzetí stanoviště dne datum žalobkyně odtěžením zeminy odkryla podzemní spojovací klenbu, a zjistila další zásadní rozpor v projektové dokumentaci se skutečností, tentokráte v části statiky klenby. Dále zjistila, že nad spojovací klenbou byl zřejmě v 60. letech vybudován přístavek a současně zadní vchod do objektu školy, což nebylo v projektové dokumentaci vůbec zakresleno. Žalobkyně po odkrytí zeminy dopisem ze dne datum urgovala vyjádření žalovaného k jí požadovaným vícepracím, tj. vybudování osobního výtahu a upozornila žalovaného, že tato nesoučinnost povede nejen k prodloužení doby díla, ale žalobkyně bude nucena stavbu přerušit do doby rozhodnutí i z technologických důvodů. Dalším důvodem pro přerušení prací byl příkaz bezpečnostního technika Ing. anonymizováno z důvodu nemožnosti zajištění bezpečného přístupu na stavbu přes staticky nestabilní klenbu. Žalobkyně uvádí, že SoD nedovoluje provádět změny způsobu provádění díla bez schválení žalovaného. Ke dni datum žalovaný předala žalobkyni 4 paré změnové dokumentace„ Podzemní spojovací chodba - část statika 11 2017“ (věnec, strop, podchycení klenby pod zádveřím, ŽB panely, výztuž)“, kterým definovala poslední způsob změny původního stavebního provedení klenby. Dne datum pak žalobkyně zaslala další upravenou cenovou nabídku již na obě dvě podstatné změny, a to výtah + podchycení stropu, na kterou technický dozor stavby Ing. příjmení konečně reagoval tak, že má být podkladem pro dodatek k SoD. Žalobkyně má za to, že podklady, zejména pak projektová dokumentace (z roku 2014), které žalovaný předložil do výběrového řízení, obsahovaly podstatné vady, které nejenže neodhalila žalovaný, ale nemohla odhalit ani žalobkyně, a to ani za použití běžné či odborné péče, a to nejméně do doby, než odkryla horní zeminu z pozemní klenby, tj. nejdříve ke dni datum. Absence stavby výtahu v projektové dokumentaci z roku 2014, kdy požadavek na stavbu výtahu se objevil až v platném stavebním povolení z června 2016, byla objektivní překážkou, kterou žalobkyně nemohla, při prokazatelné nesoučinnosti žalovaného, překonat ani za použití maximální odborné péče. Jelikož však strany nedospěly k dohodě o změně smlouvy v přiměřené době, tj. zde od datum nejméně do ledna 2018 resp. datum (upozornění žalobkyně na podstatné porušení smlouvy a poskytnutí přiměřené lhůty k plnění) mohla žalobkyně od smlouvy řádně odstoupit, což i dopisem ze dne datum nakonec učinila.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Mezi stranami není sporný vznik nároku na zaplacení ceny díla dle Smlouvy část obce. Mezi stranami je však sporné, zda došlo k platnému započtení ze strany žalovaného na tento nárok žalobkyně. Soud se tedy zabýval tímto započtením a zejména pak vznikem pohledávky žalovaného způsobilé k takovému započtení. Žalovaný tedy nesporuje fakturu číslo.

6. Ze smlouvy o dílo č. spisová značka číslo 2016 uzavřené dne datum mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem, soud zjistil následující. Jednalo se o smlouvu o dílo na ulice školu uměleckou a řemeslnou, P5 - rekonstrukce části objektu anonymizováno. Dílo mělo být provedeno v souladu s projektovou dokumentací pro výběr zhotovitele, výkazu výměr a za podmínek uvedených ve smlouvě. Dále dle čl. II odst. 1 mělo být provedeno v souladu s právními a technickými požadavky a v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb. V čl. V odst. 6 je uvedeno, že objednatel nepřipouští změny mezi realizační dokumentací a dokumentací pro výběr zhotovitele. V čl. VI odst. 2 je pak uvedeno, že zhotovitel se mimo jiné bude řídit i stavebním povolením. Cena díla podle čl. IV. odst. 1 Smlouvy anonymizováno činila 15 495 843,54 Kč bez DPH. V čl. X. odst. 1 bylo sjednáno, že za prodlení s předáním dokončeného díla či jeho části zaplatí žalobce jako zhotovitel smluvní pokutu ve výši 0,5 % z celkové ceny díla za každý započatý den prodlení. Podle ust. čl. III. mělo být dílo dokončeno a předáno žalovanému jako objednateli do 240 kalendářních dnů ode dne zahájení prací.

7. Rozhodnutím žalovaného ze dne 26. 6. 2016, č.j. MHMP 753431/2016 byla žalobkyně vybrána jako vítězka veřejné soutěže na„ Přístavba pavilonu ulice umělecké a řemeslné školy anonymizováno“ (Rozhodnutím žalovaného ze dne datum). Dle části Projektové dokumentace určené pro výběrové řízení, zpracované Ing. jméno příjmení, s datem datum, část projektu Statika, nazvané„ příjmení nad chodbou – skladba příjmení“ bylo navrženo technické řešení, spočívající v sanaci stávající klenby podzemní spojovací chodby. Zároveň nebyl v projektové dokumentaci vůbec plánován osobní výtah (viz situační nákres k projektové dokumentaci). Žalovaný podal dne datum žádost o vydání stavebního povolení na stavbu anonymizováno, která však nebyla kompletní a byla opakovaně k žádostem stavebního úřadu doplňována, mimo jiné i tím, že žalovaný původní projektovou dokumentaci několikrát upravoval, a stavebně technické řešení díla rozšířil o osobní výtah mezi 1.NP a 1.PP, následně pak projektovou dokumentace pro účely řízení o vydání stavebního povolení doplnil naposledy ještě ke dni datum (ulice povolení ze dne datum, právní moc ke dni datum). Smlouva o dílo anonymizováno byla uzavřena již dne datum, tedy ještě před vydáním stavebního povolení (viz Smlouva anonymizováno). Po provedení první fáze stavby anonymizováno – demolice -bourací práce žalobkyně po dobu 21 dnů počínaje dnem datum, kdy bylo předáno staveniště, byla stavba dne datum přerušena žalovanou, neboť se čekalo se na vydání stavebního povolení k dílu. K vydání stavebního povolení bylo nutné opakovaně změnit projekt oproti již uzavřené smlouvě o dílo se žalobkyní, bylo nutno doplnit dílo o výstavbu osobního výtahu, který v původní projektové dokumentaci, ani v zadávací dokumentaci pro výběrové řízení nebyl vůbec uveden (Stavebním povolením). Stavebním povolením ze dne datum, právní moc ke dni datum byla povolena. Dle stavebního povolení vydaného ÚMČ obec a číslo, odborem stavebním bylo mimo jiné již počítáno se stavbou výtahu (str.3), určen příjezd na staveniště vjezdem ulice Na obec (str. 4), pozemek parc. č. 2034, který je ve vnitřním areálu školy a zároveň měl být pojezdovou plochou pro stavební mechaniku a současně měla být na pozemku parc. 2034 umístěna i parkovací stání pro osoby s omezenou pohybovou schopností. Dle mapy z KN a z fotodokumentace staveniště je patrno, že vnitřní, podzemní, spojovací klenba byla zakončena opěrnou cihlovou zdí, a je postavena na pozemku parc. č. 2034. Žalobkyně předložila ke dni datum žalované cenovou nabídku (Emailem Ing. příjmení ze dne datum a J. příjmení ze dne datum obsahující odkaz na nabídku z datum). Po znovu převzetí stanoviště pro stavbu anonymizováno dne datum a odtěžením zeminy po podzemní spojovací klenbu zjistila žalobkyně rozpor v projektové dokumentaci se skutečností v části statiky klenby. Dále nad spojovací klenbou byl vybudován přístavek (Fotografie staveniště a stiauční výkres Projektové dokumentace). Žalobkyně upozornila na toto žalovanou dne datum a přerušila práce (zápis žalobkyně v KD ze dne datum). Následně dopisem ze dne datum žalobkyně prostřednictvím ředitelky J. příjmení urgovala vyjádření žalovaného k jí požadovaným vícepracím, tj. vybudování osobního výtahu a upozornil žalovaného, že tato nesoučinnost žalovaného povede nejen k prodloužení doby díla, ale žalobkyně bude nucena stavbu přerušit do doby rozhodnutí i z technologických důvodů. Zároveň se žalobkyně prostřednictvím p. jméno mailem ze dne datum domáhala dalších informacích ohledně nového zakrytí spojovací chodby-zejména řešení hydroizolace, odkopání zdiva, typů panely, záměny panelů za litou desku. Žalovaný prostřednictvím svého autorského dozoru (Ing. příjmení) nutnost změny projektové dokumentace uznal a zápisem v SD ze dne datum uvedl:„ 1) Je nutno změnit řešení sanace stávající klenby podzemní spojovací chodby. příjmení řešení bude pravděpodobně spočívat v zachování stávající klenby a vytvoření nové železobetonové monolitické desky nad klenbou. ulice deska bude přímo pojezdná. K provedení hydroizolace a odvodnění rubu klenby dodá projektant výkresy nejpozději příští KD datum (Stavebním deníkem). Žalovaný prostřednictvím emailu Ing. příjmení ze dne datum navrhl druhý typ řešení situace na stavbě a žalobkyni zaslal 3 přípravové výkresy (viz tento e-mail). Žalovaný předal žalobkyni změnovou dokumentaci„ Podzemní spojovací chodba - část statika 11 2017“ (věnec, strop, podchycení klenby pod zádveřím, ŽB panely, výztuž)“ (zápis ze dne datum ve SD čl. číslo). Dne datum žalobkyně zaslala cenovou nabídku na výtah + podchycení stropu. Žalobkyně emailem ze dne datum znovu urgovala reakci žalovaného ohledně podchycení stropu klenby, ohledně výroby a dodání speciálních panelů a žádala žalovaného o odsouhlasení všech změn a uzavření dodatku k SoD zohledňujícím změnu ceny díla a termínu jeho dokončení (e-mailem ze dne datum). Ze zápisu z kontrolního dne ze dne datum je patrno že technický dozor žalovaného nařizuje žalobkyni, aby objednala panely dle změny přejezdu, a to i bez uzavření dodatku k SoD. Dle cenové nabídky žalobkyně-změnový list Z1, ze dne datum - která v sobě zahrnovala ocenění obou podstatných změn projektové dokumentace, a to změnu PD číslo dodávka výtahu a změnu PD číslo podchycení stropu pod přístavkem v celkové ceně 555 525, 27 Kč bez DPH, měl být žalovaným vyhotoven dodatek k SoD. Na nemožnost pokračování stavebních prací a nutnost smluvního řešení situace byl přitom žalovaný několikrát upozorněn i písemně prostřednictvím dopisů žalobkyně ze dnů datum, datum a datum. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k tomu, aby se vyjádřil k možnému uzavření dodatku ke Smlouvě anonymizováno, nebo k možnému uzavření dohody o ukončení Smlouvy anonymizováno. Dopisem ze dne datum žalobkyně reagovala na skutečnost, že žalovaný na schůzce dne datum sdělil, že nepodepíše požadovaný dodatek ke Smlouvě anonymizováno či dohodu o ukončení Smlouvy anonymizováno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí potřebné součinnosti, a to ve lhůtě do datum s tím, že v případě nesplnění této výzvy bude nucena od Smlouvy anonymizováno odstoupit (dopis ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum. Žalobkyně odstoupila od Smlouvy anonymizováno dne datum a vyzvala žalovaného k převzetí staveniště, což žalovaný akceptoval a dne datum došlo k předání a převzetí staveniště (dopis ze dne datum, zápis o předání a převzetí staveniště ze dne datum).

8. Žalovaný v návaznosti na odstoupení od smlouvy anonymizováno uplatnil dne datum vůči žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 634 293,00 Kč, kterou žalovaný jednostranně započetl proti splatné pohledávce žalobce na zaplacení díla ve výši 2 517 477,00 Kč (prohlášením žalovaného o jednostranném započtení pohledávek ze dne datum). Výpočet smluvní pokuty za 34 dnů (od datum do datum) x 77 479,11 Kč za jeden den prodlení činí 2 634 293,40 Kč (prohlášení žalovaného o jednostranném započtení pohledávek ze dne datum).

9. Soud má výše uvedené za prokázané a ve věci již bylo nadbytečné provádět další dokazování, neboť pro prokázání důvodnosti odstoupení od smlouvy výše uvedené dokazování je dostatečné. Ostatní důkazy provedené soudem soud blíže ve svém odůvodnění nezmiňuje, neboť z nich nevycházel. Provádět dokazování ve vztahu k jednotlivým technickým řešením, zejména pak výslechy jednotlivých osob, znalecké zkoumání apod, není pro rozhodnutí důležité, neboť na danou věc je věc je třeba hledět z pohledu data vzniku nemožnosti plnit ze strany žalobkyně a soud má za to, že nemožnost fakticky dílo provádět v důsledku rozporu se stavebním povolením a Smlouvy anonymizováno vzniklo již jeho vydáním.

10. Podle ustanovení § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále„ OZ“): 1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle ustanovení § 2591OZ: Je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

12. Podle ustanovení § 2592 OZ: Zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.

13. Podle ustanovení § 2594 OZ: 1) Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. 2) Překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. 3) Lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.

14. Podle ustanovení § 2627 OZ: 1) Zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit. 2) Nedohodnou-li se strany na změně smlouvy v přiměřené lhůtě, může kterákoli z nich od smlouvy odstoupit. Zhotovitel má právo na cenu za část díla provedenou do doby, než překážku mohl při vynaložení potřebné péče odhalit.

15. Podle ustanovení § 1968 OZ: Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle ustanovení § 1975 OZ: Věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

17. Podle ustanovení § 1977 OZ: Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

18. Z pohledu soudu je podstatná skutečnost, že smlouva o dílo byla uzavřena ještě před nabytím právní moci stavebního povolení. Za tohoto stavu do doby právní moci stavebního povolení nemohlo být dílo prováděno, neboť by došlo k rozporu s veřejným právem a jednalo by se o nepovolenou stavu. Pokud účastníci uzavřeli smlouvu o dílo – Smlouva anonymizováno, tak pro její realizaci bylo nutné získat nejprve stavební povolení. Toto stavební povolení bylo však v rozporu se samotnou Smlouvou anonymizováno – v části projektové dokumentace, výkazu výměr a samotné ceny za dílo. Změnami v žádostech o vydání stavebního povolení žalovaný navrhl několik změn, kdy pro soud je zcela zásadní otázka výtahu. Absence stavby výtahu v projektové dokumentaci z roku 2014, kdy požadavek na stavbu výtahu se objevil až v platném stavebním povolení, byla objektivní překážkou, kterou žalobkyně nemohla, při prokazatelné nesoučinnosti žalovaného, překonat ani za použití maximální odborné péče, poněvadž jak plyne ze všech zápisů z kontrolních dnů – nesměla žalobkyně provádět žádné změny oproti schválenému projektu před odsouhlasením GP, AD. Zároveň byla žalovaným upozorňována, že pokud by k takovému postupu žalobkyně došlo, bude tento v plné režii žalobkyně, pokud nebude změna odsouhlasena uzavřením dodatku ke SoD. Žalobkyně se tedy dostala do stavu, kdy nemohla fakticky dílo provádět, neboť pokud by takto učinila, dostala by se do situace, kdy by dílo bylo prováděno v rozporu se stavebním povolením. Soud má z výkresů k projektové dokumentaci za prokázané, že výtah nebyl původně plánován a je tak zřejmé, že ke změně Smlouvy anonymizováno muselo dojít. I pokud by výtah realizovala třetí strana, tak by bylo nutné upravit projektovou dokumentaci ve vztahu k žalobkyni. Z pohledu soudu tedy nastala faktická nemožnost dílo splnit pro rozpor mezi projektovou dokumentací a stavebním povolením. Žalobkyně žalovanému předložila změnové listy a bylo na žalovaném, aby zvolil cestu uzavření dodatku ke smlouvě nebo, aby došlo k ukončení smlouvy. Do té doby nebylo možné spravedlivě požadovat po žalobkyni, aby prováděla dílo v rozporu se stavebním povolením. Žalobkyně řádně na toto upozornila a následně od smlouvy odstoupila. Do doby uzavření dodatku ke smlouvě tak nemohla být v prodlení, neboť pro rozpor se stavebním povolením nemohla dílo provádět a ani jej dokončit. Soud shledává prodlení na straně žalovaného. Pokud tedy žalovaný nárokoval smluvní pokutu tak soud shledává jeho požadavek za neoprávněný, neboť prodlení nevzniklo na straně žalobkyně. Obdobná situace je i ve vztahu ke zmíněné klenbě a přístavku na ním. Ve výkresech přístavek není ani zaznamenán a na místě fakticky je. Opět se jedná o chybu projektové dokumentace. U klenby byla argumentace žalobkyně, že lze v díle pokračovat a není třeba změny. Samotné stavební povolení však tuto otázku řeší rozdílně od projektové dokumentace a při pohledu na výkresy lze uvažovat i o cenově nevýznamném řešením (úprava panelů a změny jejich objednávky). Každá změna však vyžaduje změny smlouvy, neboť toto si smluvní strany výslovně sjednaly. Za tohoto stavu tedy soud shrnuje, že žalovaný nemohl být v prodlení. K výpočtu smluvní pokuty soud navíc uvádí, že stavební povolení bylo pravomocné ke dni datum a až od tohoto data bylo možné začít dílo provádět. Lhůta k provedení díla uvedená v SoD, ze dne datum byla stanovena na 240 dnů. Ke znovu zahájení prací, resp. druhému převzetí staveniště žalobkyní došlo ke dni datum, tzn. zbývalo 219 dní k dokončení díla dle SoD. Lhůta tak měla skončit nejpozději k datum. Žalobkyně tak nemohla být nejméně do datum v žádném prodlení.

19. Započtení ze strany žalovaného z pohledu soudu tedy nemohlo být učiněno platně, neboť žalobkyně se nemohla dostat do prodlení, neboť na ni nelze spravedlivě požadovat, aby dílo prováděla v rozporu se stavebním povolením. Tato skutečnost musela být i žalovanému předem známa, kdy postup, který zvolil, tj. uzavřen smlouvu na dílo bez stavebního povolení vyžadovala jeho součinnost po vydání stavebního povolení a pokud tuto neposkytl zapříčinil sám prodlení.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 329 299 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 125 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 517 477 Kč sestávající z částky 18 380 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zast. předžalobní výzva, sepis žaloby, 2 x vyjádření, 4 x účast u jednání) včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 168 120 Kč ve výši 35 305 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na porady s klientem ve věci, neboť má za to, že se nejedná o účelně vynaložený výdaj. První poradu ještě před podáním návrhu soud shledává jako nedůvodnou, neboť tato by měla být obsažena již v úkonu převzetí zastoupení. Další porady pak soud rovněž shledává neúčelnými, neboť porada byla poskytnuta žalobkyni a ve vztahu k samotným jednáním. Ve vztahu k věci však nejde o úkon směřující k jejímu vyřízení, ale jedná se o úkon poskytnutý pouze žalobkyni, u kterého soud neshledává důvod, aby byl hrazen žalovaným.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.