OSPH01 14 C 219/2018-64

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem Mgr. PhDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_009⟫ pro zaplacení částky 1 484 194 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_010⟫ částečným rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná ad 2) společnost právnická osoba je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 1 484 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 685 363,50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 798 830,50 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná ad 2) společnost právnická osoba je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 162 298 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaných zaplacení částky v celkové výši 1 484 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 685 363,50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 798 830,50 Kč od datum do zaplacení, s odůvodněním, že dne datum byla mezi žalovanou 1) a společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném název soudu, oddíl C, vložka číslo (dále jen„ Společnost“) uzavřena smlouva o zabezpečení realizace reklamních kampaní, na základě které Společnost zabezpečila a provedla pro žalovanou 1) reklamní kampaň v rozsahu ujednaném danou smlouvou. Společnost poskytla požadované služby žalované 1) řádně a včas a tyto následně vyúčtovala v souladu se smlouvou daňovými doklady. Ze strany žalované 1) nebyla dlužná částka zcela uhrazena, a proto Společnost se žalovanou 1) uzavřela dne datum písemné Uznání dluhu a ručitelské prohlášení na částku ve výši 1.584.194 Kč, kterou se žalovaná 1) zavázala hradit v měsíčních splátkách ve výši 100.000 Kč od datum do zaplacení (dále jen„ Uznání“). V rámci Uznání připojil žalovaný 2) své ručitelské prohlášení, kterým se zavázal plnit shora popsaný dluh žalované 1) žalobkyni v případě, že tak neučiní žalovaná 1) sama. Dne datum byla shora uvedená pohledávka postoupena ze Společnosti na žalobkyni, a to písemnou smlouvou o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalované 1) řádně oznámeno formou písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, které bylo žalované 1) doručeno dne datum. Žalovanému 2) bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno formou písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, které bylo žalovanému 2) doručeno dne datum. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou 1) a žalovaného 2) k úhradě dlužné částky formou předžalobních výzev ze dne datum, které byly oběma žalovaným doručeny dne datum. Do dnešního dne však nebyla ze strany žádného z žalovaných dlužná částka ve výši 1.484.194 Kč uhrazena, a to ani částečně.

2. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání neméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

3. První jednání ve věci se uskutečnilo dne datum. Žalovaným bylo doručeno předvolání k tomuto jednání dne datum, tedy více než 10 dnů přede dnem jeho konání, přičemž byli upozorněni, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná 2 se přesto bez omluvy k tomuto jednání nedostavila. Žalobkyně, která se k tomuto jednání dostavila, navrhla vydání částečného rozsudku pro zmeškání.

4. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl částečný rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě ve vztahu k žalované 2 vyhověl ohledně zaplacení 1 484 194 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 685 363,50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 798 830,50 Kč od datum do zaplacení, když tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná (výrok I.).

5. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (dále jen„ nař. vl. číslo Sb.“). Přitom shledal, že jde o peněžité plnění z titulu smlouvy o uzavřené ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 162 298 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 74 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 484 194 Kč sestávající z částky 14 260 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 72 800 Kč ve výši 15 288 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.