OSPH01 17 C 42/2020

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Vobrovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši částka, k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že žalobce a žalovaný spolu v rámci své obchodní podnikatelské činnosti uzavřeli dne datum ústní formou dohodu o spolupráci, základní rámec podmínek spolupráce účastníci vymezili v listině„ Term sheet dohody o spolupráci mezi celé jméno žalovaného a celé jméno žalobce“ ze dne datum. Tato smlouva pak měla být sepsána i písemně, což se ale nestalo. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat za úplatu žalovanému služby spočívající ve vyhledávání akvizičních příležitostí, poradenství při uvažovaných akvizicích a manažerském poradenství pro žalovaným ovládané právnické osoby (právnická osoba, příjmení příjmení jméno, příjmení příjmení jméno příjmení, právnická osoba). Žalobce v období od datum do datum dle pokynů žalovaného poskytoval služby uvedeným společnostem. Za poskytování uvedených služeb byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána odměna za období od datum do datum ve výši částka měsíčně, na další období již výše odměny sjednána nebyla. Žalobci tak náleží odměna za období od datum do datum ve výši částka, za následující období považuje žalobce za obvyklou odměnu částku částka měsíčně, tj. do datum činí výše odměny částka bez DPH. Žalovaný však žalobci žádnou odměnu neposkytl. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ji však do dnešního dne neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s tím, že žaloba je pouhou spekulací, kterou se žalobce snaží získat dvojí odměnu za jednu a tutéž práci. Žalobce je odborníkem v oblasti investic typu private equity, žalovaný je odborníkem ve stejné oblasti a jednatelem právnická osoba anonymizováno 8 slov“), která poskytuje poradenské služby právě společnostem, o kterých žalobce tvrdí, že měly být příjemcem jeho plnění. Žalobce jako zaměstnanec uzavřel se právnická osoba management jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu, na základě které byl u této společnosti zaměstnán jako investiční ředitel. Mzda žalobce činila částka měsíčně a byla žalobci právnická osoba management uhrazena. Pracovní poměr žalobce trval až do datum, doba pracovního poměru tedy pokrývá celé období, za které si žalobce účtuje údajnou odměnu. Veškeré činnosti, které měly být dle tvrzení žalobce vykonány, vykonával žalobce v rámci svého pracovního poměru ke právnická osoba management. Tato společnost poskytla žalobci pracovní prostor i veškeré vybavení, a hradila náklady spojené s provozem kanceláře. Žalobce odesílal e-maily z e-mailové adresy webová adresa, což je doména skupiny, do které náleží i anonymizována dvě slova a jednal dle pokynů, které mu žalovaný udílel jménem právnická osoba anonymizováno. Žalovaný neobdržel od žalobce žádnou fakturu za jeho plnění. Žalovaný proto existenci ústní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným jednoznačně popírá.

3. K vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pracovní smlouva uzavřená mezi právnická osoba anonymizováno a žalobcem s v žalobě požadovaným plněním nijak nesouvisí, jedná se o dvě odlišná právní jednání. Na základě dohody o spolupráci mezi žalobcem a žalovaným byla žalovanému poskytována plnění, která nespadají do náplně práce investičního ředitele právnická osoba anonymizováno. Žalovaný pak nijak nevysvětluje, čím má být listina Term sheet, která je jasným důkazem uvedené dohody.

4. K uvedeným tvrzením žalobce žalovaný uvedl, že činnosti, které měl žalobce provádět, se svou povahou plně shodují se zaměřením právnická osoba management, která poskytuje poradenské služby jiným podnikatelským subjektům. Návrh Term sheetu vznikl v anonymizováno rok, v anonymizováno pak byla uzavřena pracovní smlouva jako smlouva na základní fixní package. Již uvedený návrh obsahoval textaci o základním fixním package. Pracovní smlouva se s Term sheetem v podstatě překrývá, Term sheet však nezakládá smluvní závazkový vztah, jedná se o předběžný podklad pro další vyjednávání, který předpokládá uzavření smlouvy v písemné podobě.

5. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav:

6. Z listiny nazvané„ Termsheet o spolupráci mezi panem celé jméno žalovaného a panem celé jméno žalobce“ ze dne datum soud zjistil, že tato listina upravuje základní podmínky spolupráce s tím, že v mezidobí (od datum do datum) bude podepsána pouze dočasná smlouva, zahrnující pouze„ základní fixní package“, nejpozději k datum bude obecná smlouva nahrazena úplnou smlouvou na základě bodů dohodnutých v tomto term sheetu. V části Základní fixní package je uveden fixní měsíční plat částka, standardní benefity (stravenky, telefon, počítač), ostatní kromě diet a stravného dle standardní zaměstnanecké praxe.

7. Z přehledu činností žalobce pro žalovaného soud zjistil výpis činností, které měl žalobce vykonat v období od datum do datum.

8. Z e-mailové korespondence účastníků soud zjistil, že již v anonymizováno rok účastníci jednali o uzavření smlouvy a žalovaný zaslal žalobci návrh term sheetu uvedeného shora.

9. Z pracovní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba anonymizováno jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem, žalobce byl zaměstnán na pozici investiční ředitel., a to od datum na dobu neurčitou. ulice mzda byla sjednána ve výši částka.

10. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne datum soud zjistil, že uvedeného dne se právnická osoba anonymizováno a žalobce dohodli na rozvázání pracovního poměru založeného výše uvedenou pracovní smlouvou ke dni datum.

11. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení soud zjistil, že pracovala od anonymizováno rok do anonymizováno rok pro právnická osoba management, v době jejího působení nastoupil i žalobce, svědkyně mu v podstatě předávala práci. Náplní práce byl controling, reporting, finanční plány a akviziční poradenství, pro právnická osoba anonymizováno a právnická osoba prováděli poradenskou a konzultační činnost. Žalobce byl zaměstnancem právnická osoba anonymizováno, seděl se svědkyní v kanceláři, nikdy se nezmínil o tom, že by vykonával nějakou činnost nad rámec své pracovní činnosti. Žalobce do kanceláře docházel různě, neboť spoustu času trávil se žalovaným u právnická osoba a příjmení anonymizováno. Společnost anonymizována dvě slova žalobci proplácela cestovní výdaje, hotely, telefon, počítač, administrativní podporu a práci asistentek.

12. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě odměny za poskytnuté plnění (poradenská a konzultační činnost) ve výši částka.

13. Podle § 2430 o.z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

15. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

16. Po provedeném dokazování hodnotil soud provedené důkazy jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce byl na základě pracovní smlouvy ze dne datum zaměstnancem právnická osoba anonymizováno na pozici investiční ředitel, za tuto činnost dostával vyplacenou odměnu částka měsíčně. Jednatelem právnická osoba anonymizováno je žalovaný. Tyto skutečnosti byly mezi účastníky nesporné. Pokud žalobce tvrdil, že nad rámec uvedené pracovní smlouvy měl uzavřenou se žalovaným ještě ústní smlouvu o spolupráci, na základě které vykonával přímo pro žalovaného poradenskou činnost, pak toto tvrzení žalobce nebylo v řízení prokázáno. Žalobce tvrdil, že práce investičního ředitele se lišila od jeho činnosti ze smlouvy o spolupráci, toto jeho tvrzení však bylo vyvráceno svědeckou výpovědí jméno příjmení, která vykonávala v podstatě stejnou práci jako žalobce a uvedla, že poradenská činnost byla vykonávána především pro právnická osoba a.s. a právnická osoba, což jsou činnosti, které uváděl žalobce, že byly vykonány přímo pro žalovaného v rámci smlouvy o spolupráci. Po poučení soudu dle § 118a o.s.ř., aby žalobce uvedl činnosti, které tedy vykonával v rámci výkonu práce pro právnická osoba anonymizováno, však žalobce ničeho nedoplnil. Co se týká listiny Term sheet, na které žalobce staví svá žalobní tvrzení, je zcela zřejmé, že její návrh zaslal žalovaný žalobci již v anonymizováno rok v rámci předsmluvních jednání a tato listina upravovala podmínky uzavření následné pracovní smlouvy se právnická osoba anonymizováno. Tomu odpovídá jednak časová souslednost, fixní výše sjednané odměny, korespondující s výší platu v pracovní smlouvě i další zaměstnanecké benefity, které jsou v Term sheetu uvedeny, a které bývají poskytovány právě zaměstnancům v pracovním poměru. Žalobce následně využíval kancelář právnická osoba management, počítač, e-mailovou adresu i práci asistentek, bylo mu propláceno stravné, v rámci výkonu své práce navštěvoval sídla právnická osoba a.s. a právnická osoba Žalobce v řízení neprokázal, že by pro žalovaného vykonal jakoukoliv činnost mimo výkonu své práce pro právnická osoba management. Žalobce v řízení ani netvrdil, jaký význam by pro žalovaného mělo uzavření smlouvy o spolupráci s v podstatě totožnou náplní, jakou měla pracovní smlouva. Zaměření právnická osoba anonymizováno totiž odpovídá činnostem, které žalobce dle svých tvrzení vykonal pro žalovaného, a sice poradenské služby jiným podnikatelským subjektům. Pokud na listině Term sheet je uvedené jméno žalovaného a nikoliv právnická osoba management, jedná se dle názoru soudu o zcela nepodstatnou skutečnost, když žalovaný je jednatelem právnická osoba anonymizováno a v rámci předsmluvních jednání proto byly domlouvány podmínky pod jmény fyzických osob. Rovněž pak i výše odměny, která měla být shodná jako výše mzdy na základě pracovní smlouvy, sama o sobě nasvědčuje tomu, že se listina Term sheet vztahovala k pracovní smlouvě a nikoliv k tvrzené smlouvě o spolupráci. I samotná listina Term sheet pak předpokládala uzavření následné smlouvy v písemné podobě. Konečně pak i skutečnost, že žalobce za celou dobu trvání údajné smlouvy o spolupráci nevystavil žalovanému žádnou fakturu, nedoložil jediný e-mail, ve kterém by se žalovaným o své odměně jednal či ho vyzýval k jejímu zaplacení, a až teprve v rámci předžalobní upomínky požadoval dlužnou částku zaplatit, svědčí o tom, že mezi účastníky k uzavření žádné ústní smlouvy o spolupráci nikdy nedošlo. Tvrzení žalobce proto soud shledává jako ryze účelová s cílem dosažení dvojí odměny za jednu vykonanou práci. Z uvedených důvodů rozhodl soud tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl ve sporu plně úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., Advokátní tarif za 6,5 úkonu právní služby á částka (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne datum, závěrečný návrh, 2 x účast na jednání, 1 x ½ úkonu za účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí), 7 x režijní paušál á částka a 21 % DPH z této odměny, celkem tedy částka částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.