OSPH01 23 C 152/2017-280

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení jméno. et LL.M. ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení 44 610 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % p.a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce, náhradu nákladů řízení ve výši 69.700 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 náklady státu ve výši 12.330 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne datum ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 44 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých nezaplacených faktur ode dne, který následuje po datu splatnosti těchto faktur, do zaplacení. Následně žalobce navrhl změnu žaloby a požadoval výše uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % p.a. od podání žaloby, tedy od datum do zaplacení. Žalobce je fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona, který žalovanému dodával a dovážel maso a masné výrobky. Žalobce dovážel zboží žalovanému na adresu sídla, pracovníci žalované potvrzovali převzetí zboží na dodacím listu, v některých případech i na stejnopis faktury. Z hlediska potvrzení o dodání zboží žalobce poukazuje na to, že pokud podpis či parafu na dodacím listu nebo stejnopisu faktury učinila osoba, která se nacházela v provozovně žalované a zboží převzala, měl žalobce zato, že tato osoba byla oprávněna převzít zboží a toto zboží potvrdit. Vzhledem k tomu, že žalovaná i v minulosti hradila faktury nepravidelně a bez variabilního symbolu, předložil žalobce rovněž přehled plateb žalované za rok 2013, ze kterého plyne, že faktury, jak jsou uvedeny v žalobě, uhrazeny nebyly a dluh byl se žalovanou opakovaně projednáván. O případné námitce promlčení se žalobce v žalobě vyjádřil tak, že se jedná o vztah obchodně právní, neboť žalobce je podnikatelem v oboru výroby a zpracování masa a masných výrobků a žalovaná provozovatelem restauračního zařízení a promlčecí lhůta je čtyřletá ve které se promlčuje první fakturovaný nárok.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne datum učinila nesporným, že žalobce jí dodává maso a masné výrobky po dobu několika let. Do r. rok téměř denně. Žalovaná v r. rok obdržela od žalobce zprávu, jejíž přílohou je přehled faktur za rok rok, dle něhož měla za žalovanou pohledávku ve výši 50 306,70 Kč, a to za období od datum do datum. Žalovaná na to reagovala koncem ledna rok emailem, ve kterém žalobci sdělila, že dle účetních záznamů žalované, tento tvrzený dluh neexistuje a vyzvala žalobce ke společnému jednání za účelem vyřešení zřejmých nesrovnalostí v účetních záznamech žalobce. Žalobce na zprávu žalované nereagoval a žalovanou nekontaktoval. Žalovaná měl zato, že ze strany žalobce došlo k omylu a pokračovala v odběru zboží od žalobce, přičemž platby poté prováděla v hotovosti s ohledem na obavu z věrohodnosti účetnictví žalobce. V květnu rok tedy celkem po 16-ti měsících od původní komunikace, obdržela žalovaná emailovou zprávu od žalobce, jejíž přílohou byl přehled faktur vystavených za období datum do datum, dle kterého měla vůči žalobci dluh ve výši 44. 542,50 Kč. Žalovaná na to reagovala tím, že přeposlala žalobci svou původní odpověď z ledna rok a připomněla žalobci, že se snažila celou situaci vyřešit již v r. rok, když ho vyzývala ke společnému jednání. Následně pak žalovaná opakovaně žalobci sdělila, že odmítá oprávněnost jím vznášených nároků. Mezi žalovanou a žalobcem byla zavedena zvyklost, že žalovaná hradila vždy několik faktur společnou částkou a bankovním převodem. Žalobce tento způsob platby nikdy nerozporoval. Žalovaná za odběr zboží od žalobce, který byl skutečně realizován, uskutečnila tyto platby: ⟪LB:lb_001⟫ -) v lednu rok 5 plateb ve prospěch žalobce v souhrnné výši 20 699 Kč ⟪LB:lb_002⟫ -) v březnu rok celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 10 000 Kč ⟪LB:lb_003⟫ -) v dubnu rok jednu platbu ve prospěch žalobce ve výši 10 000 Kč ⟪LB:lb_004⟫ -) v květnu rok celkem 2 platby ve prospěch žalobce v souhrnné výši 20 000 Kč ⟪LB:lb_005⟫ -) v červnu rok celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 25 000 Kč ⟪LB:lb_006⟫ -) v srpnu rok celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 5 000 Kč ⟪LB:lb_007⟫ -) v září rok celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 5 000 Kč ⟪LB:lb_008⟫ -) v říjnu rok celkem 2 platby ve prospěch žalobce v souhrnné výši 11 259 Kč ⟪LB:lb_009⟫ -) v listopadu rok celkem 2 platby ve prospěch žalobce v souhrnné výši 15 000 Kč ⟪LB:lb_010⟫ -) v prosinci rok celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 8 627 Kč ⟪LB:lb_011⟫ - v lednu rok celkem 6 plateb ve prospěch žalobce v souhrnné výši 11 032,80 Kč, tj. celkem platby ve výši 141 617,80 Kč. Žalovaná učinila nesporným, že od února rok platila žalobci za skutečně realizovaný odběr zboží v hotovosti. Žalovaná má zato, že veškeré závazky za žalovaným má uhrazeny. Žalovaná dále učinila sporným, že by bylo dodáno zboží uvedené na předmětných fakturách. Žalovaná uvedla, že jí není známo, komu patří podpisy na fakturách, jimiž žalobce dokládá převzetí zboží. Navrhla, aby soud žalobce vyzval ke konkretizace žalobních tvrzení ve vztahu ke každé z uvedených faktur. Žalovaná navrhla, aby žalobce prokázal, že žalované skutečně bylo dodáno fakturované zboží.

3. Žalobce ve své replice ze dne datum k obraně žalovaného, že bylo zvyklostí žalovaného platit vždy několik faktur najednou uvedl, že považuje tuto praxi za důvod sporu mezi účastníky. Poukázal na to, že z obecně závazného právního předpisu plyne, že pokud dlužník plní věřiteli, aniž specifikuje pohledávku, na kterou je plněno, je věřitel oprávněn započíst plnění na nejstarší splatné závazky a jejich příslušenství a právě tímto postupem došel žalobce k vyčíslení dluhu, kdy tento vyplývá z údajů v jeho účetní evidenci. Protože žalobce řádně nehradil platby za předchozí dodávky, přistoupil žalobce ke změně jejich režimu, tedy k dodávkám pouze za hotové. Vyjádření žalovaného v tom smyslu, proč žalobce nepřistoupil k jednáním se žalovaným, plyne již z obsahu vzájemné komunikace, ze které je zřejmý přístup žalované k plnění jejich platebních povinností. Pokud žalovaný měl v úmyslu zpochybňovat podpisy na předložených dodacích listech, k tomu žalobce podává, že pokud by dodací list nepotvrdil zaměstnanec žalovaného, nebyla by mu dodávka vydána. Pakliže dodací list signovala osoba přítomná v provozovně žalovaného, mohl žalobce důvodně předpokládat, že se jedná buď o provozního, kuchaře nebo jiného zaměstnance žalované. Žalobce navrhl, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit rozdíl mezi vystavenými fakturami a uhrazenými fakturami, tedy částka 44.610 Kč s úrokem z prodlení u jednotlivých faktur od prvního dne po datu splatnosti.

4. Žalovaná učinila nesporným, že platila vždy souhrnně za celý měsíc a zaplatila celkem 141. 617 Kč za předmětné období.

5. Žalovaná ve svém doplňujícím vyjádření ze dne datum uvedla, že žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady 25-ti faktur z r. rok a jedné faktury z r. rok, celkem ve výši 44. 610Kč. Žalovaná učinila sporným, že jí bylo dodáno zboží uvedené na předmětných fakturách. Dle názoru žalované tyto listinné důkazy dodání zboží nedokládají, a to jednak proto, že většina z těchto faktur je opatřena pouze parafou výstavce (žalobce). Na většině faktur chybí potvrzení o dodání zboží ze strany žalované a žalobce toto dodání ani nedokládá jiným dokladem (dodacím listem). Na několika fakturách je uveden nečitelný podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o akceptaci dodání ze strany žalované. Žalovaná nesporuje, že by žalobce žalované zboží v r. rok a v lednu rok dodával, ale žalovaná tvrdí, že žalobci uhradila veškeré skutečně dodané zboží touto částkou 141 617 Kč, tedy, že s tímto jsou uhrazeny veškeré dodávky zboží, které byly v r. rok a v lednu rok žalobcem žalované skutečně dodány. Povinností žalované je uhradit to, co jí skutečně bylo dodáno, a to co, bylo žalované skutečně dodáno, to žalovaná žalobci při dodání zboží potvrdila. Žalobce založil v rámci prvního jednání saldo faktur za roky rok, rok a rok, z něhož vyplývá, že to, co tvrdí žalobce, že v r. rok byly dodány faktury celkem za 237. 444,80 Kč, za rok rok celkem za 153. 617,80 Kč a za rok rok celkem za 5. 337,90 Kč, tedy celkem byly vystaveny faktury za 396.400,50 Kč. Dle poznámky na tomto saldu, mělo být žalovanou celkem za toto období uhrazeno 351. 779,80 Kč a tedy k úhradě má zbývat 44. 620,70 Kč (toto nekoresponduje se žalobou). příjmení žalované spočívá v tom, že je pravděpodobné, že v tomto saldu jsou zahrnuty rovněž faktury, na jejichž základě zboží žalované dodáno ve skutečnosti nebylo a na nichž bude rovněž chybět doklad o dodání zboží. Toto může rovněž dokládat rozpory v účetnictví žalobce. Žalovaná v této souvislosti upozornila na rozpor v tvrzení žalobce, který tvrdil, že za rok rok vystavil faktury žalované v souhrnu 153 617,80 Kč a za rok 2014 v souhrnu 5 337,90 Kč, tedy celkem za 158 955,70 Kč. Zároveň učinila žalovaná nespornými platby za rok rok a leden rok ve výši 141 617,80 Kč. Žalovaná má zato, že dochází k chybné evidenci na straně žalobce, neboť průběžně upomínal žalovanou o různé částky. Je nutné, dle názoru žalované, aby žalobce doložil, že kromě zboží dodaného za rok rok a leden rok ve výši 141 617,80 Kč, (resp. tato platba byla učiněna nespornou), bylo dodáno ještě i zboží v tvrzené částce 44. 610 Kč.

6. Žalobce ve svém podání ze dne datum částečně vzal žalobu zpět ve výši 1 855,20 Kč a navrhoval, aby v této části bylo řízení zastaveno a dále, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 42 724,60 Kč s 4 % úrokem z jednotlivých, následně vyjmenovaných faktur. Žalobce tvrdil, že i skutečnost, že žalovaná platila částečně na konkrétní faktury a částečně pak sumami bez uvedení VS a v částkách neodpovídajících součtům dlužných faktur, usvědčuje žalovanou z toho, že si musela být z korespondence vědoma, když jí bylo saldo dlužných faktur opakovaně zasíláno, že nezaplatila za všechny dodávky žalobce, přičemž poukazuje buď na skutečnost, že některé faktury nebyly signovány jejími pracovníky, popř. pak že tvrdí, že nezná pracovníky, jejichž podpis či parafa, co se na dokladu nacházejí, je tvrzením účelovým. Žalovaná hradila i ty faktury, které nejsou signovány. Po celou dobu korespondence mezi žalobcem a žalovanou žalovaná neuplatila ani námitku spočívající v tom, že by tvrdila, že některé z fakturovaných dodávek neobdržela.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

8. Soud provedl dokazování těmito listinami:

Faktura číslo byla vystavena dne datum, splatnost datum na částku 909,10 Kč. faktura číslo ze dne datum, splatnost datum na částku 938,10 Kč. Je zde nečitelná parafa, rovněž součástí jako u všech ostatních faktur je popis dodaného zboží faktura číslo na částku 1 134,90 Kč ze dne datum, splatnost datum. Je zde nečitelný podpis faktura číslo ze dne datum, splatnost 4.l0. 2013 na částku 1 155,90 Kč. Na této faktuře je čitelný podpis anonymizováno. Je zde parafa a dále podpis tiskacím písmem příjmení faktura číslo na částku 1 155,90 Kč. Na faktuře kromě popisu dodávaného zboží je opět nečitelný podpis. Žalovaná k tomu dodává, že tento podpis není, resp. není zřejmé, komu ten podpis patří faktura číslo na částku 1 245,10 Kč. Je zde tiskacím písmem anonymizováno a na pravé straně nečitelná parafa. K této faktuře právní zást.žalované uvádí, že zpochybňuje, že se jedná o podpis někoho ze zaměstnanců žalované. Není zřejmé, kdo podepsal tuto fakturu faktura číslo na částku 2 789 Kč faktura číslo na částku 1 713,60 Kč. Na faktuře je podpis psacím písmem příjmení. K tom rovněž právní zást.žalované namítá totéž, co u těch předchozích faktur, že nemůže potvrdit podpis, že se jednalo o podpis zaměstnance žalované. K tomu právní zást. žalobce poukazuje na to, že pan příjmení je podepsán na většině faktur faktura číslo na částku 877,90 Kč. Na této faktuře je tiskace napsáno příjmení s parafou příjmení. faktura číslo na částku 889,80 Kč. Zde je podpis paní příjmení. K tomu statutární zástupkyně žalované tvrdí, že neví, kdo je paní příjmení faktura číslo na částku 437 Kč, podepsán tiskace i parafa pan příjmení faktura číslo na částku 1 122,20 Kč. Je zde nečitelná parafa. faktura číslo na částku 1 648,20 Kč (K tomu statutární zástupkyně žalované sdělila, že pan příjmení podepisoval, že zná podpis z jeho pracovní smlouvy. Pan anonymizováno pracoval jako kuchař. Statutární zástupkyně dále uvádí, že pan příjmení pracoval jako kuchař, ale faktury nepřevzal, že to není jeho podpis faktura číslo na částku 897,40 Kč. Je zde rovněž nečitelná parafa. faktura číslo na částku 1 233,59 Kč. Na této faktuře je právnická osoba, razítko s parafou faktura číslo na částku 198,10 Kč, nečitelná parafa. faktura číslo na částku 469,80 Kč, podepsán je opět příjmení. faktura číslo na částku 848,50 Kč, je zde razítko, podpis pana celé jméno žalobce, resp. parafa pana celé jméno žalobce a dále podpis příjmení. K tomu právní zást. žalované doplňuje, že na většině faktur je parafa pana celé jméno žalobce faktura číslo na částku 2 363,10 Kč faktura číslo na částku 841,60 Kč. Na této faktuře je podpis příjmení. faktura číslo na částku 802,20 Kč, podpis příjmení. přehled všech faktur, všech transakcí, které proběhly mezi žalobcem a žalovaným.

9. Z listinného důkazu přehled faktur od počátku datum vyplývá, že nebyly zaplaceny faktury zde uvedené počínaje fakturou číslo ze dne datum na částku 688 Kč až do faktury číslo ze dne datum na částku 1 137,20 Kč a na tyto dlužné faktury výše uvedené byla započtena první platba v lednu rok (PZ žalobce učinil nesporným, že v r. rok byla zaplacena částka 130 585,30 Kč a v r. rok to bylo 11 032,80 Kč a celková uhrazená částka činila 141 617,80 Kč a byla započtena na faktury z r. rok a tato částka byla zaplacena, jak vyplývá z celkového přehledu faktur za rok 2012). Zbývá uhradit 44 610 Kč.

10. Usnesením ze dne datum byla ustanovena znalkyně celé jméno znalkyně, znalec z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence. Úkolem znalkyně bylo zjistit, zda údaje uvedené žalobcem v saldokontech, (přehled faktur s uvedením plateb,) jakož i údaje o provedených platbách odpovídají údajům uvedeným v jeho účetních knihách a zda zápočty neidentifikovatelných plateb byly provedeny bez početních chyb a v souladu se zákonem o účetnictví.

11. Ze znalkyní vypracovaného znaleckého posudku, číslo soud zjistil, že znalkyně vypracovala přehled faktur vydaných právnická osoba celé jméno žalobce vůči společnosti právnická osoba V roce 2012 nebylo uhrazeno 27. 274,20 Kč. Znalkyně zjistila z deníku vydaných faktur založeného do spisu na CD, že neuhrazené faktury za rok rok byly v hodnotě 27. 274,20 Kč. Znalkyně uvedla, že za celý rok rok zjistila vystavení a zaúčtování ve znaleckém posudku uvedených faktur pro společnost právnická osoba Jejich celková hodnota činila 234.444,80 Kč a z toho bylo neuhrazeno 27. 274,20 Kč. V r. rok byly vystaveny faktury celkem ve výši 153. 618,70 Kč, neuhrazeny byly v hodnotě 50. 307,60 Kč. V r. rok byly vystaveny faktury celkem ve výši 5 338 Kč, neuhrazeny byly v hodnotě 2. 170 Kč. Znalkyně v závěru svého znaleckého posudku uvedla, že kontrolou zaúčtování faktur vydaných pro společnost právnická osoba za období let rok rok v účetnictví právnická osoba celé jméno žalobce zjistila, že bylo řádně účtováno o všech účetních operacích, které se uvedených účetních případů týkaly. Bylo účtováno řádně v hlavních knihách, v knihách analytických účtů, především pak v knihách faktur vydaných. Platby, které byly uskutečněny společností právnická osoba v období let 2012 2014 byly řádně zaúčtovány ve prospěch jejích závazků z obchodních vztahů. Platby byly realizovány bezhotovostním způsobem na bankovní účet právnická osoba celé jméno žalobce. Platby, které nebyly označeny variabilním symbolem, tj. číslem faktury, která byla takto hrazena, byly započteny na úhradu pohledávky buď dle hodnoty platby, pokud se tato rovnala výši doposud neuhrazené faktuře či na úhradu nejstaršího nedoplatku, popř. na úhradu více faktur, jejichž souhrnná hodnota odpovídala hodnotě platby. Podrobnou kontrolou všech účetních zápisů, které se týkaly jak vystavení faktur vydaných pro společnost právnická osoba, tak i úhrad takto vzniklých závazků právnická osoba, realizovaným bezhotovostním způsobem na bankovní účet právnická osoba celé jméno žalobce, zjistila dlužnou částku za neuhrazené faktury vydané ve výši 44. 610 Kč. Kontrolou zápočtu od společnosti právnická osoba zjistila, že právnická osoba celé jméno žalobce v období let rok a rok započetla řádně všechny uskutečněné platby a ve svém účetnictví vyrovnala i pohledávky, u nichž vznikl ve sledovaném období nedoplatek celkem ve výši 2,70 Kč. Všechny účetní operace týkající se předmětného případu byly provedeny v souladu se zák.č. 563/91 Sb. o účetnictví a s ním souvisejícími českými účetními standardy pro podnikatele. Zápočet plateb na nejstarší nedoplatky obvyklou praxí, která mj. eliminuje případné nároky věřitele na úroky z prodlení. Takto bylo postupováno i vůči žalovanému, když prováděl platby bez variabilních symbolů. (Znalkyni bylo přiznáno znalečné usnesením ze dne datum na čl. 153 ve výši 10 980 Kč) Ze znaleckého posudku celé jméno znalkyně vyplynulo, že žalobce účtoval o pohledávkách za žalovanou v souladu se zákonem, započetl žalovanou výslovně neoznačené platby na starší pohledávky v souladu se zákonem a dluží žalované částku 44 610 Kč. Znalkyně se blíže nevyjadřovala k tomu, zda konkrétní zboží bylo dodáno.

12. Žalovaný ke znaleckému posudku namítal, že se znalkyně nevypořádala s tím, jaké zboží, resp., zda objednané zboží bylo dodáno. Právní zástupce žalobce k tomu odkázal na přílohové CD, které měla znalkyně k dispozici, kde je komplet všech dodacích listů a faktur, které se týkají této věci s tím, že je na žalovaném, aby označil, za které konkrétní faktury nebylo zboží dodáno. Žalovaná byla vyzvána, aby upřesnila, za které faktury zboží dodáno nebylo.

13. Z výpovědi znalkyně celé jméno znalkyně soud zjistil, že trvá na závěrech uvedených ve znaleckém posudku. Znalkyně stvrdila svoje závěry, vycházela z CD a zde uvedených faktur a dodacích listů.Znalkyně uvedla důležitou skutečnost, že vycházela z celého souboru dat, ze všech plateb, ze všech faktur, které vystavila žalobkyně všem společnostem, z celého souboru dat, které žalovaná vystavila všem společnostem se kterými obchodovala. Neměla k dispozici pouze data, která by jí poskytla žalobkyně vůči žalované. Znalkyně vyúčtovala částku 1.350 Kč.

14. Právní zástupce žalobkyně doplnil, že platby probíhající v hotovosti začaly probíhat až od r. rok, když žalovaná pravidelně faktury nesplácela. Za rok rok a rok bylo placeno bezhotovostně.

15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná, byť byla vyzývána k označení konkrétních faktur, které sporuje z důvodu nedodání zboží, tyto konkrétní faktury neoznačila. Nárok žalobce promlčen není neboť promlčecí lhůta počala běžet následující den po uplynutí data splatnosti, v daném případě počínala datem splatnosti prvé dlužné faktury číslo ze dne datum, která byla splatná datum, promlčecí lhůta tedy začala běžet datum, toto řízení bylo zahájeno datum před uplynutím promlčecí lhůty.

16. Žalobce v podání ze dne datum navrhl, aby soud rozhodl tak, že žalované bude uložena povinnost uhradit do tří dnů ode dne právní moci rozsudku částka 44 610 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od datum do zaplacení. Soud na jednání dne 14 číslo usnesením připustil změnu žaloby.

17. K otázce, zda fakturované zboží ve výši 44. 610 Kč v roce rok a rok bylo řádně dodáno byli vyslechnuti svědci. Z výpovědi svědka jméno příjmení, který pracoval u žalované jako řidič, v roce 2013 a 2015 zavážel zboží do firmy anonymizováno, jezdil tam asi 5 let. Předávání zboží probíhalo tak, že byly vystavovány faktury a později probíhalo placení v hotovosti. Objednávky probíhaly emailem nebo i telefonicky, když kuchař zjistil, že mu něco chybí. Zboží dodávali několikrát denně. Co se týče dodacích listů, ty se párovaly každý pátek s fakturami a ty se v pondělí odevzdávaly zákazníkovi. Faktury se v pátek vytiskly, spárovaly se s dodacími listy a v pondělí se faktury s dodacími listy odvezly společnosti. Svědek pracoval nejdříve jako řidič a později v kanceláři. Kdyby se náhodou stalo, že k vydané faktuře nebyl vydán dodací list, že by ho řidič nepřivezl zpátky, vytiskl by se nový. Pokud by některé dodací listy chyběly, tak by faktura nebyla vydána, faktura mohla být vydána pouze tehdy, když bylo doloženo, že zboží bylo skutečně převzato. K dotazu, jak probíhalo předávání masa, zda docházelo k převažování zboží, k tomu svědek uvedl, že nikoliv. Když zboží předávali, měli 3 dodací listy z toho 1 si nechali podepsat. Často se stávalo, že kuchaři podepisovali dodací listy pouze parafou, neoznačovali dodací listy razítkem.

18. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že dodávali zboží i několikrát denně, na fakturách je číslo řidiče i jméno. Jak probíhala ze strany anonymizováno kontrola dodaného zboží, k tomu svědek uvedl, že pokud přebíral zboží manažer, takto rovnou kontroloval, dodávku si zvážil nebo kuchaři to převažovali. Pokud tam byla jen uklízečka, takto pouze předal uklízečce. Předávání zboží probíhalo tak, že pokud tam byla nějaká paní, nebyl tam kuchař ani manažer, tak jí předal jednu ze tří kopií, ona ji podepsala, jednu si vzal a 1 kopii tam nechal přebírající osobě.

19. Z výpovědi svědka příjmení jméno jméno soud zjistil, že pracoval od roku anonymizováno jako OSVČ pro pana celé jméno žalobce jako právník. Vyřizoval pro pana celé jméno žalobce různé stavební povolení, obstarával věci na úřadech, vyřizoval různá povolení na veterinární správě. S žalovaným postupně byly problémy, nejdříve neplatili faktury, následně se dodávalo za hotové a spočítal dluh asi na 44 000 Kč. Pokoušel se jednat s jednatelkou, ale rozhovor nebyl ideální, jednatelka byla arogantní a nedohodli se. Byl vyzván, aby zaslal předžalobní upomínku. Dlužník byl průběžně informován o výši dluhu, bylo to telefonicky, pak následně i písemnou upomínkou. Protože žalovaná nechtěla konstruktivně jednat, tvrdila, že nic nedluží a že nepřevzala zboží ve výši dlužných faktur. příjmení byla od počátku jasná kolem 44 000 Kč, žádal žalovanou o uznání dluhu.

20. Z emailové korespondence soud zjistil, že žalovaná byla průběžně informována o výši dluhu.

21. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětná pohledávka ve výši 44 610 Kč je reprezentována nezaplacenými fakturami, které byly v originále provedeny k důkazu. Faktury byly parafovány žalovanou. Platby, které byly uskutečněny společností právnická osoba v období let 2012 až 2014 byly žalobcem řádně zaúčtovány ve prospěch jejich závazků z obchodních vztahů. Platby byly realizovány bezhotovostním způsobem na bankovní účet právnická osoba celé jméno žalobce. Platby, které nebyly označeny variabilním symbolem, tj. číslem faktury, která byla takto hrazena, byly započteny na úhradu pohledávky buď dle hodnoty platby, pokud se tato rovnala výši doposud neuhrazené faktury, či na úhradu nejstaršího nedoplatku, popřípadě na úhradu více faktur, jejichž souhrnná hodnota odpovídala hodnotě platby. Znalkyně provedla podrobnou kontrolu všech účetních zápisů, které se týkaly jak vystavení faktur vydaných pro společnost právnická osoba, tak i úhrad takto vzniklých závazků společnosti právnická osoba realizovaných bezhotovostním způsobem na bankovní účet právnická osoba celé jméno žalobce. Byla zjištěna dlužná částka za neuhrazené faktury ve výši 44 610 Kč. Kontrolou zápočtů plateb zjistila znalkyně ve svém znaleckém posudku, že od právnická osoba celé jméno žalobce (žalobce) v období let rok a rok započetl řádně všechny uskutečněné platby a ve svém účetnictví vyrovnal i pohledávky, u nichž vznikl ve sledovaném období nedoplatek celkem ve výši 2,70 Kč. Všechny účetní operace byly provedeny v souladu se zákonem č. 563/91 Sb., o účetnictví a s ním souvisejícími českými účetními standarty pro podnikatele. Zápočet plateb na nejstarší nedoplatky je obvyklou praxí, která eliminuje případné nároky věřitele na úroky z prodlení. Znalkyně svůj posudek přesvědčivě a logicky odůvodnila.Znaleckým posudkem má soud za prokázané, že žalobce účtoval řádně, že žalovaná zasílala platby bez uvedení variabilního symbolu a žalobce s těmito platbami nakládal v souladu se zákonem o účetnictví. Znalkyně měla k dispozici přehled plateb připsaných na účet žalobce, měla k dispozici knihu vydaných faktur, přehledy faktur byly podkladem pro vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika a účetnictví, který jednoznačně potvrdil správnost provedených zápočtů, jakož i početní správnost zápočtových operací na nezaplacené faktury žalované v minulosti. Znalkyně měla patřičnou kvalifikaci k vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika a účetnictví. Bylo prokázáno, že všechny předmětné faktury s výjimkou faktury číslo na částku 2 169 Kč podepsány nebo alespoň signovány pracovníkem žalované. Soud má za prokázané, že dodávky byly řádně uskutečněny a jejich převzetí potvrzeno na stejnopisech předložených k důkazu. Byly provedeny k důkazu předmětné faktury v originále. Z výpovědí svědků řidiče jméno příjmení a jméno příjmení soud zjistil, jakým způsobem probíhalo dodávání zboží, toto zboží bylo dodáváno i několikrát denně, zboží přebíraly osoby nacházející se v objektu žalované buď kuchař, manažer, někdy i uklízečka. Svědkové potvrdili, že k dodávkám za hotové přistoupil žalobce až poté, kdy žalovaná neuhradila dlužné faktury za předchozí období. V roce rok žalovaná platila hotově. Ze svědecké výpovědi JUDr. jméno jméno soud zjistil, jakým způsobem probíhalo upomínání o zaplacení neuhrazených faktur, svědek potvrdil, že žalovaná byla informována na počátku každého kalendářního roku o výši dluhu na nezaplacených fakturách. K tomu byla předložena emailová korespondence, ze které plyne, že jí za každý kalendářní rok byla zasílána salda pohledávek. Žalovaná byla vyzvána, aby označila konkrétní faktury, ke kterým nebylo dodáno zboží, když tvrdila, že zaplatila veškeré dodané zboží. Žalovaná tyto faktury neoznačila a setrvala na obecném tvrzení, že nic nedluží. Žalovaná nezpochybňovala zaslané faktury, ani vystavené faktury nesporovala, předmětné faktury byly opatřeny podpisem zaměstnance žalované. Svědkové potvrdili, že se stávalo, že závoz probíhal opakovaně v jeden den, objednávky byly činěny e-mailem i telefonicky.

22. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly sjednávány kupní smlouvy na základě objednávek žalované a tyto objednávky byly realizovány dodávkou zboží. Žalobce předával zboží žalované a toto zboží přebírali zaměstnanci žalované. Pokud žalovaná zpochybňovala podpisy na fakturách s tím, že se nejedná o podpis kuchaře či manažera, nenavrhla k prokázání svých tvrzení žádný důkaz. Podle ustálené judikatury je nutno považovat přítomné osoby v objektu provozovny za zaměstnance žalované. Žalovaná byla vyzvána u jednání dne datum, aby ve smyslu ustanovení § 118a, odst. 3 ve stanovené lhůtě označila konkrétní faktury, u nichž sporuje dodávku zboží, Žalovaná tyto faktury neoznačila ani nenavrhla důkazy k prokázání tvrzení, že reklamovala nedodání fakturovaného zboží. Pokud by žalovaná označila faktury za nedodané zboží v roce rok a rok, bylo na ní, aby neprovedenou dodávku řádně reklamovala a uplatnila nárok na vrácení platby za dodávku. Pokud by k takové reklamaci řádně došlo, bylo na žalované, aby v řízení vznesla kompenzační námitku k nároku uplatněnému v žalobě. Soud má za to, že to byla žalovaná, kdo neměl pořádek v platbách o čemž svědčí i to, že v roce 2014 bylo upuštěno od bezhotovostního platebního styku a platilo se v hotovosti. Žalovaná platila faktury chaoticky a vytvářela nepřehledné situace, tím, že neplatila jednotlivé faktury, ale posílala různé částky, které žalobce v souladu se zákonem o účetnictví započítával na nejstarší dlužné faktury.

23. Z dalších provedených důkazů nebylo zjištěno ničeho rozhodného pro posouzení věci, další označené důkazy pro nadbytečnost soud zamítl, když již na základě shora zjištěných skutečností má za dostatečně zjištěný rozhodný skutkový stav věci.

24. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 513/91 Sb., obchodní zákoník v účinném znění. Podle ustanovení § 409 kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě, nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle ustanovení § 411 prodávající je povinen kupujícímu dodat zboží, předat doklady, které se ke zboží vztahují a umožnit kupujícímu nabýt vlastnického práva ke zboží v souladu se smlouvou a tímto zákonem. Podle ustanovení § 417 prodávající je povinen předat kupujícímu doklady, samotné převzetí a k užívání zboží, jakož i další doklady stanovené ve smlouvě. Podle ustanovení § 436 je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem § 345 odst. 2, může kupující a/ požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné a dodání chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad. Podle ustanovení § 437 je-li dodáním zboží s vadami smlouva porušena nepodstatným způsobem, může kupující požadovat buď dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží nebo slevu z kupní ceny.

25. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobce řádně žalované dodával zboží, žalovaná si zboží přebírala prostřednictvím svých zaměstnanců na základě jednotlivých objednávek. K zavážení zboží docházelo i několikrát denně, byly vystavovány faktury a nejdříve bylo placeno stranou žalovanou v roce rok a rok bezhotovostně, vzhledem k tomu, že žalovaná pravidelně faktury nehradila nebo je hradila bez uvedení variabilního symbolu, přešel žalobce v roce rok na hotovostní platební styk. V souladu se zákonem o účetnictví žalobce započítával platby na nejstarší dlužné faktury. Žalovanou pravidelně informoval každoročně o saldu faktur, žalovaná byla informována o dlužných fakturách konkrétní a nedodané zboží za konkrétně označené faktury žalovaná nikdy nesporovala. Z emailové komunikace vyplynulo, že žalovaná byla informována o dlužných fakturách, byla vyzvána k jednání, ale nedošlo k žádnému konstruktivnímu mimosoudnímu řešení sporu. S ohledem na znalecký posudek, výpovědi svědků, listinné důkazy a originály faktur a souhrnu faktur s dodacími listy na CD, dospěl soud k závěru, že žaloba je odůvodněná a v celém rozsahu jí vyhověl.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení za právní zastoupení podle vyhlášky 177/96 Sb. 1 úkon á 2 980 Kč dle § 7 advokátního tarifu, celkem 17 úkonů právní služby (převzetí a první porada s klientem, žaloba, vyjádření z datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, závěrečný návrh číslo. Účast u jednání dne datum, datum, datum, datum, datum, datum 17 úkonů právní služby +17 paušálů po 300 Kč = 50 060 Kč + 5 100 Kč, celkem 55 060 Kč + DPH 11 709,60 Kč, tj. 67 949,60 Kč + soudní poplatek 2 231 Kč, tedy celkem 69 700 Kč.

27. O povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení placených státem na znalečném ve výši celkem 12.330 Kč (jedná se o částky 10 980 Kč znalečné + 1 350 Kč účast znalce na jednání) bylo rozhodnuto výrokem III. podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud zavázal žalovanou k náhradě plné výše státem placených nákladů řízení mezi účastníky.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.