OSPH01 23 C 58/2020-37

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro: vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o 3 pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve anonymizováno podlaží domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, k.ú. část obce a vyklizený jej žalobci předat do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt číslo o 3 pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve anonymizováno podlaží domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, k.ú. část obce a vyklizený jej žalobci předat (dále jen„ byt“). Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem bytu, jehož výlučným nájemcem se stal žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu č. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu že žalovaný zvlášť závazným způsobem porušil povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že neuhradil nedoplatek z vyúčtování za rok rok ve výši 8 122 Kč, nájemné a zálohy na služby za květen rok ve výši 484 Kč, nájemné a zálohu na služby ta červenec rok až prosinec rok v celkové výši 207 504 Kč, nedoplatek z vyúčtování za rok rok ve výši 33 796 Kč, nájemné a zálohy na služby za leden rok až srpen rok v celkové výši 207 504 Kč, tj. celkem částku ve výši 526 578 Kč, dal mu žalobce po výzvě k úhradě dlužné částky dopisem zn. anonymizováno číslo rok ze dne datum výpověď z nájmu bytu. Výpověď byla schválena usnesením anonymizováno územní celek číslo ze dne datum. Výpověď byla žalovanému doručena uložením na poště dnem datum, tj. k tomuto dnu došlo k zániku nájemního vztahu. Žalovaný byt ani přes výzvu po skončení nájmu bytu nevyklidil, byt je nadále užíván bez právního důvodu, žalovaný nehradí náklady spojené s užíváním bytu a byt je obýván třetími osobami.

2. Žalovaný se k podanému návrhu nikterak nevyjádřil.

3. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum vznesl žalovaný námitku nedostatku věcné příslušnosti zdejšího soudu, o které bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, rozhodnuto tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

4. Předvolání k jednání ve věci na datum bylo žalovanému doručeno více než deset dnů přede dnem konání jednání, a to prostřednictvím datové schránky dne datum. Žalobci bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne datum, k prvému jednání se dostavil.

5. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. S ohledem na ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, jelikož má soud za to, že se žalovaný z jedná ní řádně neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Zdravotní záznam nebyl předán včas a vyplývá z něj, že předoperačního vyšetření se žalovaný již datum. Soud nemá za prokázané, že žalovaný se skutečně plánované operace zúčastnil, resp. že plánovaná operace proběhla.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

7. Žalobce je vlastníkem bytu číslo o 3 pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím ve anonymizováno podlaží domu adresa, ulice ulice v obec a číslo, k.ú. část obce, který je předmětem nájmu na základě smlouvy o nájmu na dobu neurčitou ze dne datum mezi účastníky (výpis z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu bytu ze dne datum). V čl. V. této nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájemné za užívání bytu činí 27 385 Kč měsíčně (smlouva o nájmu bytu ze dne datum). Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za rok rok ve výši 8 122 Kč, nájemné a zálohy na služby za květen rok ve výši 484 Kč, nájemné a zálohu na služby ta červenec rok až prosinec rok v celkové výši 207 504 Kč, nedoplatek z vyúčtování za rok rok ve výši 33 796 Kč, nájemné a zálohy na služby za leden rok až srpen rok v celkové výši 207 504 Kč (evidence předpisu a plateb ze dne datum). Žalobce po předchozí výzvě ukončil nájem výpovědí ze dne datum z důvodu neuhrazených nákladů spojených s užíváním bytu, která byla schválena usnesením anonymizováno územní celek číslo ze dne datum (výzva k úhradě dluhu ze dne datum, výpověď z nájmu bytu ze dne datum, usnesení anonymizováno územní celek číslo ze dne datum). Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručena dne datum (doručenka). Žalobce zaslal žalovanému výzvu k vyklizení a předání bytu, která byla žalovanému doručena dne datum, když si žalovaný výzvu osobně převzal (doručenka). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vydaný jako rozsudek pro zmeškání, který byl po odvolání žalovaného zrušen, a řízení bylo dle ust. § 110 o.s.ř. přerušeno, přičemž řízení bylo poté zastaveno, protože nebyl podán návrh na pokračování v řízení (rozsudek zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací; usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací; usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací).

8. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována.

9. Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení žalobce. Další dokazování, soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování, by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

11. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OZ), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle ust. § 2291 odst. 1 OZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Dle ust. § 2291 odst. 2 OZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

14. Dle ust. § 2291 odst. 3 OZ neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

15. Dle ust. § 2291 věty první nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

16. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu výše uvedených právních předpisů uzavřeli nájemní smlouvu, přičemž nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce s ohledem na skutečnost, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušil povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobci, tj. užíval byt bez právního důvodu. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce je oprávněný a po právu, pročež žalobního návrhu zcela vyhověl.

17. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis a podání, 2x účast na jednání).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.