OSPH01 23 C 87/2008-585

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 51 000 000 Kč s přísl.

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 37 000 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá zvýšené o 7 procentních bodů, a to od datum do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, k rukám právního zástupce žalovaného, náhradu nákladů řízení ve výši 1.939.146 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen uhradit na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 nákladystátu 2.043 Kč to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1) Žalobce se ve své žalobě podané dne datum domáhal zaplacení částky 51 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce ve své žalobě uvedl tyto právně významné skutečnosti:

Žalobce, který je občanským sdružením zřízeným podle zák.č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, v žalobě uvedl, že dne datum změnil svůj název z anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec. K této změně se podle názoru žalobce žalovaný neměl právo vyjadřovat, což však Výkonný výbor žalovaného učinil a změnu názvu žalobce dne datum zamítl. Dále žalobce uvedl, že dne datum bylo žalobci doručeno rozhodnutí žalovaného, že se družstvo anonymizováno část obce obec a číslo s ohledem na nerespektování rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne datum, vylučuje z účasti v anonymizováno. Žalobce považoval výše uvedený postup žalovaného za protiprávní a má zato, že v souvislosti s jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda ve výši 51. 000 000 Kč s příslušenstvím způsobená konkrétně odstoupením společností právnická osoba a právnická osoba od Smluv o reklamě. Odstoupení od Smluv o reklamě byla žalobci doručena dne datum, přičemž byla sepsána tentýž den, a bylo v nich uvedeno, že společnosti odstupují od Smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny rok rok, rok rok, rok rok, která byla uzavřena mezi žalobcem a uvedenou společností.

Dne datum bylo žalobci doručeno poštou oznámení, že společnost právnická osoba odstupuje od Smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny rok rok, rok rok, rok rok, která byla uzavřena mezi žalobcem a uvedenou společností. Odstoupením od Smluv reagovaly právnická osoba a anonymizováno obec na to, že žalobce nepůsobí v soutěžích žalovaného a že byl vyloučen z anonymizováno. V důsledku odstoupení od Smluv se žalobci nedostalo plnění podle Smluv o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti od právnická osoba 30 000 000 Kč a anonymizováno 20 000 000 Kč. Za škodu odpovídá žalovaný, který v rozporu se svými předpisy vyloučil žalobce z obec anonymizováno ligy a neumožnil mu účast ve zmíněné soutěži. O nebezpečí vzniku škody žalovaný věděl, neboť byl žalobcem upozorněn. Mezi jednáním žalobce (vyloučení ze soutěže a neumožnění sehrát utkání) a odstoupením od Smluv je dle žalobce dána příčinná souvislost. Kdyby žalovaný nechal žalobce působit ve své soutěži anonymizováno, nedošlo by k odstoupení od Smlouvy ze strany právnická osoba a právnická osoba, které způsobilo žalobci škodu v podobě ušlého zisku.

2) Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum na čl. 34 spisu uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a považuje žalobu za zcela nedůvodnou. Žalovaný má zato, že rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne datum, které žalobce považoval za protiprávní, je dle jeho názoru v souladu se zákonem a Stanovami žalovaného. Tato základní otázka byla předmětem řízení vedeného mezi shodnými subjekty u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené pode sp.zn. spisová značka. Žalovaný v této souvislosti odkázal na svou argumentaci v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka, jakož i na argumentaci vedlejších účastníků, tj. právnická osoba rok anonymizováno a Družstva fanoušků anonymizováno, IČO a navrhl, aby řízení o této žalobě bylo do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp.zn. spisová značka přerušeno. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobce opomenul v žalobě uvést skutečnost, že po dobu trvání sporu vedeného pod sp.zn. spisová značka, tj. počínaje soutěžním ročníkem rok rok až do současnosti, žalobce nepřetržitě působil pod označením anonymizováno v soutěžích žalovaného. Usnesením o předběžném opatření o zatímním strpění účasti žalobce v soutěžích žalovaného bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 1 dne datum rozhodnutí pod sp.zn. spisová značka, tedy v den, kdy žalobce dle svého vyjádření obdržel od společnosti právnická osoba odstoupení od smlouvy o reklamě a dva dny od údajného odstoupení od Smlouvy o reklamě společnosti právnická osoba K odstoupení od smluv o reklamě došlo ze strany společností právnická osoba a právnická osoba ve stejný den (dopisy byly vyhotoveny datum) a bezprostředně předtím, než bylo potvrzeno, že žalobce bude v soutěžích žalovaného vystupovat pod názvem anonymizováno, čímž bylo potvrzeno splnění podmínky výše uvedených společností pro poskytnutí plnění dle smluv o reklamě. Rozhodnutí soudu o strpění účasti žalobce v soutěžích žalovaného mohlo být vydáno nejdříve datum. Je překvapivé, že spolupráce žalobce se společnostmi právnická osoba a právnická osoba nebyla obnovena, když dle žalobce jediný důvod pro odstoupení od smluv o spolupráci byl neprodleně po odstoupení (nejdéle dva dny po odstoupení) zhojen. Pokud byly společnosti právnická osoba a právnická osoba připraveny vynaložit poměrně vysoké částky na reklamu spojenou s označením anonymizováno, dalo se předpokládat, že od takového záměru ukvapeně a nevratně neodstoupí. Jakékoli dřívější činnosti pak pozdější spojení společností právnická osoba a právnická osoba s anonymizováno kluby či anonymizováno obecně se navíc žalovanému nepodařilo z veřejných zdrojů dohledat.

Dále se žalovaný zabýval otázkou, zda vůbec plnění ve výši 10, resp. 7 000 000 Kč ročně vyplývající ze smluv o reklamě bylo v možnostech společností právnická osoba a právnická osoba S ohledem na údaje uvedené v obchodním rejstříku obou společností lze o tomto důvodně pochybovat. Výše uvedené nasvědčuje tomu, že škoda vyčíslená žalobcem a příčinná souvislost mezi údajným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody je postavena na účelově uzavřených a následně vypovězených Smlouvách o reklamě ve společnosti právnická osoba a právnická osoba

Žalovaný navrhl, aby soud prvního stupně přerušil řízení o žalobě podle § 109 odst.2, písm.c/ o.s.ř., neboť v jiném probíhajícím řízení u téhož soudu mezi shodnými účastníky vedeným pod sp.zn. spisová značka je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 v této věci, tj. otázka, zda rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum, kterým bylo Družstvo klubu anonymizováno část obce obec a číslo, vyloučeno z účasti v anonymizováno pro ročník rok rok v souladu se zákonem a Stanovami anonymizováno. Řízení bylo přerušeno usnesením o přerušení ze dne datum. Jako vedlejší účastník přistoupila na straně žalovaného do řízení právnická osoba rok anonymizováno s odůvodněním, že na výsledku řízení má právní zájem. Svůj právní zájem na výsledku řízení osvědčil vedlejší účastník tím, že žalobce začal užívat název anonymizováno obec bez jakéhokoli právního, věcného či logického anonymizováno a od počátku také užívá předmětný název neoprávněně, když jediným vlastníkem kombinované ochranné známky zapsané u Úřadu průmyslového vlastnictví pod číslo ve znění anonymizováno obec pro provozování činnosti oddílu kopané a tak jediným oprávněným subjektem k používání názvu anonymizováno obec v rámci soutěží pořádaných anonymizováno, je vedlejší účastník, který je tímto neoprávněným užíváním ze strany žalobce značně poškozován. Rozhodnutí Výkonného výboru ze dne datum, jímž výkonný výbor zamítl žádost anonymizováno část obce obec a číslo na změnu názvu na anonymizováno obec, na jehož základě žalobce zakládá svůj nárok na náhradu škody, se bezprostředně dotýká též vedlejšího účastníka (anonymizováno rok anonymizováno) a tento má tak z výše uvedených důvodů právní zájem na výsledku předmětného řízení.

3) Žalobce se vyjádřil k vyjádření žalovaného ze dne datum tak, že poukázal na rozhodnutí ve věci číslo jednací, kde soud konstatoval, že rozhodnutí o vyloučení žalobce ze soutěže je v rozporu se zákonem a Stanovami žalovaného. Rozhodnutí bylo následně potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který na právní závěry soudu prvního stupně odkázal. V uvedeném soudním řízení soudy přisvědčily argumentaci žalobce a své rozhodnutí odůvodnily poukazem na tyto zásadní vady rozhodnutí o vyloučení: 1/vydání rozhodnutí k tomu nepříslušným orgánem, absence jakéhokoli odůvodnění rozhodnutí, porušení zákonné zásady dvouinstančnosti rozhodování, nesrozumitelnost a neurčitost rozhodnutí, porušení procesních pravidel žalovaného, k jeho přijetí nebyl ve stanoveném termínu dán souhlas nadpoloviční většiny členů. Žalovaný odkázal na obsah rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, ze kterého vyplývá následující: Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobce v době, kdy se rozhodl změnit svůj název na anonymizováno obec, neporušil žádné předpisy žalovaného, neboť v dané době organizační směrnice žalovaného nepodmiňovala změnu názvu člena žalovaného souhlasem Výkonného výboru žalovaného. Ke změně došlo až počínaje datum a zpětná retroaktivita předpisu vydaného občanským sdružením a upravujícího práva a povinnosti člena občanského sdružení není možná. Tedy dle názoru soudu nebyl dán žádný důvod pro sankční postih žalobce za změnu jeho názvu.

Dále žalobce poukázal na to, že žalovaný neumožnil žalobci vstup do soutěžních utkání ani na základě vydaného předběžného opatření soudu. Toto žalovaný nerespektoval a žalobci i poté zamezoval v účasti v soutěžních utkáních. Žalobce se tak svých práv na účast v soutěžích dovolal až po zahájení exekučního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. spisová značka, zastaveného až v r. rok. Do té doby došlo ke vzniku škody v majetkové sféře žalobce, a to platným odstoupením od smluv ze strany smluvních partnerů žalobce, neboť žalovaný žalobci několik kol protiprávně zamezoval v účasti v soutěži. Zápasy z těchto kol musely být dohrávány až dodatečně, když do té doby však žalobce nenávratně přišel o své nově získané smluvní partnery.

4) Žalovaný pro úplnost ve svém vyjádření popsal chronologický vývoj počátku užívání názvu anonymizováno obec žalobcem se zaměřením na následující protiprávní postup žalovaného.

Dne datum vznikla zápisem do obchodního rejstříku společnost právnická osoba, posléze přejmenovaná na právnická osoba a následně datum na právnická osoba, nyní v konkurzním řízení (dále jen anonymizována dvě slova obec).

Dne datum uzavřela anonymizována dvě slova obec s anonymizováno licenční smlouvu k ochranné známce anonymizována dvě slova anonymizováno obec byla a je nadále členem žalovaného a stejně tak se i nadále účastní anonymizováno soutěží pořádaných žalovaným (byť v současnosti na neprofesionální úrovni).

Dne datum uzavřel žalobce, tehdy pod názvem anonymizováno část obce obec a číslo, který již v té době byl členem žalovaného a provozovatelem anonymizováno klubu s anonymizováno licenční smlouvu k ochranné známce anonymizováno. Dne datum se konala členská schůze žalobce, která schválila změnu Stanov tak, že novým názvem ulice anonymizováno obec (tato změna názvu byla mediálně široce prezentována). Dne datum vzalo stát. instituce tuto změnu stanov na vědomí. Dne anonymizováno rok se žalobce stal jediným akcionářem anonymizována dvě slova obec. Dne anonymizováno rok uzavřel žalobce se společností právnická osoba, IČO smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezónu rok rok, rok rok a rok rok.

Dne datum uspořádal žalobce tiskovou konferenci, na které se veřejnosti představil pod svým novým názvem, s novým dresem a současně představil i nového hlavního sponzora, kterým byl příjmení jméno. Tiskové konference se zúčastnil jak zástupce příjmení jméno, tak i zástupce anonymizováno. Tato tisková konference, včetně spojení žalobce s příjmení jméno, jakožto novým hlavním partnerem žalobce, byla následně široce mediálně prezentována.

Dne datum uzavřel žalobce se společností právnická osoba smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezónu rok rok, rok rok a rok rok.

Dne datum podal žalobce svou přihlášku do soutěží anonymizováno pro soutěžní ročník rok rok, do anonymizováno, tedy třetí nejvyšší anonymizováno ligy pod názvem anonymizováno obec. Od této doby se žalobce účastnil všech anonymizováno soutěží pod svým názvem. Dne datum výkonný výbor žalovaného zamítl změnu názvu žalobce, o čemž okamžitě vydal tiskovou zprávu, kterou zveřejnil. K takovému kroku nebyl žalovaný oprávněn ani dle vlastních předpisů dle názoru zdejšího soudu. Dne datum se uskutečnilo jednání mezi zástupci žalobce a zástupci příjmení jméno, ve kterém zástupci příjmení jméno vyjádřili znepokojení nad tehdejší situací, kdy žalovaný znemožňoval žalobci užívání jeho názvu v souvislosti s účastí ve anonymizováno soutěžích. Žalobci bylo uloženo sjednat nápravu do datum.

Dne datum žalovaný písemně sdělil žalobci, že mu z důvodu neschválení změny názvu zastavuje přestupní registrační řízení. Žalobce proti tomuto postupu opakovaně písemně protestoval a žalovaného písemně žádal o sjednání nápravy. Dne datum byl tým žalobce připraven na hřišti soupeře sehrát utkání v prvním kole poháru anonymizováno proti družstvu anonymizována dvě slova obec. Zápas se však vinou žalovaného neuskutečnil, neboť žalovaný nezajistil delegáta a rozhodčí.

Dne datum žalovaný vydal rozhodnutí o Vyloučení, to doručil žalobci a současně jeho existenci i důsledky široce mediálně prezentoval. Přípisem ze dne datum žalobce upozorňoval žalovaného na zásadní vady a možné následky rozhodnutí o vyloučení a žádali ho o okamžité zrušení.Dne datum byl tým žalobce připraven na domácím hřišti sehrát ligové utkání anonymizováno proti družstvu anonymizováno obec. Zápas se však vinou žalovaného neuskutečnil.

Dne datum se uskutečnilo jednání mezi zástupci žalobce a zástupci příjmení jméno, ve kterém zástupci příjmení jméno s ohledem na vydané a mediálně široce prezentované rozhodnutí o vyloučení, odstoupili od uzavřené smlouvy se žalobcem.

Dne anonymizováno rok byl žalobci doručen dopis právnická osoba z téhož dne, ve kterém právnická osoba odstoupila od uzavřené smlouvy se žalobcem.

Dne l datum byl žalobci doručen dopis příjmení jméno ze dne datum, ve kterém příjmení jméno opětovně odstoupil od uzavřené smlouvy se žalobcem.

Dne datum podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žalobu proti rozhodnutí o vyloučení, včetně návrhu na vydání předběžného opatření. Návrhu na vydání předběžného opatření bylo vyhověno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Přípisem ze dne datum žalobce sděloval žalovanému, že je připraven sehrát soutěžní utkání anonymizováno, dne datum byl tým žalobce připraven na hřišti soupeře sehrát ligové utkání anonymizováno proti družstvu příjmení příjmení jméno. Zápas se vinou žalovaného neuskutečnil.

Dne datum podal žalobce k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na nařízení exekuce, kterým se po žalovaném jako povinném domáhal vymožení povinnosti, uložených žalovanému vykonatelným předběžným opatřením, které žalovaný zjevně nerespektoval, když mj. znemožňoval účast žalobci ve anonymizováno soutěžích.

Dne datum byla Obvodním soudem pro Prahu 1 nařízena exekuce proti žalovanému jako povinnému spisová značka. Exekuční řízení bylo zastaveno až v r. rok, když Městský soud v Praze shledal procesní zavinění na zastavení exekuce na straně povinného (žalovaného).

Až dne datum vydal žalovaný tiskové prohlášení, ve kterém sdělil, že jeho Výkonný výbor rozhodl o nutnosti zajištění účasti družstev klubu žalobce v příslušných soutěžích anonymizováno, jakož i o nutnosti zajištění výměny registračních průkazů klubu žalobce.

I přes deklarovanou změnu v postu žalovaného se fakticky nic nezměnilo, neboť ani následující utkání družstva žalobce se vinou žalovaného neuskutečnilo. Dne datum vydal soudní exekutor exekuční příkaz, kterým k vymožení povinnosti uložené žalovanému předběžným opatřením uložil žalovanému pokutu 50 000 Kč.

Až dne datum žalovaný splnil své povinnosti dle předběžného opatření soudu. Dne datum byla mezi žalobcem a anonymizováno uzavřena smlouva o kolektivním členství a součinnosti. Podle této smlouvy byl žalobce jako anonymizováno oddíl anonymizováno oprávněn užívat označení anonymizováno obec, jakož i související ochrannou známku anonymizováno.

Dne datum vydala odvolací revizní komise žalovaného (anonymizováno) rozhodnutí číslo jednací, v jehož odůvodnění je sice rozhodnutí o vyloučení označeno za paakt, ve věci samé však bylo rozhodnuto o zastavení řízení neboť anonymizováno není oprávněn k jeho přezkumu.

Z uvedeného chronologického přehledu rozhodných událostí vyplývá, že nově získaní Smluvní partneři s žalobcem ukončili spolupráci v důsledku jednání žalovaného, který žalobce vyloučil ze všech anonymizováno soutěží a znemožnil účast (družstva mužů A) žalobce v ligových i pohárových utkání. To vše přesto, že byl žalovaný opakovaně písemně upozorňován na protiprávnost takového postupu a i anonymizováno předchozí upozornění ze strany žalobce na škody, které mu jednáním žalovaného vznikají. Dále je podstatné i to, že v soudních řízeních, které žalobce neúspěšně vedl jak s příjmení jméno, tak se právnická osoba, bylo soudy pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žalob, v obou případech na základě přesvědčení soudu, že od smluv se žalobcem bylo odstoupeno platně, a to z důvodu vydání rozhodnutí o vyloučení. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci datum, byla zamítnuta žaloba žalobce proti příjmení jméno. Soud takto rozhodl na základě svých zjištění, že žalobce v době od anonymizováno rok závazek ze smlouvy prezentovat žalovaného neplnil a jak je patrno, tak ani plnit nemohl, neboť účast ve anonymizováno soutěžích byla rozhodnutím anonymizována dvě slova vyloučena. Nemohl splnit účel smlouvy, jak byl ujednán s žalovaným, tedy propagovat jeho činnost ve spojení s anonymizováno a názvem anonymizováno obec. Tato skutečnost vedla žalovaného k tomu, že dne datum od Smlouvy odstoupil. Důvody, pro které nemohl plnit svůj závazek ze Smlouvy, stojí objektivně mimo žalobce. Vlivem okolností, které žalobce nemohl ovlivnit – míněno rozhodnutí výkonného výboru anonymizováno o vyloučení žalobce ze soutěží – došlo ke zmaření základního účelu smlouvy, tedy takového, který byl jedinou a hlavní pohnutkou k uzavření smlouvy a bez naděje na jeho dosažení by smlouva vůbec nebyla uzavřena. Na základě obdobných právních závěrů Obvodní soud pro Prahu 9 zamítl žalobu žalobce proti právnická osoba, a to rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci anonymizováno rok.

Z uvedených rozsudků je zřejmé, že žalobce se dokonce i soudní cestou domáhal po příjmení jméno a právnická osoba peněžních plnění dle uzavřených smluv o reklamě a spolupráci. Žaloby však byly soudy pravomocně zamítnuty, a to vždy z důvodu, že uvedené společnosti platně odstoupily od uzavřených smluv s žalobcem, neboť žalobce byl v uvedené době žalovaným vyloučen z účasti ve všech anonymizováno soutěžích.

6) Žalovaný ve své replice na čl. 65-79 zdůraznil, že celý spor mezi žalobcem a žalovaným, do kterého jsou zapojeny i další subjekty, se týká oprávnění užívat název anonymizováno jako označení tradičního českého anonymizováno klubu, přičemž historie tohoto názvu se datuje od r. rok. V uvedené souvislosti je třeba uvést, že dne datum byl prohlášen konkurz na společnost právnická osoba, se sídlem adresa právnická osoba nebyla v důsledku své ekonomické situace schopna příslušný soutěžní ročník 2.ligy dohrát a z tohoto důvodu z něho byla vyloučena. O používání tradičního názvu anonymizováno po prohlášení konkurzu na majetek společnosti právnická osoba usilovaly dva fotbalové kluby, a to jednak právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno a dále žalobce s původním názvem anonymizováno část obce obec a číslo.

Bezprostředně po prohlášení konkurzu na majetek společnosti právnická osoba vznikla široká iniciativa fanoušků tohoto klubu nazvaná„ příjmení příjmení“, která vyústila k založení družstva fanoušků anonymizováno, cílem této iniciativy byla záchrana fotbalového klubu Bohemians a zachování jeho historické kontinuity.

Dne datum právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno, která v té době již úzce spolupracovala s Družstvem fanoušků anonymizováno, předložila žalovanému projekt k zachování anonymizována dvě slova. Společnost anonymizováno název sportovního klubu anonymizováno současně vstoupila do jednání s konkurzním správcem společnosti právnická osoba a dne datum došlo mezi právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno a konkurzním správcem společnosti právnická osoba k uzavření smlouvy o převodu práv a povinností (Smlouva). příjmení bylo zabráněno duplicitě užívání názvu anonymizováno ze strany více anonymizováno klubů, což by bylo negativně vnímáno nejen anonymizováno fanoušky, musel se žalovaný, resp. jeho Výkonný výbor rozhodnout, který anonymizováno klub, zda anonymizováno název sportovního klubu anonymizováno nebo anonymizováno část obce obec a číslo, bude oprávněn ve anonymizováno soutěžích organizovaných žalovaným označení anonymizováno nadále používat.

Nelze bez schválení příslušnými orgány žalovaného bez omezení měnit název a tím např. parazitovat na pověsti daleko slavnějšího klubu. To je i případ žalobce, který v r. rok nedosahoval popularity a neměl tak širokou fanouškovskou základnu jako právnická osoba, který byl v té době třetím nejpopulárnějším pražským anonymizováno klubem. Na základě projektu zachování anonymizována dvě slova předloženého společnosti. anonymizováno název sportovního klubu anonymizováno. a s ohledem na uzavřenou smlouvu rozhodl dne datum výkonný výbor žalovaného o předběžném převodu práv k soutěžím a převodu práv a povinností člena žalovaného ze společnosti právnická osoba na právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno.

Dne datum oznámil žalovaný právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno, že Výkonný výbor žalovaného rozhodl o řádném členství právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno k žalovanému. Dne datum pak Výkonný výbor žalovaného na svém zasedání potvrdil hlasování ze dne datum a opětovně vyslovil souhlas s přijetím právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno za řádného člena žalovaného. Rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum a datum nebyla ve stanovených lhůtách napadena žalobou podle § 15 ZOSD. Tato rozhodnutí a jejich případnou zákonnost či rozpor se Stanovami proto již nelze v rámci soudního řízení dodatečně přezkoumávat, a to ani jako otázku předběžnou. Na uvedená rozhodnutí Výkonného výboru ze dne datum a datum proto třeba z tohoto důvodu hledět jako na rozhodnutí platná a zákonná.

Dne datum právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno. informovala žalovaného o změně svého názvu z anonymizováno název sportovního klubu anonymizováno. na anonymizováno rok anonymizováno. Po zvážení všech faktorů včetně doporučení komise pro historii a statistiku rozhodl výkonný výbor žalovaného na svém zasedání dne datum tak, že schválil změnu názvu klubu anonymizováno název sportovního klubu a.s. na anonymizováno rok anonymizováno. a naopak neschválil změnu názvu klubu anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec. Žalovaný dále při rozhodování zohlednil skutečnosti, že právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno. sídlí na adrese adresa, tedy na stejné adrese jako původní klub právnická osoba a pokračovala v provozování anonymizováno klubu ve obec na tradičním stadionu ve anonymizována dvě slova. Oproti tomu žalobce provozoval anonymizováno klub v úplně jiné části obec ve část obce v mimotradičním území klubu anonymizováno a jeho fanouškovské základny. Při rozhodování o dalším používání názvu anonymizováno vzal Výkonný výbor žalovaného v úvahu i § 6 odst.4 ZOSD, podle kterého se název sdružení musí lišit od názvu právnické osoby, která již vyvíjí činnost na území ČR, z tohoto důvodu by pak bylo působení dvou fotbalových klubů se snadno zaměnitelným názvem v rozporu se zákonem. Výkonný výbor žalovaného též dospěl k závěru, že žádost žalobce o změnu názvu byla uplatněna v rozporu s článkem 22 odst.3 stanov žalovaného, protože byla uplatněna v rozporu se zásadami fair play a pravidly morálky. Tuto skutečnost ostatně mediálně prezentoval i jméno příjmení, předseda žalobce, který např. v článku uveřejněném ve příjmení jméno na téma proč změnil svůj název z anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec, prohlásil: anonymizováno mají obrovskou tradici, a proto na jméno anonymizováno nalákám rozhodně více sponzorů, než na část obce.

Žalovaný poukázal na odůvodnění rozhodnutí ze dne datum, kde Výkonný výbor žalobce jasně uvedl, že krizové situace v právnická osoba využil dosavadní účastník příjmení anonymizováno ligy anonymizováno část obce obec a číslo a údajně na základě právního vztahu s anonymizována dvě slova obec si nechal zaregistrovat změnu názvu na anonymizováno obec. Tato registrace se uskutečnila bez jakéhokoli vztahu anonymizováno část obce obec a číslo k problematické situaci právnická osoba bez návaznosti na soutěže nebo družstva anonymizováno část obce obec a číslo hrají v soutěžích, na něž se vybojovala právo s dosavadním názvem, když tento klub nevstoupil ani do jiných členských práv a povinností právnická osoba Cílem bylo pouze získat atraktivní název a výhodně jej zpeněžit, toto považoval výkonný výbor za hrubé porušení zásad fair play a pravidel obecné morálky, které je povinen dodržovat každý člen anonymizována dvě slova anonymizováno a který je výkonný výbor povinen od každého vyžadovat. Skutečnost, že rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum bylo zcela správné, vyplývá i z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto, že právnická osoba klub právnická osoba, jímž je žalobce jediným akcionářem, je povinna zdržet se označování svých anonymizováno mužstev, všech anonymizováno soutěží organizovaných žalovaným s názvem anonymizováno obec, jakýmkoli jiným názvem obsahujícím slovo anonymizováno, jakož i jakéhokoli používání označení anonymizováno v souvislosti se sportovní činností při provozování anonymizováno klubu. Žalobce sám je pak podle uvedeného rozsudku povinen změnit svůj název tak, aby neobsahoval slovo anonymizováno, což dosud neučinil, přestože je tento rozsudek již pravomocný a vykonatelný. Žalobce podal návrh na odklad vykonatelnosti výše uvedeného rozsudku, který byl však Vrchním soudem v Praze ze dne datum pravomocně zamítnut. V odůvodnění odůvodněného rozsudku Městského soudu v Praze je uvedeno, že soud shledal jednání žalovaného číslo anonymizováno obec, tj. žalobce, v rozporu s dobrými mravy soutěže, kdy bezprostředně dne datum po prohlášení konkurzu na úpadce právnická osoba změnil dosavadní název občanského sdružení anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec. Současně pod tímto novým názvem začal provozovat anonymizováno klub, který se účastnil anonymizováno ligy. Žalovaný číslo anonymizováno obec (žalobce) užil označení anonymizováno v názvu občanského sdružení a označení pro anonymizováno klub v rozporu s dobrými mravy soutěže jako označení opuštěné. Právo žalovaného číslo anonymizováno obec k užití označení anonymizováno obec k organizování a provozování anonymizováno družstev nevzniklo.

Rozhodnutí výkonného výboru žalovaného o neschválení změny názvu žalobce z anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec ze dne datum navíc nebylo ve stanovených lhůtách napadeno žalobou podle § 15 ZOSD. Toto rozhodnutí a jeho případnou zákonnost či rozpor se Stanovami proto již nelze v rámci soudního řízení dodatečně přezkoumávat, a to ani jako otázku předběžnou. Na uvedené rozhodnutí výkonného výboru ze dne datum je proto třeba z tohoto důvodu hledět jako na rozhodnutí platné a správné. Žalobce však rozhodnutí výkonného výboru nerespektoval s vidinou majetkového prospěchu nadále hodlal ve anonymizováno soutěžích organizovaných žalovaným konkrétně v anonymizováno působit nikoli pod svým tehdejším názvem anonymizováno část obce obec a číslo, ale pod názvem anonymizováno obec. S ohledem na respektování rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum zaslal žalovaný žalobci výzvu, v němž jej vyzval, aby ve lhůtě do anonymizováno rok do anonymizováno uvedl svůj název do souladu s rozhodnutím výkonného výboru žalovaného ze dne datum. Oznámením ze dne datum byla lhůta pro uvedení názvu žalobce do souladu s uvedeným rozhodnutím výkonného výboru žalovaného prodloužena do dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobce hodlal i nadále setrvat na používání názvu anonymizováno v rámci anonymizováno soutěží pořádaných žalovaným a svůj název tak neuvedl do souladu s rozhodnutím výkonného výboru žalovaného ze dne datum, rozhodl výkonný výbor dne datum tak, že se družstvo mužů žalobce vylučuje z účasti v anonymizováno pro soutěžní ročník rok rok s tím, že pro soutěžní ročník rok rok má žalobce nárok na zařazení do nejnižší třídy soutěže anonymizována dvě slova svazu.

V rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum napadl žalobce žalobou podle ust. § 15 ZOSD, kterou se domáhal určení rozporu rozhodnutí výkonného výboru žalovaného se zákonem a stanovami. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo následně určeno, že rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum je v rozporu se zákonem a stanovami z formálních důvodů. Žalovaný podal proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka dovolání.

Skutečnost, že rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum bylo vydáno v rozporu se zákonem a stanovami, však neznamená, že by snad žalobce byl oprávněn v rámci žalovaného používat název anonymizováno, protože změna jeho názvu nebyla povolena rozhodnutím výkonného výboru ze dne datum. Tato skutečnost ani nebyla předmětem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. spisová značka. Jak již bylo uvedeno výše, proti tomuto rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum, žalobce žalobu podle § 15 ZOSD nepodal.

Z výše uvedené rekapitulace je zřejmé, že žalobci byla dána opakovaně možnost, aby název anonymizováno obec, který hodlal neoprávněně používat v soutěžích organizovaných žalovaným upravil a uvedl jej tak do souladu s rozhodnutím Výkonného výboru žalovaného ze dne datum. Žalobce změnu názvu odmítl.

Žalobce přestože neměl ze strany žalovaného garantováno používání názvu anonymizováno, uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČO se sídlem adresa, kterou se zavázal v rámci anonymizováno soutěží organizovaných žalovaným, vystupovat pod názvem anonymizováno obec. Ke dni datum uzavřel obdobnou Smlouvu o reklamě i se společností právnická osoba, IČO se sídlem adresa rok k odstoupení od smlouvy o reklamě. Dne datum bylo žalobci doručeno též odstoupení od smlouvy o reklamě zaslané mu dne anonymizováno číslo společností právnická osoba

K neexistenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a údajnou škodou žalovaný dále konstatoval, že žalobce nesprávně ztotožnil vznik a existenci údajné škody s vydáním rozhodnutí výkonného výboru ze dne datum, kterým bylo družstvo mužů žalobce vyloučeno z účasti v anonymizováno pro ročník rok rok. Údajná škoda však vznikla samotným jednáním žalobce, který v rámci žalovaného neoprávněně používal název anonymizováno, protože na užívání tohoto názvu mu nikdy nevzniklo jakékoli právo a dne datum výkonný výbor žalovaného rozhodl, že ani v rámci anonymizováno soutěží organizovaných žalovaným a v rámci činnosti žalovaného se změna názvu klubu žalobce z anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec nepovoluje. Žalobce tak svým jednáním vznik škody přivodil, protože se ve smlouvách o reklamě zavazoval k poskytnutí plnění, které však bylo v rozporu se zákonem a dalšími pro žalovaného závaznými předpisy. V rámci snahy změnit svůj název tak, aby zahrnoval označení anonymizováno, doručil žalobce registračnímu úseku žalovaného dne datum žádost o změnu svého názvu z anonymizováno část obce obec a číslo na Bohemians obec. Podle článku 4 odst. 1 organizační směrnice pro činnost členských klubů musí být změna názvu doložena příslušným dokladem stát. instituce nebo výpisem z obchodního rejstříku či jiné registrace stanovené zákonem. Článek 4 odst.2 směrnice stanoví, že název klubu je možno měnit pouze po skončení soutěžního ročníku. Vždy nejpozději do číslo, resp. číslo. V této souvislostí žalovaný uvedl, že žalobce již v minulosti proces změny svého názvu absolvoval. S ohledem na skutečnost, že žádost o změnu názvu žalobce byla žalovanému doručena až dne datum, tj. po termínu číslo., který byl s ohledem na organizaci anonymizováno soutěží stanoven směrnicí, přičemž tato žádost ani neobsahovala směrnicí požadované přílohy, nemohla být změna názvu v rámci žalovaného provedena. Změnu názvu žalobce vzalo stát. instituce na vědomí až dne datum, což vyplývá ze zápisu z jednání konaného mezi žalobcem a společností právnická osoba

Žalobce tak nemohl název anonymizováno obec v rámci žalovaného užívat, protože žádost o změnu názvu byla podána opožděně. V následujících měsících došlo ze strany konkurzního správce společnosti právnická osoba a právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno ke krokům vedoucím k zachování anonymizováno činnosti anonymizováno, které byly ze strany žalovaného akceptovány. Žalobce v žalobě uvedl, že dne datum uzavřel s anonymizována dvě slova obec se sídlem obec a číslo licenční smlouvu o užívání kombinované ochranné známky anonymizováno obec. Z ochranné známky žalobce odvozoval svoje práva na užívání názvu anonymizováno obec, a to i v prostředí anonymizováno. Uvedená ochranná známka nedopadá na organizování a provozování anonymizováno družstev, což potvrdil i Městský soud v Praze v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací a předseda Úřadu průmyslového vlastnictví ve svém rozhodnutí sp.zn. anonymizováno číslo ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum žalobce tak v r. rok neměl žádná práva k užívání názvu anonymizováno obec v prostředí anonymizováno a přesto se při uzavírání Smluv o reklamě choval jako by mu tato práva svědčila. Dále žalovaný poukázal na to, že již v preambuli smluv o reklamě uzavřených mezi žalobcem a společnostmi právnická osoba dne datum a právnická osoba dne datum je uvedeno, že sponzoři mají zájem pro potřeby podpory a rozvoje své podnikatelské činnosti spojit svou obchodní firmu, zboží, výkonné služby, podnik, ochranné známky s anonymizováno a názvem anonymizováno obec. V článku 8 Smluv o reklamě je dále uvedeno, že společnost právnická osoba a společnost právnická osoba mají zájem na spojení prezentovaného statku s mužstvem mužů anonymizováno žalobce a názvem anonymizováno obec, vysokou kvalitou kopané provozovanou žalobcem, protože bez těchto spojení by tuto smlouvu ani neuzavřel. Žalobce se v uvedených Smlouvách dále zavázal vystupovat i vůči žalovanému pod názvem anonymizováno obec.

Pokud se žalobce přes skutečnost, že se nástupnickým subjektem společnosti právnická osoba v rámci žalovaného stala právnická osoba název sportovního klubu anonymizováno (dnes vystupující pod právnická osoba rok anonymizováno) v následně uzavřených smlouvách o reklamě zavazoval poskytovat plnění spočívající v užívání názvu anonymizováno obec ve spojení s kopanou, nelze případné škody vyplývající z tohoto protiprávního postupu přičítat k tíži žalovanému. V době uzavření smluv o reklamě totiž žalobce v rámci kopané žádnými právy k užívání názvu anonymizováno obec nedisponoval. Dne datum bylo ostatně výkonným výborem žalovaného rozhodnuto, že žalobce název anonymizováno obec v rámci žalovaného užívat nemůže. V návaznosti na rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum, kterým nebyla schválena změna názvu žalobce na anonymizováno obec, se uskutečnila jednání mezi žalobcem a společností právnická osoba Na jednání konaném dne datum zástupci právnická osoba uvedli, že mají v souladu se Smlouvou o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti zájem pouze na tom, aby její obchodní firma a zboží byly spojovány s názvem anonymizováno obec, a to v rámci soutěží anonymizována dvě slova svazu. celé jméno svědka požádal za právnická osoba, aby byla sjednána náprava a bylo zajištěno, že v rámci anonymizována dvě slova svazu bude anonymizováno obec působit pod svým stávajícím názvem (viz zápis z jednání ze dne datum). Je zřejmé, že i bez ohledu na vyloučení družstva mužů žalobce z anonymizováno pro ročník rok rok, k němuž došlo na základě rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum, žalobce nemohl plnit svoje povinnosti ze smlouvy o reklamě sjednané se společností právnická osoba, protože již dne datum rozhodl výkonný výbor žalovaného, že se změna názvu žalobce neschvaluje. Ke dni datum pak došlo ze strany společnosti právnická osoba k odstoupení od Smlouvy o reklamě, jehož důvodem byla skutečnost, že anonymizováno obec nevystupuje pod svým názvem v soutěžích pořádaných anonymizována dvě slova svazem. Důvodem nebylo vyloučení družstva mužů žalobce z anonymizováno pro ročníky rok rok, ale skutečnost, že žalobce v rámci žalovaného nevystupuje pod názvem anonymizováno obec. Žalobce však v rámci žalovaného nemohl působit pod názvem anonymizováno obec již na základě rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne datum, které nebylo napadeno žalobou podle § 15 ZOSD, a proto je třeba je považovat za správné a zákonné.

Ke dni anonymizováno rok došlo ze strany společnosti právnická osoba k odstoupení od smlouvy o reklamě ze dne datum právnická osoba v odstoupení uvedla, že od smlouvy o reklamě ze dne datum odstupuje s ohledem na skutečnost, že dne datum (myšleno datum) byla anonymizováno obec ze strany společnosti poskytnuta lhůta do datum k vystupování pod svým názvem ve anonymizováno soutěžích organizovaných a řízených anonymizováno do dnešního dne se tak nestalo. Výše uvedené závěry dopadající na smlouvu o reklamě uzavřenou se společností právnická osoba lze beze zbytku vztáhnout i na Smlouvu o reklamě uzavřenou se společností právnická osoba S ohledem na výše uvedené má žalovaný zato, že údajná škoda vyčíslená žalobcem na částku 51 000 000 Kč (posléze ponížena na částku 37 000 000 Kč s příslušenstvím) není v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, protože v žádném případě k jejímu vzniku nedošlo na základě rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum o vyloučení družstva mužů žalobce z anonymizováno pro ročník rok rok. Případná škoda žalobci vznikla jeho vlastním jednáním, protože v rámci smluv o reklamě se zavazoval k plnění, které bylo v době jejich uzavření i následně pro žalovaného právně nemožné. V době uzavření smluv o reklamě totiž neměl v rámci fotbalových soutěží organizovaných žalovaným žádné právo užívat název anonymizováno, což bylo následně potvrzeno rozhodnutím výkonného výboru žalovaného ze dne datum, kterým nebyla schválena změna názvu žalobce na anonymizováno obec. Tuto skutečnost potvrdily i obecné soudy viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Uvedený rozsudek je ve smyslu § 159a o.s.ř. závazný pro účastníky řízení a též pro všechny státní orgány, tj. i pro soud v tomto soudním řízení.

Lze shrnout, že žalobce ani v r. rok neměl právo ve anonymizováno prostředí užívat název anonymizováno, takto smluvně převzatý závazek je neplatný a ve vztahu k žalovanému z tohoto důvodu nelze dovozovat jakoukoli odpovědnost za škodu. Odstoupení od smluv o reklamě tak může žalobce přičítat za vinu pouze sám sobě, protože již při jejich užívání sliboval svým sponzorům plnění, které nebyl schopen objektivně zajistit.

Vedle toho žalovaný konstatoval, že žalobce v žalobě nezmínil skutečnost, že od zahájení sporu vedeného pod sp.zn. spisová značka, tj. počínaje soutěžním ročníkem rok rok žalobce nepřetržitě působil na základě předběžného opatření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 pod označením anonymizováno v soutěžích žalovaného včetně anonymizováno či vyšších soutěží. Žalovaný tak účast žalobce pod názvem anonymizováno v rámci anonymizováno strpěl a to až do datum, kdy žalobce na základě své vlastní žádosti ukončil členství u žalovaného, přestal vykonávat anonymizováno činnost. Usnesení o nařízení předběžného opatření, kterým bylo žalovanému uloženo strpět účast žalobce ve anonymizováno soutěžích, bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 1 dne datum rozhodnutí pod sp.zn. spisová značka, tedy v den, kdy žalobce podle svého vyjádření obdržel od společnosti právnická osoba odstoupení od smlouvy o reklamě a dva dny od údajného odstoupení od smlouvy o reklamě společnosti právnická osoba K odstoupení od smluv o reklamě tedy došlo ze strany společnosti právnická osoba a právnická osoba ve stejný den (dopisy byly vyhotoveny dne anonymizováno rok) a bezprostředně předtím, než bylo předběžným opatřením potvrzeno, že žalobce bude v soutěžích žalovaného vystupovat pod názvem anonymizováno, čímž bylo potvrzeno splnění podmínky výše uvedených společností pro poskytnutí plnění podle smluv o reklamě. Spolupráce žalobce se společností právnická osoba a právnická osoba nebyla obnovena, přestože žalobci bylo na základě předběžného opatření umožněno užívat název anonymizováno. Žalobcem uváděný jediný důvod pro odstoupení od smluv o spolupráci tak byl neprodleně po odstoupení (nejdéle dva dny po odstoupení) zhojen. Pokud byly společnosti právnická osoba a právnická osoba připraveny vynaložit poměrně vysoké částky na reklamu spojenou s označením anonymizováno, dalo by se předpokládat, že od takového záměru ukvapeně a nevratně neodstoupí, resp. spolupráce se žalobcem obnoví. Žalovaný zdůraznil, že je to žalobce, kdo musí unést důkazní břemeno, že by skutečně získal předpokládaný prospěch, přičemž nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, neboť musí být najisto postaveno, že při pravidelném běhu věcí – nebýt protiprávního jednání škůdce, mohl poškozený důvodně očekávat rozmnožení svého majetku, k čemuž nedošlo právě v důsledku jednání škůdce. Dle názoru žalovaného není neplněna již podmínka, že ke vzniku škody došlo v důsledku jednání žalovaného, protože škoda vznikla na základě jednání žalobce při uzavírání smluv o reklamě. Za mimořádně důležité žalovaný dále považoval otázku, zda vůbec plnění ve výši 10, resp. 7 000 000 Kč ročně vyplývající ze smluv o reklamě bylo v možnostech společností právnická osoba a právnická osoba S ohledem na listiny zveřejněné ve Sbírce obchodního rejstříku obou společností lze o tom důvodně pochybovat.

Žalovaný poukázal na to, že z výkazu zisku a ztrát společnosti právnická osoba vyplývá, že v r. rok, tj. v roce, kdy byla uzavřena smlouva o reklamě, dosáhl právnická osoba zisku za účetní období pouze ve výši 28 000 Kč. Situace se nezměnila ani v následujících letech, neboť v r. rok dosáhla společnost zisku ve výši 1 085 000 Kč a v r. rok dokonce vykázala značnou ztrátu ve výši 18 981 000 Kč. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba navíc vyplývá, že od r. rok do r. rok byla vůči společnosti právnická osoba vedena exekuce k uspokojení pohledávky ve výši 3 000 000 Kč, smluvního úroku, smluvních pokut a nákladů předchozího řízení. S ohledem na výše uvedené si lze jen těžko představit, že by společnost právnická osoba byla ochotna či schopna poskytovat každoročně částku 10 000 000 Kč na sponzorství anonymizováno klubu žalobce. Získání reálného plnění ze smlouvy o reklamě uzavřené se společností právnická osoba je pak ještě méně pravděpodobné. právnická osoba byla založena v listopadu r. rok jako společnost s ručením omezeným, jejíž základní kapitál dosahoval pouze výše 100 000 Kč. Společnost má pouze jednoho společníka, jehož podíl byl navíc datum postižen exekučním příkazem č.j. číslo jednací vydaným Mgr. jméno příjmení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp.zn. spisová značka pak byla společnost právnická osoba zrušena s likvidací, která v současné době probíhá. právnická osoba navíc do Sbírky listin za dobu své existence nezaložila jediný dokument a žalovanému se nepodařilo z veřejných zdrojů dohledat jedinou informace o její činnosti. Z uvedeného je zřejmé, že vyplácení částky 7 000 000 Kč ročně žalobci bylo velmi vzdálené reálným možnostem společnosti právnická osoba, tato částka by žalobci společností právnická osoba vyplacena nebyla ani v případě neexistence odstoupení od smlouvy o reklamě. Žalovaný uzavřel, že ze smluv o reklamě by žalobce uvedené plnění nikdy reálně získat nemohl, a to ani v případě, že by se jejich splnění domáhal soudní cestou, protože jednoduše nebylo v ekonomických možnostech společností právnická osoba a právnická osoba Žalobci tak žádná škoda nevznikla a pokud tvrdí opak, musí v první řadě prokázat, že vůbec bylo v možnostech společností právnická osoba a právnická osoba poskytnout přislíbené plnění ze smluv o reklamě. Žalovaný tak dospěl k závěru, že škoda vyčíslená žalobcem a příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody je postavena na zřejmě účelových a následně ukončených Smlouvách o reklamě se společnostmi právnická osoba a právnická osoba

Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že žalobce vůči společnosti právnická osoba se úspěšně domáhal části plnění ze smlouvy o reklamě cestou soudního řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. značka automobilu rok. V uvedeném řízení se žalobce vůči společnosti právnická osoba domáhal v souladu s článkem 7 odst. 3, písm.a/ smlouvy o reklamě zaplacení částky 2 500 000 Kč, která tvořila první splátku přislíbeného plnění, protože se domníval, že odstoupení od smlouvy o reklamě bylo neplatné. Ve věci byl Krajským soudem v Praze vydán platební rozkaz č.j. spisová značka, kterým byla společnosti právnická osoba uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 500 000 Kč a náklady řízení ve výši 182 288,50 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne datum a je vykonatelný. Tuto skutečnost žalobce v řízení zamlčel.

Žalovaný nemá žádné informace o tom, zda společnost právnická osoba výše uvedenou částku žalobci zaplatila a zda žalobce po společnosti právnická osoba vymáhal i další částky podle smlouvy o reklamě. Pokud se tak nestalo a právo na zaplacení těchto částek se v důsledku nečinnosti žalobce promlčelo, musí být žaloba jen z tohoto důvodu zamítnuta, neboť žalobce měl nejprve svůj nárok vymáhat po společnosti právnická osoba a až následně pokud by se společnosti právnická osoba tomuto nároku ubránila, se domáhat náhrady škody po žalovaném. Stejná argumentace se uplatní i pokud jde o nároky žalobce vůči společnosti právnická osoba

Žalovaný shrnul, že žalobce v r. rok neměl žádná práva k užívání názvu anonymizováno obec v prostředí anonymizováno a přesto se při uzavírání smluv o reklamě choval jako by mu tato práva svědčila. Tato skutečnost vyplývá i z rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu průmyslového vlastnictví a byla potvrzena i civilními soudy. V rozhodnutí výkonného výboru žalovaného o neschválení změny názvu žalobce z anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec ze dne datum navíc nebyla ve stanovených lhůtách napadena žalobou podle § 15 ZOSD. Byl to žalobce, který svým jednáním vznik škody přivodil, protože se ve smlouvách o reklamě zavazoval poskytovat plnění, které nebyl schopen objektivně zajistit.

Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta a žalobci přiznány náklady řízení.

8) Účastníci učinili nesporným, že došlo k nezákonnému rozhodnutí Výkonného výboru. Dále učinili nesporným, jak vyplynulo i z rozhodnutí spisová značka, že rozhodnutí Výkonného výboru anonymizováno ze dne datum, kterým se v souladu s ustanovením čl. 4, odst. 2 písm. a), čl. 5 odst. 2 soutěžního řádu anonymizováno družstvo klubu FC část obce obec a číslo vylučuje z účasti v anonymizováno pro soutěžní ročník rok až rok a pro soutěžní ročník rok, rok se družstvo klubu nezařazuje do jiné třídy soutěže a pro soutěžní ročník rok a rok má nárok na zařazení do nejnižší třídy soutěže ulice anonymizováno svazu, je toto rozhodnutí v rozporu se zákonem a Stanovami žalovaného. Dále účastníci učinili nesporným, že bylo vydáno předběžné opatření, kterým bylo umožněno dohrát anonymizováno soutěž družstva mužů a žalobce.

Rozhodnutím spisová značka, bylo určeno, že rozhodnutí výkonného výboru anonymizováno ze dne datum je v rozporu se Stanovami. V rozhodnutí Vrchního soudu spisová značka byla řešena povinnost žalobce změnit svůj název, v rozsudku spisová značka byla řešena náhrada škody za nekalé soutěžní jednání žalobce. Oba rozsudky již nabyly právní moci. Usnesením číslo jednací byla uložena povinnost žalobci zdržet se užívání názvu anonymizováno.

9)) Mezi účastníky je spor o tom, z jakých důvodů došlo k odstoupení od sponzorských smluv.

Usnesením ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci spisová značka a spisová značka probíhající u Městského soudu v Praze, kde byla řešena otázka mající význam pro rozhodnutí ve věci, na čl. 175 a 176, které nabylo právní moci datum ve spojení s usnesením na čl. 183, tedy usnesením Městského soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání do přerušení řízení ze dne datum. Usnesení je ze dne datum.

V řízení bylo pokračováno na základě usnesení číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a bylo rozhodnuto, že v řízení se pokračuje, neboť řízení vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka a spisová značka byla pravomocně skončena.

Předmětem v uvedených v řízeních byl spor z nekalé soutěže mezi žalobcem příjmení obec a číslo a.s., IČO a družstvem fanoušků anonymizováno, IČO na jedné straně a anonymizováno klubem právnická osoba, IČO a žalobcem na straně druhé. Obě řízení byla pravomocně skončena, přičemž v jejich rozhodnutí bylo konstatováno, že žalobce používal a používá označení anonymizováno protiprávně a bylo mu uloženo, aby uhradil právnická osoba obec a číslo a.s. zadostiučinění, resp. bezdůvodné obohacení ve výši 1 026 122 Kč.

10) Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

Z listiny Rozhodnutí výkonného výboru anonymizováno ze dne datum vyplývá, že v souladu s ustanoveními čl. 4, odst. 2 písm. a), čl. 5 odst. 2 soutěžního řádu anonymizováno se anonymizováno klubu anonymizováno část obce obec a číslo vylučuje z účasti v anonymizováno pro soutěžní ročník rok a rok a Družstvo klubu nebude pro soutěžní ročník rok a rok zařazeno do jiné třídy soutěže a pro soutěžní ročník rok rok má nárok na zařazení do nejnižší třídy soutěže anonymizována tři slova a je podepsán je místopředseda anonymizováno Ing. jméno příjmení.

Z odvolací a revizní komise anonymizována dvě slova svazu – rozhodnutí odvolací revizní komise anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum vyplývá, že řízení bylo zastaveno.

Ze zprávy idnes.cz ze dne datum vyplývá, že anonymizována dvě slova část obce byli vyloučeni z anonymizováno. Z listiny ze dne datum vyplývá, že se jedná o žádost o poskytnutí součinnosti ze strany žalobce, aby mohl být sestaven plánovaný zápas.

Ze sdělení žalobce pro registrační řízení vyplývá, že se domáhal účasti a žádá, aby dříve neodůvodněně pozastavená registrační řízení byla řádně dokončena a došlo k výměně průkazů hráčů. Bylo to potřeba k tomu, aby žalobce mohl dostát závazkům ze sponzorských smluv.

Z návrhu na nařízení exekuce ze dne datum vyplývá, že žalobce se domáhal exekuce na základě předběžného opatření k vymožení povinnosti povinného příjmení anonymizováno svazu snášet účast družstva mužů anonymizováno v soutěžním ročníku rok až rok. Následovalo nařízení exekuce ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka Touto listinou ze dne datum dával žalobce na vědomí výkonnému výboru anonymizováno, resp. jedná se o záznam výkonného výboru anonymizováno, že bere na vědomí předběžné opatření. Na základě této nařízené exekuci bylo umožněno žalobci hrát v soutěžích.

Z listiny ze dne datum nazvané - přestupně registrační řízení - vyplývá, že anonymizováno klub anonymizováno obec žádá o provedení změn v registracích. Tímto žádal ČMFS o provedení změny v registracích na základě registrace názvu u stát. instituce. V listině z datum žádá předseda anonymizováno vedoucí registračního úseku anonymizováno o okamžité vystavení dalších pěti registračních průkazek pro anonymizováno obec, dříve příjmení jméno.

Rozhodnutím Městského soudu v Praze, spisová značka bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu k nařízené exekuci.

Z rozhodnutí Městského soudu v Praze spisová značka touto žalobou se žalobce domáhal plnění na základě sponzorské smlouvy po příjmení jméno a tvrdil, že nebylo odstoupeno od smlouvy oprávněně. Tato žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce v době od datum závazek ze smlouvy neplnil a plnit ani nemohl, neboť účast ve anonymizováno soutěžích byla rozhodnutím anonymizováno vyloučena. Nemohl splnit účel smlouvy, jak byl ujednán s žalovaným, tedy propagovat jeho činnost ve spojení s anonymizováno a názvem anonymizováno obec.

Z rozsudku OS pro Prahu 9, zn. spisová značka plyne, že žalobce příjmení jméno se domáhá plnění proti žalovanému příjmení jméno na základě sponzorských smluv. V této žalobě je požadováno 1 750 000 Kč a tímto rozsudkem byla žaloba zamítnuta. V odůvodnění je uvedeno, že žalovaný odstoupil od smlouvy o reklamě a spolupráci z důvodu porušování závazků žalobce spočívajících v neodehrání stanovených zápasů, nepoužívání sjednaného názvu anonymizováno obec a vyloučení žalobce z anonymizováno.

Ze smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny rok až rok, rok až rok a rok až rok vyplývá, že byla uzavřena mezi příjmení jméno a anonymizováno obec a anonymizováno klub právnická osoba V bodu 5 je uveden rozsah plnění, ke kterému se žalobce příjmení jméno zavazují. Citace:„ Tato smlouva je uzavřena na 3 sezóny, anonymizováno obec se zavazuje provádět prezentační činnost nepřetržitě, a to během každého soutěžního ročníku, anebo jeho části, po kterou trvá tato smlouva. anonymizováno obec bude dokumentovat výkon prezentační činnosti a vzniklou dokumentaci předá bez zbytečného odkladu pro splnění svých závazků klientovi. příjmení jméno má právo pořizovat obrazové a zvukové záznamy. V bodě 7 je řešena úplata, v bodu 8 doložka exkluzivity, v bodu 9 odstoupení od smlouvy. Odstoupení musí být písemné a je možné v případě, že anonymizováno obec nebude vystupovat pod názvem anonymizováno, nebude možné uskutečnit rozhlasové či televizní vysílání s prezentovaným statkem a odstoupení nabývá účinnosti ke dni doručení. V bodě 10 je řešena součinnost, v bodě 11 doložka důvěrnosti, pravomoc soudu a obchodního zákoníku, dále účinnost smlouvy“. Smlouva byla podepsána za příjmení jméno datum celé jméno svědka, předsedou představenstva. Ve stejný den byla podepsána za příjmení jméno příjmení, předsedou výboru, celé jméno svědka, místopředsedou výboru a dále za anonymizováno klub anonymizováno příjmení jméno příjmení, členem představenstva. (K tomuto listinnému důkazu se vyjadřoval žalovaný, rozporoval pravost listiny a navrhoval předložení originálu. Dále poukázal žalovaný na to, že z rozhodnutí vrchních soudů, které již byly citovány, vyplývá, že žalobce nebyl oprávněn název anonymizováno používat a že došlo k nekalému soutěžnímu jednání. Dále žalovaný odkázal na ustanovení § 6 občanského zákoníku, kde je výslovně uvedeno, že nikdo nemůže těžit z protiprávního jednání. V tomto případě žalobce používal neoprávněně název a na základě tohoto nekalého soutěžního jednání uzavřel sponzorskou smlouvu a žalobce se zavázal používat název k propagaci výrobků příjmení jméno, ačkoli tento název nesměl používat.

Ze smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti uzavřené obchodní firmou právnická osoba a anonymizováno obec, anonymizováno klub právnická osoba, vyplývá, že text je totožný jako u smlouvy s příjmení jméno, je podepsána datum za právnická osoba příjmení jméno, jednatel, za anonymizováno příjmení jméno příjmení, předseda výboru a celé jméno svědka, místopředseda výboru. Za anonymizováno klub právnická osoba je rovněž podepsán jméno příjmení, člen představenstva. Ze záznamu z jednání ze dne datum vyplývá, že předmětem jednání bylo řešení vztahu vyplývající ze smlouvy o reklamě a spolupráci na sezóny rok až rok, rok až rok, rok až rok. Probírala se vyjádřená nespokojenost příjmení jméno nad tím, že anonymizováno obec nejenom že nevystupuje v rámci anonymizována dvě slova svazu, ale došlo k jejímu vyloučení ze soutěže. Je zde poukázáno na to, že anonymizováno obec ani nesehrálo žádné z oficiálních utkání, a že příjmení jméno nemá další zájem na plnění smlouvy a nehodlá dále vyčkávat a od smlouvy odstupuje. Z odstoupení od smlouvy o reklamě a spolupráci ze dne datum právnická osoba se uvádí, že důvodem odstoupení je skutečnost, že anonymizováno obec nevystupuje pod svým názvem v soutěžích pořádaných anonymizována dvě slova svazem, anonymizováno obec nesehrála pohárové utkání se anonymizováno obec, ani utkání anonymizováno s anonymizována dvě slova obec a dále společnost právnická osoba připomněla, že již dne datum poskytla anonymizováno obec lhůtu k tomu, aby anonymizováno začala vystupovat v rámci anonymizováno pod svým názvem. Do číslo, kdy lhůta uplynula, se ale nic nestalo. Dne datum došlo k vyloučení anonymizováno obec z anonymizováno a z tohoto důvodu by anonymizováno obec ani smlouvu plnit nemohla. Společnost příjmení jméno považoval smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti za zrušenou. (Žalovaný poukázal na čl. 9 sponzorské smlouvy, bod b/, kde se uvádí, nebude-li anonymizována dvě slova obec bez ohledu na skutečnost, kterou se tak stane, vystupovat pod názvem anonymizováno, je dán důvod k odstoupení od smlouvy a potažmo odkazuje na rozhodnutí tohoto výkonného výboru, kterým nebylo dovoleno hrát ve vyšší soutěži, bylo rozhodnuto o vyloučení družstva mužů ze soutěže.

Žalobce má za to, že hlavním důvodem odstoupení od Smlouvy bylo to, že anonymizováno obec nemohla hrát vyšší soutěž, nikoliv používání názvu anonymizováno.

V listině odstoupení od Smlouvy o reklamě a spolupráci ze dne datum s právnická osoba je uvedeno, že přestože dne datum byla anonymizováno obec ze strany právnická osoba poskytnuta lhůta do datum k vystupování pod svým jménem, do dnešního dne se tak nestalo a že odstupují tímto od smlouvy o reklamě. právnická osoba, doručeno anonymizováno obec dne číslo rok jméno příjmení.

Ze záznamu z jednání ze dne datum, kdy účastníkem byl jméno příjmení, předseda anonymizováno obec a předmětem jednání bylo řešení vztahů vyplývající ze Smlouvy o reklamě. Na tomto jednání celé jméno svědka sdělil, že ke změně názvu anonymizováno obec došlo dne datum, a to rozhodnutím členské schůze. Tuto změnu vzalo na vědomí stát. instituce dne datum. Podle anonymizováno obec byly dodrženy jak obecně závazné právní předpisy, tak i předpisy anonymizováno a dále uvedl, že i přes tyto skutečnosti anonymizována dvě slova svaz odmítá změnu názvu anonymizováno obec akceptovat. Byla stanovena lhůta ke zjednání nápravy k datum příjmení jméno. jméno příjmení a celé jméno svědka, Mgr. celé jméno svědka vyjádřili politování nad vzniklou situací. Jednalo se o záznam z jednání mezi příjmení jméno a anonymizováno obec.

Z notářského zápisu číslo spisová značka, NZ číslo prohlášení celé jméno svědka narozeného datum obec část obce vyplývá, že činí na žádost spolku anonymizováno obec prohlášení, že v období od datum do datum byl členem představenstva právnická osoba jméno se sídlem obec a dosud je jejím společníkem jako člen statutárního orgánu, Byl obeznámen s problémem uzavření Smlouvy o reklamě a spolupráci a o následném odstoupení od smlouvy. Na představenstvu tuto věc opakovaně řešili, jednali se zástupci anonymizováno obec, neboť měl zájem prezentovat pivovar v rámci anonymizováno, ale anonymizováno svaz činil anonymizováno překážky. Od smlouvy odstoupili z důvodu vyloučení ze soutěží organizovaných anonymizováno svazem, spojení s nápisem anonymizováno či anonymizováno obec bylo pro věc druhotné. anonymizováno obec s odstoupením od smlouvy o reklamě nesouhlasila a domáhala se od pivovaru plnění podle smlouvy i soudní cestou.

Z prohlášení celé jméno svědka, datum narození soud zjistil, že v období do datum do datum byl předsedou představenstva právnická osoba jméno a potvrdil, že datum právnická osoba uzavřela se spolkem anonymizováno obec smlouvu o reklamě. Účastníkem smlouvy byla na straně anonymizováno obec a spolku tehdy občanského sdružení i právnická osoba klub právnická osoba Důvodem k uzavření smlouvy na straně právnická osoba jméno byla snaha o zviditelnění pivovaru, jeho produktu prostřednictvím podpory anonymizováno klubu, který anonymizováno obec provozoval. Tento způsob propagace společnosti byl zvolen proto, že zapadal do dlouhodobé vize pivovaru. Začátkem měsíce srpna rok se dozvěděli i z médií, že anonymizováno obec byla vyloučena anonymizována dvě slova svazem z anonymizováno a důvodem vyloučení byly spory klubu s anonymizováno, které se týkaly mj. i názvu anonymizováno. Vzniklou situaci vyhodnotili a rozhodli se od smlouvy odstoupit, což učinili dne datum. Důvodem odstoupení bylo vyloučení anonymizováno obec ze soutěže, neboť bylo zřejmé, že anonymizováno obec nebude moci plnit uvedenou smlouvu. Ze Stanov anonymizováno obec vyplynulo, že byli registrované na stát. instituce. Potvrzení stát. instituce o registraci je ze dne datum.

Z účastnického výslechu jméno příjmení soud zjistil, že se souhlasem anonymizováno jednoty začali, používat ochrannou známku anonymizováno a na základě toho se registrovali u stát. instituce a dále vystupovali jako spolek anonymizováno obec, kterého byl v té době předsedou. Měli zájem se účastnit vyšších soutěží. Uzavřeli smlouvu o reklamě s příjmení jméno a anonymizována dvě slova. Hlavním lákadlem pro příjmení jméno bylo, aby mohl vystupovat ve společnosti jako byl pivovar nebo hlavní sponzor anonymizováno obec v nejvyšší anonymizováno soutěži a jeho produkt anonymizováno. Klub byl v té době velmi úspěšný, byl prezentován v médiích. Vše se vyvíjelo ve prospěch dalšího plnění ze smluv. Nicméně následně došlo v anonymizováno k vyloučení spolku anonymizováno obec z nejvyšší soutěže a i s ohledem na to, že na základě předběžného opatření se anonymizováno se vrátila k účasti ve vyšších soutěžích, příjmení jméno odstoupil od smlouvy, nepodařilo se je přesvědčit k obnovení těchto smluv a ačkoliv potom vystupovali až do roku osobní údaje žalobkyně rok pod původním názvem anonymizováno obec, K obnovení těchto smluv nedošlo. K plnění podle těchto Smluv došlo, neboť tyto smlouvy byly uzavřeny pouze do roku rok a název byl užíván až do roku osobní údaje žalobkyně rok. Když docházelo k odstupování od smlouvy, snažil se žalobce přesvědčit pivovary k setrvání ve smlouvě. Argumentovali tím, že anonymizováno nemůže hrát vyšší soutěž, nemohou prezentovat značku, a proto odstupují. Předmětem smlouvy byly jak reklamní panely, tak loga na tričkách, tak i na VIP boxech.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že byl předsedou představenstva příjmení jméno, snažil se o podporu prodeje a prosadit na trhu. Jednalo se reklamní záležitost podporu prodeje a z tohoto důvodu došlo k uzavření sponzorské smlouvy s anonymizováno obec. Svědek potvrdil, že Smlouvu za příjmení jméno podepsal s klubem anonymizováno obec, že se jedná o originál smlouvy. Důvodů k podpisu smlouvy bylo více, primárně šlo o anonymizováno. Hrál roli i název anonymizováno obec. Důvodem k odstoupení od smlouvy bylo to, že partner smlouvy (klub anonymizováno obec) byl vyloučen ze soutěže. Hospodářská situace příjmení jméno byla uspokojivá, ve právnická osoba jméno působil od roku rok jako předseda představenstva do poloviny roku rok. K dotazu, co předcházelo rozhodnutí sponzorovat anonymizováno, k tomu svědek uvedl, že společníci měli reklamní agenturu, zabývali se reklamou a podstatné byly obchodní vazby na klub anonymizováno obec. Ve právnická osoba měl na starosti marketingové záležitosti pan celé jméno svědka celé jméno svědka jako subdodavatelé. K dotazu, zda měla nějaké hospodářské potíže právnická osoba jméno, k tomu svědek uvedl, že v r. rok byl zaznamenán vzestup, v roce rok se příliš nedařilo.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že v současné době je v pozici společníka příjmení jméno. V roce rok pivovar kupovali, byl jedním z kupujících a zaměřovali se na to, jak nastartovat tento pivovar. Zaměřoval se na povědomí znovu vrátit na trh tuto značku. Nejdříve se zaměřili na to, jak posunout kvalitu piva na vyšší úroveň. anonymizováno klub anonymizováno obec byl dostupný, postupoval nahoru a proto jej chtěli využít pro reklamu piva jméno. Hlavním důvodem odstoupení od smlouvy bylo vyloučení anonymizováno obec z ligy a toto pro pivovary přestalo být zajímavé. Svědek potvrdil, že předložená Sponzorská smlouva mezi příjmení jméno a anonymizováno obec je autentická. Název nehrál klíčovou roli. Pivovar měl s v úmyslu obrazně řečeno,„ po jeho zádech se vyškrábat do povědomí marketingu“.

Ze svědecké výpovědi celé jméno svědka soud zjistil, že byl právním zástupcem, připravoval smlouvy o spolupráci a prezentační činnosti mezi anonymizováno obec a právnická osoba a příjmení jméno. Svědek potvrdil, že obě smlouvy připravoval a zpracovával. Svědek potvrdil, že obě smlouvy připravoval, docházelo k výměně návrhů, připravoval i žalobu. S originály smluv se pracovalo, ponechal je u klienta, pracoval do března rok pro anonymizováno obec a poskytoval jim právní služby, poté se stal předsedou odvolací a revizní komise anonymizováno asociace anonymizováno, a to byla překážka dalšího zastupování anonymizováno obec. Agendu předal novému právnímu zástupci. Sponzorské smlouvy byly uzavřeny z podnětu pana celé jméno svědka a pana celé jméno svědka, kteří měli představu, že anonymizováno je lidová zábava a že pivo jméno bude spojeno s anonymizováno a vzhledem k tomu, že měli osobní vazby na pana příjmení, tak se rozhodli spojit tuto značku s českým anonymizováno a klubem anonymizováno obec.

V červnu rok se začaly řešit přihlášky do soutěží, v červenci rok proběhlo jednání s panem příjmení příjmení, to byl ředitel legislativně právního oddělení asociace anonymizováno. Byly kladeny překážky, docházelo ke konfrontacím. Problémy eskalovaly v červenci a v srpnu rok. anonymizováno asociací prostřednictvím pana příjmení bylo sdělováno, že žalobce příjmení nepustí do soutěží, že za to anonymizováno klub ponese odpovědnost. Partneři pana příjmení reagovali na mediální výstupy. Po uzavření smlouvy došlo k okolnostem, které byly vůči anonymizováno obec nevybíravé. Účelově se měnily svazové předpisy, měnily se v části, který měl řešit změnu názvu anonymizováno klubu. Do té doby to nepodléhalo žádné regulaci ze strany anonymizováno asociace anonymizováno. Název klubu byl změněn na anonymizováno obec v roce rok, na vědomí anonymizováno asociaci to bylo dáno v březnu rok s tím, že v nadcházejících soutěžích chtějí vystupovat pod tímto názvem a v tomto ročníku. Měnily se předpisy, měly nabýt účinnosti k datum. Usnesením výkonného výboru anonymizováno ze dne datum nebyla schválena změna názvu. Klub se proti tomu ohradil. Byli odkázáni na anonymizováno asociaci, pana příjmení. Jeho ústy bylo řečeno, že on žalobce příjmení do dalších soutěží nepustí a myslel tím i děti a dospělé. Spor gradoval v červenci a v srpnu rok. Po uzavření smlouvy v květnu rok následovalo to, že byly podány přihlášky napříč anonymizováno asociací tehdy pod názvem anonymizována dvě slova svaz. anonymizováno klubu se dostalo informací, že nebudou připuštěni do těchto soutěží. Ze strany anonymizováno asociace anonymizováno, jmenovitě výkonného výboru bylo rozhodnuto, že nás vylučují ze všech soutěží. Proti tomu se bránili podáním předběžného návrhu. Soud nařídil předběžné opatření, kterým vrátil žalobce do všech soutěží napříč jednotlivými kategoriemi. Rozhodnutím soudu byla umožněna účast žalobce v českých soutěžích. Obstrukce pokračovaly i přes toto rozhodnutí, a proto se anonymizováno obrátili na exekutora. Bylo nařízeno anonymizováno asociaci anonymizováno exekuce, byly jí ukládány pokuty, vše začalo řádně fungovat až v září roku rok.

Z výslechu svědka celé jméno svědka soud zjistil, že svědek působil v anonymizována dvě slova svazu od roku rok do roku rok a od roku rok byl předsedou odvolací a revizní komise anonymizována dvě slova svazu do roku rok. Svědek uvedl, že právnická osoba anonymizováno obec nikdy nezastupoval, jednal s nimi pouze, byl seznámen se smlouvou, kterou uzavřela právnická osoba s anonymizováno obec. V roce rok a rok vznikl problém, který se řešil na anonymizováno. Společnost anonymizováno obec šla do konkursu a vznikly 2 subjekty, které si nárokovaly členská práva. Byla to anonymizována dvě slova obec část obce a název sportovního klubu legislativního odboru pan příjmení, pan jméno, pan příjmení vyvíjeli tlak, aby anonymizováno část obce byla odebrána práva k užívání názvu anonymizováno a byla převedena na název sportovního klubu s tím nesouhlasil a skončilo to na revizní komisi. V roce rok jej kontaktoval pan příjmení jméno, který vlastnil právnická osoba s tím, že by chtěl zjistit informace ohledně toho, jak to vypadá s anonymizována dvě slova část obce a předložil smlouvu, kterou uzavřel s anonymizováno. Chtěl vědět, zda anonymizováno obec má problémy. Svědek mu to potvrdil. Svědek byl pro to, aby anonymizováno část obce vystupovala pod názvem anonymizováno obec. Byl přehlasován.

Z listiny usnesení výkonného výboru anonymizováno (ve spise na čísle listu 272 ze dne datum) vyplývá, že bylo rozhodnuto o nepřipuštění neschválení změny názvu anonymizováno část obce na anonymizováno obec.

Zástupci účastníků potvrdili, že svědek byl místopředsedou spolku a v současné době nemá vazbu na anonymizováno obec.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka soud zjistil, že působil na pozici sekretáře klubu žalobce v rozhodném období. Svědek potvrdil, že sponzorské smlouvy jsou autentické, že jsou to tytéž smlouvy, které se týkaly financování klubu v předmětném období. Situace se změnila, když byli vyloučeni ze soutěže a pak hráli na základě předběžného opatření. Hlavním důvodem odstoupení od těchto smluv bylo to, že nechtěli být spojováni s někým, kdo byl trnem v oku anonymizována dvě slova svazu, někdo, kdo byl nežádaný, nechtěný a nedělal někomu dobrou reklamu. Že byli nechtěným a nežádaným anonymizováno klubem to vyplynulo z toho, že nehráli první termín anonymizováno poháru, byli vyloučeni, odkládala se soutěž o 16 dní. Nehráli nakonec 3 neděle, následně jim nebyla udělena registrace, nedošlo ke změně zaregistrování anonymizováno část obce, chyběly legitimace. Nastalo prodlení asi tří týdnů k získání registrace a legitimace za klub anonymizováno obec. anonymizována dvě slova svaz dělal obstrukce, zdržoval všechno, nechtěli nás převést a registrovat pod novým názvem. Po tomto zdržení museli všechno dohnat. Museli hrát středa, neděle celý podzim. K dotazu, co bylo hlavní důvodem odstoupení od smluv, zda důvodem bylo vyloučení ze soutěže, anebo název anonymizováno K tomu svědek uvedl, že si nemyslí, že by to bylo z důvodu nemožnosti používat název anonymizováno, ale že to bylo špatné jméno. Svědek má za to, že důvodem byla negativní mediální kampaň. Mužstvo anonymizováno se dostalo i do druhé ligy a byli na vzestupu. S anonymizováno měli uzavřenou finanční roční pomoc ve výši 7 000 000 Kč, s jméno to bylo 10 milionů korun.

Z výpovědi svědka celé jméno svědka, statutárního zástupce právnická osoba jméno a spoluvlastníka příjmení jméno, člena dozorčí rady, soud zjistil, že v roce rok se se společníkem rozhodli ke koupi příjmení jméno. Vytýčili tři strategické cíle, a to zlepšit kvalitu piva, strojovou vybavenost podniku a zlepšení nevalné pověsti benešovského piva. Nejdříve se snažili zaměřit na zlepšení výroby a chtěli spojit image pivovaru s nějakým dynamický anonymizováno klubem. Nemohli si dovolit první ligu, tudíž se zaměřili na anonymizováno klub anonymizováno. Podepsali s ním smlouvu v květnu rok. Tento klub měl ambice, podařilo se mu postoupit do druhé ligy, následně i do vyšších soutěží. Bylo rozhodující, že se bude jednat o ligový klub, který bude mít na tričkách hlavního sponzora příjmení jméno. Uspořádali tiskovou konferenci, kde prohlašovali, že začíná nová éra předchozího anonymizováno pivovaru. Svědek potvrdil po nahlédnutí do smlouvy, že se jedná o autentickou smlouvu o spolupráci mezi anonymizováno a příjmení jméno uzavřenou na 3 roky v roce rok. Svědek potvrdil, že viděl i originál této smlouvy. Předmětem smlouvy bylo, že na různých, jak reklamních předmětech bude mít mužstvo nebo hráči logo příjmení jméno. Poté, co na tiskové konferenci oznámili spojení jména název příjmení jméno s názvem klub anonymizováno, netrvalo dlouho a rozjela se negativní kampaň vůči anonymizováno klubu. Nastaly problémy mezi anonymizováno a anonymizována dvě slova svazem. Jednalo se o kampaň, která vrhla negativní stín i na podnikání pivovaru. Pod mediálním tlakem od Smlouvy odstoupili. anonymizováno obec nechtěla uznat odstoupení právnická osoba jméno a skončilo to až soudním řízením. Zpětně svědek hodnotí toto odstoupení jako ukvapené a uskutečněné pod nátlakem. Pivovaru vznikla škoda i mediální újma. K dotazu, zda by finanční prostředky stačily na sponzorování i na chod pivovaru, k tomu svědek uvádí, že obrat v letech rok, rok a rok byl částka, měli i závazky po splatnosti, probíhaly i nějaké exekuce se splácením provozu. Dle názoru svědka by společnost měla na to, aby sponzorskému závazku dostála.

Z výpovědi svědka jméno příjmení, bývalého vlastníka a statutárního zástupce původního klubu právnická osoba soud zjistil, že oslovil pana příjmení, jeho anonymizováno klub, ohledně záchrany anonymizována dvě slova obec. Chtěl, aby bylo pokračováno v historii anonymizována dvě slova obec a aby název a historie klubu nezanikla. anonymizována dvě slova měl uzavřenou nájemní smlouvu ohledně používání loga anonymizováno obec a bylo potřeba souhlasu tělovýchovné jednoty. Toto probíhalo v roce rok, v té době ještě neexistovala anonymizováno rok anonymizováno obec, dnes anonymizováno rok Pan anonymizováno jednal s různými sponzory ohledně záchrany klubu, proběhlo to i tiskem. anonymizováno asociace pořádala hon na pana příjmení, resp. měla zájem anonymizováno klub pana příjmení zlikvidovat. Nástupnictví anonymizována dvě slova obec bylo sporné a byly vedeny soudní spory.

Ze seznamu spisových značek exekučních řízení, která probíhala u název soudu, týkající se pivovaru jméno soud zjistil, že se jedná o exekuce, které byly podány na příjmení jméno v roce rok, jedná se o výpis vylustrovaných věcí spisová značka spisová značka Okresního soudu v Benešově (zažurnalizováno na č. l. 366). Z této listiny vyplývá, že probíhal řada exekucí a exekučních řízení, která byla vedena proti příjmení jméno, například spisová značka, jedná se o výkon rozhodnutí na částku 325 141,80 Kč, dále spisová značka rovněž proti příjmení jméno na částku 217 Kč, spisová značka na částku 23 437 Kč, spisová značka na částku 14 602 Kč, exekuční řízení spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, tato exekuce byla na částku 3 000 000 Kč, spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, tato je na částku 162 551 Kč s příslušenstvím, u dalších spisových značek se jedná o drobnější položky, od 320 do 12 000 Kč Tyto exekuce byly podány na příjmení jméno v roce rok. Z rozvahy příjmení jméno z datum vyplývá, že hodnota aktiv byla 152 468 000 Kč, hodnota vlastního kapitálu byla 55 680 000 Kč, v roce rok byla hodnota aktiv 173 730 000 Kč, hodnota vlastního kapitálu byla 56 765 000 Kč.

Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 spisová značka vyplynulo, že odstoupení anonymizována dvě slova obec od sponzorské smlouvy je platné a důvodem byla nemožnost anonymizováno obec hrát třetí ligu, resp. hrát příslušnou soutěž.

K prokázání platební kondice příjmení jméno byl žalovaným předložen znalecký posudek číslo ze dne datum.

Zpracovatelem je znalecký ústav právnická osoba posudek má doložku dle § 127 a o.s.ř. Ze ZP vyplývá závěr, že právnická osoba jméno by nebyla schopna ve sledovaném období hradit sponzorské úplaty ve výši 10 000 000 Kč ročně. uvedené analýzy plyne lze vyvodit závěr, že právnická osoba jméno negenerovala dostatečné finanční prostředky, které by mohly být využity na předmětný sponzoring. Předmětné sponzorské úplaty by bylo možné vynakládat pouze v případě přijetí dalších cizích zdrojů financování – například v podobě zápůjček od spolehlivých osob či bankovních úvěrů, což by ale dále snižovalo výsledek hospodaření, resp. prohlubovalo ztrátu o 10 000 000 Kč ročně. Společnost příjmení jméno v daném období spěla spíše k bankrotu, jelikož dosažené hodnoty se nepřibližují pásmu, ve kterém by byla vytvářena hodnota. Pokud by bylo uvažováno o přijetí dalšího financování z cizích zdrojů, resp. financování zajišťujícího alespoň sjednanou výši sponzorských plateb, není vyloučeno, že by tato situace mohla vést k úpadkové situaci společnosti. příjmení jméno se ve sledovaném období potýkal s významnými problémy v podobě klesající úrovně tržeb i zisků, vysokého zadlužení a s tím souvisejícími vysokými náklady, záporným pracovním kapitálem, nízkým podílem disponibilního finančního majetku, části závazků evidovaných po splatnosti, nízkými hodnotami ukazatelů rentability i likvidity a hlubokým obchodním deficitem. Společnost příjmení jméno byla schopna předmětné sponzorské úplaty hradit pouze v případě, že by přijala další cizí zdroje ve výši 10 000 000 Kč ročně, z nichž by sponzorské úplaty hradila. Takováto transakce by každoročně prohloubila ztrátu, která by se ve všech letech sledovaného období pohybovala na úrovni 8 000 000 až 29 000 000 Kč, k dalšímu prohloubení záporného cash flow z provozní činnosti, což nelze označit za ekonomicky racionální. Celkově lze shrnout, že právnická osoba jméno se v daném období potýkala s hrozícím úpadkem, tedy že by společnost nebyla schopna hradit sponzorské úplaty, což dokresluje i počet exekucí, resp. výkonů rozhodnutí, kterým musela společnost v daném období čelit. Exekucí v letech rok až rok bylo cca patnáct, úhrnná částka činila přibližně 4,2 milionu Kč.

Soud vyzval žalobce k doplnění tvrzení a důkazů. Podle § 118 a odst. 3 o.s.ř. za situace, kdy předseda senátu zjistí, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Soud avizoval, že žalobce dosud neunáší břemeno důkazní týkající se tvrzeného porušení právní povinnosti na straně žalovaného a příčinnou souvislost s tvrzenou škodou. Výše škody dosud prokazována nebyla, byla pouze tvrzena. K doplnění tvrzení a navržení důkazů soud poskytl lhůtu 30-ti dnů.

Žalobce k výzvě soudu uvedl, že si je vědom toho, že je povinen prokázat výši vzniklé škody, avšak již nemůže prokázat, bez své viny, že společnost právnická osoba by byla schopna platit úplaty podle předmětné smlouvy i v období sezon rok rok, rok rok a rok rok, na které byla smlouva uzavřena a proto žalobce co do částky 14 000 000 Kč s příslušenstvím vzal žalobu zpět. Žalobce proto navrhl, aby soud zastavil řízení co do částky 14 000 000 Kč s příslušenstvím a pokračoval v řízení ve zbytku nároku co do částky 37 000 000 Kč s příslušenstvím.

Usnesením ze dne datum na č. l. 463 soud řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 14 000 000 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, zvýšené o sedm procentních bodů a to ode dne datum do zaplacení, zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

Z prohlášení celé jméno svědka ke znaleckému posudku vypracovaného právnická osoba ústavem právnická osoba ze dne datum nazvané Posouzení schopností úhrady sponzorských úhrad právnická osoba jméno) vyplývá, že Ing. celé jméno svědka považuje závěr znaleckého posudku za nesprávný a spekulativní.

Z prohlášení Mgr. jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že v minulosti poskytoval právní poradenství právnická osoba, uzavřel v květnu rok smlouvu o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na tři sezony, za jednatele příjmení jméno jednatel příjmení příjmení potvrdil, že právnická osoba uzavřela v květnu rok smlouvu o reklamě a spolupráci. Potvrdil, že z důvodu vyloučení anonymizováno obec z anonymizováno společnost právnická osoba od předmětné smlouvy o reklamě a spolupráci odstoupila, neboť anonymizováno obec nemohla hrát zápasy v rámci ČSFL a plnit tak své povinnosti podle předmětné smlouvy. Dále potvrdil, že zastupoval právnická osoba jako žalovanou ve sporu se žalobcem příjmení jméno, kdy se anonymizováno obec domáhala plnění podle smlouvy. Spor byl veden Obvodním soudem pro Prahu 9 spis. značka spisová značka a skončil zamítnutím žaloby ve prospěch anonymizováno obec. anonymizováno byl řádně fungující, zabýval se stavební činností a v pozdějším období z veřejně dostupných zdrojů zjistil, že společnost byla zrušena likvidací ke dni datum a ke dni datum byla vymazána z obchodního rejstříku.

Provedené důkazy soud posuzoval podle ustanovení § 132 o.s.ř. každý samostatně a ve vzájemných souvislostech.

11) Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení soud učinil tento skutkový závěr:

Žalobce svůj nárok na náhradu ušlého zisku zakládá na tvrzení, že žalovaný v roce rok zavinil odstoupení jeho marketingových partnerů od uzavřených smluv o spolupráci, čímž měl žalobce přijít o zisk ve výši 51 000 000 Kč, posléze vzal žalobu částečně zpět a tvrdil ušlý zisk ve výši 37 000 000 Kč. Předmětem žaloby byl nárok žalobce na ušlý zisk ve smyslu § 442 zákona č. 40/64 Sb. (občanský zákoník). Podle tohoto ustanovení a v souladu s ustálenou judikaturou je žalobce k úspěšnému uplatnění nároku na ušlý zisk povinen prokázat naplnění těchto podmínek: 1. Porušení právní povinnosti na straně žalovaného, 2. Újma na straně žalobce spočívající v nerozmnožení jeho majetkových hodnot. Výše náhrady ušlého zisku se určuje rozdílem mezi předpokládaným ziskem a náklady, které by bylo třeba vynaložit na jeho dosažení, podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 4313/2008 uzavření smlouvy není samo o sobě podmínkou pro závěr o ušlém zisku, nicméně ztracená obchodní výdělečná příležitost musí být prokázána v reálné podobě, neboť ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalobce dle bodu 1 a ušlým ziskem dle bodu 2 musí být dána.

Podle ustálené judikatury je nutno zohlednit následující aspekty: je nutno zohlednit i to, že od ušlého zisku dle bodu 2 výše je třeba odečíst předpokládané náklady žalobce na dosažení tohoto zisku. Náhradu ušlého zisku dle bodu 2 výše lze požadovat pouze, pokud je reálně prokázáno, že by jej žalobce získal.

Důkazní břemeno ohledně splnění všech předpokladů vzniku nároku na náhradu ušlého zisku nese v celém rozsahu žalobce.

Co se týče údajného porušení právní povinnosti žalovaným, žalobce spatřoval splnění podmínky vzniku nároku na ušlý zisk výhradně ve vydání rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne datum, kterým vyloučil anonymizováno družstvo mužů A žalobce. Rozhodnutí o vyloučení bylo vydáno dne datum v reakci na to, že žalobce ani na výzvu nerespektoval rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne datum, kterým bylo rozhodnuto, že se schvaluje změna názvu anonymizováno název sportovního klubu anonymizováno na anonymizováno rok anonymizováno a neschvaluje se změna názvu klubu anonymizováno část obce obec a číslo na anonymizováno obec (rozhodnutí o změně názvu). Dne datum Obvodní soud pro Prahu 1 vydal pod číslem jednacím číslo jednací předběžné opatření, kterým bylo žalovanému uloženo strpět účast družstva mužů anonymizováno v anonymizováno. Účinky rozhodnutí o vyloučení tak musel žalovaný reálně strpět sedm dnů. Rozhodnutí o vyloučení bylo napadeno u soudu, který určil, že toto rozhodnutí je v rozporu se Stanovami žalovaného. Pokud jde o důvody rozpornosti rozhodnutí o vyloučení se stanovami, tyto dle soudu nespočívaly v meritu tohoto rozhodnutí, ale pouze v procesních důvodech, neboť rozhodnutí o vyloučení nebylo dle soudu vydáno příslušným orgánem žalovaného. Jednalo se o usnesení výkonného výboru anonymizováno ze dne datum. Bez ohledu na výše uvedené je podstatná skutečnost, že rozhodnutí o vyloučení nemělo souvislost s odstoupením marketingových partnerů. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce od smlouvy odstoupil nejen z důvodu, že žalovaný byl vyloučen z vyšší anonymizováno soutěže, ale prvopočátek rozepří, které v anonymizována dvě slova svazu vznikly, byl v tom, že žalobce neoprávněně používal označení anonymizováno.

Během dokazování bylo prokázáno, že žalobce neměl oprávnění tento název i na základě historických souvislostí a historického vývoje používat. Žalobce nemohl vystupovat pod názvem anonymizováno obec, což bylo dáno jednak rozhodnutím o změně názvu, ale především tím, že užívání tohoto názvu bylo obecně v rozporu s právními předpisy, jak potvrdilo pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce používal název anonymizováno protiprávně, s tímto vědomím uzavřel sponzorské smlouvy se právnická osoba a příjmení jméno, protiprávnost užívání názvu anonymizováno byla potvrzena výše citovanými rozhodnutími Vrchního soudu v Praze. Z toho lze dovodit, že se žalobce nemůže po žalovaném domáhat náhrady za to, že nezískal protiplnění ze svého již zamýšleného protiprávního jednání, neboť nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání (viz § 6 odst. 2 občanského zákoníku).

Ze svědeckých výpovědí a listinných důkazů bylo prokázáno, že právnická osoba a příjmení jméno odstoupili od smlouvy 1 a smlouvy 2 především z toho důvodu, že žalobce nemohl užívat označení anonymizováno. Tato skutečnost nevyplývala přímo z rozhodnutí o vyloučení, ale přímo ze zákona, konkrétně z obecného zákazu nekalosoutěžního jednání.

Rozhodnutí o vyloučení reálně zasáhlo do anonymizováno činnosti žalobce pouze na dobu sedmi dnů, tedy zcela minimálně. Žalobce se mohl i po vydání rozhodnutí o vyloučení dále účastnit anonymizováno se svým anonymizováno družstvem mužů anonymizováno. Navíc sponzorské smlouvy se netýkaly pouze družstva mužů A, ale veškeré anonymizováno činnosti žalobce, která rozhodnutím o vyloučení zasažena nebyla.

Tvrzení žalobce o tom, že právnická osoba a příjmení jméno vážně zamýšlely uhradit žalobci sponzorské platby v celkové výši 51 000 000 Kč je nevěrohodné. Nejenom že takové finanční plnění nebylo v ekonomických možnostech těchto společností, ale především takováto výše sponzorských plateb naprosto neodpovídala běžným poměrům subjektů hrajících anonymizováno, tedy pouze třetí nejvyšší anonymizováno ligu v České republice.

Běžné roční rozpočty takovýchto subjektů se v té době pohybovaly maximálně v rozmezí 5 000 000 až 6 000 000 Kč. Žalobce po celou dobu soudního řízení nepředložil originály sponzorských smluv, toto však bylo nahrazeno tvrzením vyslechnutých svědků.

Pokud jde o právnická osoba, tato nikdy nevykonávala ekonomickou činnost a jednalo se pouze o sídlo na fiktivní adrese. V současné době již tato společnost neexistuje, jak uvedl ve svém vyjádření i žalobce. Co se týče příjmení jméno, bylo prostřednictvím znaleckého posudku prokázáno, že tato se v rozhodném období pohybovala na hranici úpadku a nemohla si reálně dovolit sponzorské platby žalobci ve výši 10 000 000 Kč. Tuto skutečnost potvrzuje i velké množství exekucí, kterým tato společnost v rozhodné době čelila. Žalobce byť byl poučen a vyzván podle ustanovení § 118 a odst. 3 o.s.ř., ani řádně nespecifikoval výši ušlého zisku. Nijak nezohlednil ušetřené náklady, například za výrobu dresů a bannerů s označením sponzorů na odměny hráčů. Co se týče vyčíslení údajného ušlého zisku, žalobce neunesl ani břemeno tvrzení. Pokud jde o schopnost právnická osoba a příjmení jméno hradit žalobci plnění dle smlouvy, je třeba předně poukázat na to, že z titulu smluv nikdy nedošlo k reálnému transferu finančních prostředků, ačkoli smlouvy byly účinné po dobu více než tří měsíců. Tato skutečnost vychází ze zcela nestandardních ustanovení článku 7 odstavec 3 smluv, dle kterých měl první splátky plnění žalobce obdržet až v průběhu běžící anonymizováno sezony rok rok, která začíná vždy v červenci příslušného roku. V případě Smlouvy 1, měl žalobce dokonce první plnění obdržet až v říjnu rok. Jako podstatnější se jeví zjevná nereálnost toho, aby uvedené společnosti skutečně poskytly žalobci plnění v celkové výši 51 000 000 Kč. Jak vyplývá ze zveřejněných informací v obchodním rejstříku, v roce rok právnická osoba nebyla schopna uhradit ani pohledávku ve výši 3 000 000 Kč a bylo tak proti ní vedeno exekuční řízení zahájené usnesením o nařízení exekuce, vydaném Okresním soudem v Benešově pod č. jednacím číslo jednací. Lze tak mít za důvodnou pochybnost o tom, že by tato společnost byla schopna žalobci reálně hradit celkem 30 000 000 Kč.

Pokud pak jde o právnická osoba, není o ní známo nic bližšího a zřejmě nikdy nevykonávala ekonomickou činnost, nebylo to ničím doloženo. Tato společnost nikdy nezaložila do sbírky listin žádnou účetní závěrku. V roce osobní údaje žalobkyně rok pak došlo k jejímu zániku.

Z usnesení Městského soudu v Praze č. jednací číslo jednací o zrušení této společnosti vyplývá, že sídlo bylo pouze fiktivní a její jednatel byl nekontaktní. Nic bližšího není uváděno ani o panu příjmení jméno, který smlouvu 2 za tuto společnost podepsal.

Co se týče výše ušlého zisku na straně žalobce, tento musí být prokázán v míře blížící se jistotě. Výše ušlého zisku tvrzená žalobcem má řadu nedostatků, žalobce v rámci ušlého zisku nijak nekalkuluje s ušetřenými náklady díky nerealizaci smluv, byť tyto musely vzniknout, například dle článku 4 smlouvy 1 měl žalobce povinnost zajistit prezentaci právnická osoba na klubové výstroji na stadionu. Žalobce stejně tak neuvádí, v jaké konkrétní výši se mu podařilo proti právnická osoba uplatnit soudně pohledávku ze Smlouvy 1, ačkoli v rámci řízení již bylo toto obecně zmíněno. Takto přiznané plnění je nutno odečíst od celkové výše požadovaného ušlého zisku. Žalobce neprokázal ani splnění třetí podmínky jím uplatňovaného nároku, tedy konkrétní výši reálného ušlého zisku. Jak plyne z ustálené judikatury, je třeba poukázat na to, že žalobcův nárok by nemohl být vymahatelný, neboť byl požadován na základě protiprávního užívání názvu anonymizováno obec.

Soud na závěr shrnuje, že žalobce neprokázal, že by mu v míře blížící se jistotě ušel zisk, ani to, že k tomuto ujití zisku mohlo dojít v důsledku rozhodnutí o vyloučení ze třetí nejvyšší soutěže.

12) Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 420 o.z 40/1964 Sb. kde se stanoví, že každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

Předpoklady vzniku občanskoprávní odpovědnosti fyzických a právnických osob podle § 420 jsou – porušení právní povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti a zavinění. První tři předpoklady jsou objektivního charakteru. Důkazní břemeno ohledně nich leží na poškozeném. Zavinění je subjektivní povahy, jeho existence ve formě nevědomé nedbalosti se předpokládá. Naopak škůdce prokazuje, že škodu nezavinil. Hovoří se proto o odpovědnosti založené na presumovaném zavinění. Základním předpokladem odpovědnosti za škodu je porušení právní povinnosti (protiprávní úkon). Právní teorie vykládá protiprávní úkon jako projev lidské vůle, který je v rozporu s objektivním právem. Takový rozpor je protiprávní bez ohledu na úmysl či nedbalost (zavinění). Porušení právní povinnosti jako předpoklad obč. právní odpovědnosti se nepresumuje, nýbrž musí být poškozeným prokázáno. ulice řízení je úkolem žalobce prokázat, že došlo k určitému skutku, z něhož je dovozována odpovědnost žalovaného za protiprávní úkon. Poškozený prokazuje skutkové okolnosti, které po právní stránce hodnotí soud.

Podle ust. § 442 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

Ušlý zisk se neprojevuje zmenšením majetku nýbrž ztrátou očekávaného přínosu. Nepostačuje přitom pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, neboť musí být najisto postaveno, že při pravidelném běhu věcí nebýt protiprávního jednání škůdce či škodní události mohl poškozený důvodně očekávat rozmnožení svého majetku k němuž nedošlo právě v důsledku jednání (škůdce škodní události). Pro výši ušlého zisku je rozhodující, jakému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce.

V řízení bylo zjištěno, že žalobce neměl právo užívat označení anonymizováno a že nezískal protiplnění ze svého zamýšleného protiprávního jednání.

Nebyl řádně tvrzen ani prokázán ušlý zisk dle § 442 občanského zákoníku rozhodnutí NS sp.zn. 25 Cdo 2857/2005 ze dne 31.10.2007, Nejvyšší soud uzavřel, že domáhá-li se poškozený v řízení o náhradu škody ušlého zisku, spočívá na něm důkazní břemeno k prokázání tvrzení, že při pravidelném běhu okolností by získal určitý prospěch. Ušlý zisk nemůže představovat jen tvrzené zmaření zamýšleného podnikatelského či jiného výdělečného záměru, není-li plánovaný majetkový přínos podložen již existujícími a reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že k zamýšlenému zisku by skutečně došlo, nebýt škodné události.

V rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 4313/2008 ze dne 14.7.2011 uvádí Nejvyšší soud, že uzavření smlouvy není samo o sobě podmínkou pro závěr o ušlém zisku, nicméně ztracená obchodní (výdělečná) příležitost musí být prokázána v reálné podobě, neboť ušlý zisk nelze dovozovat jen ze zmaření zamýšleného výdělečného záměru. Žalobce neprokázal, že by plnění ze smluv o reklamě bylo reálně dosaženo, resp. bylo reálně v možnostech společnosti právnická osoba a právnická osoba

Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 818/2005, pokud jde o prokázání příčinné souvislosti, je žalobce povinen prokázat tuto příčinnou souvislost následujícím způsobem: o vztah v příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li konkrétní majetková újma následkem konkrétního protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku. Příčinou škody může být jen takové protiprávní jednání, bez něhož by škodný následek nevznikl. Z hlediska naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu nemůže stačit obecná úvaha o možných následcích jednání škůdce či pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku jeho protiprávního jednání, nýbrž musí být příčinná souvislost najisto postavena.

Soud dospěl k závěru, že nedošlo na straně žalované k porušení právní povinnosti, nebyla prokázána příčinná souvislost, ani řádně tvrzena výše škody (ušlého zisku) a z tohoto důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl.

13) Výrok o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalovaný ve věci úspěch neměl a proto mu soud uložil zaplatit svědečné ve výši 2 043 Kč, které byly přiznány svědkům usnesením na č.l 368 spisu,které nabylo právní moci 4.6 2020.

14) Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 podle něhož soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů tomu z účastníků který měl ve věci plný úspěch. Tarifní hodnota daného řízení podle § 8 odst. 1 Advokátního tarifu ode dne podání žaloby ze dne datum do datum, tj. do právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. 1. 2020, č. j. 23 C 87/2008-463, kterým bylo řízení zastaveno co do částky 14.000.000 Kč s příslušenstvím, činí 51.000.000 Kč (dále jen„ Původní tarifní hodnota“). Při tarifní hodnotě 51.000.000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 78.287 Kč včetně DPH (tj. 64.700 Kč bez DPH).

Ode dne datum, tj. od právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, činí tarifní hodnota daného řízení podle § 8 odst. 1 Advokátního tarifu 37.000.000 Kč (dále jen„ Snížená tarifní hodnota“). Při tarifní hodnotě 37.000.000 Kč činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 71.511 Kč včetně DPH (tj. 59.100 Kč bez DPH).

Za každý úkon právní služby náleží žalovanému podle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu také náhrada hotových výdajů v částce 363 Kč včetně DPH (tj. 300 Kč bez DPH). Mimosmluvní odměna podle § 11 odst. 1 Advokátního tarifu za 21 úkonů právní služby poskytnutých za Původní tarifní hodnoty, spočívajících v následujících úkonech: převzetí a příprava právního zastoupení žalovaného; vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum; doplňující vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum; vyjádření žalovaného k odvolání žalobce ze dne datum; doplnění důkazních návrhů žalovaného ze dne datum; vyjádření žalovaného k replice žalobce ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum; vyjádření žalovaného k odvolání žalobce ze dne datum; vyjádření žalovaného k odvolání žalobce ze dne datum; procesní stanovisko žalovaného ze dne datum; doplnění podkladů na výzvu soudu ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum; účast na ústním jednání dne datum; účast na ústním jednání dne datum; shrnující vyjádření žalovaného ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum; účast na ústním jednání dne datum; účast na ústním jednání dne datum; doplnění vyjádření žalovaného ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum celkové výši 1.644.027 Kč včetně DPH (21 x 78.287 Kč).

Mimosmluvní odměna podle § 11 odst. 1 Advokátního tarifu za 4 úkony právní služby poskytnuté ze snížené tarifní hodnoty, spočívajících v následujících úkonech: ústavní stížnost žalovaného ze dne datum; vyjádření žalovaného k námitce věcné nepříslušnosti ze dne datum; účast na ústním jednání dne datum; závěrečný návrh žalovaného ze dne datum, v celkové výši 286.044 Kč včetně DPH (4 x 71.511 Kč).

Náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 Advokátního tarifu za 25 úkonů právní služby v celkové výši 9.075 Kč včetně DPH (25 x 363 Kč). Celkem náklady řízení činí 1.939.146 Kč vč. DPH.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.