OSPH01 24 C 214/2019-42

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro: náhradu škody

I. Žaloba o zaplacení částky 61 774 Kč s úrokem z prodlení z částky 61 774 Kč ve výši 10% ročně od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. z titulu náhrady nákladů řízení vynaloženích v důsledku nesprávného předního postupu státu.

2. V žalobě tvrdila, že jí byla způsobena škoda nezákonným postupem správního orgánu anonymizována dvě slova územní celek (dále jen„ krajský úřad“) a odvolacím správním orgánem stát. instituce, odborem anonymizována dvě slova anonymizováno (dále jen„ ministerstvo“) ve správním řízení o žádosti o udělení oprávnění k provozování stanice technické kontroly (dále jen„ STK“) pro silniční motorová a přípojná vozidla. Nezákonnost řízení spočívá v jeho nepřiměřené délce a opakovaném rušení správních rozhodnutí i ze strany správního soudu a rušení správních rozhodnutí prvního stupně, kdy žalobkyně byla nucena opakovaně podávat odvolání, správní žaloby, urgence, žádosti o učinění dalšího procesního postupu a žádostí o učinění opatření proti nečinnosti, čímž jí vznikly zcela zbytečně náklady na právní zastoupení, které by nebyly vznikly, pokud by správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, tj. jednak vydaly rozhodnutí o udělení povolení k provozování STK a nadto v době, kterou jim ukládá zákon. Správní řízení bylo zahájeno datum a až dne datum bylo žalobkyni vydáno povolení k provozování STK, řízení tedy trvalo deset let. Výši odměny na zastoupení advokátem vyčíslila dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (AT) v částce 1 000 Kč za 1 úkon právní služby. Tuto částku navíc právní zástupce žalobkyně navyšuje dle § 12 AT na dvojnásobek vzhledem ke složitosti případu v důsledku specifičnosti a ojedinělosti právní problematiky, složitosti některých právních otázek (viz např. důvodná kasační stížnost a rozhodnutí Nejvyššího správního soudu rušící rozsudek soudu I. stupně) a délky řízení. Za žalobu proti nečinnosti pak náleží odměna ve výši 3.100 Kč za 1 úkon právní služby. Právní služby vyjmenované v žalobě za 14 úkonů po 2000 Kč, 8 po 1 000 Kč, 2 po 3 100 Kč, dále 24x paušální náhrada 300 Kč, které byly vyúčtovány fakturami číslo 2010 na částku 12 000 Kč, číslo na částku 14 983 Kč, číslo na částku 22 547 Kč, číslo na částku 19 518,75 Kč, číslo na částku 42 446,80 Kč, číslo na částku 33 880 Kč, číslo na částku 96 800 Kč, tyto faktury byly uhrazeny, k čemuž právní zástupce žalobkyně předložil prohlášení ze dne datum Poslední faktura číslo se týkala jiných služeb poskytnutých žalobkyni nikoliv v souvislosti se správním řízením. Požaduje také úhradu soudního poplatku 2 000 Kč za žalobu proti nečinnosti. Předkládá smlouvu o postoupení pohledávky k prokázání úhrady pohledávky; pohledávka byla postoupena na manžela žalobkyně a je tedy v jejich společném jmění manželů.

3. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Zdůraznila, že správní orgány postupovaly při svém rozhodování řádně podle § 16a vyhlášky č. 302/2001 Sb., přičemž od této vyhlášky se nemohly odchýlit, jejich rozhodování bylo možno změnit až na základě závazného pokynu uvedeného v rozsudku anonymizována dvě slova územní celek. Veškerá anonymizováno tím vydaná rozhodnutí tedy nelze považovat za nezákonná. Žalobkyni proto za takové úkony nelze ani přiznat tvrzené náklady řízení, nadto některé úkony byly vynaloženy na řádné odvolání a není tedy u nich splněna základní podmínka stanovená zákonem o odpovědnosti státu, soudní poplatek byl řešen rozhodnutím soudu v rámci nákladů řízení. Namítla také, že z faktur vystavených advokátem žalobkyně není zřejmé, za jaké úkony byly vystaveny.

4. Žalobkyně dle § 14 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) uplatnila svůj nárok na náhradu žalobou požadované škody u Ministerstva dopravy ČR výzvou ze dne datum, která byly tomuto ministerstvu doručena datum. Podmínka řízení stanovená v § 14 odst. 3 OdpŠk je tak splněna. (uplatnění nároku z datum, shodná tvrzení účastníků)

5. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci: anonymizováno obec anonymizováno, advokát, prohlásil, že faktura číslo 2010 na částku 12 000 Kč se týkala období poskytování služeb žalobkyni v předmětném správním řízení v období od roku 2010 do datum, faktura číslo na částku 14 983 Kč období datum do datum, faktura číslo na částku 22 547 Kč období od datum do datum, faktura číslo na částku 19 518,75 Kč za období datum do datum, faktura číslo na částku 42 446,80 Kč za období datum do datum, faktura číslo na částku 33 880 Kč za období datum do datum, faktura číslo na částku 96 800 Kč za období datum do datum (prohlášení na čl. 30 spisu)

Žalobkyně před začátkem správního řízení datum zmocnila svého manžela jméno příjmení k uzavření dohody o společném záměru, vzájemné spolupráci a o úhradě nákladů spojených s řízením o udělení oprávnění k provozování STK a SME a o úhradě nákladů spojených s provozováním STK a SME s panem jméno příjmení (plná moc z datum)

Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum postoupila právnická osoba příjmení, anonymizováno IČO zastoupená jednatelem jméno příjmení na anonymizováno jméno příjmení pohledávku z titulu úhrady nákladů za právní služby anonymizováno jméno příjmení, advokáta, ve správním řízení vedeném anonymizována dvě slova územní celek pod sp. zn. spisová značka anonymizováno o udělení povolení k provozování STK vyúčtovaných fakturami mj. číslo 2010 na částku 12 000 Kč, číslo na částku 14 983 Kč, číslo na částku 22 547 Kč, číslo na částku 19 518,75 Kč, číslo na částku 42 446,80 Kč, číslo na částku 33 880 Kč, číslo na částku 96 800 Kč s tím, že k účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky dochází podpisem smlouvy. (smlouva o postoupení pohledávky z datum)

6. Provedení dalších důkazů soud pro nadbytečnost s ohledem na zjištěný skutkový stav věci zamítnul.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů v souladu s ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

8. Nárok žalobkyně soud posoudil podle OdpŠk, kdy podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem; nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. A podle odst. 3 náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně.

9. V řízení bylo prokázáno, že náklady na zastoupení advokátem anonymizováno jméno příjmení v předmětném správním řízení žalobkyně o udělení povolení k provozování STK a SME, které žalobkyně uplatňuje v souvislosti s nesprávným úředním postupem uvedeným v odst. 2 rozsudku a které byly právním zástupcem žalobkyně vyúčtovány fakturami číslo 2010 na částku 12 000 Kč, číslo na částku 14 983 Kč, číslo na částku 22 547 Kč, číslo na částku 19 518,75 Kč, číslo na částku 42 446,80 Kč, číslo na částku 33 880 Kč, číslo na částku 96 800 Kč, byly uhrazeny právnická osoba příjmení, anonymizováno IČO, tedy osobou odlišnou od žalobkyně. Není proto splněn základní předpoklad odpovědnosti státu za škodu ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk, a to vznik škody žalobkyni v podobě účelně vynaložených nákladů na zastoupení advokátem (zmenšení jejího majetku), jež by náklady na zastoupení jako účastník uvedeného správního řízení fakticky vynaložila anebo by existoval (jí dosud neuhrazený) závazek vůči advokátu anonymizováno jméno příjmení. Žalobkyní tvrzená škoda vůči státu tedy v době rozhodování soudu neexistuje, neboť náklady na zastoupení hradila za žalobkyni třetí osoba, čímž závazek žalobkyně k úhradě nákladů na zastoupení advokátu zaniknul a zanikla tím i pohledávka advokáta vůči žalobkyni. Žalobkyni takovou úhradou nákladů vznikl pouze závazek z titulu bezdůvodného obohacení (či ze smlouvy na základě citované plné moci, která však nebyla doložena), avšak vůči osobě, která pohledávku uhradila a která nebyla účastníkem předmětného správního řízení. Taková pohledávka třetí osoby však nemůže být nárokována žalobkyní dle § 31 odst. 1 OdpŠk. Pokud žalobkyně namítala, že pohledávka postoupená právnická osoba příjmení, anonymizováno na jejího manžela je ve společném jmění manželů, tak k tomu lze uvést, že pokud by takové tvrzení bylo pravdivé, pak by pohledávka zanikla splynutím, kdy žalobkyně by od jmenované společnosti postoupením nabyla svou vlastní pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. Škoda jí tvrzená by tedy neexistovala ani v takovém případě. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. když žalovaná byla ve věci plně úspěšná. Výši stanovil soud podle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení za dva úkony (podání vyjádření, účast na jednání soudu) ve výši 300 spisová značka Celkem je tak žalobkyně povinna uhradit žalované částku 600 Kč ve lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.