OSPH01 24 C 255/2019-149

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o náhradu nemajetkové újmy

I. Konstatuje se, že v řízení vedeném Českým telekomunikačním úřadem pod sp. zn. anonymizováno číslo anonymizováno rok číslo a sp. zn. anonymizována dvě slova číslo a v navazujícím řízení u Okresního soudu ve obec vedeném pod sp. zn. spisová značka bylo porušeno právo žalobce na projednání v přiměřené době zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 134 600 Kč, 2 500 Kč se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného Českým telekomunikačním úřadem a v navazujícím řízení soudním, přičemž požadoval konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, náhradu újmy 134 600 Kč, a déle v průběhu kompenzačního řízení uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění i za průtahy v tomto soudním kompenzačním řízení za dobu od jeho počátku do datum v částce 25 000 Kč.

2. V žalobě tvrdil, že dne datum bylo zahájeno řízení před Českým telekomunikačním úřadem (dále jen ČTÚ) ve věci sporu o splnění povinnosti k peněžitému plnění za poskytnutou službu elektronických komunikací, v němž žalobce vystupoval jako žalovaný. Dne datum vydal ČTÚ rozhodnutí, kterým žalobci uložil povinnost k úhradě žalované částky. Toto rozhodnutí bylo na základě rozkladu zrušeno dne datum. Dne datum vydal ČTÚ další rozhodnutí, kterým opět žalobci uložil povinnost úhrady a dne datum byl rozklad zamítnut a rozhodnutí prvostupňového orgánu potvrzeno. Proto žalobce podal datum žalobu u Okresního soudu ve obec, soud rozhodl rozsudkem až datum, rozsudek byl žalobci doručen datum. Řízení tak trvalo cca 7 let a 9 měsíců. Délka řízení je zjevně nepřiměřená a představuje nesprávný úřední postup, když žalobce po dobu téměř osmi let žil v nejistotě o výsledku řízení, v němž byly projednávány pro žalobce nezanedbatelné částky, což žalobci způsobovalo nadměrný stres, který se podepsal v jeho osobním a rodinném životě a na psychické pohodě, proto požaduje konstatování porušení jeho práva a přiznání náhrady nemajetkové újmy 134 600 Kč, kterou vyčíslil následovně: je nutno vyjít z částky 20 000 Kč za 1 rok řízení, protože nešlo o věc mimořádně právně složitou, ale pro žalobce měla značný význam, neboť bylo rozhodováno o nezanedbatelných částkách (jistina 6 398 Kč, dále příslušenství, náklady, celkem tedy 63 202 Kč). Za první 2 roky požaduje částku poloviční, za dalších 5 let pak 00 000 Kč ročně +14 600 za 266 dní řízení. Nárok uplatnil u žalované datum.

3. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinila nesporným, že žalobce podal dne datum žádost o odškodnění u Ministerstva spravedlnosti ČR. Ve věci nebyly shledány žádné průtahy, žalobce se sám podílel na délce řízení opakovanými návrhy a tedy i nutností věc opakovaně předkládat odvolacímu orgánu k rozhodnutí, význam řízení pro žalobce je velmi nízký, a to s ohledem na charakter řízení. Odškodnění má kompenzovat stav nejistoty, ve kterém je poškozený dlouhým řízením udržován, újmě spojené s touto nejistotu má odpovídat forma případné výše odškodnění. V obdobných případech lze připustit, že délka řízení způsobí jen nepatrnou či dokonce nulovou morální újmu, respektive v určitých případech lze přiznat náhradu pouze ve formě konstatování porušení práva bez přiznání zadostiučinění. A předmětem řízení byla částka 6 398 Kč. Dále žalovaná namítala, že nejde o řízení, která by bylo možno posoudit podle čl. 6 Úmluvy, neboť nejde o závazek, který je opravdový a vážný, když se žalobce domáhal zamítnutí návrhu, ve kterém nemohl být již od počátku zcela zjevně úspěšný. Žalobce ve sporu před ČTÚ totiž požadoval penále za předčasné ukončení smlouvy, se kterým žalobce souhlasil a byl o něm zpraven, což následně v řízení rozporoval. Žalovaná dále poukázala na to, že se žalobce o správním řízení dozvěděl teprve datum, a proto mu teprve v tento den mohla začít vznikat tvrzená újma, proti rozsudku ze dne datum, kterým nebylo žalobci vyhověno, bylo podáno datum odvolání, které bylo rozhodnutím nadřízeného soudu dne datum odmítnuto. Dne datum byl podán další opravný prostředek, který byl nadřízeným soudem rovněž odmítnout.

4. Žalobce dle § 14 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) uplatnil svůj nárok na náhradu žalobou požadované újmy u Ministerstva spravedlnosti ČR výzvou ze dne datum. Podmínka řízení stanovená v § 14 odst 3 OdpŠk je tak splněna. (nesporná tvrzení účastníků, uplatnění nároku ze dne datum)

5. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci:

Ze spisu ČTÚ číslo jednací anonymizováno (resp. čj. anonymizována dvě slova číslo) soud zjistil: datum byl podán navrhovatelem návrh na zahájení řízení o uložení povinnosti žalobci zaplatit částku 7 102 Kč za poskytnuté telekomunikační služby a náklady řízení. Řízení bylo vedeno proti žalobci s jako podnikateli s IČO. datum ve věci vydán příkaz, který byl žalobci doručen datum datum podal žalobce neodůvodněný odpor proti příkazu datum podal žalobce doplnění důkazů datum byl navrhovatel vyzván k doplnění návrh datum se navrhovatel vyjádřil podporu žalobcem datum byl navrhovatel vyzván k doplnění datum navrhovatel podal doplnění návrhu datum bylo řízení co do částky 740 Kč zastaveno 9 odstavec datum účastníkům sděleno, že dvacátého datum mají možnost se vyjádřit vkladům pro rozhodnutí datum sdělil žalobce, že je zastoupen advokátem, který požádal o patnáctidenní lhůtu k prostudování podkladů datum se právní zástupce žalobce vyjádřil k podkladu datum a poskytl navrhovatel vyjádření k vyjádření žalobce datum byli účastníci vyrozuměni o možnosti datum se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí datum právní zástupce žalobce vyjadřuje k podkladům datum sděluje ČTÚ možnost seznámit se s podklady datum datum bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé, kterým byla uložena žalobci povinnost uhradit navrhovateli částku 6 398 Kč, příslušenství pohledávky a náklady řízení datum podává žalobce rozklad datum se navrhovatel vyjadřuje k rozkladu datum rozklad postoupen předsedovi rady Českého telekomunikačního úřadu datum bylo rozhodnutí orgánu prvního stupně zrušeno pro nepřezkoumatelnost datum ČTÚ vyrozuměl účastníky o novém projednání datum navrhovatel vyjádření ve věci datum na datum pro nahlédnutí do podkladů pro rozhodnutí datum bylo vydáno nové rozhodnutí se stejnou povinnosti plnění jako v případě předchozího rozhodnutí datum podal žalobce rozklad datum se navrhovatel vyjádřil k rozkladu datum bylo rozhodnutí ze dne datum potvrzeno a rozklad žalobce zamítnut, rozhodnutí nabylo právní moci datum.

Ze spisu Okresního soudu ve obec spisová značka soud zjistil: datum bylo zahájeno řízení podle části páté o.s.ř. proti rozhodnutí ČTÚ datum žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce datum žalobce zaslal vyplněný formulář datum žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebylo vyhověno žádosti o ustanovení zástupce žalobci, usnesení doručeno datum datum žalobce podává odvolání s tím, že vzhledem k probíhajícím vánočním svátkům od své odvolání do konce ledna roku 2015 datum podává odůvodněné odvolání datum odůvodnil odvolání právní zástupce žalobce datum je spis předložen odvolacímu soudu datum oznamuje žalobce změnu právního zastoupení datum odvolací soud potvrzuje rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodnutí doručeno právnímu zástupci žalobce datum datum nevyhověl soud žádosti žalobce o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ČTÚ datum žalobce hradí soudní poplatek 1 000 Kč datum žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 60 dnů od doručení usnesení vyjádřil ve věci datum podává žalobce odvolání proti zamítnutí odkladu vykonatelnosti z datum datum je spis předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání a zároveň k rozhodnutí o námitce podjatosti soudce, jemuž byla věc přidělena k projednání datum žalovaný se vyjádřil k věci samé datum dán pokyn k doručení vyjádření žalovaného právnímu zástupci žalobce datum rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání věci pro podjatost, usnesení právnímu zástupci žalobce doručeno datum datum žalobce nahlížel do spisu datum odvolacím soudem potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně o neodložení vykonatelnosti rozhodnutí ČTÚ datum nařízeno jednání dne datum datum žádá právní zástupce žalobce o odročení jednání datum jednání odročeno na datum datum jednání ve věci samé provedeno rozsáhlé dokazování, vyslechnout žalobce, jednání odročeno za účelem výslechu svědků na datum datum se žalobce prostřednictvím právního zástupce vyjadřuje k postupu věci datum jednání v samé, vyslechnuta jméno příjmení a jméno příjmení, jednání odročeno na datum na vyhlášení rozsudku datum vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta datum žádá soudce o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do datum a následně do datum, dále do datum a datum, datum a datum následně do datum a datum rozsudek je doručena právnímu zástupci žalobce datum datum žalobce podává odvolání datum je žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 1 000 Kč, žalobce žádá o osvobození od soudních poplatků, žádost doplňuje datum datum žalobce vyzván, aby vyplnil formulář a prokázal majetkové poměry datum žalobce vyzývá asistentku soudce, aby sdělila, na základě kterého paragrafu žádná soukromé údaje o majetkových poměrech žalobce datum název soudu žádá o zapůjčení spisu, a to ke sp.zn. spisová značka, spis je datum rozhodnutí zapůjčen, datum vrácen datum bylo řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků zastaveno, usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobce datum datum žalobce žádá opětovně asistentku o sdělení, podle jakého paragrafu žádá soukromé údaje žalobce datum podává žalobce odvolání proti usnesení datum vysvětluje asistentka, na základě čeho je oprávněna požadovat údaje, vysvětlení doručeno datum datum podává žalobce odvolání proti usnesení ze dne datum datum spis předložen odvolacímu soudu

3 datum usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, rozhodnutí doručeno právnímu zástupci žalobce datum datum žádal žalobce o sdělení, zda je asistentka osobou oprávněnou požadovat informace o žalobci datum asistentka vysvětluje povinnost úhrady soudního poplatku, jinak řízení bude zastaveno datum žalobce platí od soudní poplatek 1 000 Kč za odvolání datum spis předložen odvolacímu soudu datum, krajský soud odvolání odmítl, usnesení nabylo právní moci datum

Ze spisu název soudu, sp. zn. spisová značka soud zjistil: datum byla podána žaloba datum žalobci soud zaslal vzor v úhradě soudního poplatku datum žalobce uhradil částku 2000 Kč datum spis předložen novému soudce z důvodů ukončení způsobení Mgr. jméno příjmení u Obvodního soudu pro Prahu 2 datum byla zaslána žaloba k vyjádření žalované datum žalovaná se vyjádřila datum bylo vyjádření doručeno právnímu zástupci žalobce datum žalobce podal repliku k vyjádření žalované datum soud vyslovil místní nepříslušnost datum podal stát odvolání datum byl spis předložen odvolacímu soudu datum bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno datum bylo usnesení název soudu rozesláno datum bylo státem podáno dovolání datum byl žalobce vyzván k vyjádření k dovolání datum žalobce žádá o prodloužení lhůty k vyjádření k z důvodu složitosti věci datum žalobce podává vyjádření k dovolání datum spis předložen dovolacímu soudu datum dovolací soud ruší usnesení název soudu i usnesení název soudu a věc se vrací název soudu k dalšímu řízení datum je usnesení Nejvyššího soudu doručeno oběma právním zástupcům datum je spis spolu rozeslání rozhodnutí vrácen zpět název soudu datum název soudu vyslovuje svou místní nepříslušnost a věc postupuje název soudu jako soudu místně příslušnému datum spis postoupen zdejšímu soudu k dalšímu řízení datum vznáší soudce námitkou mylného zápisu, datum předseda soudu dvacátého sedmého první 2021 rozhoduje o přidělení věci (mylném zápisu) datum soud nařizuje jednání na datum datum je jednání odročeno na datum z důvodu obeslání Ministerstva financí datum podává Ministerstvo financí vyjádření datum se koná jednání ve věci samé datum je vyhlášeno rozhodnutí ve věci samé.

Dále - z informací o pozemku v obci obec parcelní číslo soud zjistil, že na něm stojí stavba adresa ve spoluvlastnictví žalobce a jeho manželky, jde o budovu v památkové zóně, se dvěma byty. Z informací o pozemku k parcelní číslo ve obec soud zjistil, že na něm stojí objekt adresa ve spoluvlastnictví žalobce a jeho manželky, jde o budovu v památkové zóně se třemi byty. Ze stránky webová adresa soud zjistil, že v roce rok se žalobce účastnil voleb do Poslanecké sněmovny, prezentoval se jako živnostník, mandát nezískal. název soudu projednával pod sp.zn. spisová značka žalobu žalobce z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném Okresním soudem ve obec sp.zn. spisová značka, kdy žalobce požadoval škodu a újmu 111 217 Kč z titulu, že Okresní soud ve obec nerozhodl včas o nároku žalobce na odklad vykonatelnosti výše uvedeného rozhodnutí ČTÚ. Žaloba byla zamítnuta, rozsudek soudu I. stupně byl název soudu pod č.j. číslo jednací potvrzen. (rozsudky)

6. Po takto provedeném dokazování a zhodnocení důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

7. Nárok žalobce soud posoudil podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 3 písm. a) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány a podle ustanovení § 3 písm. b) stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem; nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující; při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

8. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 14. října 2020, II.ÚS 570/20 uvedl, že na správní řízení, jejich předmětem bylo základní právo nebo svoboda, se tedy vztahuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě plynoucí z čl. 38 odst. 2 Listiny. V případě jeho porušení se mohou jednotlivci na základě čl. 36 odst. 3 Listiny domáhat jakožto náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem rovněž náhrady za nepřiměřenou délku řízení. Neobstojí proto závěry obecných soudů, že tohoto práva se lze domáhat pouze u správních řízení, jejichž předmětem bylo občanského právo nebo závazek ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a že jinak se lze domáhat toliko náhrady újmy za jednotlivé průtahy v řízení…. Z ústavního pořádku vyplývá, že každý má v řízení, v jehož rámci rozhodují orgány veřejné správy o jeho základních právech a svobodách, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Při porušení tohoto práva - nepřiměřenou délkou takového řízení - pak dotčenému jednotlivci svědčí právo na náhradu škody způsobené mu nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem nelze odhlížet od toho, že bylo ve správním řízení rozhodováno o základním právu nebo svobodě, a proto je povinností obecných soudů zohlednit celkovou délku řízení, jež teprve ve svém souhrnu vedlo k realizaci základního práva; jinak se obecné soudy dopustí nepřípustného snížení procesní ochrany dotčeného jednotlivce. Na správní řízení o základních právech a svobodách, jakož i na případné navazující soudní řízení, je tedy třeba z ústavněprávního hlediska nahlížet jako na řízení jediné. Není-li jeho délka přiměřená, uplatní se vzhledem k zásadnímu významu základních práv a svobod v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny domněnka vzniku nemajetkové újmy. Přitom není třeba zkoumat, zda předmětem řízení bylo "občanské právo nebo závazek" ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Samotné posouzení existence podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem v konkrétním případě je pak v pravomoci obecných soudů. Jeho závěry pak přejal do své judikatury i Nevyšší soud v rozsudku velkého senátu ze dne 9. 12. 2020, sp.zn. 14. října 2020, 31 Cdo 2402/2020.

9. Žalobce se v tomto řízení domáhá imateriální újmy za nepřiměřenou délku řízení před ČTÚ a v navazujícím řízení soudním, kdy předmětem řízení byla úhrada smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy s poskytovatelem telekomunikačních služeb. Jde bezesporu o řízení, kdy bylo rozhodováno o subjektivních právech žalobce, pročež se s ohledem na citovanou judikaturu uplatní posouzení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen " Úmluva).

10. Řízení před ČTÚ bylo zahájeno datum, avšak ve vztahu k žalobci až dne datum, kdy se doručením příkazu dověděl o probíhajícím řízení a mohl začít pociťovat újmu, a bylo skončeno datum, řízení před Okresním soudem ve obec pak trvalo od datum do datum, přičemž žalobce omezil období, kdy mu měla vznikat újma dnem datum Celkem tak řízení trvala 6 let a 10,5 měsíce. Řízení probíhalo opakovaně ve dvou stupních před ČTÚ, probíhalo plynule se dvěma výjimkami, které by bylo lze hodnotit jako průtahy: od datum do datum a od datum do datum. Žalobce podával neodůvodněná odvolání, která doplňoval až na výzvu správního orgánu, doplňoval důkazy až po seznámení s podklady pro rozhodnutí, právní zástupce žádal o prodloužení lhůty k seznámení se spisem z důvodu převzetí zastoupení krátce před rozhodnutím. Řízení před Okresním soudem ve obec bylo zahájeno datum a skončilo datum, kdy předmětem řízení byla žaloba proti rozhodnutí správního orgánu. Průtah lze shledat pouze v období datum do datum, jinak řízení probíhalo plynule a koncentrovaně. Žalobce v něm opakovaně žádal o osvobození od soudních poplatků, ačkoliv poplatek činil 1000 Kč, proti nepřiznání osvobození a neustanovení zástupce se odvolale blanketním odvoláním, které doplnil až na výzvu soudu, vznesl nedůvodnou námitku podjatosti, v řízení před soudem se konala dvě jednání, při nichž byli vyslýcháni svědci, v odvolacím řízení pak zažádal o další osvobození od soudních poplatků a namísto úhrady poplatku požadoval po asistentce odpověď, z jakého důvodu po něm požaduje informace potřebné k prokázání majetkových poměrů žalobce, odvolací řízení skončilo odmítnutím odvolání. Navazující řízení soudní tak trvalo 5 let a 4 měsíce. Z uvedeného je zřejmé, že řízení před ČTÚ a navazující řízení soudní, byť v nich lze shledat jen ojedinělé průtahy, lze ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk shledat jako nepřiměřeně dlouhé. První podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení tak splněna. Soud se proto zabýval tím, jaká imateriální újma žalobci vznikla v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení, přičemž vycházel z kritérií stanovených v ustanovení § 31a OdpŠk, když vznik imateriální újmy s ohledem na citovanou judikaturu uvedené lze presumovat a lze tedy vycházet ze Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. S přihlédnutím k postupu orgánů, tedy že v řízeních lze shledat průtahy pouze výjimečně a v nikoliv dlouhé době, dále k tomu, že řízení bylo vedeno i pro žalobce zanedbatelnou částku 6 398 Kč (náklady řízení v to počítat nelze), když bylo prokázáno, že je vlastníkem dvou nemovitých věcí a nelze jej proto považovat za nemajetného, jednání žalobce sám řízení prodlužoval neodůvodněnými návrhy, doplňováním až na výzvy, opakovanými nedůvodnými žádostmi o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, ačkoliv je zkušeným účastníkem soudních řízení a musí mu být proto zřejmé, že takové jednání prodlužuje řízení, soud uzavřel, že konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené délce je zcela postačující a plnohodnotnou satisfakcí ve smyslu § 31a OdpŠk, jak je uvedeno ve výroku I., a proto žalobu co do nároku na finanční odškodnění zamítnul. (výrok III).

11. Pokud jde o posouzení nároku žalobce vzneseného v průběhu tohoto řízení, kdy namítal, že odškodňovací řízení je nepřiměřeně dlouhé, pak odškodňovací řízení bylo zahájeno datum, jednání ve věci se uskutečnilo datum a rozhodnutí ve věci samé bylo soudem prvního stupně vyhlášeno datum, tedy po dvou a půl letech od zahájení řízení. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že řízení bylo vedeno koncentrovaně, avšak v něm byla opakovaně řešena otázka místní příslušnosti soudu, řízení nelze považovat za složité, žalobce se na jeho délce nijak negativně nepodílel. Lze proto konstatovat, že i toto řízení je nepřiměřeně dlouhé, pročež je splněna podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce odškodňovacího řízení ve smyslu paragrafu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. ulice řízení se podle Stanoviska Nejvyššího soudu presumuje vznik újmy žalobce, přičemž soud s ohledem na to, že jde o řízení odškodňovací, které by mělo být vedeno s ohledem na jeho charakter urychleně, má soud za to, že zde nepostačuje konstatování porušení práva žalobce na projednání v přiměřené lhůtě, nýbrž mu náleží finanční odškodnění ve smyslu § 31a odst. 2 a 3 OdpŠk. Soud se při stanovení výše přidržel výše uvedeného Stanoviska Nejvyššího soudu, když vyšel ze základní částky 15 000 Kč ročně, přičemž za první 2 roky náleží odškodnění v poloviční částce. Celkem tak žalobci přiznal částku 22 500 Kč (2 roky × 7 500 Kč + 6 měsíců x 1250 Kč) (výrok II.), co do zbytku vzneseného nároku částky 2 500 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. (výrok III.)

12. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše odškodnění závisel na úvaze soudu. V řízení byl žalobce zastoupen advokátem, výše náhrady nákladů řízení proto byla vyčíslena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), dle § 9 odst. 4 písm. a) AT z částky tarifní hodnoty 50 000 Kč. Podle § 7 AT pak odměna za 1 úkon právní služby činí částku 3 100 Kč. Advokát učinil úkony ve smyslu § 11 odst. 1 AT - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření datum, nahlížení do spisu dne datum, účast na jednání soudu dne datum a dle § 11 odst. 2 AT vyjádření k dovolání datum, tedy 5,5 úkonu právní služby. Ke každému z úkonů náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 AT. Žalobce uhradil soudní poplatek 2 000 Kč Celkem účelně vynaložené náklady činí částku 20 850 Kč. Požadovaný úkon – procesní stanovisko ze dne datum – ve spise obsažen není. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat splnění prostřednictvím exekuce či výkonu rozhodnutí u soudu.