OSPH01 24 C 277/2020-99

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní JUDr. Žanetou Hoblíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o: zaplacení 595 426 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 495 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky jdoucím od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 14 500 Kč jdoucím od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 57 126 Kč jdoucím od datum do zaplacení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 80 180 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalované.

1. Žalobkyně se žalobou původně podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne datum, následně postoupenou zdejšímu soudu, domáhala zaplacení částky 595 426 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od datum do zaplacení. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 8 545 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky a co do zákonného úroku z prodlení 20 255 Kč se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované měla být uložena povinnost zaplatit částku 495 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od datum do zaplacení z titulu slevy z kupní ceny bytové jednotky číslo nacházející se v domě adresa, jež je součástí pozemku parc. číslo k.ú., a stát. instituce (dále také jako„ byt“), a dále zaplacení částky 91 881 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 626 Kč jdoucím od datum do zaplacení z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku vady předmětného bytu.

2. Nárok na slevu z kupní ceny bytu odůvodnila tím, že nabyla vlastnické právo k tomuto bytu na základě kupní smlouvy ze dne datum uzavřené se žalovanou, kdy vklad vlastnického práva byl katastrálním úřadem proveden k datum. Do bytu se nastěhovala dne datum (kdy v žalobě je zjevně uvedeno chybné datum datum). V červnu zjistila, že byt má vadu, která spočívala v pokřivené, vlnící se, vrzající a praskající a vrzající plovoucí podlaze v podstatné části bytu, kdy na tuto vadu nebyla při převzetí bytu upozorněna. Tato vada měla za následek podstatně ztíženou možnost byt užívat k bytovým účelům. datum tuto vadu oznámila žalované. Po provedení oznámení vady žalobkyně uplatnila ve smyslu § 2106 občanského zákoníku u žalované právo na odstranění vady opravou. Teprve v anonymizováno rok nechala žalovaná část plovoucí podlahy demontovat. Žalobkyně však nesouhlasila se způsobem, jakým byla oprava prováděna, neboť vyšlo najevo, že plovoucí podlaha byla položena na původní parkety. Odkrytý podklad nechala žalovaná následně zalít samonivelační stěrkou. Proto dne datum vyzvala žalovanou k odstranění vady jiným způsobem, a to odstraněním původních parket, přizpůsobením podkladového povrchu a pokládce plovoucí podlahy odborně způsobilou osobou s tím, že nebude-li vada ve lhůtě 30 dnů od doručení takto odstraněna, uplatní nárok na slevu z kupní ceny bytu. Žalovaná reagovala tím, že opravu provede dle původně navrženého způsobu opravy. S ohledem na postoj žalované navrhla žalobkyně práce přerušit a v mezidobí nechala za účelem zjištění správnosti oprav žalovaného nechat zpracovat znalecký posudek znalcem příjmení. Ten dospěl k závěru, že zvolený postup by nevedl k odstranění vady a dosud provedené práce byly provedeny neprofesionálně a s nejistým výsledkem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k vyjádření ohledně dalšího postupu. Ta na to datum reagovala tím, že znalecký posudek nevylučuje jí zvolený postup. Žalobkyně poté požádala žalovanou o sdělení nového technologického postupu a zahájení profesionálních prací. Vzhledem k tomu, že žalovaná i v následujících měsících odmítla jakkoliv přehodnotit postup oprav, a k opravě tedy nedošlo v období více než osmi měsíců od oznámení vady, uplatnila u žalované právo na slevu z kupní ceny s tím, že tato bude vyčíslena následovně. Dopisem ze dne datum, který žalovaná obdržela dne datum, již uplatněný nárok na slevu z kupní ceny vyčíslila na 5% z kupní ceny, tedy na slevu ve výši 495 000 Kč. Tuto opřela o znalecký posudek zpracovaný znalkyní příjmení jméno příjmení. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla nucena provést kompletní rekonstrukci podlahy, na kterou vynaložila 513 999 Kč, uplatnila u žalované též nárok na náhradu dodatečných nákladů, které ji s tím vznikly. Takové náklady označila za škodu, která jí vznikla v souvislosti s vadou podlahy. Tato škoda dle tvrzení žalobkyně představuje ⟪LB:lb_001⟫ -) účelně vynaložené náklady na vystěhování, uskladnění nábytku a nastěhování zpět do bytu v částce 18 755 Kč (vystěhování), 8 954 (uskladnění) a 18 755 Kč (nastěhování), zaplacené právnická osoba – anonymizována tři slova. ⟪LB:lb_002⟫ -) účelně vynaložené náklady na demontáž, zpětnou montáž a opravu nábytku žalobkyně ve výši 29 417 Kč, které zaplatila právnická osoba anonymizována dvě slova. ⟪LB:lb_003⟫ -) účelně vynaložené náklady na uplatnění nároku žalobkyně – náklady na zpracování znaleckého posudku znalce příjmení ve výši 7 000 Kč ⟪LB:lb_004⟫ -) účelně vynaložené náklady na uplatnění nároku žalobkyně – náklady na zpracování doplňku znaleckého posudku znalce příjmení ve výši 1 500 Kč, ⟪LB:lb_005⟫ -) účelně vynaložené náklady na uplatnění nároku žalobkyně – náklady na zpracování znaleckého posudku znalkyně příjmení ve výši 7 500 Kč.

3. Žalobkyně se cítí být podvedena, neboť kupovala byt, který byl prezentován jako luxusní a kompletně zrekonstruovaný, čemuž odpovídala i kupní cena ve výši 9 990 000 Kč. příjmení byl však pravdou. Bytové jednotky, které byly prodávány v roce 2021 jiným kupujícím, již obsahovaly ustanovení o tom, že byty mají (mimo jiné) právě uplatněnou vadu předmětné podlahy. To mělo vliv i na výši kupní ceny, kdy žalobkyně kupovala byt za 100 000 spisová značka a byty v roce rok byly prodávány za cenu 82 000 – 84 300 spisová značka.

4. V závěrečné řeči uvedla, že podstata sporu o zaplacení slevy z kupní ceny bytu spočívá v tom, zda žalobkyně postupovala při reklamaci správně či nikoliv. Má za to, že do prodlení s plněním se nedostala žalobkyně, ale žalovaná, a proto žalobkyni vzniklo právo na slevu z kupní ceny (když samotná skutečnost, že podlaha byla vadná, byla nesporná). Uplatněná škoda byla řádně doložena a je v příčinné souvislosti s vadou podlahy. Navrhla proto, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nesporovala však, že žalobkyně řádně vytknula vadu bytu v podobě vadné podlahy, dne datum, tedy zhruba měsíc poté, kdy se do bytu nastěhovala. Tehdy si však nezvolila konkrétní právo z vadného plnění. K tomu došlo až dne datum, kdy žalobkyně vyjádřila souhlas s navrženým způsobem odstranění vady. Žalovaná vadu uznala a v anonymizováno rok započala s odstraňováním vady podlahy formou opravy. Žalobkyně jí však zamezila v odstraňování vady, když jí po zahájení prací zamezila přístupu do bytu z důvodu tvrzené neodbornosti provádění prací, kdy další postup by dle žalobkyně nevedl k odstranění vady. datum žalobkyně formálně (ačkoliv v rozporu s § 2106 odst. 2 občanského zákoníku bez zbytečného odkladu po oznámení vady) prostřednictvím tehdejší právní zástupkyně uplatnila právo na odstranění vady podlahy opravou. Žalobkyně se poté, co žalované zamezila přístupu do bytu, rozhodla opravu podlahy provést na vlastní náklady. Nárok na odstranění vady, který byl původně vznesen, v důsledku svého jednání žalobkyně svévolně změnila, z důvodu jejího nesouhlasu s konkrétní metodou opravy podlahy, když prostřednictvím právní zástupkyně následně žalované oznámila, že žádá slevu z kupní ceny. Dle § 2106 odst. 2 občanského zákoníku nemůže kupující provedenou volbu práva z vadného plnění změnit bez souhlasu prodávajícího. V posuzovaném případě není splněna ani žádná z výjimek v tomto ustanovení uvedených. Žalovaná se nemohla dostat do prodlení s plněním, neboť důvod, proč nemohla plnit, byl na straně žalobkyně. Nárok na uplatnění slevy z kupní ceny proto nemůže být důvodný, neboť nemohlo dojít k přeměně práva z vadného plnění z práva na odstranění vady věci na právo na slevu z kupní ceny. Nad to uvedla, že dle jí zpracovaného znaleckého posudku znalcem příjmení byla oprava prováděná funkčním a zcela standardním postupem, kterým by bylo možné vadu odstranit. Kdyby žalobkyně žalované nezamezila v práci, mohla být vada odstraněna. Nesouhlasila ani s uplatněným nárokem na náhradu škody v podobě nákladů vzniklých v důsledku vady, neboť žalovaná žádnou ze svých povinností neporušila.

6. Nad rámec uvedeného uvedla, že ze strany žalobkyně a dalších vlastníků jednotek bylo na žalovanou podáno spousty šikanózních návrhů, včetně 5 návrhů na vydání předběžných opatření, kdy 3 návrhům nebylo soudy prvního stupně vyhověno a 2 z nich bylo sice v prvním stupni vyhověno, ale v důsledku obrany žalované došlo ke zrušení předběžných opatření. S ohledem na takový nátlak žalobkyně a dalších vlastníků bytů v předmětném domě jim žalovaná nabídla zpětný odkup bytových jednotek, za kupní cenu zvýšenou o 14%, kdy taková částka se jevila žalované za adekvátní s ohledem na skutečnost, že taková nabídka byla učiněna méně než 2 roky po převodu vlastnického práva, v některých případech i měně než za půl roku. Někteří vlastníci na to reagovali vlastní protinabídkou. Konkrétně žalobkyni byl nabídnut odkup bytu za 11 388 600 Kč (když původní cena, za kterou žalobkyně byt kupovala, činila 9 900 000 Kč) a žalobkyně žádala za zpětný odkup bytu částku 15 000 000 Kč. Šlo tedy o navýšení ceny o 50%. Vlastníci jednotek se uvedenými kroky snaží paralyzovat podnikatelskou činnost žalované a přimět ji tím k přijetí nevýhodných nabídek na finanční Z uvedených důvodů navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout a žádala přiznání náhrady nákladů řízení.

7. Na jednání právní zástupce žalobkyně (mimo jiné) konstatoval, že žalobkyně po zastavení prací vyzývala žalovanou, aby jí doložila jí zvolený postup je správný.

Soud na základě provedených důkazů ve věci učinil následující skutková zjištění:

8. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k bytové jednotce číslo (tak jak je popsána shora) k datum, kdy ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí došlo k datum (smlouva o převodu vlastnictví jednotky, výpis z katastru nemovitostí). Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky (mimo jiné), a to konkrétně z čl. VI. odst. 1, vyplývá, že žalobkyně jako kupující prohlásila, že si předmět převodu před podpisem prohlédla, se stavem předmětu převodu se seznámila, a nezjistila žádné závady, které by bránily uzavření smlouvy.

9. Dne datum se žalobkyně do bytu nastěhovala a reklamovala některé vady (e-mailová komunikace z datum).

10. Dne datum informovala žalobkyně žalovanou o vadě podlahy, když uvedla, že se nepřiměřeně vlní, skřípe a vjednom místě se podlamuje. Měla v bytě na posouzení odborníka a bylo jí řečeno, že podlaha je špatně položená. příjmení skříně se po usazení usadily téměř o 1 cm, což je prý naprosto neadekvátní dřevěné podlaze. K volbě konkrétního práva z vadného plnění však nedošlo. (e-mailová komunikace z datum).

11. Z emailové komunikace ze dne datum vyplývá, že žalobkyně uplatnila konkrétní právo z vadného plnění, a to ve formě opravy podlahy, kdy vyjádřila souhlas s navrženým způsobem opravy.

12. Ze sešitu označeného jako oprava podlahy vyplývá, že dne datum započaly práce na opravě podlahy, které byly prováděny subdodavatelem žalované. Téhož dne žalobkyně práce pozastavila, když vyjádřila obavy ohledně správnosti postupu. Na to následovala mezi účastníky řízení a jejich zástupci komunikace ohledně zvoleného postupu oprav. datum se žalobkyně z bytu stěhovala za účelem provedení opravy podlahy na její náklady jí zvoleným dodavatelem.

13. Z emailové komunikace bývalých právních zástupců účastníků vyplývá, že bývalý právní zástupce žalované v anonymizováno rok opakovaně žádal o umožnění pokračování započaté rekonstrukce podlahy s tím, že ze strany žalobkyně umožnění pokračování prací nebylo možné, neboť měla pochybnosti o správnosti zvoleného postupu a nechávala si zpracovat znalecký posudek. Na to tehdejší právní zástupce žalované navrhoval společnou schůzku na místě samém s tím, že schůzky se může zúčastnit i odborný konzultant žalobkyně tak, aby bylo možné domluvit se na dalším postupu a oprava mohla být co nejrychleji provedena. Upozornil na to, že k datum jsou to již tři týdny, co byly práce přerušeny a při užívání bytu v tomto stavu hrozí další škody na podlaze.

14. Ze svazku komunikace žalobkyně se žalovanou vyplývá, že datum, tedy první den započaté opravy žalobkyně vyjádřila obavy o správnosti postupu. Druhého dne žádala žalovanou o zaslání technologického postupu s materiály. Z následné komunikace z anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok vyplývá, že probíhala intenzivní komunikace ohledně způsobu oprav, kdy ze strany žalované bylo opakovaně žádáno o umožnění provedení opravy, kdy současně byla ze strany žalované navrhována schůzka na místě samém i za účasti zvolených odborníků z obou stran. Ze strany žalobkyně byla žalovaná opakovaně vyzývána k prokázání správnosti jí zvoleného postupu. Z e-mailu tehdejší právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalobkyně si nechává technický postup prověřit soudním znalcem, a proto je provádění prací žalovanou nemožné. Druhý den na tehdejším právním zástupcem žalované vznesenou žádost o společnou schůzku v bytě i za účasti žalobkyní zvoleného odborníka, uvádí, že schůzka by byla možná až po té, co bude mít žalobkyně zpracované odborné stanovisko. E-mailem ze dne datum informuje tehdejší právní zástupkyně žalobkyně tehdejšího právního zástupce žalované o dokončení odborného vyjádření jí zvoleného znalce s tím, že žalobkyně žádá opravu podlahy v celém bytě odbornou firmou. Vzhledem k tomu, že se bude muset kvůli tomu vystěhovat, bude požadovat náklady s tím spojené. Dále uvádí, že nároky budou oficiálně vyčísleny, pokud neobdrží rozumné stanovisko do anonymizována dvě slova. Toho dne právní zástupce žalované k obsahu posudku uvedl, že ten nevylučuji žalovanou zvolený postup a opětovně žádal schůzku v bytě za účasti obou znalců za účelem domluvy ohledně dalšího postupu v pracích. Druhého dne na to bylo reagováno tím, že ze strany žalobkyně se schůzka jeví jako zbytečná a jsou již vyčíslovány nároky žalobkyně z odpovědnosti za vady a z titulu náhrady škody. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum vyplývá, že chce, aby žalovaná neprodleně zahájila opravy dle postupu zvoleného žalobkyní nebo očekává nabídku odškodnění. datum žádá žalovaná o další schůzku za účelem smírného vyřešení situace. Z e-mailu žalobkyně ze dne datum vyplývá, že žalobkyně je už je ve fázi, kdy si již nechává vyčíslit náklady na rekonstrukci a související náklady. datum žalobkyně žádá žalovanou o schůzku a žalovaná této žádosti vyhovuje. E-mailem ze dne datum žalobkyně zasílá žalované vyčíslení nákladů na opravu. E-mailem ze dne datum žalobkyně informuje žalovanou o tom, že od datum budou v bytě zahájeny rekonstrukční práce jí zvoleným dodavatelem. Dále je komunikováno ohledně výše finančního vyrovnání, kdy žalobkyně e-mailem ze dne datum nabízí žalobkyni částku 250 000 Kč.

15. Z dopisu označeného jako uplatnění nároku z vadného plnění ze dne datum vyplývá, že toho dne tehdejší advokátka žalobkyně adresovala žalované dopis, v němž uvedla, že od počátku užívání bytu tento vykazuje několik vad, které žalobkyně uplatnila. Na základě takto uplatněných nároků byly některé z vad odstraněny, určité vady však byt vykazuje nadále. Za závažnou vadu, která brání řádnému užívání jednotky, a která nebyla dosud odstraněna, považuje pokřivenou, vrzající a praskající plovoucí podlahu. Dále advokátka uvedla, že ačkoliv oprava této vady byla žalobkyní opakovaně uplatňována již od anonymizováno rok, k nápravě této vady bylo poprvé přistoupeno až v listopadu 2019. Dále uvedla výhrady k započatým pracím a zpochybnila správnost zvoleného postupu. Dopis obsahuje výzvu k odstranění vady odstraněním původních parket, přizpůsobením podkladovému povrchu pokládce plovoucí podlahy a následné pokládky této podlahy, a to vše zhotovitelem s odbornými znalostmi a zkušenostmi. Dále je zde uvedeno, že nebude-li vada odstraněna do třiceti dnů od doručení, je žalobkyně připravena uplatnit právo na slevu z kupní ceny.

16. Z výzvy ze dne datum vyplývá, že toho dne zaslala advokátka žalobkyně žalované dopis, v němž uvádí, že dle vyjádření soudního znalce, není možné pokračovat v započatých pracích. Žalobkyně požaduje opravu v celém bytě. Vzhledem k tomu, že bude nutné vyklizení, bude požadovat na to vynaložených nákladů. Tato zpráva má být brána jako návrh k jednání. Oficiálně budou nároky vyčísleny, nedojde – li k obdržení rozumného stanoviska do datum.

17. Z dopisu ze dne datum označeného jako uplatnění nároku z vadného plnění plyne, že advokátka žalobkyně adresovala žalované dopis, ve kterém uvádí, že nárok na odstranění vady podlahy byl uplatněn již v anonymizováno rok. Práce byly zahájeny až v listopadu 2019. Technický postup však nebyl správný, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou k vysvětlení či úpravě. Vzhledem k tomu, že na to nijak žalovaná nereagovala, žalobkyně vyzvala žalovanou k přerušení prací do zajištění znaleckého posudku. Dle jejího vyjádření ze znaleckého posudku vyplynulo, že zvolený postup byl nevhodný a neúčelný. Vzhledem k tomu, že žalovaná odmítá změnit technologický postup a po osmi měsících je stav takový, že vady nebyly odstraněny, uplynula přiměřená lhůta, během které měla žalovaná nárok na odstranění splnit. Vzhledem k tomu, že vadný stav i po uplynutí lhůty delší než přiměřené trvá a přístup žalované činí vadu neopravitelnou, na dalším opravování vady žalobkyně netrvá a uplatňuje nárok na slevu z kupní ceny, která bude následně vyčíslena včetně vzniklé škody a nákladů na vynaložených na uplatnění práva.

18. Z dopisu uplatnění slevy z kupní ceny ze dne datum plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 210 785 Kč s tím, že uvedená částka se má skládat z 495 000 Kč jakožto 5% slevy z kupní ceny bytu a z částky 715 585 Kč jako dodatečných nákladů, které žalobkyni vznikly s rekonstrukcí podlahové krytiny.

19. Z faktury číslo dodavatele anonymizována dvě slova a oznámení o provedení příkazu k úhradě vyplývá, že žalobkyně této společnosti zaplatila částku 29 417 Kč za demontáž, zpětnou montáž a opravu nábytku v bytové jednotce ulice a číslo.

20. Z faktury č. FV číslo, příjmových pokladních dokladů ze dne datum, vystavených právnická osoba, s.r.o. a oznámení o provedení příkazů k úhradě vyplývá, že žalobkyně této společnosti zaplatila celkem 46 464 Kč za stěhovací služby a uskladnění nábytku.

21. Z faktury č. rok vystavené panem jméno příjmení a oznámení o provedení příkazu k úhradě vyplývá, že žalobkyně této osobě zaplatila 7 000 Kč za zpracování znaleckého posudku.

22. Z faktury č. rok vystavené panem jméno příjmení a informace o platbě z účtu vyplývá, že žalobkyně zaplatila této osobě částku 1 500 Kč za vypracování dodatku k znaleckému posudku.

23. Z faktury číslo vystavené Ing. příjmení a oznámení příkazu k úhradě vyplývá, že žalobkyně zaplatila této osobě 7 500 Kč za vypracování znaleckého posudku o ceně bytové jednotky před a po rekonstrukci.

24. Ze zálohové faktury č. anonymizováno rok, z faktury č. rok a oznámení o provedení příkazu k úhradě vyplývá, že žalobkyně zaplatila jméno příjmení celkem částku 513 999 Kč za podlahářské práce.

25. Z dokumentu stížnosti na znalce, anonymizováno jméno příjmení, vyplývá, že právní zástupce žalované tuto stížnost zaslal Ministerstvu spravedlnosti.

26. Návrh postupu opravy, jež měla provést žalovaná prostřednictvím jejího subdodavatele, byl posuzován znaleckým posudkem a jeho dodatkem zpracovaným na objednávku žalobkyně zpracovaným znalcem příjmení a dále znaleckým posudkem znalce příjmení zpracovaným na objednávku žalované. Ti došli částečně k rozdílným závěrům, avšak znalec příjmení v dodatku k znaleckému posudku zpracovaného k datum připustil, že jeden z žalovanou navržených postupů by byl správný.

27. Žalobkyně si pro účely stanovení slevy z kupní ceny bytu nechala anonymizováno příjmení zpracovat znalecký posudek, kdy znaleckým úkonem bylo stanovit cenu bytu ke dni ocenění ve stavu před rekonstrukcí podlahy a po dokončení rekonstrukce podlahy a na základě toho určit slevu z kupní ceny nemovitosti. Ta dospěla k závěru, že cena před rekonstrukcí činila 7 776 990 Kč a po rekonstrukci 8 114 930 Kč. Proto dospěla k závěru, že sleva z kupní ceny by měla představovat 5% z kupní ceny.

28. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti podstatné pro vydání rozhodnutí, proto je v rozsudku neuváděl.

29. Dále soud některé důkazní návrhy, kterými byly nabídka k odkupu bytové jednotky žalobkyně, nabídka odkupu bytové jednotky anonymizováno příjmení, nabídka k odkupu bytové jednotky pana příjmení, e-mail paní příjmení ohledně nabídky odkupu a dále, kupní smlouva uzavřená mezi žalovanou a paní příjmení a kupní smlouva mezi žalovanou a panem příjmení a dále usnesení název soudu č.j. číslo jednací, usn. č. OS pro část Prahy číslo jednací, usn. OS pro část Prahy číslo jednací, usn. OS pro část Prahy číslo jednací, usn. MS v obec č.j. číslo jednací, usn. MS v obec č.j. číslo jednací a dále důkazy ohledně prezentace předmětného domu soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutkový stav byl výše provedenými důkazy zjištěn v míře nezbytné pro vydání rozhodnutí ve vztahu k právnímu názoru soudu.

30. Soud nepochybuje o tom, že vztahy mezi žalobkyní a žalovanou se vyeskalovali, nicméně takové okolnosti nemohly být právně významné ve vztahu k právnímu posouzení dané věci. Stejně tak nemohly být ani právně významné okolnosti spočívající v původní prezentaci předmětného bytu či kupní smlouvy uzavřené s jinými osobami. Výskyt vady podlahy, která je předmětem tohoto řízení, byl totiž mezi účastníky nesporný.

Soud věc právně posoudil následovně:

31. Soud dospěl k závěru, když žalovaná to ani nesporovala, že byt, k němuž žalobkyně nabyla vlastnické právo, měl vadu v podobě vadné podlahy, kdy soud má za to, že šlo o podstatné porušení kupní smlouvy, neboť jde o vadu, která podstatně ztěžovala užívání předmětu koupě (bytu) k účelu obvyklému, tedy k bydlení.

32. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vadu nepopírala, bylo předmětem sporu zejména posouzení postupu při uplatnění vady, a volby konkrétního práva z vadného plnění, přičemž podstatou sporu bylo to, zda se prvně zvolené právo na odstranění vady opravou přeměnilo na právo na slevu z kupní ceny či nikoliv.

33. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyni právo na slevu z kupní ceny nevzniklo, neboť nebyly naplněny zákonné podmínky pro přeměnu prvně zvoleného práva na odstranění vady na právo na slevu z kupní ceny.

34. Soud na posuzovaný případ aplikoval § 2106 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jako„ OZ“), který stanoví:

35. „ Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. (odst. 1).

36. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odst. 2).“

37. Dne datum žalobkyně uplatnila vadu podlahy, ale nezvolila si konkrétní právo z vadného plnění. K tomu došlo e-mailem ze dne datum, kdy bylo uplatněno právo z vadného plnění v podobě opravy vady. K započetí prací za účelem odstraňování vady pak bylo prostřednictvím subdodavatele žalované přistoupeno datum (tedy v přiměřené lhůtě po zvolení si práva na opravu).

38. Nemohlo však dojít k přeměně práva na odstranění vady na právo vzniku na slevu, neboť nebyla naplněna skutková podstata § 2106 odst. 2 OZ.

39. V průběhu stavebních prací, a to hned první den, totiž žalobkyně tyto sama zastavila, neboť nabyla pochybnost o správnosti postupu, a proto nemohla být naplněna podmínka uplynutí přiměřené doby pro opravu. Současně žalovaná neoznámila, že by vady neměla zájem odstranit a v řízení ani nevyšlo najevo, že by mělo jít o vadu neodstranitelnou. Naopak v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se po pozastavení prací žalobkyní snažila domluvit na dalším postupu tak, aby mohlo dojít k odstranění vady. Žalobkyně však takové schůzky odmítla, když nejprve čekala vyhotovení jí zadaného znaleckého posudku a následně trvala na tom, aby žalovaná postupovala dle postupu, který by navrhla žalobkyně, resp. jí objednaný znalec. V té době již současně upozorňovala na to, že si nechává vyčíslovat náklady spojené opravou podlahy a další náklady s tím spojené. K prodlení žalované, které by odůvodňovalo přeměnu práva na odstranění vady na právo na slevu z kupní ceny tak nemohlo dojít, neboť žalobkyně ze své vůle práce přerušila a nadále žalované neumožnila poskytnout prostor pro odstranění vady.

40. Soud současně na posuzovaný případ aplikoval závěry Nejvyššího soudu České republiky, k nimž dospěl v rozsudku ze dne 29. 6. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008. V tomto případě Nejvyšší soud České republiky konstatoval, že:„ Způsob odstranění vady závisí na rozhodnutí zhotovitele. Jestliže však zamýšlený způsob není způsobilý výskytu vady zamezit, není vyloučeno, aby se u soudu objednatel domáhal uložení povinnosti odstranění vady určitým způsobem. Odstranění vad soudem určeným způsobem provádí zhotovitel.“

41. I pokud by tedy žalobkyně měla pochybnosti o správnosti postupu žalované a skutečně by měla zájem na odstranění vady v rámci odpovědnosti za vadné plnění, mohla postupovat výše uvedeným způsobem. To však neučinila a již v anonymizováno rok vyčíslovala náklady, které na opravu sama vynaloží. Konkrétně datum, po zaslání jí objednaného znaleckého posudku žalované, kdy tato tedy žádala o schůzku za účasti obou znalců za účelem domluvy ohledně dalšího postupu v pracích, bylo žalobkyní reagováno tak, že se schůzka jeví jako zbytečná a jsou již vyčíslovány nároky žalobkyně z odpovědnosti za vady a z titulu náhrady škody. Komunikace od anonymizováno rok pak už spočívala zejména v licitaci o výši odškodnění. datum pak žalobkyně zahájila opravy na svůj náklad jí zvoleným dodavatelem. V těchto rysech je věc skutkově velmi podobná se shora uvedeným případem posuzovaným Nejvyšším soudem České republiky, kdy Nejvyšší soud konstatoval, že:„ Není pochyb o tom, že žalovaná částka představuje náklady, které žalobce (objednatel) zaplatil třetí osobě za odstranění vad díla, provedeného žalovaným (zhotovitelem) poté, kdy žalovanému, jenž uznal oprávněnost reklamace vad díla, znemožnil vytčené (odstranitelné) vady odstranit (jím zvoleným způsobem) a práce spojené s odstraněním vad objednal u jiného subjektu. Vadnost poskytnutého díla byla napravitelná jen v rámci odpovědnosti za vady.“

42. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyni právo na slevu z kupní ceny nevzniklo, a proto výrokem I. ve vztahu k částce 495 000 Kč s příslušenstvím rozhodl tak, že v této části žalobu zamítl.

43. Jiný závěr nemůže odůvodnit ani žalobcem odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2618/2016, který totiž posuzoval jinou situaci, a to takovou, že zhotovitel díla provedl na svůj náklad opravu díla, ale vzhledem k tomu, že svou odpovědnost neuznával, domáhal se po objednateli náhrady nákladů spojených s odstraněním vady. V tomto řízení byla pak posuzována otázka, zda byla odpovědnost zhotovitele za vady vůbec dána. V nyní vedeném řízení však tato otázka byla nesporná.

44. Pokud jde o žalobkyní vznesený nárok na zaplacení cen znaleckých posudků, jež žalobkyně objednala u znalce příjmení (ve vztahu k posouzení správnosti zvoleného způsobu opravy) a od znalkyně příjmení (ve vztahu k určení rozdílu v ceně bytu před a po opravě podlahy provedené žalobkyní), kdy celkem šlo o částku 16 000 Kč (7 000 Kč, 7 500 Kč a 1 000 Kč), kdy žalobkyně tento nárok nazvala škodou, pak soud má za to, že jde ve smyslu § 513 OZ o náklad spojený s uplatněním pohledávky žalobkyní označený jako sleva z kupní ceny ve výši 495 000 Kč. Vzhledem k tomu, že soud takový nárok neshledal oprávněným, neshledal oprávněnými ani náklady na jeho uplatnění, a proto o tomto nároku rozhodl výrokem II. tak, že jej též zamítl.

45. K jiným závěrům však soud dospěl ve vztahu k žalobkyní tvrzené a prokazované škodě spočívající v uhrazených nákladech na stěhování, uskladnění nábytku, příp. jeho opravám, které žalobkyně vynaložila právnická osoba spol. s.r.o. a příjmení – anonymizována dvě slova v celkové výši 75 881 Kč, které byly zaplaceny v důsledku vyklizení bytu žalobkyní po dobu opravy podlahy prováděné na náklady žalobkyně. Je sice pravdou, že do příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalované dodat byt s nikoliv vadnou podlahou a vznikem škody v podobě nákladů na spojených se stěhováním zasáhla žalobkyně tím, že opravu začala provádět po vlastní režii. Soud má však za to, že přesto příčinná souvislost zůstala nepřetržena když, pokud by žalovaná řádně splnila povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy a na ní se vztahující zákonná ustanovení, žalobkyně by neměla důvod takové náklady vynaložit. Soud má tak za to, že odpovědnost žalované za takto uplatněnou a vyčíslenou škodu je v souladu s § 2913 OZ dána, a proto výrokem III. tomuto nároku spolu s příslušenstvím vyhověl.

46. Žalobkyně pak s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby požadovala ke škodě takto vymezené současně úrok z prodlení ve výši 57 126 Kč (75 881 Kč - 18 755 Kč, když k úhradě částky 18 755 Kč nebyla žalovaná dopisem ze dne datum vyzvána, a proto z této částky úrok z prodlení nepožadovala), jehož výše vyplývá z § 1970 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soudem byl v této výši přiznán od datum, což je doba přiměřená dojití předžalobní výzvy ze dne datum do sféry dispozice žalované a uplynutí v ní stanovené 10 denní lhůty k plnění.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 180 Kč. Celkové náklady žalované činí částku 107 480 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za odvolání proti předběžnému opatření a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 595 424 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1) převzetí a příprava právního zastoupení dle písm. a), 2) vyjádření žalované ze dne datum dle písm. d), 3) odvolání proti předběžnému opatření ze dne datum dle písm. j), 4) replika k vyjádření žalobkyně ze dne datum ve spojení s jejím doplněním ze dne datum dle písm. j), 5) nahlížení do spisu dne datum dle přiměřeného použití písm. f) (viz. nález Ústavního soudu so. Zn. I. ÚS 4012/18), 6) vyjádření žalované ze dne datum dle písm. d), 7) + 8) účast na jednání dne datum, a to za každé 2 započaté hodiny, když jednání trvalo od 12:35 do 14:49 hodin (celkem 85 600 Kč), včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (celkem 2 400 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 88 000 Kč ve výši 18 480 Kč.

48. Žalobkyně pak byla úspěšná co do částky 75 881 Kč, která odpovídá 12,7 % z žalované částky a naopak žalovaná byla úspěšná co do částky 519 545 Kč (když v částce 8 545 Kč bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno a v částce 511 000 Kč byla žaloba zamítnuta), která odpovídá 87,3% žalované částky. Poměr úspěchu žalované tedy činí 74,6% (87,3 % - 12,7%) a v tomto rozsahu má tedy žalovaná právo na náhradu nákladů řízení specifikovaných výše, kdy konečná částka činí 80 180 Kč.

49. Lhůtu k plnění pak soud určil v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem, a to jako lhůtu třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.