OSPH01 24 C 88/2015-181

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní anonymizováno Miroslavou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 055 273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 92 592 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 92 592 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 962 681 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 1 962 681 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 163 011,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala za žalované vydání bezdůvodného obohacení v částce 2 055 273 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení.

2. V žalobě tvrdila, že žalované uhradila na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací potvrzeného rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací částku 1 962 681 Kč a náhradu nákladů řízení 92 592 Kč, celkem tedy 2 055 273 Kč Nejvyšší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, oba rozsudky zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, čímž odpadl titul k provedení obou plateb žalobkyně žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum doručeným právnímu zástupci žalované dne datum k vydání bezdůvodného obohacení nejpozději do datum. Dopisem z datum sdělil právní zástupce žalované, že částku nevydá a vyčká nového rozhodnutí ve věci samé. Žaloba žalované proti žalobkyni v řízení vedeném Městským soudem v Praze byla rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zamítnuta s odůvodněním, že pohledávka splněním zanikla. Ke smluvnímu vztahu mezi účastníky uvedla, že žalovaná měla povinnost zajistit tři kandidáty, celková cena 1 920 000 Kč měla být uhrazena pouze za předpokladu, že budou získáni a vybráni tři kandidáti, nikoliv pouze dva nebo jeden advokát/právník. Cílem smlouvy bylo rozšíření o tři advokáty/právníky a tento cíl splněn nebyl. Kandidáti měli mít žalobkyní vymíněné požadavky, tj. vlastní klientelu, která s ním přejde do příjmení příjmení celé jméno svědka anonymizováno (dále jen anonymizováno či příjmení), měli ovládat anglický jazyk slovem i písmem, měli mít obrat nejméně 5 000 000 Kč anonymizováno jméno příjmení ani a anonymizováno celé jméno svědka nesplňovali stanovené kvalifikační předpoklady. anonymizováno celé jméno svědka neovládal anglický jazyk na požadované úrovni, neboť neovládal jazyk v písemné formě, měl roční obrat okolo 3 000 000 Kč. Žalobkyně si žádného z kandidátů navržených žalovanou nevybrala a odměna byla sjednána za vybraného kandidáta, nikoliv pouze doporučeného kandidáta. Konečně nebyl naplněn ani požadavek uzavření smlouvy o spolupráci. Žalované proto žádný nárok na úhradu nevznikl.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že plnění obdržela po právu. Na svou obranu uvedla, že datum došlo mezi účastníky k uzavření inominátní smlouvy potvrzením nabídky číslo anonymizováno číslo, předmětem smlouvy bylo vyhledání tří právníků/advokátů, aby anonymizováno mohla rozšířit svůj stávající tým o nalezené osoby či vyhledání a přivedení fungujícího týmu právníků/advokátů. Smlouva stanovila ideální profil kandidáta na hledané pozice a orientační požadavky, které by kandidát měl splňovat, cenu za služby při splnění předmětu smlouvy, podmínky fakturace ceny a jiné. Za žalovanou vykonával činnost její jednatel příjmení jméno příjmení a bývalý zaměstnanec jméno příjmení. Žalovaná v rámci své činnosti vytipovala určitý okruh vhodných kandidátů a následně zprostředkovala opakovaná setkání mezi vybranými kandidáty a zástupci anonymizováno, kteří si kandidáty vybrali, zahájili s nimi jednání o formě účasti v advokátní kanceláři, následně došlo k převzetí anonymizováno těmito kandidáty. Žalovaná tedy splnila požadovaný úkol, když zajistila tři kandidáty - anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka, přičemž za tuto činnost již byla uhrazena tzv. nultá splátka 250 000 Kč za provedení studie a první splátka 290 000 Kč, čímž došlo k tzv. uznání závazku žalobkyní ve smyslu § 323 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. V souladu se smlouvou vystavila žalovaná žalobkyni dne datum fakturu číslo na částku 821 100 Kč, dne datum fakturu číslo na částku 821 100 Kč, fakturu číslo ze dne datum na částku 48 280,68 Kč představující smluvní pokutu za neuhrazení faktury ze dne datum a fakturu číslo ze dne datum na částku 37 072,67 Kč jako sankci ve formě úroku a smluvní pokuty za neuhrazení faktury ze dne datum. Vzhledem k tomu, že k vyřešení sporu ohledně plateb mezi účastníky nedošlo, podala žalovaná datum k Městskému soudu v Praze žalobu na zaplacení 1 642 000 Kč s příslušenstvím. Městský soud v Praze rozhodl o žalobě datum tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalované částku 983 200 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 979 481 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, přičemž Vrchní soud v Praze datum rozsudek jako správný potvrdil a uložil uhradit náklady řízení ve výši 92 592 Kč. Dne datum pak uhradila žalobkyně žalované částku 2 055 273 Kč (983 200 Kč plnění ze smlouvy, smluvní pokutu 979 481 Kč a náhradu nákladů řízení 92 592 Kč). Rozsudkem Nejvyššího soudu došlo ke zrušení obou rozsudků, přičemž řízení bylo následně zastaveno z důvodu zániku pohledávky. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou dostatečného určení předmětu závazku, přičemž s ohledem na § 269 odst. 2 obchodního zákoníku má žalovaná za to, že smlouva byla uzavřena platně. Potud jde o částku 979 481 Kč za smluvní pokutu za neuhrazení odměny ze smlouvy, má žalovaná nárok na smluvní pokutu za období od datum do datum v částce 1 467 721 Kč, avšak Městský soud v Praze přistoupil k moderaci této smluvní pokuty z důvodu, že přesáhla samotnou jistinu a snížili ji na částku 979 481 Kč. Doplnila, že úhrada částky 250 000 Kč a 290 00 Kč za nultou a první splátku je mezi účastníky nesporná.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci:

Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. číslo jednací rozhodl soud o žalobě anonymizováno právnická osoba proti anonymizována dvě slova právnická osoba IČO o zaplacení plnění ze smlouvy ze dne datum. Dospěl k závěru, že strany svými podpisy ze dne datum stvrdily listinu označenou jako potvrzení nabídky anonymizováno číslo – vyhledání a výběr kandidátů na pozici právník/advokát pro advokátní kancelář příjmení příjmení příjmení. Předmětem plnění bylo nalezení tří kandidátů splňujících požadavky – jazykové znalosti – výborná znalost anglického jazyka, německý jazyk výhodou, ukončené vysokoškolské vzdělání právního směru, LL.M či studium/praxe v zahraničí výhodou, minimálně tři roky praxe v oblasti obchodního práva, flexibilita a vysoké pracovní nasazení, schopnost komunikovat a prezentovat se, vysoká úroveň písemného projevu, s tím, že o kandidáty bude rozšířen tým žalované. Zvláštní požadavek byl popsán jako vlastní klientela, která s kandidátem přejde k žalované. Podmínku obratu kandidáta 5 000 000 Kč ročně text listiny neobsahoval a soud prvního stupně ani nevzal za prokázanou ústní dohodu o této podmínce. Ve smlouvě byla dále dohodnuta i analýza trhu. Cena byla stanovena 250 000 Kč za analýzu, za kandidáty celkem 1 920 000 Kč při ceně za každého kandidáta 640 000 Kč. Paušál za komunikační náklady byl stanoven na 38 400 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,08 % denně z dlužné částky od 15. dne po obdržení faktur. V listině nebyla nijak omezena doba platnosti. Žalobkyně provedla analýzu trhu a nalezla kandidáty - advokáty anonymizováno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka a zprostředkovala jejich kontakt s anonymizováno. Ti poté vstoupili do anonymizováno tak, že odkoupili podíly původních společníků. Původní společníci v anonymizováno nadále působili. U jazykových znalostí soud vzal za potvrzenou konverzační znalost angličtiny anonymizováno celé jméno svědka a přes okolnost, že anonymizováno celé jméno svědka nezpracovával texty v tomto jazyce, uzavřel, že nebylo prokázáno, že by anonymizováno celé jméno svědka výslovně nesplňoval toto kritérium, neboť smlouva o práci s textem nehovoří. Vzhledem k tomu, že nebyla zjištěna podmínka obratu 5 000 000 Kč, nezohlednil soud námitku o nesplnění této podmínky anonymizováno celé jméno svědka. Tvrzenou skutečnost, že žalobkyně vyhledala i třetího kandidáta anonymizováno příjmení, soud prvního stupně nevzal za prokázanou. Soud prvního stupně došel k závěru, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování a v souladu se smlouvou náleží žalované odměna 2 x 640 000 Kč, tj. 1 280 000 Kč, s DPH celkem 1 523 200 Kč. Po odečtení uhrazených částek ve výši 290 000 Kč a 250 000 Kč jí náleží částka 983 200 Kč, ve zbytku nároku ve výši 685 800 Kč pak žalobu zamítl. Nárok na smluvní pokutu shledal v souladu s § 300 a násl. obch. zák., avšak nárok ponížil o 1/3 vzhledem k výši přisouzené odměny. Odvolací soud vzal za odůvodněný nárok žalobkyně na smluvní pokutu za období od datum (15 dnů po doručení faktury) do data svého rozhodnutí datum, neboť po tomto datu jde o dosud nesplatný nárok na smluvní pokutu, který podle judikatury nelze přiznat.

Oba rozsudky Nejvyšší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka zrušil a věc vrátil zpět soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že ze skutkových zjištění nevyplývá, že by sporná smlouva obsahovala vymezení smlouvy, když pouhým vymezením cíle (rozšířením týmu advokátní kanceláře), kterého má být zprostředkovávaným úkonem dosaženo, není dostatečně určena smlouva o zprostředkování, chybí tedy podstatná náležitost zprostředkovatelské smlouvy. Posuzovaly-li soudy obou stupňů předmětnou smlouvu jako platnou smlouvu zprostředkovatelskou, učinily tak v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Tento závěr však ještě neznamená, že posuzovaná smlouva je neplatným právním úkonem. Je ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu ČR (např. nález ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslo 2005), že„ základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Není ústavně konformní a je v rozporu s principy právního státu taková praxe, kdy obecné soudy upřednostňují výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy, před výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím“. Nabízí-li se tedy vedle výkladu, podle kterého je smlouva neplatnou zprostředkovatelskou smlouvou, výklad, podle kterého by posuzovaná smlouva mohla být platnou smlouvou, je ústavně konformní výklad přisuzující smlouvě platnost. O takovém výkladu je možno uvažovat s ohledem na ustanovení § 269 odst. 2 obch. zák., podle kterého„ mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.“ Zjištěný skutkový stav však neumožňuje posouzení platnosti smlouvy jako smlouvy inominátní a ani posouzení námitky dovolatelky, zda smlouva svou povahou vylučovala možnost částečného plnění ze strany žalobkyně. V dalším řízení proto soudy doplní skutková zjištění ohledně obsahu smlouvy a budou zkoumat, zda smlouva splňovala podmínky ustanovení § 269 odst. 2 obch. zák., jaké byly podmínky týkající se nároku na odměnu (na který okamžik smlouva vázala jeho vznik – např. zda na okamžik vyhledání kandidáta či na okamžik uzavření smlouvy mezi žalovanou a kandidátem, apod.).

Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací soud žalobu zamítnul s odůvodněním, že odpadnul v důsledku plnění žalovaného předmět řízení. Soud uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení.

Část odměny ve výši 578 400 Kč žalobkyně jako nultou a první splátku a komunikační paušál podle smlouvy uhradila. (nesporná tvrzení, výpověď jméno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka)

Výzvou ze dne datum adresovanou žalované vyzvala žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 15 dní od doručení, dle dodejky vyla výzva doručena datum (výzva, dodejka)

Žalovaná datum sdělila, že částku považuje za plnění po právu a vyčká rozhodnutí soudu. (dopověď)

E-mailem ze dne datum nabídl anonymizováno jméno příjmení jako statutární orgán žalobkyně 350 000 Kč s tím, že 578 400 Kč již bylo zaplaceno za analýzu trhu 250 000 Kč, za komunikační paušál 38 400 Kč a k tomu je přičtena částka 640 000 Kč za získání jednoho advokáta splňujícího parametry, čímž by byla naplněna uzavřená smlouva. (e-mail)

Žalovaná vyúčtovala doplatek částky 690 000 Kč (821 000 Kč vč. DPH 19%) fakturou ze datum splatnou datum a fakturou z datum splatnou datum, druhá faktura byla doručena do anonymizováno dle razítka na faktuře dne datum. Poté vystavila dne datum a datum upomínky na částku 821 000 Kč (faktury, upomínky) anonymizováno stanoviskem ze dne datum přijala rozhodnutí po jednání s anonymizováno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka, že jsou společníci připraveni uzavřít smlouvu o prodeji svých podílů v anonymizováno za stanovených podmínek. (stanovisko anonymizováno)

Na seznamu doporučených kandidátů projektu S 126 857 je uvedeno jméno anonymizováno jméno příjmení. Jméno celé jméno svědka nebo anonymizováno jméno příjmení zde uvedeno není. (seznam kandidátů vypracovaný žalovanou)

Zaměstnanec žalované jméno příjmení datum v e-mailu adresovaném anonymizováno celé jméno svědka uvedl, že posílá osnovu na společné jednání dne datum, mj. specifikaci obsazovaných pozic, koho hledá – profil ideálních kandidátů, osobnostní a odborné předpoklady. (e-mail)

Žalovaná provedla na základě citované smlouvy po žalobkyni analýzu trhu. (analýza datum)

Žalobkyně do datum vystupovala pod právnická osoba příjmení advokátní kancelář, v.o., do datum pod právnická osoba anonymizováno právnická osoba, poté pod formou uvedenou v záhlaví rozsudku. Do datum pod právní firmu anonymizováno., anonymizována dvě slova. Od datum byli jako společníci zapsáni anonymizováno jméno příjmení jméno a celé jméno svědka anonymizováno jméno příjmení se stal společníkem datum (výpis z obchodního rejstříku)

V článku na webová adresa z datum v rozhovoru s celé jméno svědka je uvedeno, že k otázce převzetí anonymizováno sdělil, že převzetí kanceláře bylo unikátní transakcí, letos slaví 10 let od této transakce. (článek)

V článku z datum s titulkem anonymizována čtyři slova v rozhovoru s anonymizováno jméno příjmení je uvedeno, že krátce před koncem loňského roku koupila dvojice čerstvých třicátníků zavedenou právní kancelář od svých od 20 let straších kolegů. Fúze je těžký krok, který učiní jen ti moudří a vyzrálí. Bývalí partneři se odhodlali k prodeji podílů v úspěšné právní kanceláři a překonali tím rozdíl dvou generací pražských advokátů,“ říká jméno příjmení. Koupili jsme si klientelu, renomé samozřejmě, tým právníků a rychlý postup. Fúzí jsme se během 4 měsíců posunuli do stadia, do kterého bychom se propracovávali mnoho let. (článek)

V článku s titulkem anonymizováno obec anonymizována dvě slova z datum uvádí anonymizováno jméno příjmení, společník advokátní kanceláře příjmení příjmení, která vznikla koncem října sloučením právní kanceláře jméno příjmení, celé jméno svědka a jméno příjmení s právnickou právnická osoba celé jméno svědka Došková. (článek)

V článku z datum na webová adresa Na návštěvě u příjmení příjmení: rozhovor se společníkem jméno příjmení, tento uvedl, že se mu podařil skok, který nikdo jiný ještě neudělal, koupili větší anonymizováno, která byla zavedená – příjmení, celé jméno svědka, Došková…chtěli si odpočinout, tak jejich kancelář převzali a skokem se dostali ze tří právníků na dvacet….. spousta lidí jim transakci rozmlouvala, ale našli model, který umožnil uzavření velmi přátelské dohody s původními společníky. (článek) anonymizována dvě slova se na webových stránkách webová adresa z datum prezentovala tak, že v roce rok došlo ke sloučení anonymizována dvě slova s advokátní kanceláří anonymizováno jméno příjmení a celé jméno svědka. Společníky pod novou obchodní právnická osoba anonymizováno právnická osoba jsou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, celé jméno svědka od roku rok anonymizováno jméno příjmení.

Dne datum byla podepsána smlouva – Potvrzení nabídky č. anonymizováno 7 slov je uvedeno, že na základě požadavků klienta společnost žalované vyhledá, zkontaktuje a zainteresuje vhodné kandidáty pro hledanou pozici. v čl. B.1. Z důvodu dalšího rozvoje se anonymizováno rozhodla rozšířit svůj stávající tým o celkem 3 právníky /advokáty takto: +. Sestavení týmu z vybraných, na sobě nezávislých právníků/advokátů nebo 2. převzetí již sestaveného a fungujícího týmu právníků/advokátů. Dle čl. B.1. – spisová značka - Ideální kandidát: mj. výborná znalost anglického jazyka, německý jazyk výhodou, ukončené VŠ vzdělání právního směru, minimálně 3 roky praxe, v oblasti obchodního práva, flexibilita a vysoké pracovní nasazení, v regionu obec, s vlastní klientelou, která přejde s kandidátem do anonymizováno. Dle č. B.2. – Tým právníků/advokátů – odborné předpoklady s dostatečným potenciálem svých klientů. V čl. C – cena konzultantských služeb – C. 1 cíl projektu - 1. Analýza trhu, 2. Vyhledání třech na sobě nezávislých spisová značka nebo fungujícího týmu o celkovém počtu třech právníků/advokátů, cena za cíl 1. analýzu trhu 250 000 Kč, za cíl 2. za každého číslo. Vybraného kandidáta na pozici právník/advokát 640 000 Kč (za každého dalšího 4. a dalšího částka 450 000 Kč Cena celkem za tři právníky/advokáty 1 920 000 Kč, komunikační náklady 38 400 Kč. V čl. D – fakturace a platební modalita – nultá splátka při podpisu smlouvy za analýzu 250 000 Kč, první splátka při zahájení vyhledávání (540 000 Kč – 250.000 Kč) – 290 000 Kč a 38.400 Kč, druhá splátka po 3 měsících od nástupu vybraného kandidáta – Za číslo. 230 000 Kč (celkem 690 000 Kč), třetí splátka po šesti měsících od nástupu vybraného kandidáta – jako u druhé splátky. DPH 19% bude účtována ke všem nákladů výše uvedeným. Faktury jsou splatné do 15 dnů po obdržení, v případě nedodržení termínu zaplacení ze strany klienta je tento povinen zaplatit smluvní pokutu 0,08% z dlužné částky za každý den prodlení. Také kandidáti jmenované klientem jsou integrováni do smluvně zadaného projektu v plné výši honoráře. V případě, že klient uzavře pracovně právní nebo jiný právní vztah s dalším z představených kandidátů na odbornou pozici v časovém období do jednoho roku ode dne představení kandidáta jakoukoliv formou, je klient povinen uhradit smluvní odměnu dle čl. C smlouvy. anonymizováno jméno příjmení, jednatel žalované, vypověděl, že předmětem smlouvy bylo přivedení třech advokátů nebo týmu advokátů, v anonymizováno chtěli generační obměnu. Žalovaná je společností, která se zabývá tzv. lovením manažerů. Je běžné, že se nejprve provede rešerše trhu, první část odměny je obvykle sjednána tak, že při zadání úkolu bude uhrazena první třetina odměny, druhá pak za schválení kandidátů a poslední třetina za nastoupení advokáta. Začalo se jednat s anonymizována dvě slova a s jeho kolegy, kteří včetně koncipientů přešli do anonymizováno. U finančních rozhovorů s kandidátem pak již žalovaná přítomna není. Prvním variantním řešením naplnění projektu byli tři advokáti, za každého byla sjednána odměna zvlášť, jak je uvedeno ve smlouvě, splatnost pak podle jeho nástupu. Druhým řešením bylo zajištění celého týmu. Do anonymizováno nastoupili zajištění kandidáti najednou jako tým nejméně v počtu třech advokátů, takže se odměna účtovala také najednou. O ceně diskutovali následně s anonymizováno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka s tím, že cena bude uhrazena s ohledem na další předpokládanou spolupráci, neúčtovali proto za každou přivedenou osobu včetně koncipientů. Seznam analýzy kandidátů čítal více než 50 jmen advokátů, kteří by připadali v úvahu, že by měli zájem se bavit o spolupráci. Při hledání vedli rozhovory jen s anonymizováno příjmení, anonymizováno celé jméno svědka byl asi až u třetí schůzky, kde byl i anonymizováno celé jméno svědka, a to už mluvili o přechodu celého týmu. Záleží vždy na klientovi, aby určil, s kým si chce povídat, pak už jednotlivé parametry pro výběr jdou stranou. Má za to, že cíl projektu naplnili, oslovili anonymizováno příjmení, který na konkrétním jednání pak mluvil o přechodu celé kanceláře, a s anonymizováno celé jméno svědka, který u jednání seděl, další jednotlivé člena příjmení příjmení již nekontaktovali. celé jméno svědka, společník právnická osoba vypověděl, že předmětnou smlouvu za společnost podpisoval on. Obrátili se na žalovanou a dohodli se, že na trhu seženou několik advokátů s tím, že anonymizováno měli nějaké požadavky na to, co by ti kandidáti měli splňovat. Nebylo to zadarmo, zaplatit měli za každého advokáta, ale kolik, to už opravdu neví, protože ten vývoj nabral úplně jiný směr. Průběh byl takový, že příjmení příjmení osobně několikrát byl v anonymizováno nebo se různě potkávali, představoval jim, koho se povedlo kontaktovat, nebo do jaké míry splňovali ti lidé parametry, takže takhle se to vyvíjelo až do okamžiku, kdy je informovali o možnosti získat anonymizováno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka, ti byli asi nejblíže tomu, co chtěli, takže se s nimi potkali za účasti jméno příjmení. Schůzky byly dvě či tři a poté už se dalších jednání jméno příjmení nezúčastnil, na první samostatné schůzce s anonymizováno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka, jmenovaní řekli, že je to obráceně:„ ne že my kupujeme je, ale oni chtějí koupit nás“. Od toho okamžiku, kdy oni řekli, že chtějí koupit anonymizováno, tak dál proces popsaný ve smlouvě nepotřeboval, protože už nešlo o to, jestli oni podepíšou smlouvu, za kolik, co přinesou, protože vstupovali do anonymizováno a společníci z ní vystupovali. Není možné popřít, že je seznámili, tato etapa byla přesně podle smlouvy, ale smlouva vůbec nepředpokládala vývoj, že by anonymizováno chtěl někdo koupit. Pokud jde o hledané advokáty, měli to být lidé, kteří měli advokátské zkoušky, měli praxi, dobrou znalost angličtiny, němčiny, ale šlo o to, aby měli nějaký lidský rozměr, což se nedá popsat do smlouvy, to záleží na sympatiích při setkání. Chtěl mít možnost říci i mimo popsané parametry, že ano nebo ne, tedy že i když kandidát nesplní požadavky, že ho chce, nebo i když je splní, že ho nechce, že si prostě budou moci vybrat, koho chtějí. Od pana příjmení a spolupracovníků chtěli informaci o tom, z koho si anonymizováno může vybrat, takto bylo koncipováno. Ale nebylo to koncipováno jako výběrové řízení podle formálních předpisů a podmínky na kandidáta byly vodítkem pro žalovanou, jaké kandidáty mají vyhledávat. Chtěli více než jednoho advokáta, potřebovali rozšířit kapacitu. Tým znamená více lidí, i když by to bylo poskládané z jednotlivých advokátů, nebo bylo možné přetáhnout celou skupinu. Přivedl do anonymizována dvě slova jméno příjmení, celé jméno svědka, ještě anonymizováno – anonymizováno jméno příjmení, které přivedli za účelem uzavření smlouvy mezi anonymizováno a advokátem, ale následně neuzavřeli smlouvy, které chtěli, protože se oni stali společníky, tak nepotřebovali uzavírat smlouvu. celé jméno svědka vypověděl, že jeho na schůzku s anonymizováno pozval kolega anonymizováno příjmení, s nímž se znal, protože pracovali jako advokáti na jednom patře a podle potřeby jej zastupoval v rámci anonymizováno příjmení mu sdělil, že anonymizováno hledá nějaké posily a měla by zájem o akvizici jich jako fyzických osob s tím, že by v anonymizováno pracovali. Ale vhodnější se jim jevila forma akvizice - nabídnout anonymizováno odkup podílů společníků. Kolega anonymizováno příjmení ho oslovil, že mají dohodnutou schůzku s anonymizováno. Na první schůzce v restauraci anonymizováno celé jméno svědka prezentoval, že hledají advokáty, kteří budou řídit jejich týmy, to bylo poprvé, kdy se o tom dověděl. Pokud jde o jazykové vybavení, byl schopen komunikovat v angličtině, ale nebyl schopen např. sepsat smlouvu v angličtině. (výslech anonymizováno celé jméno svědka, protokol o výpovědi před Městským soudem v Praze) anonymizováno jméno příjmení jméno vypověděl, že od anonymizováno rok je zapsán jako společník žalobkyně. Pokud jde o předmětnou smlouvu, tak u jejího sjednání nebyl. Žalovaná ho oslovila s nabídkou práce pro anonymizováno, ale po konzultaci s kolegou anonymizováno celé jméno svědka, s nímž spolupracoval, protože měli své advokátní kanceláře na stejném patře budovy, se dohodli, že práce pro anonymizováno pro ně není akceptovatelná a mají zájem o odkoupení. Byl to on, kdo o možné spolupráci s anonymizováno řekl anonymizováno celé jméno svědka. V roce rok tedy prezentovali na schůzce s anonymizováno celé jméno svědka, že mají s anonymizováno celé jméno svědka zájem o dokoupení anonymizováno. příjmení, celé jméno svědka, příjmení jim následně prodali své podíly, šlo o výjimečnou akvizici. Jmenovaní v anonymizováno pak ještě nějakou dobu pracovali. Od anonymizováno celé jméno svědka věděl, že hledají minimálně tři advokáty se zkušenostmi, měli poměrně přesné zadání, jak měli advokáti vypadat, jaký měli mít obrat, jazykové vybavení a další podmínky. Vstoupili tedy následně do vztahu nikoliv s anonymizováno, nýbrž s jejími společníky. anonymizováno celé jméno svědka nesplňoval podmínku jazykovou ani požadovaný obrat. Pokud jde o to, co je uvedeno v článcích, tak nelze všemu, co je v tisku prezentováno, věřit. Žalované v rámci mimosoudního řešení sporu nabídnul doplatek částky 350 000 Kč za analýzu, výdaje, zajištění jednoho advokáta. (výslech anonymizováno jméno příjmení jméno a protokol o jeho výslechu před Městským soudem v Praze datum)

5. Návrh na provedení dalších výslechů společníků anonymizována dvě slova jméno příjmení a anonymizováno jméno příjmení a zaměstnance žalované jméno příjmení soud zamítl, neboť k prokázání obsahu smlouvy měl za dostatečné výslechy signujících osob jméno příjmení a celé jméno svědka. Důkazy výslechem advokáta anonymizováno jméno příjmení, doklady o vzdělání a praxi advokátů, celým spisem Městského soudu v Praze spisová značka soud zamítnul z důvodu nadbytečnosti, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný a prokázaný výše uvedenými důkazy.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů podle § 132 zák.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) dospěl soud k závěru o částečné důvodnosti žaloby.

7. Smluvní vztah mezi účastníky soud s poukazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2,3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci uzavírali předmětnou smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti, soud posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (obch. zák.) Bylo prokázáno, že celé jméno svědka i anonymizováno jméno příjmení byli ke dni podpisu smlouvy z datum, tj. akceptace nabídky č. S číslo, podle obchodního rejstříku statutárními orgány účastníků oprávněnými za ně samostatně jednat. Oba jmenovaní shodně vypověděli, že účelem smlouvy bylo zajištění více nejlépe tří právníků/advokátů pro potřeby anonymizováno, která chtěla rozšířit své řady. Přičemž mohlo jít o zajištění více advokátů či celého fungujícího týmu. Požadavky na kandidáty (profil kandidáta) byly stanoveny orientačně, tak aby žalovaná věděla, koho má hledat, avšak nebyly, jak potvrdil anonymizováno celé jméno svědka, obligatorní podmínkou, když výběr byl pouze na vůli anonymizováno a základem byly především vzájemné sympatie anonymizováno a kandidáta. V čl. C smlouvy byla jednoznačně stanovena cena za jednoho či více kandidátů či celý tým a v čl. D. byly pak sjednány podmínky úhrady částky či jejích částí. Smlouva tedy splňuje náležitosti smlouvy dle § 269 odst. 2 obch. zák., když obsahuje dostatečné určení závazků obou smluvních stran –straně žalobce uhradit jednoznačně stanovenou cenu za kandidáta nebo tým kandidátů a podmínky úhrady, na straně žalované vypracování studie možností získání advokátů a úkol vyhledat, zkontaktovat a zainteresovat vhodné kandidáty s tím, že cílem je vyhledání třech kandidátů nebo týmu po počtu tří kandidátů a způsob fakturace za každého advokáta. Smlouva o spolupráci č. S 126 857 byla tedy sjednána platně.

8. Pokud jde o plnění ze smlouvy, pak anonymizováno celé jméno svědka potvrdil, že účelem smlouvy byla generační odměna a jejím cílem bylo získání více advokátů, kteří by v anonymizováno pracovali, ale hlavní byly sympatie mezi anonymizováno a kandidáty, a žalovaná nemohla výběr ani následnou spolupráci nijak ovlivnit. Žalovaná pro anonymizováno zajistila dva advokáty, přičemž těmito byli anonymizováno jméno příjmení a celé jméno svědka Tyto advokáty před uzavřením smlouvy o spolupráci anonymizováno neznala a bez aktivity žalované by je nepoznala. Bylo rovněž prokázáno, jak výslechy anonymizováno celé jméno svědka, jméno příjmení, celé jméno svědka i předloženými články, jejichž pravdivost v tomto ohledu potvrzuje i vlastní prezentace žalobkyně na jejích webových stránkách, že do řad anonymizováno vstoupil v roce 2005 anonymizováno jméno příjmení a celé jméno svědka, kteří v důsledku odkoupení podílů v anonymizováno po svém vstupu do této AK nejméně rok pracovali, byť jako její noví vlastníci. Z uvedeného je tedy zřejmé, že na základě předmětné smlouvy o spolupráci vstoupili do anonymizováno v roce 2005 dva noví advokáti, čímž došlo k naplnění předmětné smlouvy v čl. A. 2, B číslo vyhledáním, zainteresováním dvou advokátů, a to ve spojení s čl. D (podmínky splatnosti), kdy také kandidáti jmenovaní anonymizováno jsou integrováni do smluvně zadaného projektu v plné výši honoráře, když žalovaná zajistila přímo anonymizováno jméno příjmení, s nímž pak na jednání s anonymizováno přišel i spolupracující samostatný advokát celé jméno svědka, jehož do výběru oslovil a zařadil za anonymizováno právě celé jméno svědka. Tvrzení žalované o vyhledání anonymizováno jméno příjmení nebylo žádným z provedených důkazů prokázáno. Je třeba doplnit, že podle § 3030 a § 6 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák. nelze předmětnou smlouvu vykládat v neprospěch žalované, která svou aktivitou nemohla dále ovlivnit, jaký smluvní či obdobný právní vztah bude mezi anonymizováno a kandidáty uzavřen, přičemž smlouva ve svém čl. D posledním odstavci výslovně uvádí i jinou možnost uzavření právního vztahu mezi anonymizováno a kandidátem než pracovně právní vztah, přičemž převzetí celé advokátní kanceláře zajištěnými kandidáty lze pod takové ujednání podřadit. Žalovaná tak splnila svůj závazek ze smlouvy citovaný výše, pročež jí vzniklo právo na plnění podle čl. C a za podmínek čl. D smlouvy. Nelze přitom přijmout výklad žalobkyně, že by odměna náležela za vyhledání pouze tří vhodných právníků nebo týmu o počtu tří právníků dle čl. C.1. smlouvy, když anonymizováno celé jméno svědka výslovně uvedl, že anonymizováno měla zájem o více právníků/advokátů či celého týmu, a zároveň je odměna v čl. C.2. smlouvy stanovena podle počtu číslo vybraného advokáta částkou 640 000 Kč za každého a za každého 4. a dalšího advokáta pak částka 450 000 Kč. Kdyby měla odměna žalované náležet pouze za zajištění tří kandidátů či týmu o třech kandidátech, a nikoliv za jakýkoliv jiný počet kandidátů, bylo by ujednání o ceně v přímém rozporu s takovým ujednáním. Smlouva tedy byla naplněna již při zajištění dvou kandidátů. Podmínky splatnosti, jak již bylo zmíněno, jsou zcela konkrétně uvedeny v čl. D. smlouvy, přičemž nebylo sporu o tom, že byla žalované dobrovolně plněna nultá a první splátka bez DPH a komunikační paušál 38 400 Kč DPH dle čl. D smlouvy činí 19%. Bylo rovněž prokázáno, že oba kandidáti anonymizováno jméno příjmení i celé jméno svědka byli v AK nejméně 6 měsíců po svém vstupu do AK, jejichž uplynutí bylo předpokladem pro fakturaci odměny. Žalovaná má proto nárok na úhradu 19% DPH z částek 250 000 Kč (nultá splátka), z 290 000 Kč (1.splátka) a z 38 400 Kč (paušál) a dále na částky 230 000 Kč + 19% DPH za každého ze dvou kandidátů po třech měsících od nástupu a totéž po šesti měsících po nástupu. Výpočet plnění je následující: odměna za anonymizováno příjmení a anonymizováno celé jméno svědka 2 x 640 000 Kč + s DPH 19% je 1 523 200 Kč. Po odečtení uhrazené nulté splátky 250 000 Kč (bez DPH) a první plátky 290 000 Kč (bez DPH) proto zbylo k úhradě 983 200 Kč.

9. Pokud jde o smluvní pokutu v částce 979 481 Kč, která byla žalované přiznána ve snížené částce shora citovaným rozsudkem Městského soudu v Praze, tak uhradila-li žalobkyně částku 983 200 Kč až na základě rozhodnutí soudu, nikoliv na základě doručené faktury žalované, má žalovaná dle čl. D smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty od 15. dne následujícího po dni, kdy se faktura v souladu s čl. D smlouvy prokazatelně dostala do dispozice žalované. Prvním prokázaným dnem doručení faktury pak byl podle razítka anonymizováno na faktuře žalované den datum. Výše smluvní pokuty činí dle čl. D smlouvy 0,08% denně z dlužné částky 983 200 Kč za období od datum (15 dní pod doručení faktury) do datum (rozsudek Městského soudu v Praze z datum rozhodnutí č.j. číslo jednací jako soudu I. stupně) tedy za prodlení s úhradou po dobu číslo dní činí částku 1 467 720,96 Kč. Žalovaná proti snížení smluvní pokuty na 979 481 Kč (dle výroku I. rozsudku) nijak nebrojila a částku soudem přiznanou si ponechala.

10. Na základě uvedeného soud proto žalobu, pokud se týká nároku vydání uhrazené odměny z předmětné smlouvy v částce 983 200 Kč a uhrazené smluvní pokuty 979 481 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II. rozsudku, jako nedůvodnou zamítnul, neboť žalovaná si ponechala uvedené plnění po právu. Opačný závěr však učinil ohledně částky 92 592 Kč, tedy nákladů odvolacího řízení (uhrazených na základě rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací), které si žalovaná ponechala, ač rozhodnutí, kterým jí tato částka byla přiznána, bylo následně zrušeno, a proto je takové jednání žalované bezdůvodným obohacením dle § 2991 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud proto uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni vydat. Rozhodnutí soudu o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním a ani v případě úspěchu v této věci nelze proto považovat uhrazené náklady řízení určené jiným následně zrušeným rozsudkem za náklady přijaté po právu podle tohoto rozsudku. Žalovaná byla vyzvána k vydání mj. této částky výzvou ze dne datum doručenou jí datum, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení. Vzhledem k tomu, že částku dobrovolně nevydala, je od datum v prodlení a je proto povinna uhradit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Náhradu nákladů řízení tohoto řízení soud přiznal žalované v plné výši dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěch žalobkyně se týkal pouze nepatrné částky (méně než 5%) předmětu řízení. Tyto vyčíslil dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 2 055 273 Kč tj. z částky 16 540 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž účelně vynaloženími náklady na zastoupení advokátem soud shledal za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum a datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, dále dle § 11 odst. 1 písm. d) AT za vyjádření k žalobě datum, datum, datum a datum) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek ve výši 28 291,20 Kč Celkem tak účelně vynaložené náklady činí 163 011,20 Kč. Částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o další náklady vyčíslené žalovanou, pak první porada s klientem je dle § 11 odst. 1 písm. b) AT součástí odměny za přípravu a převzetí, jiné porady žalovaná, ač zastoupena advokátem, ničím nedoložila. Vyjádření k výzvě soudu bylo pouze doplněním vyjádření z datum nadto podané opožděně po lhůtě stanovené soudem, přičemž lhůta nebyla soudem k žádosti žalované prodloužena datum, pročež další žalovanou požadované náklady nelze mít za účelně vynaložené a prokázané.

12. Lhůty k plnění výroků soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat splnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.