OSPH01 26 C 195/2018-83

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce ⟪LB:lb_005⟫ c) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce ⟪LB:lb_007⟫ d) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalobkyně a žalobce ⟪LB:lb_009⟫ všichni zastoupeni advokátem titul jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ proti ⟪LB:lb_012⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_013⟫ o zaplacení 1 729 936,40 Kč + 643 565,23 Kč + 643 565,23 Kč + 109 869,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 729 936,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku ve výši 643 565,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) částku ve výši 643 565,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) částku ve výši 109 869,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od 3.12.2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 84 597,41 Kč k rukám zástupce žalobce titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 60 638,61 Kč k rukám zástupce žalobce titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 60 638,61 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni d) na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 052,61 Kč k rukám zástupce žalobkyně titul jméno příjmení, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1) ve výroku I. mění potud, že na jméno příjmení přechází vlastnické právo

a) k celku nemovitých věcí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to stavební parcele par. č. st. anonymizováno zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra

b) k celku nemovitých věcí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, dále ke stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, stojící na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno v obci a k.ú. obec

c) k celku nemovité věci zapsané u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra,

2) jinak, tedy pokud jím byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobkyně domáhala přechodu vlastnického práva ke garáži na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno a k části stavební parcely parc. č. st. anonymizováno o výměře výměra, zapsané u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, se v tomto výroku potvrzuje.

Rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací nabyl právní moci dne datum, usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nabylo právní moci dne datum. Z rozsudku název soudu ze dne datum vyplynulo, že nemovité věci (vyjma garáže) přešly na stát v důsledku prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu, které nebylo učiněno z jeho vlastní vůle a dobrovolně, nýbrž bylo vedeno snahou tehdejšího režimu likvidovat soukromá zemědělská hospodářství. Soud uzavřel, že byl dán restituční důvod dle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě, neboť prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu jako na písemnou nabídku daru, jež učinil ve zřejmé tísni, stát reagoval tak, že tuto nabídku přijal, tudíž došlo k uzavření darovací smlouvy. V řízení bylo zjištěno, že nemovité věci nabyli žalovaní (nebo jejich právní předchůdci) za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, že došlo k porušení tehdy platných právních předpisů a nemovité věci byly převedeny z vlastnictví státu v rozporu s platnými právními předpisy. Ze znaleckého posudku ze dne datum titul jméno příjmení, číslo bylo zjištěno, že ke dni datum činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobce a) (stavební parcela par. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemkové parcela parc. číslo zahradě o výměře výměra) částku ve výši 1 750 000 Kč. Žalobce a) obdržel od žalované částku ve výši 20 063,60Kč. Rozdíl tak činí 1 729 936,40 Kč. Ze znaleckého posudku ze dne datum titul jméno příjmení, číslo bylo zjištěno, že ke dni datum činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobců b) a c) (stavební parcela parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemková parcela parc. číslo zahradě o výměře výměra a pozemkové parcela parc. číslo zahradě o výměře výměra, dále stodola, v katastru nemovitostí nezapsaná, stojící na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno v obci a k.ú. obec) částku ve výši 1 300 000 Kč. Žalobci b) a c) obdrželi od žalované částku ve výši 12 869,54Kč (každý tedy 6 434,77Kč). Rozdíl tak činí 1 287 130,46 Kč. Ze znaleckého posudku ze dne datum titul jméno příjmení, číslo zjištěno, že ke dni datum činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobkyně d) (pozemková parcela parc. číslo zahrada o výměře výměra) částku ve výši 110 000 Kč. Žalobkyně d) obdržela od žalované částku ve výši 130,80Kč. Rozdíl tak činí 109 869,20 Kč. Lze tedy uzavřít, že žalobci (resp. jejich právní předchůdci) získali předmětné nemovitosti v rozporu s právními předpisy pro nesprávný postup státního orgánu, který nemohli nijak ovlivnit. Předmětné nemovitosti nabyli v dobré víře a zaplatili za ně kupní a přídělovou cenu a následně je byli nuceni vydat v rámci restitucí a žalovaná jim vyplatila podle doslovného znění původní kupní cenu a přídělovou cenu. U žalobců tak došlo k porušení jejich práva pokojně užívat svůj majetek, zakotveného v článku 1 Protokolu č. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. Je tedy zřejmé, že důsledky aplikace restitučních předpisů byly pro žalobce příkré, neboť byli nuceni vydat majetek, který od státu nabyli v dobré víře. Soud při stanovení náhrady vzal v úvahu všechny okolnosti daného případu tak, aby žalobci nebyli nuceni nést břemeno odpovědnosti státu, který kdysi tento majetek zkonfiskoval a následně v rozporu s právními předpisy žalobcům (popř. právním předchůdcům žalobců) prodal. Pokud jde o určení výše náhrady za vydané nemovitosti, vycházel soud z tržní ceny těchto nemovitostí ke dni právní moci rozhodnutí, kterým vznikla povinnost předmětné nemovitosti vydat tj. ke dni datum. Jedná se o náhradu za odnětí vlastnictví, ke kterému došlo na základě rozhodnutí soudu a poskytnutá adekvátní náhrada musí být ve výši, která umožní tomu, komu bylo vlastnictví odňato, pořídit si srovnatelnou nemovitost. Výše této náhrady je určena jako obecná cena, za níž se prodávají srovnatelné nemovitosti v daném místě a čase. Výše náhrady pak odpovídá velikosti podílů žalobců na vydávaných nemovitostech. S ohledem na uvedená zjištění má soud za přiměřené, aby se žalobcům dostalo adekvátní náhrady ve výši tržní ceny. Spravedlivá náhrada tak představuje tržní cenu nemovitostí ke dni právní moci rozsudku, kterým byla uložena povinnost předmětné nemovitosti vydat tak, aby za vydané nemovitosti si mohli žalobci zajistit srovnatelnou náhradu. Z tohoto důvodu soud žalobcům přiznal žalobou požadované částky včetně zákonného úroku z prodlení od data podání žaloby. Pokud jde o námitku žalované, že by mělo dojít k započítání plnění, které bylo žalobcům poskytnuto v řízení u název soudu, tak s tímto se soud neztotožňuje, neboť toto řízení se týká jiné věci a vychází i z jiných skutkových tvrzení, než je předmět tohoto sporu. V řízení u název soudu žalobci požadovali zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřeně dlouhého soudního řízení před název soudu, v tomto řízení je pak řešena otázka náhrady za nemovitosti, které byly žalobci nuceni vydat oprávněné osobě v rámci restitučního sporu.

Rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací nabyl právní moci dne datum, usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací nabylo právní moci dne datum. Z rozsudku název soudu ze dne datum vyplynulo, že nemovité věci (vyjma garáže) přešly na stát v důsledku prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu, které nebylo učiněno z jeho vlastní vůle a dobrovolně, nýbrž bylo vedeno snahou tehdejšího režimu likvidovat soukromá zemědělská hospodářství. Soud uzavřel, že byl dán restituční důvod dle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě, neboť prohlášení právního předchůdce žalobkyně o vzdání se přídělu jako na písemnou nabídku daru, jež učinil ve zřejmé tísni, stát reagoval tak, že tuto nabídku přijal, tudíž došlo k uzavření darovací smlouvy. V řízení bylo zjištěno, že nemovité věci nabyli žalovaní (nebo jejich právní předchůdci) za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, že došlo k porušení tehdy platných právních předpisů a nemovité věci byly převedeny z vlastnictví státu v rozporu s platnými právními předpisy.

3. Při jednání žalobci uvedli, že je nereálné, aby žalobci po 20-30 letech prokazovali, jaké výdaje v průběhu času na nemovitosti vynaložili. Je nepochybné, že po roce 1989 cena nemovitostí výrazně narostla a toto je již řešeno a ustanovení § 8 odst. 3 zákona o půdě překonáno i judikaturou. V mezidobí bylo již rozhodnuto Ústavním soudem o ústavní stížnosti žalobců, která byla odmítnuta. Pojem kompenzace občanský zákoník nezná, žalobci jsou přesvědčeni, že jim vznikla škoda a svého nároku se domáhají z titulu kompenzace dle zákona o půdě. Řízení vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka nemá na toto řízení žádný vliv, neboť žalobci se v tomto řízení domáhají odškodnění za průtahy v soudním řízení dle zákona č. 82/1998 Sb.

4. Žalovaná při jednání uvedla, že Evropský soud pro lidská práva bere v potaz veškeré kompenzace, které stěžovatelé od státu obdrží, a to pokud jde o případy, kdy není zřejmé, jak k výši odškodnění dospět.

5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

6. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum podala jméno příjmení, datum narození s jméno příjmení u název soudu proti všem žalobcům (a proti jméno příjmení) žalobu, kterou se domáhala na základě § 8 odst. 1 zákona o půdě rozsudku, že na ně přechází vlastnické právo k nemovitostem, které jsou zapsány v katastru nemovitostí pro územní celek, katastrální uzemí na listu vlastnictví číslo. V průběhu soudního řízení dne datum zemřel žalobce jméno příjmení. Dne datum rozhodnutí vydal název soudu rozsudek číslo jednací spisová značka, kterým byla žaloba zamítnuta (na straně žalovaných ještě ve vztahu k jméno příjmení a jméno příjmení). Dne datum vydal název soudu jako soud odvolací rozsudek č.j. číslo jednací, kterým se rozsudek soudu I. stupně mění potud, že na jméno příjmení přechází vlastnické právo k jedné ideální polovině nemovitostí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to domu adresa na stavební parcele par. č. st. anonymizováno, stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, k ideální polovině nemovitostí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to domu adresa a stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, ke stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, k ideální polovině nemovitostí zapsané u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, jinak se v tomto výroku potvrzuje. Žaloba zůstala zamítnuta ohledně vlastnického práva ke garáži na st. parcelní číslo, části st. par. číslo zastavěná plocha, o výměře výměra. Dne datum vydal Nejvyšší soud jako soud dovolací rozsudek, kterým byl rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací zrušen a věc byla vrácena název soudu k dalšímu řízení. Dne datum bylo řízení vůči manželům příjmení usnesením krajského soudu č.j. číslo jednací zastaveno. Dne datum rozhodnutí vydal název soudu jako soud odvolací rozsudek č.j. číslo jednací, kterým se rozsudek soudu I. stupně

d) k celku nemovitých věcí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to stavební parcele par. č. st. anonymizováno zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra

e) k celku nemovitých věcí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, dále ke stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, stojící na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno v obci a k.ú. obec

f) k celku nemovité věci zapsané u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra,

7. Z usnesení název soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález bylo zjištěno, že anonymizována dvě slova, kterou podal celé jméno žalobce proti usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byla odmítnuta.

8. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobců požádal žalovanou a stát. instituce o zahájení jednání o zaplacení kompenzace za odňaté nemovité věci.

9. Z dopisu žalované ze dne datum a ze dne datum (včetně připojené tabulky) bylo zjištěno, že žalovaná žalobcům vrátila zaplacenou kupní cenu, resp. přídělovou cenu za nemovité věci. Žalovaná tak zaplatila žalobci a) částku ve výši 20 063,60Kč, žalobci b) částku ve výši 6 434,77Kč, žalobkyni c) částku ve výši 6 434,77Kč a žalobkyni d) částku ve výši 130,80 Kč O způsobu stanovení výše náhrady za vydané nemovitosti pak žalobce informovala, že může rozhodnout pouze soud.

10. Z faktury číslo ze dne datum vystavené titul jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaná jméno příjmení měla ve lhůtě do datum uhradit znalkyni částku 1 600 Kč za zpracovaný znalecký posudek a výpis z katastru nemovitostí.

11. Z faktury číslo ze dne datum vystavené titul jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaný celé jméno žalobce měl ve lhůtě do datum uhradit znalkyni částku 6 100 Kč za zpracovaný znalecký posudek a výpis z katastru nemovitostí.

12. Z faktury číslo ze dne datum vystavené titul jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaná celé jméno žalobkyně měla ve lhůtě do datum uhradit znalkyni částku 6 100 Kč za zpracovaný znalecký posudek a výpis z katastru nemovitostí.

13. Ze znaleckého posudku ze dne datum titul jméno příjmení, číslo bylo zjištěno, že ke dni datum činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobce a) (stavební parcela par. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemkové parcela parc. číslo zahradě o výměře výměra) částku ve výši 1 750 000 Kč.

14. Ze znaleckého posudku ze dne datum titul jméno příjmení, číslo bylo zjištěno, že ke dni datum činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobců b) a c) (stavební parcela parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemková parcela parc. číslo zahradě o výměře výměra a pozemkové parcela parc. číslo zahradě o výměře výměra, dále stodola, v katastru nemovitostí nezapsaná, stojící na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno v obci a k.ú. obec) částku ve výši 1 300 000 Kč.

15. Ze znaleckého posudku ze dne datum titul jméno příjmení, číslo zjištěno, že ke dni datum činila tržní hodnota odňatých nemovitostí žalobkyně d) (pozemková parcela parc. číslo zahrada o výměře výměra) částku ve výši 110 000 Kč.

16. Ze spisu název soudu sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobci (a jméno příjmení a jméno příjmení) podali dne datum proti žalované země – stát. instituce žalobu, kterou se domáhali nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, které bylo vedeno u název soudu. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaná žalobcům celé jméno žalobce, celé jméno žalobce, celé jméno žalobkyně a celé jméno žalobkyně, zaplatila každému částku ve výši 238 333 Kč. Ve věci byl dne 22.10.2019 vydán rozsudek č.j. číslo jednací (ve znění doplňujících rozsudků), kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit každému z žalobců (celé jméno žalobce, celé jméno žalobce, celé jméno žalobkyně a celé jméno žalobkyně) úrok z prodlení z částky 238 333 Kč od datum do datum kapitalizovaný na částku 6 170,53 Kč. Ve zbývající části pak bylo řízení zčásti zastaveno a zčásti žaloba zamítnuta. Po podání odvolání proti tomuto rozsudku ve věci rozhodoval název soudu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací tak, že rozsudek soudu prvního stupně byl zčásti potvrzena a zčásti změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci celé jméno žalobce další částku 222 167 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od datum do zaplacení, žalobci celé jméno žalobce další částku 214 501 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od datum do zaplacení, žalobkyni celé jméno žalobkyně další částku 190 667 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od datum do zaplacení a žalobkyni celé jméno žalobkyně další částku 143 001 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od datum do zaplacení.

17. Tato skutková zjištění má soud za dostačující pro rozhodnutí v této věci. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

18. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.

19. V tomto řízení se žalobci jako osoby povinné vydat nemovitosti, jež nabyli v dobré víře, ale v rozporu s právními předpisy pro nesprávný postup státního orgánu (nemovité věci nabyli žalobci nebo jejich právní předchůdci za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům, došlo k porušení tehdy platných právních předpisů a nemovité věci byly převedeny z vlastnictví státu v rozporu s platnými právními předpisy), domáhají finanční kompenzace za vydané nemovitosti. Žalobci se nestali povinnou osobou na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, ale v důsledku nesprávnosti postupu státního orgánu, který neovlivnili a ovlivnit ani nemohli. Žalobci nabyli předmětné nemovitosti v dobré víře a zaplatili za ně kupní cenu. Tyto nemovitosti byli následně nuceni vydat a žalovaná jim vyplatila podle doslovného zákonného znění původní kupní cenu, aniž by obdrželi nějakou kompenzaci či případně měli jinou možnost vlastního bydlení. Z Nálezu Ústavního soudu ze dne 23.4.2013 sp. zn. Pl. ÚS 33/10, vyplynulo, že oprávněná osoba má v zásadě obdržet náhradu, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla zbavena. Jak Ústavní soud uzavřel, podstatnou pro posouzení přiměřené náhrady za vydaný majetek je tedy otázka, zda vydaný majetek byl nabyt (ač v rozporu s tehdy platnými právními předpisy) v dobré víře. Je také nutno rozlišovat, zda majetek byl nabyt těmito povinnými osobami zneužitím jejich postavení v totalitním režimu, zda došlo k porušení hmotněprávních předpisů či k procesnímu pochybení, za které je odpovědný stát, popř. na základě příliš extenzivního výkladu restitučních zákonů a rovněž jaké "sociální" dopady vydání majetku znamená pro povinnou osobou. Dále poukázal na usnesení sp. zn. III. ÚS 575/05, kdy Ústavní soud s odkazem na rozhodnutí ESLP zdůraznil, že je nutno zachovat spravedlivou rovnováhu mezi požadavkem veřejného zájmu na restituci majetku a imperativem ochrany základního práva jednotlivce na ochranu majetku, z čehož vyplývá, že povinná osoba má v zásadě obdržet náhradu, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla zbavena. Je zřejmé, že důsledky aplikace restitučních předpisů mohou být pro stěžovatele v konkrétních případech příkré a mohou citelně zasáhnout do jejich životů. Proto, pokud se stěžovatelé budou domáhat náhrady za majetek, který jsou nyní povinni vydat, budou muset příslušné orgány při stanovení náhrady vzít v úvahu všechny okolnosti daného případu tak, aby stěžovatelé nemuseli nést nepřiměřenou zátěž spojenou s prosazením legitimního cíle sledovaného restitučními předpisy, resp. aby nebyli nuceni nést břemeno odpovědnosti státu, který kdysi tento majetek zkonfiskoval. V soudním řízení byla žalobkyni přiznána náhrada ve výši tržní ceny nemovitostí stanovené ke dni první moci rozsudku, na základě kterého byla povinna nemovitosti vydat.

20. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako stejný nebo obdobný případ, tj. případ, s nímž se projednávaný případ shoduje v podstatných znacích a který již soudem projednáván byl. Legitimním očekáváním účastníků civilního procesu je, aby stejné nebo obdobné případy byly objektivně soudem posouzeny stejně. Ačkoli je každý případ projednávaný soudem jedinečný, současně platí, že se s jinými případy může shodovat v mnoha podstatných znacích. V daném řízení se žalobci domáhají finanční kompenzace za vydané nemovitosti, které nenabyli na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, ale v důsledku nesprávnosti postupu státního orgánu, který neovlivnili a ovlivnit ani nemohli. Žalobci (popř. jejich právní předchůdci) nabyli předmětné nemovitosti v dobré víře a zaplatili za ně kupní cenu. Tyto nemovitosti byli následně nuceni vydat a žalovaná jim vyplatila podle doslovného zákonného znění původní kupní cenu, aniž by obdrželi nějakou kompenzaci či případně měli jinou možnost vlastního bydlení. Lze tedy shrnout, že oba případy se v podstatných znacích shodují.

21. Podle § 8 odst. 1,3 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, na návrh oprávněné osoby soud rozhodne, že na ni přechází vlastnické právo k nemovitosti ve vlastnictví fyzické osoby, jež ji nabyla od státu nebo jiné právnické osoby, a na kterou by se vztahovalo právo na vydání podle tohoto zákona, a to v případech, kdy fyzická osoba nabyla nemovitost buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo za cenu nižší než cenu odpovídající tehdy platným cenovým předpisům nebo na základě protiprávního zvýhodnění nabyvatele, dále i osoby blízké této fyzické osobě, pokud na ně přešlo nebo bylo převedeno vlastnictví nebo osobní užívání k těmto nemovitostem. Fyzická osoba, jejíž vlastnické právo přešlo na oprávněnou osobu podle odstavce 1, má vůči státu nárok na vrácení kupní ceny a na úhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitost. Nárok se uplatňuje u příslušného ústředního orgánu státní správy republiky. Stát má v takovém případě vůči oprávněné osobě nárok na náhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitost, kterou uhradil fyzické osobě podle věty první.

22. Podle rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 575/05, s odkazem na rozhodnutí ESLP je nutno zachovat spravedlivou rovnováhu mezi požadavkem veřejného zájmu na restituci majetku a ochranou základního práva jednotlivce na ochranu majetku, z čehož vyplývá, že povinná osoba má v zásadě obdržet náhradu, jejíž výše by byla rozumná vzhledem k hodnotě majetku, jehož byla zbavena. Žalobci (resp. jejich právní předchůdci) nabyli nemovitosti v dobré víře a aby je mohli zakoupit, museli zaplatit kupní cenu a přídělovou cenu ve výši 33 066,34 Kč. Dne datum rozhodnutí vydal název soudu rozsudek číslo jednací spisová značka, kterým byla žaloba zamítnuta. Dne datum vydal název soudu jako soud odvolací rozsudek č.j. číslo jednací, kterým se rozsudek soudu I. stupně mění potud, že na jméno příjmení přechází vlastnické právo k jedné ideální polovině nemovitostí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to domu adresa na stavební parcele par. č. st. anonymizováno, stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, k ideální polovině nemovitostí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to domu adresa a stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, ke stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, k ideální polovině nemovitostí zapsané u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, jinak se v tomto výroku potvrzuje. Žaloba zůstala zamítnuta ohledně vlastnického práva ke garáži na st. parcelní číslo, části st. par. číslo zastavěná plocha, o výměře výměra. Dne datum vydal Nejvyšší soud jako soud dovolací rozsudek, kterým byl rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací zrušen a věc byla vrácena název soudu k dalšímu řízení. Dne datum vydal název soudu jako soud odvolací rozsudek č.j. číslo jednací, kterým se rozsudek soudu I. stupně

g) k celku nemovitých věcí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to stavební parcele par. č. st. anonymizováno zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra

h) k celku nemovitých věcí zapsaných u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to stavební parcele parc. č. st. anonymizováno, zastavěné ploše a nádvoří o výměře výměra, jejíž součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra a pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra, dále ke stodole, v katastru nemovitostí nezapsané, stojící na stavební parcele parc. č. st. anonymizováno v obci a k.ú. obec

i) k celku nemovité věci zapsané u stát. instituce, stát. instituce, v katastru nemovitostí pro obec a k.ú. obec na listu vlastnictví anonymizováno, a to pozemkové parcele parc. číslo zahradě o výměře výměra,

23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšným žalobcům přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobci a) vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, za znalečné ve výši 6 100 Kč, za 5 úkonů právní pomoci po 12 176 Kč za 1 úkon dle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za 5 režijních paušálů po 300 Kč za 1 úkon, za ¼ cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne datum ve výši 271,25 Kč (z celkových 1 085 Kč), z ¼ za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), za ¼ cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne datum ve výši 269,75 Kč (z celkových 1 079 Kč), z ¼ za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), a z 21 % DPH z odměny advokáta a náhrad ve výši 13 276,41, tj. celkem 84 597,41 Kč. Žalobci b) vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, za znalečné ve výši ½ z částky 6 100 Kč, tj. 3 050 Kč, za 5 úkonů právní pomoci po 8 720 Kč za 1 úkon dle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za 5 režijních paušálů po 300 Kč za 1 úkon, za ¼ cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne datum ve výši 271,25 Kč (z celkových 1 085 Kč), z ¼ za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), za ¼ cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne datum ve výši 269,75 Kč (z celkových 1 079 Kč), z ¼ za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), a z 21 % DPH z odměny advokáta a náhrad ve výši 9 647,61, tj. celkem 60 638,61 Kč. Ve stejné výši vznikly náklady řízení i žalobkyni c), tj. ve výši 60 638,61 Kč. Žalobkyni d) vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, za znalečné ve výši 1 600 Kč, za 5 úkonů právní pomoci po 4 400 Kč za 1 úkon dle § 7 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za 5 režijních paušálů po 300 Kč za 1 úkon, za ¼ cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne datum ve výši 271,25 Kč (z celkových 1 085 Kč), z ¼ za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), za ¼ cestovného osobním automobilem zástupce žalobců k jednání soudu dne datum ve výši 269,75 Kč (z celkových 1 079 Kč), z ¼ za zmeškaný čas při cestě ve výši 150 Kč (z celkových 600 Kč), a z 21 % DPH z odměny advokáta a náhrad ve výši 5 111,61 tj. celkem 33 052,61 Kč. Pro úplnost soudu dodává, že za vyjádření žalobců ze dne datum nebyla náhrada nákladů přiznána, neboť v tomto podání nebyly uvedeny žádná podstatná skutková tvrzení ve vztahu k předmětu tohoto sporu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu k Městskému soudu v Praze.

Pokud by povinnosti v tomto rozsudku stanovené nebyl řádně a včas splněny, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.