OSPH01 27 C 116/2021-65

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou v právní věci žalobkyně: právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo, ⟪LB:lb_001⟫ zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem ulice a číslo, ⟪LB:lb_002⟫ PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1. právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_006⟫ zastoupen advokátkou JUDr. Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 31 502,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 31 502,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 1 307 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 614 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 14 232 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaných zaplacení částky 31 502,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou číslo žalovaným číslo uzavřela dne datum Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb na adrese ulice a číslo, PSČ obec a číslo, o dosílku, o užívání nebytového prostoru na uvedené adrese za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalobkyně žalované číslo uvedené služby poskytovala a žalovaná číslo je využívala v rozmezí období od datum až ke dni podání žaloby. Žalovaná číslo se zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 1 307 Kč s tím, že úhrada za poskytnuté služby byla v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, přičemž žalovaná číslo se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný číslo se zavázal v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná číslo neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období, proto vyzvala žalovanou číslo k úhradě sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě číslo ze dne datum s datem splatnosti datum. Uvedená výzva byla zaslána na mail žalované číslo uvedený ve smlouvě. Následně byla žalované číslo upomínka číslo ze dne datum se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně žalobkyně ke dni datum zaslala žalované číslo upomínku číslo s nabídkou smíru, přičemž za uvedenou nabídku smíru si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně, která nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 3 714 Kč, jež zahrnovala pohledávku ve výši 2 614 Kč za období od datum do datum a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení. Předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle čl. IV. odst. 4 smlouvy. Po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne datum výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum, číslo smlouvy číslo. Následnou povinností žalované číslo v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované číslo do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná číslo nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne datum tzv. Dlužná částka činila jistinu 2 614 Kč, pohledávku 100 Kč za první elektronickou upomínku, pohledávku 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu 4 788,85 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky, částka 23 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. smlouvy. Totožná výzva byla zaslána datum i ručiteli závazku, žalovanému číslo.

2 Žalovaná číslo se ve věci nevyjádřila.

3 Žalovaný číslo navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že předmětná Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb z datum byla uzavřena s odběratelem právnická osoba, žalovanou číslo přičemž žalovaný číslo byl jednatelem žalované číslo do datum, z toho titulu mu plynulo i jeho postavení jako vedlejšího účastníka dle předmětné smlouvy. Převodem podílu žalované číslo současně změnou jednatele žalované číslo na novou třetí osobu fakticky zanikla povinnost žalovaného číslo vůči žalobkyni dle předmětné smlouvy. V tomto případě má žalovaný číslo za to, že nelze po něm spravedlivě požadovat úhradu žalované částky, když není jakkoliv činný v žalované společnosti právnická osoba Změna v osobě společníka a jednatele žalované číslo byla žalobkyni oznámena v jejím sídle a mohla ji kdykoliv ověřit nahlédnutím do obchodního rejstříku, což nemůže jít k tíži žalovaného číslo. Žalovaný číslo u odpovědnosti za škodu pro porušení obligační povinnosti odkázal na tzv. teorii adekvátnosti kauzálního nexu, kterou formuloval Ústavní soud ČR ve svém nálezu ze dne datum, č. j. I. ÚS 312/05 pro existenci kausálního nexu je rozhodující, zda žalovaný číslo zaviněně porušil povinnost ze závazkového vztahu a zda toto zaviněné porušení smluvní povinnosti bylo objektivně nutnou podmínkou vzniku škody a zda tento následek by nebyl pro optimálního pozorovatele zcela zjevně nepravděpodobný. Žalovaný číslo má za to, že u něho není ani nemůže být prokázána existence zavinění. Žalovaný číslo uvádí, že jako jednatel žalované číslo uhradil, resp. předplatil služby dle předmětné smlouvy do října 2018. Po změně společníka a jednatele na straně žalované číslo v únoru 2018 již na obchodní fungování žalované číslo neměl žádný vliv. Navíc ručitelský závazek, na rozdíl od závazku dlužníka, vzniká prohlášením ručitele nebo ze zákona a je splatný později až na výjimky až poté, kdy dlužník nesplní svůj dluh ani na výzvu věřitele. Rozdílnost závazků ručitele a dlužníka vyplývá též z toho, že ručitelský závazek je ve vztahu k závazku dlužníka akcesorický a subsidiární a že se nejedná o závazky solidárního charakteru viz. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 20 Cdo 2973/2011, jak je podle žalovaného číslo nesprávně formulován petit žaloby.

4 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum ve spojení s Všeobecnými podmínkami smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, že žalobkyně se žalovanou číslo žalovaným číslo uzavřela dne datum Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaní projevili vážný zájem o služby žalobkyně spočívající v umístění obchodní adresy na adrese ulice a číslo, PSČ obec a číslo, o dosílku, o užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Jak soud zjistil z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované číslo ze dne datum, žalovaný číslo byl statutárním zástupcem žalované číslo resp. jejím jednatelem od datum do datum, tj. v rozhodné době byl statutárním zástupcem žalované číslo. Jako svoji e-mailovou adresu uváděl ve smlouvě totožnou adresu, jakou měla žalovaná číslo to email. Žalobkyně žalované číslo předmětné služby poskytovala a žalovaná číslo je využívala v rozmezí období od datum až do dne podání žaloby, přičemž žalobkyně povolila žalované číslo bezprostředně po uzavření smlouvy užívat konkrétní adresu jako adresu sídla žalované číslo. Umožnila jí nerušené užívání předmětné adresy pro nezbytné obchodní kontakty, zajišťovala smluveným způsobem přeposílání příchozích zásilek a jiné smluvní povinnosti blíže sjednané ve smlouvě. Žalovaná číslo se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb ve výši 1 307 Kč, přičemž ze samotného obsahu smlouvy vyplývá, že úhrada za poskytnuté služby byla za první rok hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Jak soud zjistil z čl. II. odst. 3 Všeobecných podmínek smlouvy, jež byly nedílnou součástí smlouvy, žalovaná číslo se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný číslo se zavázal v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 o. z. Jak soud zjistil z Výzvy k úhradě číslo včetně e-mailu prokazujícího zaslání uvedeného dokumentu, dále z Upomínky číslo včetně e-mailu prokazujícího zaslání uvedeného dokumentu, z Upomínky – nabídky smíru číslo včetně e-mailu prokazujícího zaslání uvedeného dokumentu, z Výpovědi Smlouvy s doručenkou a z předžalobní upomínky zaslané oběma žalovaným, žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná číslo neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období. Jak soud zjistil z výzvy k úhradě číslo ze dne datum, žalobkyně žalovanou číslo vyzvala k úhradě sjednané částky prostřednictvím výzvy k úhradě číslo ze dne datum s datem splatnosti datum, přičemž jak vyplynulo ze samotné smlouvy, výzva byla zaslána na mail žalované číslo uvedený ve smlouvě, tj. na e-mailovou adresu email, jež byla současně e-mailovou adresou žalovaného číslo který ji uvedl jako svoji e-mailovou adresu přímo ve smlouvě. Jak soud zjistil z upomínky číslo ze dne datum, byla žalované číslo upomínka číslo ze dne datum se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Jak s soud zjistil z upomínky číslo žalobkyně ke dni datum zaslala žalované číslo upomínku číslo s nabídkou smíru, za kterou si strany sjednaly náhradu ve výši 1 000 Kč ve prospěch žalobkyně, která nad rámec zaslala oběma žalovaným předžalobní upomínku na částku 3 714 Kč, přičemž uvedená upomínka zahrnovala pohledávku ve výši 2 614 Kč za období od datum do datum a smluvní pokutu ve výši 1 100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení, přičemž předžalobní upomínka byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle čl. IV. odst. 4 smlouvy. Jak soud zjistil Výpovědi Smlouvy s doručenkou, po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali a nadále prokazatelným způsobem využívali adresu, dosílku i nebytový prostor za účelem podnikatelské činnosti i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne datum výpověď Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne datum, číslo smlouvy číslo. Jak soud zjistil z čl. II. odst. 5 smlouvy, jež byly její nedílnou součástí, bylo povinností žalované číslo v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy provést zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované číslo do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Jak soud zjistil z čl. IV. bodu 3 Všeobecných podmínek smlouvy, jež byly její nedílnou součástí, porušení uvedené povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Jak soud zjistil z předžalobní upomínky ze dne datum včetně e-mailu prokazujícího uvedenou skutečnost a doručenky zaslané žalované číslo žalovaná číslo nadále užívala služeb žalobkyně, aniž by cokoliv uhradila, proto byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne datum. Jak soud zjistil z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum včetně e-mailu prokazujícího uvedenou skutečnost a podacího archu České pošty s. p. ze dne datum, totožná výzva byla zaslána datum i žalovanému číslo jako ručiteli závazku ze smlouvy. Dlužná částka činila jistinu 2 614 Kč, pohledávku 100 Kč za první elektronickou upomínku, pohledávku 1 000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír, smluvní pokutu 4 788,85 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky, částka 23 000 Kč představuje smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. smlouvy.

5 Soud zamítl jako zcela nadbytečný z důvodu ekonomie sporu důkaz výpisem z účtu žalobkyně, že byla provedena platba v hotovosti za žalobkyní poskytnutou službu, když uvedené vyplývalo ze samotné smlouvy a strany uvedenou věc nijak nerozporovaly. Soud zamítl ze stejného důvodu i výpověď svědka jméno příjmení, ředitele společnosti žalované číslo. Soud má za to, že není třeba vyslýchat ani účastníka řízení, žalovaného číslo když podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé vyplývají z provedených důkazů.

6 Po právní stránce soud věc hodnotil jako závazek podnikatele v rámci jeho podnikatelské činnosti zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy, jenž vyplynul z písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb s dalším podnikatelem, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586 o. z., podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Ve vztahu k žalovanému číslo soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 o. z. ve spojení s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaný číslo se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná číslo svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. V konkrétním případě bylo ručitelské prohlášení učiněno žalovaným číslo podpisem Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, kde žalovaný číslo prohlásil v čl. IV. bod 4, že jako vedlejší účastník smlouvy přistupuje ke všem závazkům odběratele, jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 o. z., tj. zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené ve smlouvě a současně i jistinu spočívající v poplatku za služby, pokud nastanou podmínky a splatnost jakékoliv smluvní pokuty a jistiny a odběratel, tj. žalovaná číslo ji sama ve lhůtě její splatnosti neuhradí, uhradí ji sám vedlejší účastník. Přičemž s uvedeným prohlášením výslovně souhlasil a potvrdil jej svým podpisem. Podle § 1937 odst. 1 o. z., souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje.

7 Pokud šlo o výši smluvní pokuty, vycházel soud jednak z ustanovení § 2048 věty prvé o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Jednak soud vycházel ze skutečnosti, že byla smlouva uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, nešlo o spotřebitele na straně žalované číslo. Strany podepsaly jak smlouvu, tak Všeobecné smluvní podmínky, jež byly nedílnou součástí smlouvy, přičemž z čl. IV. bodu 3 jasně a beze všech pochybností vyplynulo, že v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III. odst. 2, 3 uvedených podmínek je dodavatel, tj. žalobkyně, oprávněna účtovat žalované číslo smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každé jednotlivé porušení denně.

8 Soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku pro zmeškání, když vzal za prokázané, že žalobkyně má vůči žalované číslo splatnou pohledávku ve výši shora uvedené. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dlužná částka, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství byly počítány ke dni podání předžalobní upomínky ze dne datum.

9 O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 14 232 Kč, jež představovala jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 261 Kč podle přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby po 2 380 Kč, tj. 9 520 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a práv, žaloba, účast u jednání soudu), jednak čtyři režijní paušály po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, jednak 21% DPH z odměny, tj. z částky 10 720 Kč, tj. 2 251 Kč podle § 137 o.s.ř.

10 O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní, neboť neshledal důvodů pro uložení lhůty delší či stanovení plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku k Městskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu l.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.