OSPH01 27 C 236/2020

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro: náhrada škody při výkonu veřejné moci

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 65 000 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 65 000 000 Kč s odůvodněním, že taková částka představuje škodu, která jí byla způsobena nesprávným úředním postupem v řízení o poskytnutí dotace. Nesprávný úřední postup spatřuje v tom, že žalobkyně požádala o dotaci z programu rozvoje venkova na projekt„ anonymizováno 5 slov“. Předmětná žádost je Státním zemědělským intervenčním fondem (dále jen„ SZIF“) vedena pod registračním číslo. Oznámením ze dne datum bylo žalobkyni ze strany SZIF oznámeno ukončení administrace žádosti s odůvodněním, že totožný předmět dotace je náplní projektu žádosti o dotaci vedenou pod registračním číslo u níž byla dne datum podepsána dohoda o poskytnutí dotace. Došlo by tak k duplicitnímu financování, čímž mělo dojít k porušení obecné části pravidel kapitola 4 písmeno m). Dalším důvodem byla skutečnost, že doplnění žádosti o administraci došlo bez vyzvání k navýšení výdajů a skutečnost, že projekt nesplňuje podmínku efektivnosti. V návaznosti na ukončení administrace projektu požádala žalobkyně o prověření postupu RO SZIF. Odpovědí č.j. spisová značka ze dne 4. 8. 2017 získala žalobkyně stanovisko se závěrem, že uvedený postup byl správný. Ukončení administrace žádosti o dotaci je nesprávným úředním postupem SZIF, neboť žalobkyně nijak neporušila podmínky pro pokračování administrace z důvodů blíže specifikovaných v žalobě. Dále se žalobkyně nijak nebránila. Navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, a to ani z části. Uvedla, že žalobkyně si musela být vědoma předmětných pochybení, neboť se v žádosti o dotaci ze dne datum a dále podpisem dohody ze dne datum zavázala k plnění veškerých podmínek pravidel a zároveň stvrdila, že je s nimi seznámena. Dále v žalobě uvedla důvody, pro které se domnívá, že ukončení administrace žádosti bylo správné. Dále uvedla, že jí zvolený postup se projevil ve vydaném rozhodnutí. Nemůže tak jít o nesprávný úřední postup. Na uvedený případ je tak třeba nahlížet pohledem § 7 zákona č. 82/1998 Sb., zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen ZOŠRP“). Jedná se totiž o případ, kdy se tvrzená nesprávnost projevila v obsahu rozhodnutí. V takovém případě by však odpovědnost státu za škodu byla dána pouze v případě, kdy by bylo předmětné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno. K tomu však nedošlo. Navrhla proto, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení.

3. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum podala žádost o dotaci, která byla vedena pod registračním číslo (viz. aktualizovaná žádost k doložení příloh vedená pod registračním číslo). Dne datum bylo žalobkyní žalované předloženo hlášení o změnách číslo v rámci anonymizováno rok číslo. Vyrozuměním o administraci Hlášení o změnách číslo v rámci anonymizováno rok číslo ze dne datum žalovaná zamítla navržené změny v žádosti o dotaci, jelikož nejsou v souladu s programem rozvoje venkova a pravidly pro žadatele z anonymizováno (viz. vyrozumění o administraci Hlášení o změnách číslo v rámci anonymizováno rok číslo ze dne datum). Oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci anonymizováno ze dne datum byla žalobkyně vyrozuměna o tom, že byla ukončena administrace žádosti číslo a z jakých důvodů (viz. Oznámení o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci anonymizováno ze dne datum). Podáním ze dne datum žalobkyně uplatnila u Ministerstva zemědělství nárok na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci, kde nárokovala částku, která měla představovat škodu způsobenou jí státem nezákonným postupem, kdy uvedla důvody totožné jako v podané žalobě (viz. Uplatnění nároku na náhradu škody způsobené při výkonu státní moci podle zákona 82/1998 Sb. ze dne datum). Uplatněný nárok však nebyl ze strany Ministerstva zemědělství uznán (viz. reakce na uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 65 000 000 Kč ze dne datum a reakce na uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 70 000 000 Kč ze dne datum).

4. Další návrhy na dokazování soud zamítl, neboť výše uvedenými důkazy byl skutkový stav prokázán v rozsahu dostatečném pro vydání rozhodnutí.

5. Podle § 7 odst. 1 ZOŠRP právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

6. Podle § 8 ZOŠRP nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán (odst. 1). Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce (odst. 3).

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nebyly splněny zákonné podmínky pro přiznání náhrady škody.

8. Jak uvedl Nejvyšší soud v usnesení ze dne 23.2.2011, sp. zn. 28 Cdo 3199/2009:„ Vyústil-li nesprávný úřední postup, který byl zpochybněn účastníkem řízení, ve vydání rozhodnutí tento postup aprobující, pak bylo způsobilým titulem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. právě toto nesprávné rozhodnutí, a nikoli nesprávný úřední postup, který mu předcházel.“

9. V řízení bylo prokázáno, že řízení o poskytnutí dotace bylo ukončeno oznámením o ukončení administrace žádosti o dotaci v rámci PRV ze dne datum Soudní praxe však dovodila, že takový akt je dále přezkoumatelný (viz. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 6. 2016, č.j. 6 Afs 274/2015-36 či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 9. 2018, č.j. 10 Afs 339/2017). Nebylo však prokázáno, a žalobkyně to ani netvrdila, že by se proti uvedenému aktu jakkoliv prostřednictvím soudní ochrany bránila.

10. Soud tak dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky stanovené § 8 odst. 3 ZOŠRP, neboť žalobkyně nevyužila v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které jí byly poskytnuty k obraně proti aktu, který jí měl škodu způsobit. Ačkoliv existuje akt, který byl dále napadnutelný, žalobkyně se vůči němu dál účinně nebránila, a proto nemá právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Současně jí nemůže být přiznáno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle § 5 písm. b) ZOŠRP, neboť jí tvrzený postup vyústil právě v ono nenapadnuté faktické rozhodnutí.

11. Z výše uvedených důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni. Náklady advokátem nezastoupené žalované pak činí celkem 600 Kč, a to podle § 2 odst. 3 vyhlášky ze dne datum o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za 2 úkony, kterými jsou vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.