OSPH01 39 C 53/2020

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Martiny Tvrdkové a přísedících Mgr. Petra Bully a Mgr. Michaely Votápkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro: neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne datum. V žalobě uvedl, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum nejprve na pozici„ Hlavního anonymizováno a následně byl jmenován na pracovní místo„ anonymizováno 5 slov v obec“, a to na základě jmenování ze dne datum, s účinností od datum. Dne datum bylo žalobci předáno odvolání z pracovního místa„ anonymizováno 5 slov v obec“, a to s účinností ke dni následujícímu po dni doručení odvolání, tj. ke dni datum. Na základě výše uvedeného odvolání byla následně žalovanou předána žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne datum. Výpověď byla žalovanou odůvodněna tak, že po ukončení výkonu práce žalovaná nemá pro žalobce žádnou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, kterou by mu mohla nabídnout v souladu s § 73a odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZP“). S ohledem na výše uvedené tvrzení žalované proto žalovaná rozvázala pracovní poměr s žalobcem podle § 52 písm. c) ZP ve spojení s § 73a odst. 2 ZP. Žalobce žalovanou kontaktoval prostřednictvím e-mailu dne datum a sdělil jí, že podanou výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Neplatnost spatřuje v tom, že mu nebyla navržena změna pracovního zařazení na jinou práci, jak požaduje § 73a odst. 2 ZP. Žalobce však rovněž rozporuje povahu jeho pracovního místa. Dle § 33 odst. 3 ZP je v příspěvkové organizaci přípustné jmenovat pouze vedoucího této osoby a dále vedoucího organizačního útvaru - s tím, že z definice vedoucího zaměstnance dle § 11 ZP vyplývá, že jedním ze základních předpokladů vedoucího zaměstnance je existence podřízených zaměstnanců, jejichž činnost vedoucí organizuje. Vzhledem k tomu, že žalobce neměl žádné podřízené, jeho pracovní místo tak nemělo povahu„ vedoucího“ pracovního místa, které by odpovídalo definici v § 11 ZP, a proto nebylo možné žalobce jmenovat na pracovní místo„ anonymizováno 5 slov v obec“ ve smyslu § 33 odst. 3ZP. Z toho důvodu jej nebylo možné ani z tohoto místa odvolat a následně s ním ukončit pracovní poměr dle § 73a ve spojení s § 52 písm. c) ZP.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne datum a uvedla, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Potvrdila, že žalobce byl v pracovním poměru u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne datum zaměstnán na pozici„ Hlavního anonymizováno“ a dne datum byl žalobce s účinností od datum jmenován na pozici„ anonymizováno 5 slov v obec“ a dne datum bylo žalobci na osobním jednání předáno písemné odvolání z tohoto pracovního místa vedoucího zaměstnance a následně byla žalobci předána rovněž i písemná výpověď z pracovního poměru dle § 73a odst. 2 ZP ve spojení s § 52 písm. c) ZP. Všechny další skutečnosti považuje žalovaná za sporné. Uvedla, že neměla jinou možnost, než postupovat způsobem uvedeným v § 73a odst. 2 ZP věta druhá před středníkem, a to dát žalobci výpověď podle ust. § 52 písm. c) pro nadbytečnost, neboť neměla pro žalobce žádné volné pracovní místo. K tvrzení žalobce, že jeho místo nebylo vedoucím pracovním místem žalovaná odkázala na svůj Organizační řád, kde v čl. II. Organizace a řízení odst. 2. je„ anonymizováno 5 slov v obec“ výslovně uveden jako jeden z organizačních útvarů žalované. V čl. III. Organizační struktura písm. C Organizačního řádu žalované jsou pak uvedeny činnosti, jimiž je anonymizováno 5 slov v obec pověřen, a to výkon uměleckého dohledu nad anonymizováno programy anonymizováno, vystupování pro danou výstavu či program v roli anonymizováno a reprezentace anonymizováno v tuzemském a anonymizováno uměleckém prostředí. Minimálně první dvě z uvedených činností přitom již svým charakterem zahrnují i řízení, kontrolu a udílení pokynů podřízeným zaměstnancům. Vedoucí pozici„ anonymizováno 5 slov v obec byla přímo podřízena pozice„ Asistenta anonymizována tři slova kterou pod přímým vedením žalobce vykonával pan jméno příjmení. Kromě toho žalovaná dále uvádí, že pracovní činnost žalobce zahrnovala organizaci a dohled nad anonymizováno programy žalované, které již z prosté logiky věci vyžadují ukládání pracovních úkolů ostatním zaměstnancům, organizaci, řízení a kontrolu jejich práce, jakož i udílení závazných pokynů ve smyslu § 11 ZP. Sám žalobce se po dobu trvání pracovního poměru vždy prezentoval jako vedoucí zaměstnanec a označoval se za člena nejužšího vedení anonymizována dvě slova v obec.

3. Soud k věci provedl následující dokazování:

4. Z diplomu žalobce z anonymizována dvě slova v obec bylo zjištěno, že vystudoval anonymizována dvě slova se specializací na anonymizována dvě slova. Z připojeného diplomu je patrné, že toto studium v obec bylo studium magisterské.

5. Z diplomu anonymizována tři slova bylo zjištěno, že žalobce absolvoval roční studium„ Master od příjmení“ v programu historie a filozofie umění a architektury.

6. Z internetové stránky webová adresa vyplývá, že žalobce působil anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova rok jako anonymizováno oddělení současného umění ve anonymizováno obec, od roku 2012 do roku 2014 jako anonymizováno v anonymizována dvě slova and příjmení příjmení ve anonymizována dvě slova a od roku rok jako hlavní anonymizováno v anonymizována dvě slova v obec. Ze stejných internetových stránek pak vyplývá přehled autorských děl, knih apod.

7. Z výroční zprávy anonymizována dvě slova 2016 2019 vyplývá, že žalobce publikoval či se podílel na dílech: anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova - příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizováno, anonymizována dvě slova jméno příjmení.

8. Z pracovní smlouvy žalobce ze dne datum bylo zjištěno, že tento pracoval u žalované od datum jako ulice anonymizováno s místem výkonu práce anonymizována dvě slova v obec, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.

9. Z jmenovacího dekretu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce byl anonymizováno 6 slov jméno příjmení, anonymizováno jmenován v souladu s ust. § 33 odst. 3 ZP od datum do funkce anonymizováno 5 slov v obec.

10. Z odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance ze dne datum vyplývá, že žalobce byl v souladu s ust. § 73 odst. 1 ZP odvolán z pracovního místa anonymizováno 5 slov v obec. Na dokumentu je rukou dopsáno, že žalobce odmítl uvedený dokument dne datum převzít, což stvrdili přítomní svědci.

11. Z rozhodnutí ministra kultury číslo 2018 ze dne datum, kterým se vydává Statut anonymizována dvě slova v obec v úplném znění bylo zjištěno, že dle čl. I. je anonymizována dvě slova státní ústav v postavení státní příspěvkové organizace pro odborné shromažďování, správu a zpřístupnění sbírek muzejní povahy a vědeckovýzkumnou činnost kulturně výchovné a metodické, s celostátní působností. Podléhá Ministerstvu kultury, které plní práva a povinnosti zřizovatele v souladu se zákonem č. 219/200 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Dle čl. VI anonymizována dvě slova řídí veškerou činnost anonymizována dvě slova v obec, jedná jejím jménem a za plnění všech úkolů je odpovědný Ministerstvu kultury. V době jeho nepřítomnosti jej zastupuje jeho zástupce. Organizačními složkami jsou: a) Sbírka starého umění, b) Sbírka umění 19. století a klasické moderny, c) Sbírka moderního a současného umění, d) Sbírka grafiky a kresby, e) Sbírka umění Asie a Afriky, f) Sekce vědy, výzkumu a vědeckých informací, g) Sekce evidence, administrace a ochrany sbírkového fondu, h) Sekce prezentace, anonymizováno a komunikace, i) sekce ekonomicko – provozní.

12. Z organizačního schéma platného ke dni datum a rovněž ke dni datum vyplývá, že anonymizována tři slova podléhá přímo anonymizována dvě slova a řadí se do něj anonymizováno sbírky anonymizována dvě slova, který útvar řídí a asistent anonymizována tři slova.

13. Z organizačního řád anonymizována dvě slova v obec čj. spisová značka bylo zjištěno, že anonymizováno sbírky anonymizována dvě slova na základě pověření anonymizována dvě slova vykonává umělecký dohled nad anonymizováno programy anonymizováno, vystupuje pro danou výstavu či program v roli anonymizováno a reprezentuje žalovanou v tuzemském a anonymizováno uměleckém prostředí. Dle přílohy k organizačnímu řádu platné od datum je anonymizována dvě slova anonymizováno přímo podřízen anonymizována dvě slova.

14. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) ZP ve spojení s ust. § 73a odst. 2 ZP, a to z důvodu, že jej odvolala v souladu s ust. § 73 a 73a odst. 1 ZP z pracovního místa„ anonymizováno 5 slov v obec“ a již nemá žádnou práci odpovídající žalobcovu zdraví a kvalifikaci, kterou by mu mohla nabídnout. Pracovní poměr žalobce dle této výpovědi měl skončit uplynutím výpovědní doby, tj. ke dni datum.

15. Z inzerátů na výběrové řízení na pozici spisová značka sbírky starého umění a spisová značka sbírky moderního a současného umění vyplývá, že žalobkyně v průběhu roku 2019 vyhlásila výběrové řízení na tyto dvě pracovní pozice. Jako profesní předpoklady pro anonymizováno sbírky starého umění žalovaná v inzerátech požadovala vysokoškolské vzdělání v oboru dějiny umění, vědeckou a anonymizováno praxi, aktivní znalost českého a anonymizováno jazyka, kvalifikovanou publikační činnost, anonymizováno kontakty v oboru atd. Na pozici anonymizováno sbírky moderního a současného umění žalovaná požadovala vysokoškolské vzdělání v oboru dějiny umění (minimálně Mgr.), odpovídající znalosti výtvarné kultury a teorie umění 2. poloviny 20. století, zejména střední a středovýchodní Evropy 20. století (rok 1950 po současnost), znalost a zájem o soudobé formy umění, znalost anonymizováno jazyka, anonymizováno praxi v oboru min. 5 let, silnou osobnost s organizačními a řídícími schopnostmi, komunikativní a schopnou týmovou práci.

16. Z popisu pracovní činnosti anonymizována tři slova bylo zjištěno, že na toto místo je požadováno vysokoškolské vzdělání, znalost AJ, znalost dalšího jazyka, práce na PC a praxe v oboru 5 let. anonymizována tři slova provádí průzkum aktuálního dění na poli současného umění v lokálním i globálním měřítku a navrhuje opatření a anonymizováno k aktivaci anonymizováno, kriticky hodnotí výstavní koncepci domácích i světových institucí a významných akcí současného umění s ohledem na jejich společenskou relevanci, návštěvnost, PR aktivity a rozsah doprovodných programů, navrhuje a na základě výstavního plánu poté anonymizováno zajišťuje vlastní výstavní anonymizováno, zejména v rámci cyklů anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova. Dále tento anonymizováno zastupuje anonymizováno ve všech uměleckých činnostech souvisejících s účastí ČR na anonymizováno v obec atd.

17. Z popisu pracovní činnosti anonymizováno sbírky moderního a současného umění bylo zjištěno, že na toto místo je požadováno vysokoškolské vzdělání v oboru dějiny umění (minimálně Mgr.), znalost AJ (úroveň C1), znalost dalšího světového jazyka, práce na PC a anonymizováno praxe v oboru 5 let. Dále se pro tuto pozici vyžadují anonymizováno požadavky odpovídající znalosti výtvarné kultury a teorie umění 2. poloviny 20. století, zejména střední a středovýchodní Evropy 20. století (rok 1950 – současnost), znalost a zájem o soudobé formy umění (nová média, filmy apod.), silná osobnost s organizačními a řídícími schopnostmi a schopná týmové práce. anonymizováno sbírky moderního a současného umění dle tohoto popisu odborně pořádá, člení a kvalifikovaně zpracovává a ochraňuje umělecké sbírky, včetně základního posouzení, přípravy a realizace periodických revizí, koná revize dlouhodobých zápůjček, podílí se na základní agendě sbírky, vědecky zpracovává sbírkový fond, samostatně koncipuje výstavy a spolupracuje při realizaci stálých expozic, podílí se na organizaci rozsáhlých výstavních anonymizováno včetně anonymizováno, podílí se na přípravě náročných muzejních programů, vědecky zpracovává průvodce a katalogy expozic a výstav v souladu s koncepcí anonymizováno v obec, účastní se vědeckých konferencí, spolupracuje při akviziční politice sbírky, zajišťuje kurýrní cesty, pravidelně publikuje výsledky svého výzkumu prostřednictvím odborných periodik i anonymizováno publikací, připravuje a realizuje specializované vzdělávací odborné přednášky pro veřejnost, poskytuje konzultace studentům vysokých škol v oboru působení, připravuje a řeší grantové anonymizováno svého oboru atd.

18. Z popisu pracovní činnosti anonymizováno sbírkových a mob. fondů bylo zjištěno, že na toto místo je požadováno vysokoškolské vzdělání v oboru dějiny umění (minimálně Mgr.), znalost českého jazyka slovem a písmem, praktické ovládání minimálně jednoho světového jazyka, práce na PC. Tento anonymizováno zpracovává koncepce sbírkotvorné činnosti, vytváří koncepce pro rozvoj sbírkotvorné činnosti, systematicky vyhledává nové akvizice a sleduje aktuální stav na trhu s movitými uměleckými památkami. Ve spolupráci s anonymizováno a externími restaurátory zpracovává koncepci ochrany a restaurování svěřených sbírkových předmětů. Odborně pořádá a zpracovává sbírky v širokých souvislostech, se znalostí širších souvislostí oboru spravuje svěřený sbírkový materiál a odborně jej zpracovává formou odborných publikací, soupisových katalogů a průběžné publikační činnosti v odborném tisku, připravuje a realizuje odborné přednášky a semináře pro veřejnost, provádí expertní a konzultační činnost v oboru, vede agendu svěřeného sbírkového materiálu a kontroluje jeho stav, organizuje rozsáhlé výstavní anonymizováno včetně anonymizováno, podílí se organizačně a odborně na přípravě výstavních anonymizováno včetně tvorby vědeckých katalogů, podílí se na činnosti domácích anonymizováno a muzejních organizací a pravidelně se účastní odborných sympozií, kde prezentuje výsledky své práce.

19. Z popisu pracovní činnosti anonymizována čtyři slova bylo zjištěno, že na toto místo je požadováno střední odborné vzdělání s maturitou a nadřízenou organizační jednotkou tohoto asistenta je anonymizována tři slova. Z popisu pracovní činnost vyplývá, že asistent vykonává administrativní činnost pro anonymizována tři slova, vyřizuje mu služební cesty, vyúčtovává drobná vydání, připravuje smlouvy, připravuje podklady pro výstavní rady, připravuje a spolupracuje na anonymizována čtyři slova a plní další činnosti dle pokynů nadřízeného.

20. Z popisu pracovní činnosti vedoucí kanceláře anonymizována dvě slova bylo zjištěno, že na toto místo je požadováno středoškolské vzdělání s maturitou, výborná znalost ČJ, znalost AJ, příp. znalost dalšího jazyka, práce na PC, MS office a velmi dobré organizační a koordinační schopnosti. Z popisu pracovní činnosti vyplývá, že vedoucí kanceláře provádí komplexní řízení kanceláře anonymizována dvě slova, má zodpovědnost za plnění prioritních úkolů anonymizováno vůči GŘ, příprava a správa smluv v gesci KGŘ, koordinace komunikace GŘ s třetími subjekty, zejména s MK ČR, včetně správy profilových úkolů a plánů činnosti atd.

21. Z popisu pracovní činnosti kvalifikovaný dělník – výstavář, elektrikář a údržbář bylo zjištěno, že na toto místo je požadováno střední odborné vzdělání s výučním listem s dalšími požadavky jako praxe apod.

22. Z popisu pracovní činnosti anonymizováno sekce ekonomicko provozní bylo zjištěno, že na toto místo je požadováno vysokoškolské vzdělání ekonomického zaměření, znalosti ekonomické a finanční, znalost anonymizováno příspěvkových a rozpočtových organizací, orientaci v oblasti smluvních vztahů a orientace v personální oblasti s praxí 10 let.

23. Z popisu pracovní činnosti funkčního místa samostatný účetní vyplývá, že na toto místo je požadováno vzdělání s maturitou ekonomického směru a praxe 5 let, znalost účetnictví příspěvkových organizací, daňové problematiky.

24. Z popisu funkčního místa samostatný technik vyplývá, že na toto místo je požadavek na střední vzdělání technického směru s minimální praxí 5 let v oboru. Z popisu funkčního místa investiční referent vyplývá rovněž požadavek na vzdělání technického směru, v tomto případě vysokoškolské, technická znalost stavební praxe a minimálně 3 roky praxe na obdobné pozici. Na pozici prodavač a pokladní je dle popisu funkčního místa zase požadovaná praxe 1 rok.

25. Z návrhu na prodloužení pracovní smlouvy jméno příjmení, asistenta anonymizována tři slova, ze dne datum vyplývá, že pracovní pozice asistent anonymizována tři slova patří do sekce GŘ/Kuráto anonymizována dvě slova a dále z toho návrhu vyplývá, že žalobce požádal o prodloužení pracovní smlouvy pro jeho asistenta na dobu neurčitou. Z dohody o změně pracovní smlouvy Bc. jméno příjmení bylo zjištěno, že s účinností od datum do datum bude pracovní pozice anonymizována tři slova přeřazena na výstavní anonymizováno 1968: S lidskou tváří!!! V rámci konání anonymizována tři slova rok. Od datum se pracovník vrátí na svoji původní pozici anonymizována tři slova anonymizováno.

26. Z výslechu svědkyně paní jméno příjmení bylo zjištěno, že tato pracuje u žalované jako vedoucí personálního oddělení. Pana žalobce zná z práce, zastával u žalované pozici anonymizováno sbírky anonymizována dvě slova. Uvedla, že nejprve se jednalo o pracovní pozici anonymizována dvě slova a poté se jednalo až o anonymizována dvě slova anonymizováno. Na tuto pozici je třeba vysokoškolské vzdělání a kvalifikační požadavky nebyly nikterak detailněji specifikovány. Náplní práce bylo, že žalobce měl zajišťovat jakousi akviziční činnost a zajišťovat různé anonymizována dvě slova, které byly nad rámec klasických výstavních anonymizováno. Uvedla, že se jedná o vedoucí pracovní pozici, což vyplývá jednak z organizačního zařazení a rovněž z toho, že tato pozice má svého asistenta. Jedná se o organizační útvar, kde je to pojmenováno jako anonymizována dvě slova anonymizováno. Asistenta žalobci naposledy děla pan jméno příjmení. V průběhu působení žalobce u žalované měl tento postupně tři asistenty, které si vybíral sám. Když byl žalobce odvolán z funkce, tak mu ze strany žalované nebyly nabízeny jiné pracovní pozice, neboť v ten daný moment nebyly v anonymizována dvě slova žádné, které by splňovaly ty kvalifikační požadavky. Uvedla, že co se týká pracovních pozic anonymizováno sbírky starého umění a anonymizováno sbírky moderního a současného umění, tak tyto místa byly obsazené. Na pozici anonymizováno sbírky starého umění byla paní příjmení, které končila smlouva číslo a u anonymizováno moderního uměn jedna anonymizováno rozvázala pracovní poměr ke konci roku. příjmení příjmení, která pracovala jako anonymizováno starého umění, měla smlouvu na dobu určitou do datum a současný anonymizováno nechtěl prodlužovat smlouvu paní příjmení. U organizačního útvaru anonymizováno moderního umění pracovala paní příjmení, která měla smlouvu na dobu neurčitou, ale dala výpověď a její pracovní smlouva končila k datum. V době, kdy žalobce dostal výpověď byla volaná pracovní pozice do Kanceláře anonymizována dvě slova, ale to byla pozice organizační a administrativní a pak tam byly volné pozice jako dělník, výstavář, anonymizováno ekonomicko-provozní sekce, účetní. Co se týče pozic anonymizováno starého a moderního umění je vyžadováno vysokoškolské vzdělání v oboru dějin umění a většina jejich anonymizováno má magisterský nebo doktorský titul. Další požadavky jsou publikační činnost, zkušenost a znalost daného období, vědecká a badatelská činnost. U pana žalobce chybělo pro tyto dvě pracovní pozice vzdělání v oboru dějin umění a dále se žalobce nikdy nevěnoval badatelské a vědecké činnosti, která by byla spojena buď se sbírkou starého nebo současného umění. Rozdíl mezi anonymizována dvě slova anonymizováno a anonymizováno starého a moderního umění je v tom, že anonymizována dvě slova anonymizováno se věnoval akviziční činnosti, prezentační činnosti a vystupoval za žalovanou a sjednával různé kontakty se současnými umělci a na základě těch anonymizováno, které konzultoval s anonymizována dvě slova, tak měl na starost hlavně kontakt s umělci.

27. Mezi žalobcem a žalovanou není sporu o tom, že byl žalobce u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum a žalobce byl následně dne datum jmenován do funkce anonymizována tři slova. Dále není sporu o tom, že dne datum byl žalobce odvolán z pracovního místa anonymizována tři slova a následně mu byla udělena výpověď pro nadbytečnost. Dále při jednání před soudem žalobce učinil nesporným, že nemá vysokoškolské vzdělání v oboru dějiny umění.

28. Mezi účastníky je naopak sporu o tom, zda žalobce byl vedoucím pracovníkem ve smyslu ust. § 33 odst. 3 ZP a dále zda žalovaná měla či nikoli pro žalobce jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, tedy zda splnila nabídkovou povinnost vůči žalobci.

29. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo.

30. Po právní stránce soud posoudil věc takto:

31. Dle ustanovení § 11 ZP vedoucími zaměstnanci zaměstnavatele se rozumějí zaměstnanci, kteří jsou na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněni stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Vedoucím zaměstnancem je nebo se za vedoucího zaměstnance považuje rovněž vedoucí organizační složky státu.

32. Dle ustanovení § 33 odst. 1 ZP pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.

33. Dle ustanovení § 33 odst. 3 ZP jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem; nestanoví-li to zvláštní právní předpis, zakládá se pracovní poměr jmenováním pouze u vedoucího a) organizační složky státu, b) organizačního útvaru organizační složky státu, c) organizačního útvaru státního podniku, d) organizačního útvaru státního fondu, e) příspěvkové organizace, f) organizačního útvaru příspěvkové organizace, g) organizačního útvaru v Policii České republiky.

34. Dle ustanovení § 52 písm. c) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

35. Podle ust. § 72 ZP: neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

36. Dle ustanovení § 73 ZP v případech uvedených v § 33 odst. 3 může ten, kdo je příslušný ke jmenování (§ 33 odst. 4), vedoucího zaměstnance z pracovního místa odvolat; vedoucí zaměstnanec se může tohoto místa rovněž vzdát.

37. Dle ustanovení § 73a odst. 1 ZP odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

38. Dle ustanovení § 73a odst. 2 ZP Odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

39. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 4897/2011 ze dne 3.11.2011 po odvolání zaměstnance z funkce je zaměstnavatel povinen nabídnout zaměstnanci pouze takovou práci, kterou je zaměstnanec způsobilý vykonávat vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a kvalifikaci. To znamená, že se nevyžaduje, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyla zcela využívána jeho dosažená kvalifikace, a současně se nesmí jednat o práci, k níž zaměstnanec nemá potřebnou kvalifikaci a nemůže ji ani získat zaškolením nebo jinou průpravou.

40. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu české republiky sp. zn. 21 Cdo 5567/2016 ze dne 11.4.2017 při posuzování, zda zaměstnanec má kvalifikaci potřebnou k výkonu práce, kterou mu zaměstnavatel je povinen nabídnout, je třeba nahlížet nejen ke znalostem, které zaměstnance nabyl dosaženým vzděláním, ale též k dovednostem a odborným zkušenostem, které získal výkonem dosavadní odborné praxe a které spolu s teoretickými znalostmi nabytými vzděláním tvoří jeho kvalifikaci, a k míře jejich využitelnosti pro tuto práci. Kromě zaměření vzdělání zaměstnance určitého stupně je proto významná i povaha jeho odborné praxe, jimiž se zpravidla získávají znalosti, dovednosti a odborné zkušenosti potřebné k výkonu práce.

41. Soud se v dané věci nejprve zabýval včasností podané žaloby. Pracovní poměr žalobce měl skončit uplynutím výpovědní doby ke dni datum a žaloba na určení neplatnosti výpovědi byla soudu doručena dne datum, tedy poslední den lhůty pro podání žaloby v souladu s ust. § 72 zákoníku práce. Žalobce tak zákonnou prekluzivní lhůtu za použití ustanovení § 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dodržel.

42. Dále se již soud zabýval první námitkou žalobce, a to, že jeho pracovní pozice nebyla vedoucí pracovní pozicí ve smyslu ust. § 33 odst. 3 ZP. Žalovaná anonymizována dvě slova v obec je státní ústav v postavení státní příspěvkové organizace a podléhá Ministerstvu kultury, které plní práva a povinnosti zřizovatele v souladu se zákonem č. 219/200 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož neexistuje zvláštní právní předpis, který by upravoval založení pracovního poměru jmenováním u žalované, je třeba aplikovat § 33 zák. práce. Ustanovení § 33 zák. práce je ustanovením kogentní povahy. Pracovní poměr jmenováním může vzniknout pouze v případech taxativně uvedených v § 33 odst. 3. Ve všech ostatních případech vzniká pracovní poměr na základě pracovní smlouvy a nelze jej založit jmenováním, respektive jmenování by bylo neplatné podle § 582 odst. 1 o. z. za použití § 4 zák. práce pro rozpor s kogentním ustanovením zákoníku práce, kterým je z povahy tohoto ustanovení celý § 33 zák. práce. V poměrech projednávané věci byl žalobce jmenován dne datum s účinností od datum do funkce anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno v obec v souladu s ust. § 33 odst. 3 písm. e) ZP. Z hlediska zákonné dikce se tedy nepochybně jednalo o vedoucí místo. Vedoucí zaměstnanec je takový zaměstnanec, který je na jednotlivých stupních řízení zaměstnavatele oprávněn stanovit a ukládat podřízeným zaměstnancům pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jejich práci a dávat jim k tomu účelu závazné pokyny. Soud po provedeném dokazování zjistil, že anonymizována dvě slova anonymizováno je samostatným organizačním útvarem žalované, podléhá přímo anonymizována dvě slova a tento útvar se skládá z anonymizována dvě slova anonymizováno a Asistenta anonymizována dvě slova anonymizováno. Námitka žalobce, že tento se necítil být vedoucím zaměstnancem, jelikož neměl žádné podřízené byla vyvrácena provedenými důkazy, kdy bylo zjištěno, že podřízeným žalobce byl pan jméno příjmení, asistent anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce výslovně žádal, aby byl jeho asistentovi prodloužen pracovní poměr, asistent byl zařazen v organizační struktuře pod útvar anonymizována dvě slova anonymizováno. Nadto svědkyně příjmení potvrdila, že se jednalo o vedoucího zaměstnance, který měl vždy svého asistenta. Žalobce dle svědkyně měl postupně tři asistenty, které si vždy vybíral sám. V této souvislosti soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího sodu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1863/2003, dle kterého pro posouzení, zda se jedná o vedoucího zaměstnance, není podstatné, jakým způsobem je jeho funkce formálně označena, nýbrž zda jsou mu podřízeni zaměstnanci, jimž je oprávněn vydávat závazné pokyny. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1527/2003 pak postačuje, že je vedoucímu zaměstnanci podřízen alespoň jeden zaměstnanec. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že žalobce byl vedoucím zaměstnancem ve smyslu ust. § 11 a § 33 odst. 3 ZP. Vzhledem k tomu, že odvolat z pracovního místa je možno vedoucího zaměstnance z jakéhokoliv důvodu nebo i bez důvodu a žalobce potvrdil, že mu dne datum bylo předáno odvolání z funkce anonymizována dvě slova anonymizováno, soud toto považoval za nesporné a uzavírá, že žalobce byl platně odvolán z vedoucího pracovního místa. Podle ust. § 73a odst. 2 zákoníku práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Ustanovení § 73a odst. 2 části první věty za středníkem zákoníku práce zakotvuje tzv. nabídkovou povinnost zaměstnavatele, jejíž splnění je hmotněprávní podmínkou platnosti výpovědi z pracovního poměru podle ust. § 73a odst. 2 věty druhé a ust. § 52 písm. c) zákoníku práce.

43. S ohledem na shora uvedené, zbývalo pouze posoudit, zda žalovaná splnila řádně svou nabídkovou povinnost a zda žalobce měl či nikoliv požadovanou kvalifikaci na volná pracovní místa u žalované. Soud postupně zkoumal všechny neobsazená místa, která se v době výpovědi žalobce u žalované nacházely, a došel k závěru, že se u všech volných pracovních pozic jednalo o velmi specializované činnosti, kde byl ze strany zaměstnavatele kladem velký důraz na patřičnou odbornost a úzkou specializaci. Z dokazování vyplynulo, že žalobce má vystudovanou anonymizována tři slova v obec se specializací na anonymizována dvě slova a dále roční studium na anonymizována tři slova v programu historie a filozofie umění a architektury. Lze přisvědčit názoru žalované, že nebyla povinna nabízet pracovní místa kvalifikovaného dělníka – výstaváře, místo elektrikáře, údržbáře, samostatného technika, prodavače a pokladního, kdy se jedná o místa kvalifikačně podstatně nižší než by odpovídalo vzdělání a kvalifikaci žalobce a nadto na tyto pracovní pozice byla potřeba požadovaná praxe, kterou žalobce bezpochyby nedisponoval (ani jí netvrdil) a vzdělání v oboru. Stejně tomu bylo i v případě pracovní pozice vedoucího kanceláře anonymizována dvě slova, anonymizováno sekce ekonomicko – provozní, samostatného účetního a samostatného technika. I v těchto případech bylo na požadované profese třeba anonymizováno vzdělání a praxe. Soud rovněž připomíná, že žalobce ani netvrdil, že by na tyto pracovní pozice měl odpovídající vzdělání a praxi.

44. Jiná situace je ovšem ohledně pracovních míst anonymizováno sbírky starého umění a anonymizováno sbírky moderního a současného umění. Sám žalobce tvrdil, že tyto pracovní pozice byly volné a odpovídaly jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Soud k tomu předně uvádí, že se neztotožnil s argumentací žalované podpořené svědkyní příjmení, že tato dvě pracovní místa nebyla ke dni výpovědi žalobce volná. Žalobci byla dána výpověď z pracovního poměru dne datum a jeho pracovní poměr u žalované měl skončit dne datum a v této době již muselo být žalované zcela zřejmé, že obě pracovní pozice anonymizováno sbírky starého umění a anonymizováno sbírky moderního a současného umění budou volné. Jak vyplynulo s výpovědi svědkyně příjmení na pracovní pozici anonymizováno sbírky starého umění pracovala paní příjmení, která měla pracovní poměr na dobu určitou do datum a svědkyně přitom výslovně uvedla, že žalovaná neměla zájem na prodloužení tohoto pracovního poměru. příjmení být tedy žalované zřejmé, že toto místo bude volné, ostatně to odpovídá i skutečnosti, že v návaznosti na ukončení pracovního poměru s paní příjmení vydala inzerát na obsazení této pracovní pozice. Stejně tomu bylo i v organizačním útvaru anonymizováno sbírky moderního a současného umění, kde pracovala paní příjmení, která podala výpověď a její pracovní poměr skončil ke dni datum. I když žalovaná ani svědkyně neuvedly přesné datum, kdy paní příjmení dala výpověď z pracovního poměru, je s ohledem na dvouměsíční výpovědní dobu zřejmé, že to muselo být někdy v průběhu měsíce října, tedy rozhodně před tím, než byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru. Soud tedy k této otázce uzavírá, že žalovaná disponovala volnými pracovními pozicemi, a to místem v útvaru anonymizováno sbírky starého umění a místem v útvaru anonymizováno sbírky moderního a současného umění. Soud se pak již zabýval pouze otázkou, zda žalobce disponoval potřebným zdravotním stavem a kvalifikací na tyto pracovní pozice. Žalobce po poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedl, že pokud mohl zastávat pozici vyšší, je kvalifikován i na pozici nižší. K tomu soud uvádí, že s tímto výkladem nesouhlasí. Každá z uvedených pozic vyžadovala jisté předpoklady a požadavky pro její výkon. Za zcela zásadní soud považuje vysokoškolské vzdělání v oblasti dějin umění. Z provedeného dokazovaní, ale i z nesporného tvrzení stran vyplynulo, že žalobce tímto vzděláním nedisponoval. Námitka žalobce, že tak byl v podstatě diskriminován, neboť na univerzitě v obec ani požadovaný odbor nevyučují, soud konstatuje, že se jedná o námitku nepřípadnou. Vždy je zcela na zaměstnavateli, aby si sám určil, jaké požadavky či předpoklady bude pro určitou pracovní pozici vyžadovat. Pokud tedy zaměstnavatel – žalovaná požadovala vysokoškolské vzdělání magisterské v oboru dějin umění, bylo to pouze její rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalobce tímto vzděláním nedisponoval a žalovaná o tom věděla, nebyla povinna uvedená pracovní místa žalobci nabízet. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1913/2010 povinnost nabídnout zaměstnanci jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci znamená, že se nevyžaduje, aby zaměstnavatel navrhoval zaměstnanci takové pracovní zařazení, při němž by nebyla zcela využívána jeho dosažená kvalifikace, a současně se nesmí jednat o práci, k níž zaměstnanec nemá potřebnou kvalifikaci a nemůže ji ani získat zaškolením nebo jinou průpravou (k tomu srov. rovněž odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11.3.2011 sp. zn. 21 Cdo 4897/2009). V případě, že zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci nebo že ji zaměstnanec odmítne (odmítne uzavření dohody o svém dalším pracovním zařazení u zaměstnavatele), zákon stanoví (srov. § 73 odst. 6 větu třetí zák. práce), že„ je dán výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce“. Zákon tu vytváří fikci nadbytečnosti zaměstnance, pro kterou je možné s ním rozvázat pracovní poměr, aniž by bylo potřebné (možné) se při zkoumání platnosti výpovědi zabývat tím, zda se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jak to jinak ustanovení § 52 písm. c) zák. práce pro platné rozvázání pracovního poměru výpovědí vyžaduje.

45. Soud tedy uzavírá, že ze strany žalované nedošlo k neplatnému rozvázání pracovního poměru, a proto soud rozhodl jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí věci, vyjádření ze dne datum a číslo, účast při új dne datum a datum, včetně pěti paušálních náhrad výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 3 a.t.. Dále bylo žalované přiznáno 21 %.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.