OSPH01 41 C 29/2021-19

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Marsovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Na základě dohody ze dne datum a její úpravy ze dne datum má žalobce jako prokurista žalované nárok na 5 % z čistého ročního zisku žalované z příjmů z lesnictví s omezením roční hranice těžby na číslo plnometrů. Splatnost podílu na zisku byla dohodnuta 6 týdnů po účetní závěrce nebo nejpozději po předložení výkazu zisku a ztrát společnosti. Na základě této smlouvy žalobce pravidelně dostával dohodnutou částku. Podle výpočtu jeho podílu na zisku za rok 2017 měl žalobce nárok na výplatu částky částka, a za rok 2018 měl potom žalobce nárok na výplatu částky částka, tedy celkem částka. Žalobce však navzdory výše zmíněné smlouvě doposud částky za rok 2017 a 2018 neobdržel, i když splatnost odměn již nastala. Žalobce zaslal dne datum žalovanému předžalobní výzvu, kde výše uvedené nároky vůči žalovanému uplatnil a vyzval ho k plnění. Tato výzva však zůstala bez odezvy a žalobce své odměny stále neobdržel. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce požaduje po žalovaném částku ve výši částka spolu s úroky z prodlení. Úrok z prodlení pro jednotlivé bonusy je počítán od data sestavení účetní závěrky za rok, za který nárok na bonus vznikl. příjmení za rok 2017 je splatný od datum a bonus za rok 2018 je splatný od datum (tj. po uplynutí lhůty 6 týdnů od sestavení účetní závěrky). Žalobce tedy požaduje zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

3. Podle ust. § 114b odst. 2 o.s.ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

4. Podle ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

5. Podle ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

6. Podle ust. § 153a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (zákonný odkaz na ust. § 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

7. Podle ust. § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Dle ust. § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 30 Cdo 2602/2004). Dle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

8. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. května 2021, č.j. 41 C 29/2021-14, které bylo žalované spolu se žalobou doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne datum, bylo žalované v souladu s ust. § 114b o.s.ř. uloženo, aby se ve věci písemně ve 30 denní lhůtě ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila, jinak bude mít soud za to, že nárok uplatněný žalobou uznává a rozhodne rozsudkem pro uznání. Žalovaná na výzvu soudu do dnešního dne nereagovala, tudíž nastala tzv. zákonná fikce uznání žalobou uplatněného nároku ve smyslu ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. a § 114b odst. o.s.ř. soud proto rozhodl dle ust. § 153a o.s.ř. rozsudkem pro uznání, jak patrno ve výroku I. tohoto rozsudku, když takový postup též dovoluje povaha projednávané věci, neboť se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít nebo schválit smír, ani o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. a nejde o řízení, které je podle § 118b odst. l o.s.ř. koncentrováno ze zákona. Takto soud rozhodl bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok ve smyslu ust. § 1724 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Nárok na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 o.z. a nař. vl.č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ust. § 114b o.s.ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nenařizoval dle § 153a odst. 4 o.s.ř. jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva k plnění jednoduchá) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. a dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání do výroku ve věci samé (výrok I.) lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení soudní exekuce.