OSPH01 64 C 121/2018

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 135 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 135 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalobce, jako pojistník, uzavřel s žalovanou, jako pojistitelem, dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu z výkonu povolání. Součástí Pojistné smlouvy bylo i ujednání, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost vzniklou v souvislosti s řízením dopravního prostředku zaměstnavatele. Současně byl stanoven i limit maximální výše pojistného plnění na 150 000 Kč a také byla ujednána spoluúčast pojistníka ve výši 10 %. Dne datum žalobce v rámci výkonu svého povolání zajišťoval ostrahu a zázemí účinkujícím akce„ Gothic LARP“ u hradu obec. V rámci tohoto výkonu žalobce používal vozidlo značka automobilu anonymizováno, registrační značka, které patří jeho zaměstnavateli právnická osoba Security, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ zaměstnavatel žalobce“). Toto vozidlo žalobce zaparkoval mimo silnici na rovinatém úseku lesní cesty při jejím levém okraji, nad 5-6 metrů dlouhý sráz. Nechal spuštěný motor a natáhl se do zadní části vozidla pro pracovní pomůcky, při tom však zavadil tělem o řadicí páku a vozidlo se dalo do pohybu. Ač se ihned vrátil za volant, již se mu nepodařilo převzít kontrolu nad vozidlem a to sjelo z hrany cesty a přes levou stranu se převrátilo dolů ze stráně na střechu. Škoda na vozidle byla zaměstnavatelem v souladu se zákoníkem práce vyčíslena na 4,5 násobek průměrného měsíčního platu žalobce, tj. na 151 000 Kč. S ohledem na sjednaný limit pojistného plnění a sjednanou spoluúčast pojistníka tak žalobce po žalované požaduje pojistné plnění ve výši 135 000 Kč. Žalobce dne datum nahlásil žalované událost jako pojistnou událost. Po provedeném šetření žalovaná dne datum pojistnou událost odložila bez výplaty pojistného plnění, neboť žalobce zanedbal předepsanou obsluhu a údržbu vozidla. Dle žalobce však došlo ke splnění všech zákonných i smluvních podmínek pro výplatu pojistného plnění.

2. Žalovaná nárok žalobce v plném rozsahu co do důvodu i do výše neuznala. Setrvala na svém závěru, že žalobci nevzniklo právo na pojistné plnění, neboť sjednané pojištění se nevztahuje na zanedbání předepsané obsluhy a údržby. Za takové zanedbání přitom může být považována i obsluha, která je v rozporu s obvyklým, notoricky známým způsobem užívání věci. Dle žalované není nutným znakem porušení konkrétních pokynů návodu, neboť ten ani nemusí existovat. Žalovaná je toho názoru, že pokud žalobce zastavil s vozidlem ve svažitém terénu a bez zatažení ruční brzdy se začal věnovat dalším činnostem v zadní části vozidla, porušil tím pokyny k zajištění vozidla proti samovolnému pohybu. Dále žalovaná upozornila na rozporuplnost tvrzení žalobce ohledně příčiny vzniku škody uvedená ve výzvě k zaplacení pojistného plnění ze dne datum. Rovněž není pravdou, že by havarované vozidlo zastavilo na rovinatém úseku cesty, neboť z fotografií místa události je zřejmé, že cesta se svažovala. Závěrem žalovaná namítá, že žalobce nijak neprokázal, že by zaměstnavateli způsobenou škodu skutečně uhradil.

3. Při svém rozhodování soud vycházel z následujících důkazů:

4. Dle pojistné smlouvy číslo spolu žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum s platností k témuž datu pojistnou smlouvu na dobu neurčitou, a to smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Toto pojištění se řídilo Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 (dále jen„ VPPOS 2005“), Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO 2005 (dále jen„ DPPO 2005“) a Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů (dále jen„ Zvláštní pojistné podmínky“). Limit plnění byl sjednán ve výši 150 000 Kč, spoluúčast byla sjednána ve výši 10%.

5. Dle čl. 5 VPPOS 2005 je pojistnou událostí vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. Dle čl. 6 VPPOS 2005 bodu 1 písm. g) se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla.

6. Dle Zvláštních pojistných podmínek části B bodu 4 se odchylně od čl. 6 bod 1 písm. g) všeobecných pojistných podmínek se ujednává, že pojištění se vztahuje i na odpovědnost pojištěného za škodu na movitých věcech svěřených nebo užívaných k výkonu práce, pokud došlo k jejich poškození nebo zničení, s výjimkou škod způsobených zanedbáním předepsané obsluhy a údržby.

7. Dle oznámení o škodní události číslo oznámil žalobce dne datum žalované vznik škodní události. V oznámení žalobce uvedl, že nikomu vzniklou újmu neuhradil. příjmení poškozeného vozidla k jiné škodě nedošlo.

8. Dle žádosti žalované ze dne datum byl žalobce vyzván k předložení dalších podkladů pro vyřízení škodní události. Žalobce předložil žalované vyjádření k zavinění, což žalovaná potvrdila e-mailem ze dne datum

9. Dle informací ke škodní události ze dne datum žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že v daném případě není možné náhradu škody poskytnout, neboť k poruše došlo v důsledku zanedbání předepsané obsluhy a údržby, tj. zatažení ruční brzdy při zastavení vozidla s nastartovaným motorem. Žalobcovo jednání tak mělo být v rozporu s pokyny v návodu k obsluze vozu o zajištění vozidla proti samovolnému pohybu.

10. Dle dopisu ze dne datum podal žalobce proti výše uvedenému způsobu likvidace škodní události odvolání, ve kterém uvedl, že s odložením spisu nesouhlasí, neboť dle jeho názoru na tuto situaci není možno aplikovat výjimku z pojištění, jak uvádí žalovaná. Dle stanoviska pojistitele k odvolání ze dne datum žalovaná po prostudování odvolání setrvala na původním stanovisku.

11. Dle pracovní smlouvy ze dne datum spolu žalobce a právnická osoba Security téhož dne uzavřeli pracovní smlouvu na dobu neurčitou. Žalobce se zavázal vykonávat pro zaměstnavatele práci jako řidič-strážný. Žalobce vzal podpisem smlouvy na vědomí, že škody, které způsobí svou činností zaměstnavateli, na něm budou uplatňovány dle platných právních předpisů.

12. Dle splátkového kalendáře se žalobce zavázal zaměstnavateli hradit způsobenou škodu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč. Celková výše škody byla servisem stanovena ve výši 159 473 Kč. První ze splátek uhradil dne datum, tj. před vyčíslením, poslední splátka je uvedena ke dni datum s tím, že žalobci zbývá uhradit 58 473 Kč. Jednotlivé úhrady žalobce doložil příjmovými doklady.

13. Dle čestného prohlášení ze dne datum žalobce uvedl, že toho dne datum při provádění pracovních úkolů došlo při vykládce pracovních strojů při nahýbání do nákladního prostoru k pohybu vozidla vpřed a následnému pádu do srázu a nárazu do provizorního dřevěného srubu.

14. Dle čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum, byl tento přítomen jako svědek zřícení vozidla anonymizována dvě slova ze svahu, převrácení na střechu. Uvedl, že vozidlo řídil žalobce a v uvedené chvíli měl vyndat věci z vozidla, svědek kouřil za vozidlem.

15. Dle protokolu o škodě sepsal žalobce se zaměstnavatelem dne datum protokol o škodné události, ve kterém uvedl jako důvod vzniku škody nepozornost. Popis události je shodný s popisem uvedeným v žalobě. Výše škody je 159 473 Kč.

16. Dle Daňového přiznání za rok 2014 odvedl zaměstnavatel žalobce za poškozené vozidlo v roce 2014 silniční daň.

17. Dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum zapůjčil pan jméno celé jméno žalobce zaměstnavateli žalobce poškozené vozidlo na dobu neurčitou.

18. Dle fotodokumentace poškození vozidla došlo k výraznému poškození pravé části vozidla.

19. Dle fotodokumentace místa události, se jednalo o svažitou cestu, lemovanou z levé strany travnatým svahem.

20. Dle výpisu z obchodního rejstříku byl ke dni nehody jednatelem zaměstnavatele žalobce a zároveň společníkem se 100% podílem pan jméno celé jméno žalobce, otec žalobce.

21. Dle poslední výzvy k zaplacení pojistného plnění ze škodní události ze dne datum, číslo ze dne datum vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě žalované částky.

22. Soud s ohledem na princip procesní ekonomie zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalobce a pana jméno příjmení, neboť má toto doplnění za nadbytečné s ohledem na to, že soud již provedl k důkazu jejich čestná prohlášení, z nichž již byly zjištěny všechny pro řízení podstatné okolnosti.

23. Soud neprovedl důkaz výpisem z účtu zaměstnavatele žalobce, neboť žalobce ani přes poučení § 118a o.s.ř. tuto listinu soudu nepředložil.

24. Soud hodnotil provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co účastníci uvedli.

25. Na základě dostatečných skutkových zjištění uzavírá v projednávané věci následující skutkový závěr

26. Mezi účastníky nebylo sporné a bylo soudu osvědčeno, že strany dne datum uzavřely pojistnou smlouvu číslo jejíž součástí byly mj. Pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele, Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO 2005, Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 a Zvláštními pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů a ujednáními uvedenými pro toto pojištění. Dále mezi stranami není sporné, že žalobce dne datum nahlásil žalované škodní událost, která spočívala v poškození vozidla Land Rover 110, registrační značka, kterou následně žalovaná prošetřila a dospěla k závěru, že se na danou škodní událost pojištění nevztahuje.

27. Soud vzal za prokázané, že ke škodní události došlo tak, že žalobce při pracovní činnosti mimo silnici u hradu obec zastavil vozidlo při levém okraji vozovky nad svahem, vozidlo nechal nastartované a při manipulaci s pracovními pomůckami zavadil o řadicí páku, v důsledku čehož se vozidlo rozjelo a následně převrátilo ze srázů.

28. Podle ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

30. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., zákona o pojistné smlouvě (dále jen „zákon o pojistné smlouvě“), ve znění účinném ke dni datum, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

31. Podle ust. § 3 písm. a) zákona o pojistné smlouvě je nahodilou skutečností skutečnost, která je možná a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění vůbec nastane, nebo není známa doba jejího vzniku.

32. Podle ust. § 3 písm. b) zákona o pojistné smlouvě je pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění.

33. Podle ust. § 3 písm. u) zákona o pojistné smlouvě, škodnou událostí skutečnost, ze které vznikla škoda a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění,

34. Pojistná smlouva podle uvedeného právního předpisu je dvoustranný právní úkony mezi pojistníkem a pojistitelem o poskytnutí pojistné ochrany. Pojistný vztah mezi účastníky založený na základě pojistné smlouvy upravený podle zákona č. 37/2004 Sb., (dále jen ZPS) pak lze jednoznačně zařadit do práva soukromého. Nicméně zákon ponechána smluvní volnost mezi smluvními stranami za dodržení zákonem stanovených podmínek. V základní rovině platí, že základními právy a povinnostmi smluvních stran je povinnost pojistníka platit pojistné a na druhé straně právo pojistitele toto pojistné obdržet a právo pojistníka (na straně pojistitele povinnost) obdržet výplatu pojistného plnění při nastání pojistné události v zákoně o pojistné smlouvě a v pojistných podmínkách předpokládané.

35. Jednotlivé pojistné podmínky obsahují výčet pojistných událostí, na které se výplata předmětného pojistného plnění vztahuje, jak pozitivní, tak i negativní. Ustanovení § 4 zákona o pojistné smlouvě vymezuje základní obsah pojistné smlouvy, který musí být vždy dodržen. Pojistitel je oprávněn zabezpečit identifikaci pojistníka a pojištěného stanoveným způsobem. Součástí pojistné smlouvy jsou též v projednávané věci pojistné podmínky. Účastníkem pojištění je pojistitel a pojistník, jakožto smluvní strany. Pojistitelem je právnická osoba, která je oprávněna provozovat pojišťovací činnost podle zvláštního zákona. Pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu a pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje. Pojistný zájem je pak oprávněnou potřebou ochrany před následky pojistné události, která má objektivní charakter a podmiňuje vznik a trvání pojištění. Pojistná událost je nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpise, na který se pojistná smlouva odvolává, skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění, tj. událost kryta pojištěním.

36. Podle výše citovaného § 3 písm. a) a b) zákona o pojistné smlouvě, se pro účely tohoto zákona nahodilou skutečností rozumí skutečnost, která je možní a u které není jisté, zda v době trvání soukromého pojištění nastane, nebo není známa doba jeho vzniku. Nahodilou není událost, o níž v době vzniku pojištění ví, že už nastala, ani událost, kterou úmyslně přivodil ten, na jehož majetek, život nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje. Pro srovnání výkladu nahodilé skutečnosti soud odkazuje na judikaturu např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1273/2006, sp. zn. 30 Cdo 427/2006 či sp. zn. 25 Cdo 3771/2008. Pojistná částka, pojistné nebezpečí a pojistné riziko jsou faktory, které ovlivňují výši pojistné sazby a zároveň vytvářejí cenu pojištění (pojistné). Právo vůči pojistiteli na pojistné plnění nemá povahu nároku na náhradu škodu, jedná se o originární právo (k tomu obdobně srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1002/2012 či sp. zn. 25 Cdo 2902/2012). Povinnost žalované jako pojistitele poskytnout pojistné plnění se pojí především s ust. § 3 písm. b) ale písm. i) zákona o pojistné smlouvě. Škodná událost dle ust. § 3 písm. u) zákon o pojistné smlouvě je událost, ze které vznikla škoda a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění.

37. Pojistná událost je tedy definována objektivně, zatímco škodná událost subjektivně. příjmení byla škodná událost pojistnou událostí a tedy byla tzv. likvidní, musí oba výše uvedené znaky splňovat kumulativně. Z charakteru pojištění pak vyplývá, že jeho podstatou je vznik práva na plnění pouze z nahodilých událostí, o kterých v době vzniku pojištění není jisté, zda vůbec nastanou, nebo kdy nastanou. Pojištění odpovědnosti je pak pojištění škodové, které je ekonomicky motivováno potřebou restituce majetkové újmy vzniklé v důsledku nahodilé skutečnosti. Soud při svém rozhodování o nároku žalobce tak vycházel pouze z objektivně prokázaných skutečností.

38. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by dne datum došlo k nahodilé události, která byla v pojistné smlouvě vymezena pojistným nebezpečím, neboť jak vyplynulo z provedeného dokazování, škoda vznikla v přímém důsledku zanedbání žalobce, který, ač zastavil vozidlo nad srázem, tak nezajistil vozidlo proti pohybu zatažením ruční brzdy či vypnutím motoru a zařazením rychlosti. Jedná se přitom o notoricky známé pravidlo, které je vyučováno i v autoškole. Na základě fotografií předložených k důkazu žalobcem je přitom patrno, že i sama cesta, na které žalobce zastavil, není zcela rovná, nýbrž se svažuje. Za těchto okolností, tj. svažitá cesta, za jejíž hranou je prudký svah, je rozhodně na místě v okamžiku zastavení zajistit vozidlo proti dalšímu možnému pohybu. Žalobce naproti tomu nejenže vozidlo proti dalšímu pohybu nezajistil, ale nechal dále běžet motor a jal se vyndávat věci ze zadní části vozidla. Tento průběhu škodní události přitom vyplývá jak z tvrzení obou stran sporu, tak z předložených čestných prohlášení. Nejedná se tedy o skutečnost nahodilou a není tak naplněna základní podmínka pro vznik pojistné události. Jestliže nedošlo k pojistné události, pak dle výše citovaných ustanovení nemá žalobce, resp. pojistník, nárok na pojistné plnění.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze 7 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor ze dne datum, vyjádření k žalobě ze dne datum, vyjádření ze dne datum, příprava a účast na jednáních dne datum a datum).

40. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu obec, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.