OSPH01 14 C 75/2021-133

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 080 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 2 080 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 163 785,60 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 080 000 Kč s příslušenstvím jako plnění z bankovní záruky dle Záruční listiny. č. rok číslo ze dne datum (ve znění pozdějších dodatků). právnická osoba a dlužníkem právnická osoba, IČO byla dle datum uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, reg. číslo. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí revolvingového úvěru dlužníku, a to až do výše (limitu) 4 000 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány další podmínky, včetně čerpání úvěru, splácení a další a výslovně bylo rovněž sjednáno mimo jiné zajištění závazku dlužníka formou bankovní záruky u žalované v původní výši 80 % z nesplacené jistiny zaručovaného úvěru. Žalovaná ve smyslu § 313 a násl. obchodního zákoníku prohlásila, že uspokojí pohledávky věřitele právnická osoba vůči dlužníku právnická osoba za podmínek stanovených záruční listinou ze dne datum, konkrétně dle článku III. se žalovaná zavázala poskytnout věřiteli plnění z bankovní záruky do 2 měsíců po doručení výzvy k plnění a dle článku IV. pak bylo ujednáno, co má být předmětem výzvy k plnění. Následně došlo k několikerému dodatkování bankovní záruky, kdy dodatkem číslo Záruční listiny ze dne datum došlo k poslední změně záruční listiny a podmínky bankovní záruky byly žalovanou převzaty za těchto podmínek: Žalovaná se zavázala uspokojit věřitelovu pohledávku z úvěru až do výše maximálně 2 080 000 Kč ve výši 52 % nesplacené jistiny zaručovaného úvěru ke dni sepsání výzvy k plnění z bankovní záruky, byla-li výzva k plnění sepsána v rozmezí číslo měsíců ode dne, kdy nastala splatnost všech splátek jistiny zaručovaného úvěru; Smlouva o úvěru mezi dlužníkem a právnická osoba bude obsahovat výši úvěru až 4 000 000 Kč; Splatnost jistiny zaručovaného úvěru nastane nejpozději do datum; Bankovní záruka je platná do datum právnická osoba následně učinila výzvu k plnění ze záruky ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum, kde vyzvala žalovanou k plnění z bankovní záruky, ve výši 52 % z nesplacené jistiny zaručovaného úvěru, kdy ke dni sepsání výzvy činila dlužníkem nesplacená jistina zaručovaného úvěru částku 4 000 000 Kč a plnění ze záruky tak představovalo 2 080 000 Kč. Zaručovaným úvěrem byl v daném případě úvěr ze Smlouvy o revolvingovém úvěru, reg. číslo. Ve výzvě k plnění ze záruky pak právnická osoba specifikovala i další podstatné náležitosti bankovní záruky, a to číslem záruční listiny rok číslo, označila dlužníka právnická osoba„ v likvidaci“ (původně právnická osoba), dnem splatnosti jistiny zaručovaného úvěru je datum. anonymizováno banka rovněž prohlásila, že dlužník byl vyzván k zaplacení dlužné částky jistiny zaručovaného úvěru (včetně příslušenství) a že dlužník ani ve stanovené náhradní lhůtě svůj závazek nesplnil. Dále prohlásila, že nesplacený zůstatek jistiny zaručovaného úvěru ke dni sepsání výzvy k plnění činil 4 000 000 Kč a přiložila k výzvě příslušnou smlouvu o revolvingovém úvěru, včetně obecných podmínek právnická osoba Konečně byl ve výzvě uveden i bankovní účet, na který má být plněno, datum sepisu výzvy a výzva byla podepsána. Právní předchůdce žalobkyně tak splnil veškeré podmínky a domáhal se na žalované plnění z bankovní záruky, které bylo splatné do dvou měsíců od doručení výzvy k plnění, tedy do datum, avšak žalovaná žádné plnění, a to ani částečné, neposkytla. anonymizováno banka následně postoupila svou pohledávku za dlužníkem, včetně zajištění v podobě bankovní záruky, na žalobkyni, a to v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, reg. číslo a žalobkyně tak vstoupila do právního postavení právnická osoba, jako právní nástupce a uplatňuje nároky z bankovní záruky.

2. Žalovaná nárok neuznává, neboť právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřela Dodatek číslo ke Smlouvě o poskytnutí bankovní záruky (S–záruka s prodloužením doby ručení) v Programu anonymizováno rok - číslo – SC a taktéž Dodatek číslo Záruční listiny číslo rok - číslo – anonymizováno. Tímto dodatkem číslo došlo mimo jiné ke změně čl. II. odst. 1 písm. a) Záruční listiny, který stanovil, že výše úvěru mezi dlužníkem a věřitelem bude maximálně 3 850 000 Kč. Dne datum obdržela žalovaná příjmení k plnění ze záruky. S ohledem na skutečnost, že nebyla splněna podmínka v záruční listině sjednaná, tedy výše úvěru byla vyšší než 3 850 000 Kč, zanikl závazek žalované poskytnout plnění z bankovní záruky. Žalovaná proto na zaslanou výzvu reagovala dopisem ze dne datum, kde své rozhodnutí neposkytnout plnění ze záruky totožně odůvodnila. Žalovaná je dále toho názoru, že žalobou uplatněný nárok je promlčen. Žalovaná obdržela výzvu k plnění dne datum s tím, že dopisem ze dne datum toto plnění odepřela. Vyjádření žalované o odmítnutí plnění z bankovní záruky bylo právnímu předchůdci žalobkyně doručeno dne datum. Začátek běhu promlčecí lhůty musel nastat nejpozději dne datum, když již v tento den mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zahájit řízení před soudem. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne datum, tedy po uplynutí 4leté promlčecí doby, došlo k jejímu marnému uplynutí.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. právnická osoba a dlužníkem právnická osoba, IČO byla dle datum uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, reg. číslo. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí revolvingového úvěru dlužníku, a to až do výše (limitu) 4 000 000 Kč. Ve smlouvě byly sjednány další podmínky, včetně čerpání úvěru, splácení a další a výslovně bylo rovněž sjednáno mimo jiné zajištění závazku dlužníka formou bankovní záruky u žalované v původní výši 80 % z nesplacené jistiny zaručovaného úvěru (důkaz: Smlouva o revolvingovém úvěru, reg. číslo úvěrové podmínky). Žalovaná ve smyslu § 313 a násl. obchodního zákoníku prohlásila, že uspokojí pohledávky věřitele právnická osoba vůči dlužníku právnická osoba za podmínek stanovených záruční listinou ze dne datum, konkrétně dle článku III. se žalovaná zavázala poskytnout věřiteli plnění z bankovní záruky do 2 měsíců po doručení výzvy k plnění a dle článku IV. pak bylo ujednáno, co má být předmětem výzvy k plnění, konkrétně: a) Číslo záruční listiny, b) Název, firmu nebo jméno dlužníka, IČ nebo rodné číslo, c) Den splatnosti jistiny zaručovaného úvěru, d) Písemné prohlášení věřitele, že dlužník byl věřitelem písemně vyzván k zaplacení dlužné částky jistiny zaručovaného úvěru a že ani ve stanovené náhradní lhůtě svůj závazek nesplnil, e) Písemné prohlášení věřitele o výši jeho pohledávky na nesplacený zůstatek jistiny zaručovaného úvěru ke dni sepsání výzvy k plnění z této bankovní záruky, f) Úvěrovou smlouvu k zaručovanému úvěru včetně všech jejich dodatků, g) Bankovní spojení, h) Datum sepsání výzvy k plnění, i) Podpis. Dle čl. VI. odst. 3 Záruční listiny číslo rok číslo ze dne datum může být obsah záruční listiny měněn písemnými dodatky s předchozím písemným souhlasem věřitele (důkaz: Bankovní záruka ze dne datum). Následně došlo k dodatkování bankovní záruky, kdy dodatkem číslo Záruční listiny ze dne datum došlo ke změně záruční listiny a podmínky bankovní záruky byly žalovanou převzaty za těchto podmínek: Žalovaná se zavázala uspokojit věřitelovu pohledávku z úvěru až do výše maximálně 2 080 000 Kč ve výši 52 % nesplacené jistiny zaručovaného úvěru ke dni sepsání výzvy k plnění z bankovní záruky, byla-li výzva k plnění sepsána v rozmezí číslo měsíců ode dne, kdy nastala splatnost všech splátek jistiny zaručovaného úvěru; Smlouva o úvěru mezi dlužníkem a právnická osoba bude obsahovat výši úvěru až 4 000 000 Kč; Splatnost jistiny zaručovaného úvěru nastane nejpozději do datum; Bankovní záruka je platná do datum (důkaz: dodatky 1-4 Bankovní záruky ze dne datum). Na žádost právnická osoba ze dne datum, uzavřela žalovaná s klientem, právnická osoba, dne datum Dodatek číslo ke Smlouvě o poskytnutí bankovní záruky (S–záruka s prodloužením doby ručení) v Programu anonymizováno rok - číslo – SC a taktéž Dodatek číslo Záruční listiny číslo rok - číslo – anonymizováno. Tímto dodatkem číslo došlo mimo jiné ke změně čl. II. odst. 1 písm. a) Záruční listiny, který stanovil, že výše úvěru mezi dlužníkem a věřitelem (tedy mezi právnická osoba a právnická osoba) bude maximálně 3 850 000 Kč (důkaz: Žádost o změnu záruční listiny, Dodatek číslo Záruční listiny číslo 2007 - číslo – anonymizováno).

5. V čl. VI. odst. 2 Smlouvy o poskytnutí bankovní záruky (S-záruka s prodloužením doby ručení) v Programu anonymizováno rok číslo ze dne datum jsou uvedena pásma uvedená v čl. I záruční listiny v závislosti od prodloužení splatnosti zaručovaného úvěru. Na základě výše uvedeného byla v čl. I záruční listiny stanovena maximální částka k uspokojení na 3 200 000 Kč v následujících pásmech dle splatnosti zaručovaného úvěru: 80% 60% 50%. Následně byl na základě žádosti o změnu záruční listiny vystaven dodatek číslo záruční listiny, ve kterém byla v čl. I změněna maximální částka k uspokojení na částku 2 560 000 Kč v následujících pásmech dle splatnosti zaručovaného úvěru: 64% 52% 40%. Dále byl na základě další žádosti o změnu záruční listiny vystaven dodatek číslo záruční listiny, ve kterém byla v čl. I změněna maximální částka k uspokojení na částku 2 080 000 Kč v následujících pásmech dle splatnosti zaručovaného úvěru: 52% 42,25% 32,5% Poslední změna záruční listiny byla provedena na základě žádosti o změnu záruční listiny, na základě které byl vystaven dodatek číslo záruční listiny, kterým byla v čl. I změněna maximální částka k uspokojení na částku 1 540 000 Kč v následujících pásmech dle splatnosti zaručovaného úvěru: 40% 32,5% 25%: (důkaz: Smlouva o poskytnutí bankovní záruky (S-záruka s prodloužením doby ručení) v Programu ZÁRUKA rok číslo, Záruční listina číslo rok číslo, Dodatek číslo k záruční listině, Dodatek číslo k záruční listině, Žádost o změnu bankovní záruky předcházející dodatku číslo záruční listiny, Žádost o změnu bankovní záruky předcházející dodatku číslo záruční listiny). Smlouva o poskytnutí bankovní záruky obsahovala i vzor žádosti o změnu záruční listiny.

6. právnická osoba následně učinila výzvu k plnění ze záruky ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum, kde vyzvala žalovanou k plnění z bankovní záruky, ve výši 52 % z nesplacené jistiny zaručovaného úvěru, kdy ke dni sepsání výzvy činila dlužníkem nesplacená jistina zaručovaného úvěru částku 4 000 000 Kč a plnění ze záruky tak představovalo 2 080 000 Kč. Zaručovaným úvěrem byl v daném případě úvěr ze Smlouvy o revolvingovém úvěru, reg. číslo. Ve výzvě k plnění ze záruky pak právnická osoba specifikovala i další podstatné náležitosti bankovní záruky, a to číslem záruční listiny 2007 číslo, označila dlužníka právnická osoba„ v likvidaci“ (původně právnická osoba), dnem splatnosti jistiny zaručovaného úvěru je datum. anonymizováno banka rovněž prohlásila, že dlužník byl vyzván k zaplacení dlužné částky jistiny zaručovaného úvěru (včetně příslušenství) a že dlužník ani ve stanovené náhradní lhůtě svůj závazek nesplnil. Dále prohlásila, že nesplacený zůstatek jistiny zaručovaného úvěru ke dni sepsání výzvy k plnění činil 4 000 000 Kč a přiložila k výzvě příslušnou smlouvu o revolvingovém úvěru, včetně obecných podmínek právnická osoba Konečně byl ve výzvě uveden i bankovní účet, na který má být plněno, datum sepisu výzvy a výzva byla podepsána (důkaz: Výzva k plnění ze záruky ze dne datum, včetně dodejky). Žalovaná na zaslanou výzvu k plnění ze záruky reagovala dopisem ze dne datum, kde své rozhodnutí neposkytnout plnění ze záruky odůvodnila tak, že nebyla splněna podmínka v záruční listině sjednaná, tedy výše úvěru byla vyšší než 3 850 000 Kč. Dne datum toto bylo doručeno právní předchůdkyni žalobkyně, jak plyne z přiložené dodejky (důkaz: Vyjádření žalované ze dne datum vč. dodejky).

7. anonymizováno banka postoupila svou pohledávku za dlužníkem, včetně zajištění v podobě bankovní záruky, na žalobkyni, a to v souladu se Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, reg. číslo (důkaz: touto smlouvou).

8. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud tedy neprováděl další dokazování, a to zejména výslechy svědků, neboť má za to, že z listinných důkazů, zejména pak z žádosti o změnu, vyplývá, že dodatek číslo byl platně sjednán. Soud ve věci provedl i dokazování dalšími listinami, avšak ve svém odůvodnění z nich nevycházel, proto je blíže nezmiňuje. Jedná se např. o postoupení pohledávky a na společnost právnická osoba a následné zpětné postoupení. Ohledně zjištěného sutkového stavu odkazuje na výše uvedená zjištění plynoucí z výše uvedených důkazů.

9. Podle ustanovení § 313 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ ObchZ“): Bankovní záruka vzniká písemným prohlášením banky v záruční listině, že uspokojí věřitele do výše určité peněžní částky podle obsahu záruční listiny, jestliže určitá třetí osoba (dlužník) nesplní určitý závazek nebo budou splněny jiné podmínky stanovené v záruční listině.

10. Podle ustanovení § 316 ObchZ: (1) příjmení ručí za splnění zajištěného závazku do výše částky a za podmínek stanovených v záruční listině. příjmení může vůči věřiteli uplatnit pouze námitky, jejichž uplatnění záruční listina připouští.

11. Podle ustanovení § 319 ObchZ: příjmení plní svůj závazek z bankovní záruky, jen když k tomu byla písemně vyzvána věřitelem. Je-li plnění banky z bankovní záruky podmíněno v záruční listině předložením určitých dokumentů, musí být tyto dokumenty předloženy při této výzvě nebo bez zbytečného odkladu po ní.

12. Podle ustanovení § 387 ObchZ: (1) Právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem. (2) Promlčení podléhají všechna práva ze závazkových vztahů s výjimkou práva vypovědět smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

13. Podle ustanovení § 391 ObchZ: (1) U práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. (2) U práv uskutečnit právní úkon běží promlčecí doba ode dne, kdy právní úkon mohl být učiněn, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

14. Podle ustanovení § 392 ObchZ: (1) U práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Spočívá-li obsah závazku v povinnosti nepřetržitě vykonávat určitou činnost, zdržet se určité činnosti nebo něco strpět, počíná promlčecí doba běžet od porušení této povinnosti.

15. Podle ustanovení § 397 ObchZ: Nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

16. Soud se v prvé řadě zabýval platností dodatku číslo tedy i otázkou platných podmínek bankovní záruky v době uplatnění nároku. Dle § 313 ObchZ bankovní záruka vzniká písemným prohlášením banky v záruční listině. Jedná se o jednostranný právní úkon (právní jednání) banky. Fakticky závazek z bankovní záruky vzniká akceptací beneficientem, kdy vůle věřitele přijmout bankovní záruku může být vyjádřena i konkludentním jednáním (příjmení, P., ČÁP, Z., příjmení, F., příjmení, P., příjmení, T., příjmení, J., příjmení, Z., příjmení, J., LIŠKA, P., jméno, K., příjmení, T., příjmení, J., příjmení, N., příjmení, P. a kol. (Zrušeno) ulice zákoník: Komentář. (Systém ASPI). obec: Wolters Kluwer, 2009). Dle čl. VI. odst. 3 Záruční listiny číslo 2007 číslo ze dne datum může být obsah záruční listiny měněn písemnými dodatky s předchozím písemným souhlasem věřitele. Dne datum žalovaná obdržela takovýto předchozí písemný souhlas věřitele se změnou záruční listiny. Podmínka pro změnu záruční listiny předpokládaná v čl. VI. odst. 3 záruční listiny tak byla naplněna. Postupem obdobným vlastnímu vzniku bankovní záruky tak žalovaná jednostranným právním jednáním vystavila dodatek číslo k záruční listině. V souladu s čl. II odst. 3 tohoto dodatku byl dodatek zaslán věřiteli, tj. právní předchůdkyni žalobkyně. Dodatek k bankovní záruce tak byl vystaven řádně, s předchozím písemným souhlasem věřitele a v souladu se smlouvou a tehdy platnou právní úpravou. Soud k tomuto dále uvádí, že i z předešlých dodatků a žádostí o jejich změnu byl postup změny záruky shodný, navíc byl využíván i mezi stranami smlouvy ustálený vzor. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že dodatek číslo byl platně sjednán. Dodatkem číslo došlo mimo jiné ke změně čl. II. odst. 1 písm. a) Záruční listiny, který stanovil, že výše úvěru mezi dlužníkem a věřitelem (tedy mezi právnická osoba a právnická osoba) bude maximálně 3 850 000 Kč. Pokud tedy dne datum obdržela žalovaná výzvu k plnění ze záruky ze strany právního předchůdce žalobkyně tak, s ohledem na skutečnost, že nebyla splněna podmínka v záruční listině sjednaná, tedy výše úvěru byla vyšší než 3 850 000 Kč, zanikl závazek žalované poskytnout plnění z bankovní záruky, a to v souladu s čl. II odst. 2 Bankovní záruky Záruční listiny číslo 2007 - číslo – PID. Soud tedy shledal nárok žalobkyně jako nedůvodný.

17. Soud se dále zabýval i otázkou promlčení a tuto námitku ze strany žalované shledal rovněž důvodnou. K otázce promlčení uvádí, že splatnost plnění z bankovní záruky činila 2 měsíce od doručení výzvy k plnění, pokud byly splněny podmínky bankovní záruky uvedené v čl. II. záruční listiny. Dodatkem číslo záruční listiny byla stanovena maximální výše zaručovaného úvěru na částku 3 850 000 Kč, přičemž tato podmínka naplněna nebyla, jelikož výše zaručovaného úvěru činila částku 4 000 000 Kč. Z uvedeného vyplývá, že podmínky bankovní záruky nebyly splněny. Žalovaná obdržela výzvu k plnění dne datum s tím, že dopisem ze dne datum toto plnění odepřela. Vyjádření žalované o odmítnutí plnění z bankovní záruky bylo právní předchůdkyni žalobkyně doručeno dne datum, jak plyne z přiložené dodejky. Začátek běhu promlčecí lhůty nastal nejpozději dne datum, když již v tento den mohla žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, zahájit řízení před soudem. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne datum, tedy po uplynutí 4leté promlčecí doby, došlo k jejímu marnému uplynutí a námitka promlčení žalobou uplatněného nároku je důvodná. K nevázanosti promlčení na splatnost lze odkázat např. na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 23 Cdo 5143/2008.

18. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 163 785,60 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 080 000 Kč sestávající z částky 16 620 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 135 360 Kč ve výši 28 425,60 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.