OSPH01 23 C 147/2021-73

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ b) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_009⟫ pro zaplacení 1 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni a/ a žalobci b/ částku ve výši 1 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 000 Kč od anonymizováno číslo do zaplacení.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované, k rukám právní zástupkyně žalované, náhradu nákladů řízení 95.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se ve své žalobě domáhali po žalované zaplatit žalobkyni a žalobci částku ve výši 1 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobci ve své žalobě uvedli, že žalovaná je vlastníkem následujících nemovitostí: pozemek parc. č. st. anonymizováno, zahrnující stavbu pro rodinnou rekreaci č. e. anonymizováno, parc. číslo pozemek parc. číslo to vše zapsané na list vlastnictví pro k. ú. obec, územní celek, vedeném stát. instituce, stát. instituce. Nemovitosti byly žalované darovány panem jméno příjmení, datum datum narození, zemřelém datum, darovací smlouvou, na základě rodinné dohody, uzavřené v roce rok Pan příjmení příjmení starší měl dvě děti. Žalobci dále uvedli v žalobě tyto rozhodné skutečnosti: pan jméno příjmení měl dvě děti, syna jméno příjmení, datum narození, zemřelého datum, posledně bytem ulice a číslo, PSČ obec a číslo (dále jen jméno příjmení mladší), otce žalované a dceru jméno příjmení, datum narození, zemřelou datum. Žalobci jsou dětmi a jedinými dědici paní jméno příjmení (matka žalobců). Matka žalobců vedla se žalovanou právní spor ohledně předmětných nemovitostí, kteří nyní jako právní nástupci vedou s žalovanou, žalobci. V rámci dohody, se kterou matka žalobců nebyla obeznámena, bylo ujednáno, že uvedené nemovitosti budou na žalovanou převedeny pouze z důvodu právní opatrnosti. Tímto důvodem byla skutečnost, že se otec žalované, pan jméno příjmení mladší, jako případný zákonný dědic nemovitostí potýkal s finančními potížemi. Cílem dohody tedy bylo zamezit věřitelům jméno příjmení mladšího, aby se uspokojili z majetku, který by mu napadl po smrti jméno příjmení staršího, pan jméno příjmení mladší však nakonec svého otce o pár dní předemřel. příjmení jméno příjmení mladšímu bylo dne datum u Městského soudu v Praze zahájeno insolvenční řízení pod spisovou značkou spisová značka. V rámci tohoto řízení byl insolvenčním správcem jméno příjmení mladšího veden insolvenční spor, konkrétně řízení o neúčinnost právního úkonu a vydání plnění z něj do majetkové podstaty dlužníka proti žalované u Městského soudu v Praze pod spisovou značkou spisová značka. Toto řízení se týkalo určení neúčinnosti převodu jiné nemovitosti v k. ú. část obce, obec Praha, nicméně tato nemovitost byla na žalovanou převedena ze stejného důvodu, jako nemovitosti. Městským soudem byl vynesen rozsudek ve prospěch insolvenčního správce, žalovaná však podala proti rozsudku odvolání. Matka žalobců měla v úmyslu insolvenčního správce upozornit na existenci nemovitostí a nutnost podání žaloby na určení neúčinnosti převodu vlastnictví i v tomto případě, ale usnesením soudu ze dne datum bylo řízení zastaveno z důvodu úmrtí jméno příjmení mladšího. Na základě výše uvedených informací mají žalobci podezření ze spáchání trestního činu podvodu žalovanou. Dle tvrzení žalobců byla rodinná dohoda – darovací smlouva, uzavřena pouze na ochranu majetku před věřiteli. Právním vlastníkem nemovitosti se stala žalovaná, ale faktickým vlastníkem nemovitosti byl stále jméno příjmení starší.

V jeho prospěch bylo na nemovitostech také v rámci dohody zřízeno doživotní věcné břemeno užívání. příjmení jméno příjmení mladšího byla zákonnou dědičkou nemovitostí také matka žalobců, která měla nárok na jednu polovinu nemovitostí nebo jejich hodnoty. Vzhledem k nutnosti ochrany nemovitostí před věřiteli jméno příjmení mladšího a uzavření dohody, bylo následně mezi matkou žalobců, žalovanou a jméno příjmení starším, za přítomnosti dalších členů rodiny ujednáno, že nemovitosti budou prodány a výtěžek z tohoto prodeje bude rozdělen rovným dílem mezi matkou žalobců a žalovanou. Po smrti jméno příjmení staršího se matka žalobců obrátila na žalovanou se žádostí o dodržení ujednání o majetkovém vypořádání mezi nimi, a to buď převodem jedné poloviny nemovitosti na matku žalobců, nebo vyplacením jedné poloviny kupní ceny nemovitostí, kterou je částka ve výši 1 250 000 Kč.

Žalovaná na opakovanou žádost matky žalobců nereagovala, matka žalobců se tedy obrátila na svého právního zástupce, prostřednictvím kterého zaslala žalované dne datum předžalobní upomínku s výzvou k plnění předmětného nároku ve lhůtě do datum. Žalovaná v této lhůtě ničeho neplnila a dne datum byla právnímu zástupci matky žalobců doručena reakce na předžalobní výzvu od právního zástupce žalované. V této reakci žalovaná matce žalobců sděluje, že její nárok odmítá. Tento stav trvá i nadále, mezi žalovanou a žalobci, kteří jako zákonní dědici své matky, pokračují v právním sporu se žalovanou.

Z předloženého výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že nemovitosti jsou zaplombované v důsledku poznámky spornosti dané stát. instituce, anonymizováno pod spisovou značkou anonymizováno číslo. Dne datum podala žalobkyně číslo aby paní celé jméno žalované nemohla předmětné nemovitosti jakkoliv zcizit, nebo zatížit, dokud se nastalá situace nevyřeší. Pro upřesnění dědické posloupnosti žalobci uvedli, že pan jméno příjmení starší měl dvě děti, tedy pana jméno příjmení mladšího a matku žalobců. Pan anonymizováno mladší měl dvě děti, přičemž jedním z nich je žalovaná, matka žalobců, měla taktéž dvě děti, žalobkyni číslo žalobce číslo tedy žalobkyni číslo žalobce číslo. Vzhledem k zákonné dědické posloupnosti se žalobci domnívají, že by každý z nich měl mít nárok na jednu čtvrtinu nemovitosti, neboť jsou dvěma z celkem čtyř vnuků pana příjmení staršího. Vzhledem k tomu, že žalobci, ani jejich matka, jako právní předchůdkyně, nenalezli se žalovanou shodu, obrátili se na soud.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. anonymizováno o výměře 47 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec, č. e. anonymizováno, způsob využití rodinná rekreace, parc. číslo o výměře 264 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, pozemku parc. číslo o výměře 17 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, tak jak zapsáno na list vlastnictví pro k. p. obec. Žalovaná uvedla, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody. Darovací smlouvou dárce, pan jméno příjmení zrealizoval svůj úmysl převést darem dotčené nemovité věci ve prospěch oblíbené vnučky, se kterou měl velmi blízký vztah a současně si zajistil zcela běžnými právními instituty právo užívat darované nemovité věci až do své smrti, a to bezplatně.

Žalovaná trvala na tom, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody. Darovací smlouvou pan jméno příjmení starší zrealizoval svůj úmysl převést darem dotčené nemovité věci ve prospěch oblíbené vnučky, se kterou měl velmi blízký vztah. Současně si zajistil zcela běžnými právními instituty právo užívat darované nemovité věci až do své smrti, a to zcela bezplatně.

3. Na jednání dne datum soud dle ustanovení § 118a uložil žalobcům, aby doplnili a prokázali aktivní legitimaci, dále, aby řádně specifikovali žalobní petit s tím, že není zřejmé, zda se jedná pouze o žalobu na plnění, nebo zároveň i o žalobu na určení, dále, aby doplnili tvrzení, kde a kdy měla být a jakou formou měla být uzavřena rodinná dohoda a s jakým obsahem. Jak a kdy a kým bylo ujednáno, že dojde, k vyplacení jedné poloviny kupní ceny žalobcům a že žalovaná dluží určitou částku, nebo že se tak stalo a nechť tuto dohodu v písemné formě doloží.

Soud poučil žalobkyni, že je nutno zejména prokázat aktivní legitimaci na straně žalobců.

Žalobci doplnili tvrzení podáním ze dne datum, že jsou jedinými dědici po paní příjmení a je s nimi na základě tohoto usnesení jednáno i v současné době v probíhajícím řízení o pozůstalosti po panu jméno příjmení starším, v němž jsou účastníky namísto své zesnulé matky. Žalobci prokazují aktivní žalobní legitimaci, neboť spor původně započatý jejich matkou, přešel na žalobce jako její zákonné dědice. O probíhajícím sporu byl informován také notář, JUDr. jméno příjmení, který vede řízení o pozůstalosti po panu jméno příjmení starším (spisová značka vedená u název soudu). Ten vzal, stejně jako ostatní účastníci tuto informaci na vědomí a nikdo, včetně žalované, nevyslovil pochybnosti o žalobní legitimaci žalobců. Žalobci dále uvedli, že nemovitosti byly žalované darovány panem jméno příjmení, datum narození, zemřelým datum darovací smlouvou na základě rodinné dohody, uzavřené v roce 2018.

Tato dohoda byla uzavřena z důvodu ochrany majetku před věřiteli pana jméno příjmení mladšího, který měl problémy s dluhy a exekucemi. Jako obdarovaná byla vybrána poslední vnučka, tedy žalovaná. Žalobcům není známo, proč jako obdarovaná nebyla vybrána jejich matka, jméno příjmení. Nemovitosti nebyly převedeny na paní jméno příjmení. Žalobci tvrdí, že rodinná dohoda nebyla uzavřena písemně, jednalo se o ústní dohodu mezi členy rodiny, kterou nikdo nerozporoval, a to ani žalovaná, dokud pan příjmení starší nezemřel. Přáním pana příjmení bylo, aby nemovitosti, které daroval žalované, mohl doživotně užívat a aby je po jeho smrti žalovaná prodala a výtěžek z nich rozdělila polovinou rodině paní jméno příjmení a polovinou rodině pana jméno příjmení mladšího. S ohledem na vysoký věk pan příjmení starší, nezvládal péči o nemovitosti, a proto se rozhodl nemovitosti sám prodat ještě za svého života. S kupci aktivně jednal, nemovitosti jim sám ukazoval a mluvil o nich jako o svých, fakticky tedy prodával svou rekreační chatu, která byla pouze na oko psaná na jeho vnučku. Bohužel z důvodu náhlého úmrtí pana příjmení k prodeji již nedošlo. Poloviční částka, tedy 1 250 000 Kč, kterou žalobci žádají po žalované uhradit, vycházela z odhadu ceny nemovitosti na 2 500 000 Kč v době, kdy pan příjmení starší zamýšlel ji prodat. Žalovaná kroky nerozporovala, neboť s realizací prodeje nemovitostí, které byly jen fingovaně napsány, neměla žádný problém. Žalobci tak požadují po žalované vyplacení poloviny hodnoty nemovitostí, které nemovitosti měly při započetí sporu. Žalovaná tuto dohodu nikdy nerozporovala, jak dokládají její vlastní slova, avšak po smrti pana příjmení staršího, začala jednat v jejím rozporu.

Spor je veden primárně o rozdělení financí, které pan příjmení starší zanechal svým potomkům ve formě předmětných nemovitostí. Z těchto důvodů se žalobci rozhodli původní alternativní petitu upravit a navrhli, aby žalobní petit zněl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni číslo žalobci číslo částku ve výši 1 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 250 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

Z usnesení číslo jednací, které přiložila žalobkyně ke svému doplňujícímu vyjádření, vyplývá, že se jedná o rozhodnutí anonymizováno soudu pro část Prahy o pozůstalosti po jméno příjmení. Jsou zde uvedeni účastníci, pozůstalý syn jméno jméno, jméno příjmení a v tomto usnesení není zahrnuta finanční částka, která je předmětem soudního řízení.

Z tohoto usnesení není patrno, že by pohledávka 1 250 000 Kč, byla začleněna do pozůstalosti po jméno příjmení.

V rámci dědického řízení po jméno příjmení starším, který byl dárcem dotčených nemovitostí paní celé jméno žalované, žalobci uplatnili nárok na započtení daru a k tomu byl předložen protokol o započtení daru resp. protokol ve věci řízení o pozůstalosti po panu jméno příjmení, ve kterém žalobci uplatňují započtení a je zde výslovně citováno„ paní příjmení jméno příjmení, jménem zastoupeného a paní jméno příjmení, navrhují započtení vůči celé jméno žalované z titulu darování nemovitosti, parc. číslo v k. ú. obec, vedené u stát. instituce, č. parcely číslo a číslo. příjmení jméno příjmení a paní jméno příjmení byly poučeny, že nesou důkazní povinnost a musí soudu prokázat předmět darování, čas darování, cenu darování, tedy částku, kterou navrhují započíst, stejně jako další okolnosti, které prokazují, že došlo k neodůvodněnému znevýhodnění“. Z tohoto protokolu vyplývá, že žalobkyně se domáhaly v rámci dědického řízení započtení daru.

Z usnesení název soudu, spisová značka vyplývá, že byl nařízen soupis pozůstalosti.

Z darovací smlouvy z datum, která je opatřena úředně ověřenými podpisy ze dne datum vyplývá, že pan jméno příjmení nar. anonymizováno rok daroval do výlučného vlastnictví vnučce celé jméno žalované do jejího vlastnictví své nemovité věci st. p číslo zast. plochu a nádvoří, součástí je stavba: obec, číslo rod. Rekr. Stavba stojí na pozemku stp číslo, ostatní plochu č.parc. číslo a ostatní plochu čparc. číslo, zaps. na list vlastnictví pro obec a k.ú obec.

Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví k datu anonymizováno číslo, ze kterého vyplývá vlastnické právo celé jméno žalované k nemovitostem.

Z aktuálního výpisu z list vlastnictví ze dne datum, z katastru nemovitostí plyne, že je zde i zaneseno věcné břemeno cesty, Smlouva o zřízení věcného břemene bezúplatná ze dne datum. Tato smlouva je připojena s úředně ověřenými podpisy celé jméno žalované a jméno příjmení

V uznání dluhu, prohlašuje jméno celé jméno žalobkyně:„ Uznávám dluh ve výši 320 000 Kč panu jméno příjmení, které mi byly půjčeny. (Tímto důkazem žalovaná dokládá tvrzení, že pokud by chtěl p. příjmení zavázat žalovanou k nějakému plnění, určitě by tak učinil písemně.)

Předžalobní upomínkou z datum vyzývá žalovaná k vyplacení žalované částky.

Reakce PZ žalované z datum, kde PZ žalované sděluje, že žalovaná veškeré tvrzení důrazně odmítá, neboť se jedná o tvrzení nepodložená, odporující skutečnosti a že žalované není nic známo o uzavření rodinné dohody v r. rok, ani v jiném roce a je nasnadě, že pokud by bylo přáním p. jméno příjmení staršího zabezpečit i p. celé jméno žalobkyně, jistě by neuzavíral darovací smlouvu s žalovanou a závěrem žalovaná shrnuje, že částku 1 250 000 Kč neuhradí. Nicméně je však i nadále připravena pokusit se vypořádat dědictví po p. příjmení starším smírčí cestou

Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ve prospěch celé jméno žalované byl učiněn listinou z roku rok.

Z přepisu zpráv z telefonního čísla žalované, kterým žalovaná dokládá, že ze strany žalobce na ni byl činěn nátlak a bylo jí ze strany žalobců vyhrožováno.

Z veřejně dostupného spisového materiálu o insolvenčním řízení na osobu jméno příjmení, vyplývá, že bylo řešeno obcházení věřitele, určuje se, že právní úkon darovací smlouva je neplatná, neúčinná a toto řízení nikdy neskončilo, protože p. příjmení zemřel. Toto řízení se týkalo jméno příjmení mladšího.Proti jméno příjmení staršímu nebylo vedeno žádné insolvenční řízení.Usnesením MS obec ze dne anonymizováno číslo sp.zn. spisová značka, bylo toto řízení zastaveno

Z dalších důkazů přiložených k replice žalobkyně - komunikaci SMS, která je vedena mezi p. celé jméno žalobkyně a žalovanou krátce před smrtí p. celé jméno žalobkyně vyplývá, že p. příjmení starší chtěl nemovitosti prodat a dále z těchto SMS vyplývá, že p. celé jméno žalované v jedné SMS říká:„ Nechci Tě z toho vynechat“. Tímto žalobkyně dokládá, že existovala rodinná dohoda.

Z usnesení název soudu, spisová značka nevyplývá, že by byla dána aktivní legitimace na straně pozůstalé dcery, a dosud nebylo dědicům potvrzeno nabytí vlastnictví. Na základě toho není dána aktivní legitimace na straně žalobců. Z předložené listiny, usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, kterým bylo rozhodnuto o pozůstalosti po paní jméno příjmení, matce žalobců nevyplývá, že daná finanční částka ve výši 1 250 000 Kč, o níž je veden tento spor, by náležela do aktiv pozůstalosti po matce žalobců, ani jako sporná pohledávka. Pokud tato finanční částka nebyla předmětem řízení o dědictví po matce žalobců ohledně níž nebylo žalobcům potvrzeno nabytí vlastnictví, nejsou žalobci v tomto sporu aktivně legitimováni.

Pouze v rámci dědického řízení, spisová značka spisová značka, vedeném u název soudu o pozůstalosti po jméno příjmení starším, žalovaná nezpochybnila, že právními nástupci dcery zůstavitele jméno příjmení – matky žalobců, se staly její děti.

Žalovaná ve svém vyjádření poukázala na skutečnost, že žalobci v rámci dědického řízení, spisová značka, vedeném u název soudu o pozůstalosti po jméno příjmení starším, navrhli započtení ve smyslu ustanovení § 1658 a násl. občanského zákoníku vůči žalované z titulu darování nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. anonymizováno o výměře 47 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec č. e. anonymizováno, způsob využití rodinná rekreace, pozemku parc. číslo o výměře 264 m2, druh pozemku ostatní plocha a způsob využití neplodná půda a pozemku parc. číslo o výměře 17 m2 tak, jak je zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. obec, stát. instituce, stát. instituce. Žalovaná opakovaně uvedla, že daná darovací smlouva mezi ní a dárcem nebyla uzavřena na základě rodinné dohody.

Usnesením název soudu, spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl nařízen soupis pozůstalosti po jméno příjmení na základě návrhu žalobců.

Uvedené nemovité věci nabyla žalovaná na základě darovací smlouvy ze dne datum, uzavřená mezi ní jako obdarovanou a panem jméno příjmení starším, datum narození, zemřelým datum jako dárcem.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:

Soud na základě provedeného dokazování dospěl ke zjištění, že žalobci neprokázali svou aktivní legitimaci neboťz předložené listiny usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o pozůstalosti po paní jméno příjmení, matce žalobců, nevyplývá, že daná finanční částka ve výši 1 250 000 Kč, o níž je veden tento spor, by náležela do aktiv pozůstalosti po matce žalobců, i když jako sporná pohledávka. Pokud tato finanční částka nebyla předmětem řízení o dědictví po matce žalobců a ohledně níž nebylo dědicům potvrzeno nabytí vlastnictví, nejsou žalobci v tomto sporu aktivně legitimováni.

V rámci dědického řízení, spisová značka spisová značka, vedeném u OS pro část Prahy pozůstalosti po jméno příjmení starším, žalovaná nezpochybnila, že právními nástupci dcery jmenovaného zůstavitele jméno příjmení – matky žalobců, se staly její děti.

Skutečnost, že jsou žalobci ve věci řízení o pozůstalosti po jméno příjmení starším, jako právní nástupci dcery zůstavitele jméno příjmení, jejich matky, která zemřela po zůstaviteli, však nezakládá jejich aktivní legitimaci v tomto sporu, vedeném u zdejšího soudu.

Žalovaná poukazovala na skutečnost, že žalobci v rámci dědického řízení, spisová značka spisová značka, vedeném u OS pro část Prahy pozůstalosti po jméno příjmení starším, navrhli započtení ve smyslu ustanovení § 1658 a násl. občanského zákoníku vůči žalované z titulu darování nemovitostí, a to pozemku, parc. č. st. anonymizováno o výměře 47 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba obec č. e. anonymizováno, pozemku parc. číslo o výměře 264 m2, druh pozemku ostatní plocha, pozemku parc. číslo o výměře 17 m2, druh pozemku neplodná půda, zapsáno na list vlastnictví. Usnesením OS pro část Prahy číslo ze dne datum byl nařízen soupis pozůstalosti po jméno příjmení na základě návrhu žalobců.

Soud vychází z toho, že zákonná úprava započtení ve smyslu ustanovení § 1658 a násl. NOZ je jediné řešení, které zákon v dané věci připouští a kde se stanoví, že započtení na povinný díl nebo na dědický podíl nezakládá povinnost něco vydat, ledaže se jedná o případ uvedený v § 2072.

V ustanovení § 2072 odst. 1 se stanoví, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit.

Soud dospěl k závěru, že žalovaná je výlučným vlastníkem nemovitých věcí výše uvedených na základě darovací smlouvy. Nebylo prokázáno, že by darovací smlouva mezi žalovanou a jméno příjmení starším byla uzavřena na základě rodinné dohody. Žalobci neprokázali svoji aktivní legitimaci ve sporu byť byli řádně poučeni dle ust. § 118a os.sř. Soud tedy neměl jinou možnost, než s ohledem na nedostatek aktivní legitimace na straně žalobců, žalobu v celém rozsahu zamítnout.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142, odst. 1, kdy plně úspěšné žalované soud přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhlášky č. 177/96 Sb. Náklady právního zastoupení činí celkem 95.200 Kč bez DPH s tím, že odměna za jeden právní úkon činí 13.300 Kč dle § 11, odst. 1 ve spojení s § 7 a jeden režijní paušál po 300 Kč dle §13, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a jedná se o odměnu za 7 úkonů právní služby (převzetí věci, 3x účast právního zástupce na ústním jednání a 7x režijní paušál).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu Praha, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.