OSPH01 27 C 62/2021-88

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o na vyklizení prostor sloužících podnikání,

I. Žalovaná je povinna vyklidit nebytové prostory sloužící k podnikání, a to: ⟪LB:lb_001⟫ -) místnost číslo o výměře 10 m2, ⟪LB:lb_002⟫ -) místnost číslo o výměře 19 m2 ⟪LB:lb_003⟫ -) místnost číslo o výměře 24 m2 ⟪LB:lb_004⟫ -) místnost číslo o výměře 7 m2 ⟪LB:lb_005⟫ -) místnost číslo o výměře 23 m2 ⟪LB:lb_006⟫ -) místnost číslo o výměře 20 m2 ⟪LB:lb_007⟫ -) místnost číslo o výměře 25 m2 ⟪LB:lb_008⟫ -) místnost číslo o výměře 12 m2 ⟪LB:lb_009⟫ -) místnost číslo o výměře 7 m2 ⟪LB:lb_010⟫ -) místnost číslo o výměře 10 m2 ⟪LB:lb_011⟫ -) místnost číslo o výměře 15 m2 nacházející se v 2. nadzemním podlaží budovy adresa, ulice, obec a číslo – část obce, anonymizováno PSČ, postavené na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, územní celek, katastrální uzemí, zapsaného na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, jakož i veškeré společné prostory užívané žalovanou v souvislosti s výše uvedenými nebytovými prostory a zcela vyklizené je předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18 068 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované vyklizení nebytových prostor sloužících k podnikání, konkrétně místnosti číslo, o výměře 10 m2, místnosti číslo o výměře 19 m2, místnosti číslo o výměře 24 m2, místnosti číslo o výměře 7 m2, místnosti číslo o výměře 23 m2, místnosti číslo o výměře 20 m2, místnosti číslo o výměře 25 m2, místnosti číslo o výměře 12 m2, místnosti číslo o výměře 7 m2, místnosti číslo o výměře 10 m2, místnosti číslo o výměře 15 m2, jež žalovaná užívala na základě Smlouvy o podnájmu ze dne datum a jejího Dodatku číslo ze dne datum a Dodatku číslo ze dne datum, a to z důvodu, že žalovaná hrubě porušovala povinnosti vyplývající z této smlouvy. Žalobkyně tudíž smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, v důsledku čehož podnájem zanikl ke dni datum. Žalovaná předmětné prostory nevyklidila ani po zaslání předžalobní výzvy, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznala bez bližšího odůvodnění, tudíž soud vydal ve věci usnesení podle § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), jež bylo žalované doručeno dne datum. Uvedeným usnesením soud žalované uložil, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud žalovanou poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává.

3. Žalovaná ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci nepodala, rovněž ve stanovené lhůtě soudu nesdělila, jaké okolnosti jí v tom brání.

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 27. 5. 2021, č. j. 27 C 62/2021-25, podle § 153a odst. 1 o.s.ř. ustanovení, když měl v souladu s § 153a odst. 3 o.s.ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je proti ní uplatňován a ve věci je možné uzavřít a schválit smír. Proto soud bez nařízení jednání rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání, kterým žalobě zcela vyhověl.

5. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022, č. j. 68 Co 337/2021-69, odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.

6. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne datum, která je obchodní korporací zřízená podle českého právního řádu s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

7. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne datum, žalovaná je obchodní korporací zřízenou podle českého právního řádu s předmětem podnikání pronájem bytů a nebytových prostor a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Předmětem činnosti žalované je rovněž poskytování zdravotních služeb.

8. Jak soud zjistil ze Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum včetně Dodatku číslo ke smlouvě o podnájmu nebytových prostor ze dne datum a Dodatku číslo ke smlouvě o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum, žalobkyně je na základě smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne datum uzavřené se Svazem českých a moravských výrobních družstev, IČO, nájemkyní budovy adresa, která je součástí pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor ve shora uvedené předmětné budově. Dne datum byl ke Smlouvě o podnájmu mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen Dodatek číslo ke smlouvě o podnájmu nebytových prostor a dne datum Dodatek číslo ke smlouvě o podnájmu prostor sloužících k podnikání. Podle odst. 1.1 Smlouvy o podnájmu ve znění Dodatku číslo byla žalovaná oprávněna výlučně užívat nebytový prostor sloužící k podnikání umístěný ve 2. nadzemním podlaží předmětné budovy, konkrétně místnosti číslo o výměře 10 m2, místnosti číslo o výměře 19 m2, místnost číslo o výměře 24 m2, místnosti číslo o výměře 7 m2, místnosti číslo o výměře 23 m2, místnosti číslo o výměře 20 m2, místnosti číslo o výměře 25 m2, místnosti číslo o výměře 12 m2, místnosti číslo o výměře 7 m2, a dále související prostory v předmětné budově, tj. místnosti číslo až číslo o výměře 10 m2, místnosti číslo o výměře 15 m2, místnosti číslo až číslo, schodiště, výtah a přístupové cesty.

9. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky, z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 24 C 111/2021, žalovaná hrubě porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy o podnájmu. Podle odst. 3.1 Smlouvy o podnájmu byla žalovaná povinna žalobkyni měsíčně hradit úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním pronajímaných prostor, a to zálohově vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za nějž s úhrada služeb hradí. Výše měsíčních záloh byla podle odst. 3.2. Smlouvy o podnájmu sjednána na 10 106 Kč a v důsledku uzavření Dodatku číslo s účinností k 1. srpnu 2020 ke zvýšení záloh na 16 905 Kč, avšak žalovaná doposud neuhradila nedoplatek 385,60 Kč na záloze za měsíc únor 2020, nedoplatek ve výši 3 106 Kč na záloze za měsíc duben 2020, nedoplatek ve výši 5 106 Kč na záloze za měsíc květen 2020, měsíční zálohu za měsíc září 2020 ve výši 16 905 Kč, za měsíc říjen 2020 ve výši 16 905 Kč, za listopad 2020 ve výši 16 905 Kč a měsíční zálohu za prosinec 2020 ve výši 16 905 Kč. Podle odst. 3.8 Smlouvy o podnájmu byla žalovaná v případě, že jí bude vyúčtován nedoplatek za služby spojené s podnájmem, povinen tento nedoplatek uhradit do 15 dnů od doručení písemného vyúčtování. Za rok 2019 žalované vznikl nedoplatek 238 457,45 Kč, jenž jí byl písemně vyúčtován fakturou číslo ze dne datum splatné datum.

10. Jak soud zjistil z výpovědi z nájmu ze dne datum a reakcí žalované na obdržení výpovědi ze dne datum, podle odst. 5.1 Smlouvy o podnájmu byla žalovaná povinna doplatit na úhradu jistoty částku 193 740 Kč, kterou se zavázala uhradit v Dodatku číslo na účet žalobkyně nejpozději do datum. Žalovaná však doplatek jistoty neuhradila, tudíž žalobkyně smlouvu o podnájmu vypověděla bez výpovědní doby podle odst. 7.3 Smlouvy o podnájmu, v důsledku čehož podnájem zanikl k datum.

11. Jak soud zjistil z dopisu ze dne datum, doručení výpovědi žalovaná žalobkyni potvrdila dopisem ze dne datum zaslaným prostřednictvím datové schránky, který byl žalobkyni doručen dne datum, jak vyplynulo z doručenky ze dne datum. Žalovaná byla ve výpovědi upozorněna na povinnost předat pronajímané prostory žalobkyni ke dni skončení nájmu.

12. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky, žalovaná však předmětné prostory nevyklidila ani po zaslání předžalobní výzvy, proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud.

13. Jak soud zjistil z plné moci ze dne datum, udělila žalovaná plnou moc k zastupování JUDr. jméno příjmení, a to v řízení o výpovědi smlouvy o podnájmu ze dne datum podané žalobkyní, zejména k podání písemných námitek do výpovědi včetně řízení před soudy.

14. Jak soud zjistil z dopisu JUDr. jméno příjmení žalované ze dne datum ve spojení s detailem zprávy o doručení uvedené písemnosti do datové schránky žalované dne datum, žalovaná podala námitky do výpovědi o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum a oznámení podle čl. 7, písm. b) smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum o omezení možnosti užívat nebytové prostory, žalobkyni opožděně, a to po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty.

15. Jak soud zjistil z provedeného dokazování obsahem spisu ve věci této, žalobkyně neobdržela od žalované námitky proti výpovědi Smlouvy o podnájmu v souladu s § 2314 o. z. v hmotněprávní měsíční lhůtě do datum, v důsledku čehož zaniklo žalované právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi.

16. Jak soud zjistil ze shora citované předžalobní výzvy ze dne datum, ačkoliv žalobkyně žalované dne datum zaslala předžalobní výzvu k vyklizení a předání pronajímaných prostor v dodatečné lhůtě 7 dnů, žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala a povinnost nesplnila, což vyplynulo ze samotného vyjádření žalované ve věci samé, tudíž žalobkyni náleží náhrada nákladů tohoto řízení.

17. Jak soud zjistil z Informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí, parc. číslo v obci obec, kat. úz. část obce, list vlastnictví je ve výlučném vlastnictví Svazu českých a moravských výrobních družstev, sídlem adresa, PSČ obec a číslo.

18. Jak soud zjistil ze Smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne datum, uvedená smlouva byla uzavřena mezi Svazem českých a moravských výrobních družstev jako pronajímatelem na straně jedné a společností právnická osoba jako nájemcem na straně druhé, když předmětem pronájmu byly mimo jiné i shora specifikované předmětné nemovitosti. Předmětem nájmu bylo užívání za účelem provozování zdravotnického zařízení, k tomu doplňkových služeb a lékárny podle kolaudačního souhlasu, jenž tvoří přílohu číslo uvedené smlouvy. Pokud šlo o sankce za opožděné hrazení nájemného za předmětné nebytové prostory, v uvedené smlouvě v čl. III. Nájemné bodu 5. bylo stanovenou, že poruší-li nájemce povinnost platit včas nájemné, je povinen hradit pronajímateli smluvní pokutu, která činí 0,1% z dlužné částky za každý den, následující po dni splatnosti dlužné částky nájemného, v němž nebylo splatné nájemné uhrazeno. Tím není dotčeno právo pronajímatele na zákonný úrok z prodlení a náhradu vzniklé škody. Podle bodu 6. cit. čl. úhradu za služby spojené s nájmem hradí nájemce přímo jejich dodavatelům na základě vzájemně uzavřených smluv, a to ode dne vzniku nájmu.

19. Jak soud zjistil z Kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 27 1. 2012, sp. zn. spisová značka číslo, byl dán kolaudační souhlas s užíváním stavby nestátního zdravotnického zařízení v obec a číslo, adresa, ulice a číslo na pozemku parc. číslo v katastrálním území Nové Město provedené podle stavebního povolení ze dne datum rozhodnutí, pod č. j. S anonymizováno číslo číslo a změny stavby před jejím dokončením ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo.

20. Jak vyplynulo ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 24 C 111/2021, tento se týkal týchž účastnic řízení jako ve věci samé, avšak předmětem uvedeného řízení bylo zaplacení částky 369 604,09 Kč s příslušenstvím z titulu nároků na uhrazení smluvní pokuty podle smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání mezi účastnicemi řízení v souvislosti s prodlením žalované s uhrazením nájemného, z titulu neuhrazeného nedoplatku na službách spojených s podnájmem dle shora citované smlouvy o podnájmu, z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou nedoplatku na službách spojených s podnájmem za rok 2019 podle smlouvy o podnájmu, dále z titulu neuhrazené zálohy na služby spojené s podnájmem za měsíc listopad 2020 dle smlouvy o podnájmu, z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované s uhrazením zálohy na služby spojené s podnájmem za měsíc listopad 2020, z titulu neuhrazené zálohy na služby spojené s podnájmem za měsíc říjen 2020, z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované s uhrazením zálohy na služby spojené s podnájmem za měsíc říjen 2020, z titulu neuhrazené zálohy na služby spojené s podnájmem za měsíc září 2020, z titulu smluvní pouty za prodlení žalované s uhrazením zálohy za služby spojené s podnájmem za měsíc září 2020, z titulu nedoplatku na záloze na služby spojené s podnájmem za měsíc květen 2020, z titulu smluvní pokuty z prodlení žalované s uhrazením nedoplatku na záloze na služby spojené s podnájmem za měsíc květen 2020, z titulu nedoplatku na záloze za služby spojené s podnájmem za měsíc duben 2020, z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované s uhrazením nedoplatku na záloze na služby spojené s podnájmem za měsíc duben 2020, z titulu nedoplatku na záloze na služby spojené s podnájmem za měsíc únor 2020, z titulu úhrady smluvní pokuty za prodlení žalované s uhrazením nedoplatku na záloze na služby spojené s podnájmem za měsíc únor 2020, z titulu neuhrazeného nedoplatku na službách spojených s podnájmem dle smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání mezi žalobkyní a žalovanou, z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované s uhrazením nedoplatku na službách spojených s podnájmem za rok 2018 dle původní smlouvy o podnájmu.

21. Jak soud zjistil jednak z protokolu o provedení prvního setkání se zapsaným mediátorem ze dne datum a jednak ze Sdělení žalované o průběhu mediace ze dne datum ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 24 C 111/2021, žalovaná souhlasila s řešením sporu formou mediace a s uzavřením smlouvy o mediaci a její rozšíření i na další sporné otázky mezi stranami. Žalobkyně se dostavila k mediátorovi též, avšak odmítla mediaci realizovat a uzavřít smlouvu o mediaci, tudíž nemohlo k mediaci mezi stranami sporu v uvedené věci dojít.

22. Soud z důvodu nadbytečnosti zamítl návrh na provedení důkazu připojením spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 24 C 111/2021, když provedl důkaz uvedeným spisem v elektronické podobě při jednání ve věci samé dne datum, tudíž jeho fyzické připojení za situace, kdy ve spisu je zpráva o mediaci, která nebyla realizována, protože s ní žalobkyně nesouhlasila, považoval soud z důvodu ekonomie sporu za nadbytečný. Dále soud jako nadbytečný zamítl důkaz výslechem svědka jméno příjmení, majitele kliniky anonymizováno, jenž měl podnajat nebytový prostor v předmětné nemovitosti v jiném patře, když tento svědek není účastníkem předmětného podnájemního vztahu mezi účastníky a soudu se jevila jeho výpověď nadbytečná a navržená ve snaze oddálit rozhodnutí soudu. Soud ze stejného důvodu jako u svědka jméno příjmení zamítl návrh na provedení svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, majitele zdravotnického zařízení příjmení jméno, jenž je doposud nájemcem v předmětné nemovitosti, avšak není účastníkem předmětného podnájemního vztahu mezi účastníky řízení. Soud z důvodu nadbytečnosti a se zřetelem, že podstatné skutečnosti ve věci samé byly prokázány listinnými důkazy, zamítl návrh na účastnický výslech žalované, jednatelky anonymizováno příjmení jméno příjmení, když navíc hodnověrnost její výpovědi by byla ovlivněna skutečností, že jí záleží na výsledku sporu. Soud považoval za zcela nadbytečný rovněž výslech zaměstnankyň žalované jméno příjmení a jméno příjmení, které se nacházejí v závislém postavení k jednatelce žalované, tudíž by jejich výpověď byla vedena snahou vyhovět své nadřízené. Soud rovněž jako nadbytečný zamítl výslech zástupců Svazu českých a moravských výrobních družstev, když opět tito nebyli stranami ujednání mezi účastnicemi řízení.

23. Po právní stránce soud rozhodoval podle § 2302an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují nájem prostoru sloužícího podnikání. Podle § 2302 odst. 1 o. z., ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnost v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

24. Podle § 2286 odst. 1 o. z., výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odst. 2 cit. ust. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná., která upravují námitky proti výpovědi

25. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty, která upravují smluvní pokutu.

26. Soud vycházel rovněž z platné judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1728/2010, podle níž není správné, pokud zásada smluvní volnosti stran je podřízena zásadě rovnosti smluvních stran, jejímž projevem by měla být i vyváženost smlouvy, jde-li o práva a povinnosti stran. Při úvaze o rozsahu snížení nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty je nutno vycházet pouze z kritérií určených ustanovením zákona; žádná další kritéria nemohou být zohledněna. Je věcí smluvních stran, zda považují za nutné zajistit splnění svých závazků smluvní pokutou, jakož i věcí vzájemné dohody, o které závazky půjde a jak vysoká bude smluvní pokuta. Závazky pro některé smluvní strany nevýznamné mohou být jinými smluvními partnery považovány za natolik důležité, že se dohodnou na jejich zajištění smluvní pokutou. příjmení způsobem může být různými subjekty posuzována i různá výše smluvní pokuty. Hledisko„ vyváženosti smlouvy“ však v popsaném ohledu nemá oporu v zákoně a nemůže být ani důvodem pro snížení nepřiměřené smluvní pokuty.

27. Soud vzal za prokázaný skutkový stav vylíčený a doložený důkazy ze strany žalobkyně a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud se v konkrétní věci zabýval i námitkami žalované strany, jednak že jednání žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy z důvodu, že žalobkyní uplatňovaná smluvní pokuta v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 24 C 111/2021 sjednaná v souladu s právními předpisy je nepřiměřená. Soud vyšel ze skutečnosti, že strany sporu jsou podnikající právnické osoby, které si spolu sjednaly ve Smlouvě o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze dne datum smluvní pokutu v přiměřené výši, a to právě se zřetelem ke skutečnosti, že jde o smlouvu uzavřenou mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Smluvní pokuta byla stranami dobrovolně sjednána ve výši, která je pro smluvní vztahy s obdobným předmětem plnění zcela obvyklá a žádným způsobem nevybočuje z běžné obchodní praxe, navíc za situace, kdy žalovaná proti sjednané výši smluvní pokuty při uzavírání smlouvy neměla žádné námitky, ačkoliv měla možnost je uplatnit při uzavírání Dodatku číslo ke Smlouvě o podnájmu ze dne datum a Dodatku číslo ke Smlouvě o podnájmu dne datum. Výše sjednané pokuty odpovídá hodnotě a významu zajišťovaných povinností, když žalobkyně má za pronájem nebytových prostor právo požadovat po žalované úhradu nájemného a nákladů služeb spojených s podnájmem, neboť povinnost řádně hradit nájemné spolu s poplatky je v daném smluvním vztahu povinností podnájemce. K zajištění, že podnájemce bude své povinnosti řádně plnit, zákon nájemci neposkytuje jiné způsoby, než sjednání smluvních pokut, jež jsou proto jediným prostředkem, jak podnájemce motivovat k řádnému plnění jeho povinností. V konkrétním případě má soud za prokázané, že stranami sjednané smluvní pokuty nejsou prostředkem dostatečným, když žalovaná po obdržení výpovědi Smlouvy o podnájmu a skončení smluvního vztahu stále odmítá nebytové prostory vyklidit. Navíc v daném případě je smluvní pokutou v obdobné výši zajištěna i povinnost žalobce jako nájemce, hradit nájemné pronajímateli, tj. vlastníku nemovitosti, v níž se nebytové prostory nacházejí. Z uvedeného lze dovodit, že se jedná se o sankci v obchodním styku v obdobných případech obvyklou a je zcela legitimní, že žalobkyně sjednala ve Smlouvě o podnájmu s podnájemcem stejně vysokou sankci, jakou je on sám povinen hradit svému pronajímateli.

28. Soud vzal při svém rozhodování za prokázané, že na všechny požadované platby žalobkyní byly řádně vystaveny faktury, přičemž vyúčtování byla provedena správně a v souladu se smlouvou a právními předpisy. Pokud šlo o výši jednotlivých vyúčtovaných částek za dílčí služby poskytnuté v souvislosti s podnájmem, výše jednotlivých dílčích vyúčtovaných částek nebyla žalovanou v okamžiku jejich vyúčtování zpochybňována, když výhrady proti výši nákladů žalovaná uplatnila až v reakci na zaslanou předžalobní výzvu ze dne datum, jíž byla vyzvána k úhradě souvisejících nedoplatků. Pokud žalovaná odkazovala na nař. vl. číslo Sb., o vymezení pojmů běžná údržba a drobné opravy související s užíváním bytu, a zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty, tyto jsou irelevantní pro daný případ, když se použijí pouze pro případ, kdy se pronajímané prostory sloužící podnikání nachází v domě s byty, což není případ předmětné nemovitosti, ve které jsou pouze nebytové prostory, tudíž se uplatní smluvní úprava. Pokud šlo o jednotlivé náklady na služby, jež jsou žalovanou sporovány ve vyúčtování za rok 2018, a to za provoz domu ve výši 11 160,36 Kč a položku revize technologií ve výši 2 388,56 Kč, pak náklady na provoz domu zahrnují náklady, k jejichž úhradě se žalovaná zavázala v čl. IV. odst. 3 Smlouvy o podnájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které poskytla žalobkyně nebytové prostory žalované v roce 2018, a to ostrahu a náklady spojené s provozem společných prostor, např. jejich osvětlení. Položky revize technologií a jejich opravy zahrnují pravidelné a nezbytné revize a servisní zásahy spočívající v neinvestičních opravách týkajících se technologií nacházejících se především ve společných částech domu, např. vstupního systému do budovy za pomocí vstupních karet. Uvedené služby byly poskytnuty ve prospěch žalované a plně v souladu s předchozí Smlouvou o podnájmu. Pokud šlo o vyúčtování za rok 2019, pak podle bodu 3.1. Smlouvy o podnájmu byly služby vyjmenovány pouze demonstrativně, podnájemce byl při uzavírání smlouvy informován a ze svého předešlého působení v budově musel vědět, že spolu s podnájmem jsou poskytovány komplexní služby související se správou budovy. Položka účetnictví zahrnovala administrativní služby související se správou budovy, tj. zejména správu plateb, tj. úhrady faktur za služby, výběr a nastavení záloh, rozúčtování služeb, fakturace aj. Jednalo se přitom o službu v pronajímaných komerčních prostorách zcela běžně fakturovanou nájemci a podnájemci. Položka drobné opravy zahrnuje provozní servisní zásahy a opravy neinvestičního charakteru, jejich realizace je pro provoz budovy a zejména společných prostor nezbytná. V rámci položek revize a pojištění objektu je zahrnuto pojištění budovy, ve které se bytové prostory nachází a dále revize a servisní prohlídky veškerých technologií v budově, jako např. vstupní systém do budovy, vzduchotechniky, zvlhčovače vzduchu, bezpečnostních systémů apod. Pokud šlo o uplatnění nároku na úhradu záloh, pak soud vycházel z platné judikatury Nejvyššího soudu vedené pod sp. zn. 23 Cdo 1977/2015. Pokud šlo o instalaci měřidel, vycházel soud z ustanovení zák. č. 406/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění a pravidla a požadavky podle § 7 a § 7a vyhl. č. 194/2007 Sb., podle kterých energetický zákon provádí a stanovuje pravidla pro vytápění a dodávku teplé vody, měrné ukazatele spotřeby tepelné energie pro vytápění a přípravu teplé vody a požadavky na vybavení vnitřních tepelných zařízení budov přístroji regulujícími dodávku tepelné energie konečným spotřebitelům. Tyto povinnosti vlastníků budov stejně jako úprava podle zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, uplatní pouze na nebytové prostory, které se nacházejí v domě s byty podle § 7 odst. 4 písm. e) energetického zákona, která tuto povinnost ukládá pouze vlastníku budovy v případě bytových domů, popř. víceúčelových staveb, ve kterých se nacházejí byty i nebytové prostory. Vlastníci objektů využívaných výhradně ke komerčním účelům nemají povinnost instalovat měřící nebo registrační techniku, ani podružné vodoměry a nejsou vázáni pravidly pro rozúčtování služeb uvedenými v daných předpisech, záleží tudíž na dohodě s uživateli pronajímaných prostor, jakým způsobem se budou dodávky vody a náklady na vytápění prostor účtovat.

29. Pokud šlo o námitku nouzového stavu, tyto neospravedlňují dluhy žalované se zřetelem k zák. č. 209/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na nájemce prostor sloužících k uspokojování bytové potřeby, na příjemce úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení a v souvislosti s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, který se však rovněž uplatňuje pouze na nebytové prostory nacházející se v domě s byty. Činnost žalované podnikající v oblasti zdravotnictví nepatří mezi oblasti podnikání, které by byly probíhající epidemií zásadním způsobem narušeny. I tak žalobkyně poskytla žalované z dobré vůle slevu na nájemném v období měsíců dubna a května 2020, tj. v době trvání nouzového stavu. Navíc nouzový stav v době vyúčtování netrval, tudíž neexistuje ani žádný právní předpis, který by ospravedlňoval prodlení s úhradou plateb za služby, které již pronajímatel ke své tíži dodavatelům uhradil.

30. Pokud šlo o žalobkyní uplatněnou smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného za říjen 2020, šlo o jeden z mnoha dílčích nároků, které žalobkyni vznikly v důsledku opakovaného hrubého porušování smlouvy o podnájmu žalovanou. Žalovaná dlouhodobě a ani částečně neplnila stěžejní závazky vyplývající z podnájemní smlouvy, jako byla úhrada záloh za služby sjednaných účastnicemi smlouvy, doplatek na úhradu jistoty ve sjednané výši a v neposlední řadě úhrady vyúčtovaných nedoplatků za služby, nájemné hradila opožděně, tudíž nikoliv řádně. Předmětné nebytové prostory nyní žalovaná užívá bez právního důvodu, ačkoliv byla opakovaně vyzvána k jejich vyklizení.

31. Soud tudíž rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nárok žalobkyně na vyklizení předmětných nebytových prostor považoval za zcela oprávněný, když žalované byla dána řádná výpověď z podnájmu předmětných nebytových prostor.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 068 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 9 000 Kč (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání, vyjádření ve věci) a šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1 800 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.